Jean Luc Mélenchon était "l'invité" de Patrick Cohen sur France Inter ce matin entre 8H20 et 9h00 ... Nous avons eu droit à une magnifique remise à sa place de Patrick Cohen (la deuxième, loin derrière Jean Luc Mélenchon) par Jean Luc.

J'ai mis le mot "invité" entre guillemets car c'est l'expression qu'a employée Patrick Cohen. Ce journaleux de merde se prend vraiment pour le nombril sinon du monde du moins de la station de radio dont il n'est que le salarié! Ainsi les personnalités qui viennent à son émission seraient ses "invités" ... Hallucinant! Serait-ce Patrick Cohen le propriétaire de France Inter? Et moi qui avait la naïveté de croire que cette radio (que j'écoute car c'est elle qui nous bassine le moins avec la "pub" de merde) était un service public dont je participe au financement par la redevance et les impôts que je paye! 

Va-t-on avoir droit, un jour, à un véritable service public de l'information dans ce pays? C'est à dire des journalistes NEUTRES (et non pas "objectifs"!) ... Autrement dit à des journalistes qui, certes, doivent continuer à sélectionner les évènements utiles à la compréhension du monde (comment faire autrement?) et non pas à des journaleux qui conçoivent la diffusion de l'information comme d'autres conçoivent un produit marketing qu'il faut "vendre" à des "clients"... Autrement dit à des journalistes capables de s'abstenir de développer leurs conceptions personnelles (dont je n'ai personnellement rien à cirer parce qu'elles ne m'intéressent pas!) ...

Toujours est-il que le Cohen, ce matin, s'est fait remettre à sa place à PLUSIEURS REPRISES! Ca m'a fait chaud au coeur ...

Cet enfoiré s'est quand même permis de faire un parallèle ente Mélenchon et Tapie! Il s'est quand même permis de dire que Mélenchon n'avait pas besoin de se présenter à Hénin Beaumont puisqu'il était déjà député au Parlement Européen! Ce à quoi Jean Luc lui a vertement répondu que, précisément, lui, ne se portait pas candidat pour avoir un mandat ... puisqu'il en avait déjà un, mais bien pour mener le combat CONTRE Le Pen!

Et ainsi de suite pour plusieurs autres "piques" adressées par le même Cohen ...

Bravissimo, Jean Luc!

Pourtant je suis loin de partager toutes vos vues politiques! Clairement, je n'ai pas voté pour vous au premier tour de l'élection présidentielle ...

Mais je ne vous cache pas que si j'étais électeur inscrit à Hénin Beaumont, je voterais pour vous et sûrement pas pour le candidat socialiste! Faut-il rappeler que dans cette ville, l'un des responsables socialistes (l'ancien maire, je crois) est actuellement en prison pour malversations financières?

C'est toujours la même chose avec les socialistes! Ce parti n'est pas un parti dont la mission consisterait à promouvoir une vision politique de l'avenir  ... Ce n'est ni plus ni moins qu'un "syndicat d'élus" ... c'est à dire des gens qui sont ensemble au sein d'une même structure parce qu'ils y ont intérêt!

Toutes proportions gardées, on peut faire un parallèle avec les permanents de Parti communiste d'autrefois ... Quelle différence y a -t-il entre un permanent du Parti communiste et un mannequin? Le mannequin mange (comme il convient) pour pouvoir "garder la ligne" (90, 60, 90) ... Le permanent du Parti communiste, lui, garde la ligne (du Parti) pour pouvoir manger!

Il me parait extrêmement important que Jean Luc Mélenchon

- arrive en tête de tous les candidats dans cette circonscription au soir du premier tour.

- soit brillamment élu face à Le Pen au deuxième tour, de préference dans une "binaire" après que le candidat de droite ait appelé à voter Le Pen ... Front contre Front ... FRONT POPULAIRE contre Front national!

Pour qu'il en soit ainsi, il va falloir que Jean Luc Mélenchon  sillonne la circonscription village par village, quartier par quartier, rue par rue, pâté d'immeubles par pâté d'immeubles ... Gros travail! Très gros travail ... Il en est capable, je le crois! Qu'il ne tombe pas dans le piège de la médiatisation ... sinon les électeurs vont le lui dire méchamment! Qu'il se souvienne que Aubry a été battue parce que les électeurs ont jugé qu'elle n'était pas assez présente sur le terrain!

Il est essentiel que Mélenchon soit élu haut la main, avec, au moins 70% des voix face Le Pen, voire 80% si possible! Il est essentiel que Le Pen soit non seulement battue mais ECRABOUILLEE politiquement!

Il faut constater, une fois de plus, que les journalistes ne font pas correctement leur boulot.

Le résultat des élections législatives en Grèce est là pour en témoigner.

Il faut chercher assez longtemps pour avoir une vision claire de la situation politique grecque telle qu'elle résulte des élections législatives du 6 Mai 2012.

Quelles sont les forces politiques en présence?

Quel est le mode de scrutin?

Peut-on, plus ou moins, regrouper plusieurs partis autour de concepts du type classique (extrême gauche, gauche modérée, droite modérée, extrême droite, etc)?

Quels sont les résultats (c'est quand même la base qui doit précéder toute espèce de commentaire!)

Voici le résultat de mes "recherches" (que, normalement, je n'aurais pas dû être obligé de faire si les journalistes faisaient leur travail!). J'ai procédé à des arrondis non tendancieux.

1. Il y a 10 millions d'électeurs inscrits et 6,5 millions de votants (soit, malgré la situation plus que tendue, un taux de participation de 65%, à peu près stable).

2. Il faut élire 300 députés selon un mode de scrutin de type proportionnel sur liste. Il y a une prime de 50 députés pour le parti arrivé en tête.

3. On peut retenir qu'il y a, environ, 5 grandes forces politiques que je cite dans l'ordre décroissant d'après les résultats de 2009 (et non ceux de de 2012! Attention!)

- Pasok (Parti Socialiste)

- Nouvelle Démocratie (Parti conservateur genre UMP)

- KKE (Parti Communiste)

- Laos (parti de la religion orthodoxe, largement dominante)

- Syriza (parti d'extrême gauche non communiste)

4. Voici les résultats.

Le Pasok passe de 43,9% à ... 13,2%! Il perd donc 30 points, soit plus des 2/3 de ses voix ...

Nouvelle Démocratie passe de 33,5% à 18,9% ...Il perd presque l moitié de ses voix.

Le KKE passe de 7,5% à 8,5%. On peut considérer qu'il est stable.

Laos passe de 5,6% à 2,9%

Syriza passe de 4,6% à ... 16,8%. Il gagne plus de 12 points.

Trois partis émergent dont deux tout spécialement.

Grecs indépendants obtient 10,6%. Ce sont, en gros, des dissidents de la Droite modérée. Ils rejettent le plan de rigueur et ont fait dissidence à cause de cette divergence.

Aube Dorée (extrême droite) obtient 7%.

Dimar obtient 6,1%. Ce sont des dissidents du Pasok qui rejettent le plan de rigueur.

5. Le premier parti (Nouvelle démocratie) a été, très logiquement appelé à former le gouvernement. Faute de majorité, il a échoué. C'est donc Syriza qui est en charge de former un gouvernement. S'il échoue, c'est le Pasok qui en sera chargé.

6. La ligne de fracture, c'est évidemment la position prise par chaque parti au regard du plan de rigueur. Le chômage explose; les salaires baissent dans des proportions vertigineuses; les retraites sont diminuées de plusieurs dizaines de %; les impôts augmentent dans une proportion inimaginable en France; etc ...

Au vu de cette situation, on s'étonnerait presque que l'extrême droite n'atteigne "que" 7% (Pourvu que ça n'aille pas au delà!).

7. Essayons de projeter sur de possibles coalitions ... Je dis bien "essayons" ... 

La Nouvelle démocratie et le Pasok, les seuls partis favorables au plan de rigueur, n'y sont pas parvenus.

Syriza, le KKE et Dimar font, ensemble, 31,4% ... Ils ont deux points communs :  ils sont hostiles au plan de rigueur et ils sont de gauche. Mais, compte tenu du mode de scrutin, ils n'ont, ensemble que 98 députés. il en faut, au moins 150 ... Echec garanti. Si le Pasok rejoint cette construction, ce qui suppose un renversement de sa direction actuelle, on arrive à 139 députés. C'est insuffisant.

8. Je ne vois qu'une seule solution viable : le retour devant les électeurs avec présentation des listes sur une base cohérente :

- Syriza, KKE et Dimar (gauche hostile au plan de rigueur; ensemble 31,4%)

- Nouvelle Démocratie et Pasok (gauche modérée et droite modérée, ensemble sur une même liste puisque favorables au plan de rigueur;  ensemble 32%)

- Nouvelle démocratie et Grecs indépendants (droite modérée favorable au plan de rigueur et droite MODEREE hostile au plan de rigueur; ensemble

29,5%)

La plus viable me semble être la première puisque présentant une double cohérence (gauche + hostilité au plan de rigueur).

J'espère vous avoir éclairés... Pour l'instant, je ne me risquerai pas à supputer davantage.

Eh oui, c'est moi qui a été élu hier 6 Mai! Vous ne le saviez pas? Avouez que je vous ai bien possédé ... Fini de rigoler! On passe aux choses sérieuses ...

1. Je nomme au poste de Premier Ministre Jean Marc Ayrault, connu pour ses convictions d'ouverture d'esprit, de tolérance et de diplomatie.

Je lui demande de me proposer des ministres (des femmes et des hommes en nombre égal) plutôt jeunes (moins de 50 ans pour au moins la moitié d'entre eux) mais plus de 35 ans car il faut quand même donner une image de sérieux.

Pas plus de 15 ministres de plein exercice, seuls habilités à participer au Conseil des Ministres, mais des secrétaires d'Etat en nombre afin que les générations montantes apprennent le métier (car être gouvernant, c'est un métier; tout comme plombier, maçon, ingénieur ou comptable ...).

2. Je lui demande de sonder Jean Luc Mélenchon ET François Bayrou : veulent-ils participer au gouvernement, sans poser de conditions particulières du genre, pour Mélenchon, "oui si Bayrou n'y participe pas" ou bien, pour Bayrou, "oui si Mélenchon n'y participe pas". Le premier qui pose une condition est poliment mais fermement "remercié". La proposition et les circonstances de non-suite sont immédiatement rendues publiques car le Peuple a le droit de savoir d'où viennent les blocages et l'absence d'esprit d'ouverture. Une seule condition à remplir : avoir publiquement appelé à voter Hollande pour le deuxième tour.

3. Chaque membre du Gouvernement (secrétaires d'Etat inclus) est personnellement mis en garde : s'il tient, en public, des propos de division, d'exclusive, susceptibles d'attiser les tensions, il sera IMMEDIATEMENT débarqué! Deux raisons à cela : être membre du gouvernement suppose d'être solidaire (Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne!) d'une part; tout spécialement, dans le contexte actuel de besoin d'union nationale, cette exigence de fermer sa gueule ne peut que s'en retrouver renforcée par une attitude POSITIVE d'ouverture d'autre part.

4. Si Mélenchon rentre au gouvernement, je donne des instructions (non écrites!) pour qu'aucune circonscription ne soit menacée d'être absente du second tour des législatives à venir (12,5% des inscrits, avec 70% de participation, cela veut dire au moins 19% des suffrages exprimés ... ce qui n'a rien d'évident à atteindre!). Même traitement pour Bayrou ... En clair, la majorité présidentielle, c'est HOLLANDE + Mélenchon + Bayrou sauf si l'un des deux derniers ne veut pas en faire partie, auquel cas il ne faudra pas qu'il vienne se plaindre!

Et si vous ne me croyez pas, n'oubliez pas que c'est moi qui a été élu hier!

On se souvient (peut-être!) que je me suis de temps à autre exprimé sur des sujets de cette nature.

La décision du Conseil Constitutionnel déclarant non conforme à la Constitution un article du Code pénal réprimant le harcèlement sexuel me donne l'occasion d'émettre une hypothèse iconoclaste ...

1. L'émergence de ce nouveau dispositif appelé "Question prioritaire de constitutionnalité" provoque (et ce n'est qu'un début!) une surcharge de travail considérable pour ledit Conseil Constitutionnel. Il ne faut pas perdre de vue que toutes les lois en vigueur qui n'ont pas fait l'objet d'un recours devant le Conseil Constitutionnel après leur vote mais avant leur promulgation sont susceptibles de faire l'objet d'une procédure de "Q.P.C.". Il suffit pour cela qu'une "espèce" (comprenez un dossier) vienne devant une juridiction et que la première instance aboutisse à un déboutement de l'une des parties concernées ... Certes, il y a des règles de procédures à respecter (Heureusement!). Il n'empêche ...

2. Le Conseil Constitutionnel, lassé de ces recours en Q.P.C., pourrait en venir à renvoyer le législateur devant ses responsabilités... Voire placer les parties prenantes devant leurs propres responsabilités.

3. Ce serait notamment le cas lorsqu'une loi à vocation pénale serait appréciée comme manquant de rigueur dans sa rédaction. Les lois pénales sont assujetties à des principes beaucoup plus rigoureux que les autres lois. Il ne faut jamais perdre de vue qu'une loi pénale aboutit à la possible condamnation à une peine d'enfermement. Leur application ne peuvent souffrir une quelconque légèreté!

4. C'est, précisément, ce qui vient d'arriver à cet article du Code pénal réprimant le harcèlement sexuel. Plusieurs affaires, examinées par des juridictions différentes, ont reçu des réponses pénales différentes sans que la Cour de Cassation ait eu à fixer une jurisprudence précise. Au demeurant, c'est au législateur de faire son boulot en disant, sans la moindre ambiguité, ce qui qualifie le harcèlement sexuel. Pas aux juridictions, lesquelles sont là pour appliquer la loi, non pour la faire ...

5. Curieusement, des "féministes" ont crues bienvenu d'intervenir sur le même sujet ... en perdant de vue deux notions essentielles :

- les décisions du Conseil Constitutionnel sont toujours sans appel possible

- en matière de constitutionnalité des lois, c'est blanc ou noir! Ou bien telle partie d'un article de loi est constitutionnelle - auquel cas elle est définitivement reconnue comme telle - ou bien elle est déclarée non conforme à la Constitution -auquel cas elle est IMMEDIATEMENT abrogée!

6. Le résultat de cette affaire est on ne peut plus "carré" : l'article attaqué en constitutionnalité vient d'être abrogé ... avec effet immédiat! En l'état, il n'y a donc plus de délit de harcèlement sexuel! C'est exactement le contraire de ce que souhaitaient les "féministes" ... A trop vouloir quelque chose, on obtient exactement le contraire. Cela risque d'être particulièrement le cas si on ne comprend pas bien où on met les pieds quand on s'engage dans une procédure ... Avant d'écrire au Président d'une juridiction, il est prudent de tourner son porte-plume plusieurs fois dans l'encrier ...

7. Bien entendu, d'aucunes des "féministes" ne manqueront pas de dire que le Conseil Constitutionnel est composé en (nette!) majorité d'hommes et que la décision prise est donc frappée de machisme avéré. C'est possible ... En attendant une nouvelle délibération du Parlement qui va demander plusieurs mois à partir de Septembre 2012, toutes les affaires en cours, à tous les niveaux de traitement juridictionnel, sont nécessairement annulées sans aucune possibilité de rattrapage. En effet, si un nouveau texte de loi est voté et promulgué, il ne s'appliquera pas aux affaires anciennes car, en matière pénale bien plus encore qu'en d'autres matières, le principe de non-rétroactivité des lois est absolument intangible. Si ce principe était transgressé, c'est la Cour Européenne des Droits de l'Homme qui saurait y mettre l'indispensable et protectrice tempérance.

Si on fait un rapide bilan de la situation avant le second tour de l'élection présidentielle, on constate que pas un seul des candidats présents dans la compétition du premier tour n'apporte son soutien à Nicolas Sarkozy.

Pas un seul!  

Il nous a pourtant dit, pendant la campagne du premier tour, qu'il était seul contre 9 autres candidats, ce qui est bien établi... Cela aurait dû l'alerter sur la suite des évènements.

Eh bien, non! Pas de changement! Sur rien!

Certes, personne ne lui demande de modifier son programme entre les deux tours bien que cela n'apparaitrait pas scandaleux s'il restait dans des limites raisonnables.

Nicolas Sarkozy a commis une erreur stratégique : intégrer des idées portées par Marine Le Pen tout en refusant toute perspective d'alliance avec une force politique représentant 18% des électeurs. C'est le plus sûr moyen de perdre des deux côtés!

1. Perdre du côté de ceux et celles qui croient vraiment qu'une politique très à droite est nécessaire pour sortir le pays de la situation dans laquelle il se trouve.

2. Perdre aussi du côté de ceux qui ont voulu tirer un signal d'alarme sans pour autant adhérer explicitement à des thèses politiques qui restent très radicales.

Un rapprochement plus explicite aurait eu pour effet de normaliser une situation politique qui dure depuis au moins 25 ans ...

Si Nicolas Sarkozy est battu, ce qui semble de plus en plus vraisemblable, il pourra toujours se dire : "Si j'avais su, je ne me serais pas présenté. Un homme (ou une femme!) aurait émergé ... et ... aurait pu gagner contre une gauche qui n' a pas encore complètement fait sa mue sociale et démocrate (mais qui la fait, petit à petit, tout de même).

Au lieu de ça, il a choisi d'introduire la zizanie, la division, la querelle et d'apparaitre seul contre tous. Il est logique qu'il en paye le prix!

J'ai pu le constater moi-même : quand on est seul à défendre un point de vue, même si on a parfaitement raison, on a quand même tort, précisément parce qu'on est trop seul! On est alors amené à faire un choix : renoncer à je ne sais quelle carrière en restant seul si nécessaire ou bien choisir de faire carrière pour pouvoir mettre en oeuvre une ou deux idées quitte à oublier toutes les autres ...

Après tout, Galilée a fermement défendu, seul, l'idée que la Terre tournait autour du Soleil et sur elle même et qu'elle n'était pas le centre de l'univers. Par prudence, pour sauver sa vie, il a "reconnu" qu'il avait tort tout en sachant qu'il avait raison.

Pareillement, sans prétendre arriver à la cheville de Galilée, je pense que la France n'est pas le centre du monde et je ne veux donc pas qu'il y ait une quelconque exception française ... Plus encore, je ne veux pas que la France soit le centre du monde. Je veux qu'elle soit modeste. C'est ma façon d'être altruiste.

Je le souhaite intensément.

Pourtant, les indicateurs permettant d'établir, sérieusement, des pronostics conduisent à penser que les chances de succès de François Hollande sont très grandes et qu'il n'a donc pas besoin de cet apport pour conforter le bon résultat.

Il n'empêche que je souhaite vivement que François Bayrou appelle explicitement à voter pour François Hollande.

Mes raisons sont très claires :

1. Je veux que l'axe politique du nouveau pouvoir que j'appelle de mes voeux soit, explicitement, au centre-gauche.

2. Je veux que l'extrême-gauche ne participe pas au futur gouvernement. Si j'ai bien compris, c'est aussi la volonté de Jean Luc Mélenchon ("Je ne participerai pas à un gouvernement que je ne dirigerais pas"). Donc, de ce côté là, les choses se présentent au mieux.

3. L'entrée de François Bayrou dans la majorité présidentielle (si François Hollande est élu ...) permettrait de donner du poids à la rigueur budgétaire d'une part et à la politique de développement de la production industrielle sur le territoire de la République.

Ce matin, François Hollande a été très clair et, une fois de plus, constant.

1. Il ne peut y avoir de négociations préalables pour entrer dans cette majorité.

2. Le socle de ralliement, ce sont les soixante propositions de François Hollande ... et rien d'autre. On prend tout ou on laisse. Pour ma part, il y a des propositions que je n'approuve pas. Je les prends quand même parce que c'est la règle de la Vième République.

3. Il faut que François Bayrou se rallie AVANT le deuxième tour de dimanche prochain. Après, ce sera trop tard!

Nous serons fixés ce soir ...

Voilà la question que Pujadas a posé, hier soir, à François Hollande, pour démarrer l'émission ...

François Hollande aura eu beau développer sa réponse dans des termes parfaitement clairs, à savoir : "Les étrangers en situation régulière ne peuvent évidemment pas être expulsés puisque, précisément, la République leur a fourni des "papiers" afin de les mettre à l'abri des comportements arbitraires. Les étrangers en situation irrégulière seront expulsés." (Je condense l'esprit de la réponse de Hollande ...), rien n'y a fait! Comme la réponse fournie ne convenait évidemment pas à Pujadas, celui-ci a, sans la moindre vergogne, reposé la question ... trois fois de suite, si ma mémoire ne me fait pas défaut!

C'est tout simplement incroyable!

J'en suis de plus en plus convaincu : Il faut mettre de l'ordre au sein de la profession de journaliste. J'en ai vraiment ras la casquette de ces journaleux de merde! Ca suffit! Stop!

N'étant pas susceptible d'être élu le 6 mai prochain, je ne puis décider de ce qu'il conviendrait de faire pour régler, une bonne fois pour toute ce problème. Je note cependant avec satisfaction que, ayant écouté Jean Luc Mélenchon ce matin sur France Inter, il a très bien remis à sa place Patrice Cohen! J'y vois la preuve que, pour remettre à leur place ces journaleux de merde, il faut employer la manière forte...

Faute, donc, de pouvoir décider, voici ce que je propose.

1. Si le journaleux de merde (en abrégé J.D.M.) pose une deuxième fois la m^me question, s'en tenir strictement à dire "Je vous ai déjà répondu. Voulez-vous, je vous prie, passer à la question suivante?"

2. Si le J.D.M se comporte de la même manière lors d'une conférence de presse donner par le Président de la République, il conviendrait de repasser la bande enregistrée comportant la question ainsi que la réponse. Dans la foulée, avertir le J.D.M qu'en cas de récidive, il se verra retirer son accréditation à titre temporaire. Si un autre J.D.M. adopte le même comportement, non seulement lui infliger la même sanction mais l'étendre, à titre temporaire, à l'organe de presse qui l'a envoyé. Si un troisième J.D.M dérape de la même manière, retirer l'accrédition, à titre définitif, non seulement au J.D.M. mais aussi à l'organe de presse concerné.

Va-t-on avoir droit, dans ce pays, à une presse digne, capable de faire son métier correctement? Que l'on ne vienne pas me demander de prendre la défense de l'un quelconque des leurs s'il se trouve pris en otage je ne sais où par je ne sais qui ... Je ne bougerai pas!

J'en ai marre de ces J.D.M!

Bien entendu, il faut aussi supprimer les avantages fiscaux accordés aux détenteurs de la carte de "journaliste"! Gardons à l'esprit qu'il y a pas moins de 37.000 cartes de journaliste en circulation ... Trente sept milles!

Hier soir, Mercredi 25 Avril 2012, plusieurs centaines de policiers en tenue et utilisant leurs voitures de service ont manifesté sur la plus célèbre avenue parisienne (et, dit-on, la plus belle avenue de monde - cocorico!) pour protester contre la mise en examen pour "homicide volontaire" d'un de leur collègue par les autorités judiciaires de la Seine Saint-Denis.

C'est parfaitement inadmissible!

Il faut que les autoriés politiques du pays prennent des sanctions disciplinaires extrêmement sévères à l'encontre de ces manifestants!

1. Toute manifestation sur la voie publique est, en vertu de la LOI, soumise à autorisation préalable afin que sa légalité soit avérée, son parcours et les conditions de son déroulement soient définis.

2. Si les policiers ont le droit de se syndiquer - ce que je déplore compte tenu de leurs fonctions régaliennes de maintien de l'ordre -, il me parait douteux qu'ils aient le droit de manifester sur la voie publique.

3. Tout fonctionnaire est tenu à un devoir de réserve. Il ne peut, même en dehors de son lieu de travail et en dehors de son temps de travail, manifester ses opinions personnelles d'une manière trop ostensible en faisant état de sa fonction.

4. Cette obligation est d'autant plus forte que ledit fonctionnaire est un fonctionnaire d'autorité, c'est à dire un fonctionnaire habilité à prendre des décisions, dans l'exercice de ses fonctions, au nom de la République et engageant par conséquent celle-ci.

5. S'agissant de policiers, (en tenue!), utilisant leurs voitures de fonction (étaient-ils armés?), je me demande si la faute professionnelle - évidente - n'est pas susceptible d'être qualifiée de délit (voire de crime s'ils étaient armés).

6. Agissant à la suite d'une mise en cause par une autorité judiciaire de l'un des leurs, la faute n'en est que plus grave.

7. Agissant en pleine campagne électorale - situation qu'aucun des manifestants ne peut ignorer attendu que les dites forces de police sont particulièrement requises et appelées à une vigilance accrue en pareilles périodes - la faute en est encore plus agravée ...

Révocation des policiers factieux!