Il s'agit d'un véritable serpent de mer ... On en reparle régulièrement, avant, pendant et après les campagnes électorales sans jamais en venir à bout.

La raison d'une telle résistance est clairement établie : quoi qu'ils s'en défendent, un grand nombre d'élus y sont tout simplement opposés! Or, la voie la plus simple pour faire aboutir cette réforme, c'est le vote des parlementaires.

Je propose donc que l'on change la procédure, faute de quoi, on n'en sortira pas.

Un vote du Peuple, autrement dit un référendum, s'impose!

Une telle réforme devrait porter à la fois sur le nombre de mandat qu'un élu est capable d'exercer et sur la répétition dans le temps.

Pour le premier objectif, il convient de retenir une règle simple : un seul mandat à la fois et, donc, obligation de lâcher le plus ancien au profit du nouveau mandat obtenu.

Pour le second objectif, on pourrait calquer la règle sur celle en vigueur pour le Président de la République : pas plus de deux mandats consécutifs.

Je propose que l'on aille un peu plus loin : pas plus de deux mandats, consécutifs ou non.

Simple, non?

On parle beaucoup de la fiscalité en ce moment. Quoi d'étonnant? Qui peut avoir la naïveté de croire que les impôts ne vont pas augmenter? Bien peu de monde, je crois. Il faut même espérer qu'il en soit ainsi sinon gare aux désillusions!

L'écrasante majorité des électeurs est tout à fait d'accord pour que l'on augmente les impôts que eux-mêmes n'auront pas payer!

Ainsi sont-ils d'accord pour instituer une taxe sur les transactions financières car ils ne se livrent pas à ce "petit jeu" ... mais si on leur dit que toutes les transactions implicant un mouvement d'argent subiront cette taxe, d'un seul coup ils y deviennent hostiles!

Pareillement, ils sont d'accord pour que l'on augmente les taux de l'impôt de solidarité sur la fortune car eux mêmes ne sont pas concernés par cet impôt. Viendrait-on dire qu'il faut repenser les règles en vigueur relatives à ce prélèvement fiscal, par exemple DIMINUER le taux en élargissant considérablement la base de calcul ("l'assiette") avec pour conséquence que toute personne PROPRIETAIRE paiera, au premier euro, ledit impôt, la réaction sera la même que précédemment : hostilité déclarée! Pour ne pas dire guerre frontale ouverte ...

Eh bien, moi, je ne fais pas partie de cette écrasante majorité! Je suis, une fois encore, minoritaire. Pas grave! J'ai l'habitude ...

Voici donc ce que je propose.

1. Fixer comme principe que toutes les personnes, qu'elles soient physiques ou "morales" (les sociétés) seront assujetties.

2. Fixer comme règle que la base de calcul ("l'assiette") sera la valeur déclarée du bien, SANS DEDUCTION DES EMPRUNTS contractés pour en faire l'acquisition. C'est une révolution fiscale!

3. Fixer comme règle que l'Etat peut se porter acquéreur, de plein droit, de tout bien pour une valeur égale à 110% de la valeur déclarée. D'un seul coup, on fait disparaitre la tentation de la sous-évaluation! Mieux même : on fait apparaitre le comportement de la légère sur-évaluation. En effet, pour être certain de ne pas subir une vente forcée, le déclarant va être enclin à dire que son bien vaut 110 ou 120% de sa vraie valeur. Ce faisant, il paiera un impôt supplémentaire de 0,1% (taux unique applicable à l'assiette; je vais y revenir)  de la valeur supplémentaire déclarée, soit pour un bien valant vraiment 1.000 euros déclaré 1.200 euros, 20 centimes d'euro de majoration volontaire ...

Certes, il y a deux écueils.

- le déclarant est assez con pour sur-évaluer dans une proportion démentielle la valeur de son bien. Tant pis pour lui.

- l'agent de l'Etat, évaluateur de l'éventuelle correction d'assiette, est assez con (ou pourri?) pour sous-évaluer la valeur du bien. J'ai une parade : il aura le statut de comptable public. ce faisant il devient responsable des débets sur ses biens propres... Ca devrait pousser au comportement professionnel sérieux!

4. Fixer comme règle que le taux sera de 0,1% et inscrire ce taux dans la Constitution afin d'empêcher les dérives potentielles du genre "0,1%, ce n'est pas beaucoup; il faut porter ce taux à 1%" ce qui serait le plus sûr moyen de développer la fraude en vue d'échapper à l'impôt.

5. Ne tolérer aucune exonération "personnelle" (les "vieux" parce qu'ils sont vieux, les handicapés parce que ce ne serait pas juste, les veuves pour la même raison, les collectivités publiques parce qu'elles travaillent pour le bien public, etc... On n'imagine pas l'inventivité des "participants" au débat public dans ce genre de situation!). Pareillement,  ne tolérer aucune exonération "réelle" (les objets... "Ils" ont réussi, jusqu'à présent, à écarter les oeuvres d'art et "l'outil de travail"!).

Je vous propose un petit exercice : à combien s'élèverait le montant d'un tel impôt chaque année?

A vos plumes! Je vous mets sur la piste.  Attention : il y a un piège! L'assiette, c'est bien la valeur de TOUT ce que possède TOUTE personne physique ou morale ... Il ne s'agit pas de la valeur nette comptable!

Bien que n'étant pas d'accord avec le positionnement politique général de Montebourg (il a voté "Non" au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen), je dois reconnaitre qu'il ne dit pas que des conneries, loin s'en faut!

Il vient d'annoncer clairement qu'il était contre l'accord avec les Verts et qu'il n'y aurait donc pas de circonscription réservée pour les Verts en Saône et Loire.

Excellent! Il faut faire pareil France entière! Il faut appliquer la règle habituelle en vigueur à gauche.

1. Pluralité de candidatures au premier tour

2. Désistement en faveur du candidat de gauche le mieux placé pour le second tour.

Comme ça, on en finirait, une bonne fois pour toutes, avec les ultimes débris du Parti Communiste et pareillement avec les Verts! Pas d'élus à l'Assemblée Nationale ... Bon débarras!

"Faut-il pleurer? Faut-il en rire?

Je n'ai pas le coeur à le dire!"

Ces deux vers sont extraits d'une chanson de Jean Ferrat ...

C'est exactement l'état d'esprit dans lequel je me trouve depuis quelques jours et encore aujourd'hui.

Je ne sais plus du tout pour qui je vais pouvoir voter! Il est même probable, en tout cas possible, que je vote blanc.

Entre un Nicolas Sarkozy qui persiste et signe dans son comportement "médiatique" le conduisant à faire des coups de "pub" de plus en plus énervants, un François Hollande qui donne l'impression que ce n'est pas lui le patron de sa campagne et un François Bayrou qui se montre de plus en plus conservateur, je ne sais plus lequel choisir!

Je suis résolument POUR la TVA sociale avec un taux de base en légère diminution (ramené de 19,6% à 19% afin de le mettre au même niveau qu'en Allemagne), un taux réduit porté à 14% (niveau maximum autorisé par la législation de l'Union Européenne), le tout venant en substitution des charges patronales dites "d'allocations familiales" (environ 7% des salaires bruts).

Je suis résolument POUR la réforme en profondeur des mécanismes d'intervention de l'Etat dans la politique familiale et donc favorable au remplacement des actuels systèmes dits du "quotient familal" et des "prestations familiales sous conditions de ressources" par un mécanisme unique de crédit d'impôt, uniforme, uniquement fonction du nombre de personnes (principalement des enfants), impliquant la mise en place, le cas échéant, d'un impôt négatif.

Ce pays est frappé d'une invraisemblable tare : il semble de pas pouvoir supporter l'idée même d'un changement des règles ...

Ras le bol!

Enfin! Enfin, ils ont commencé à franchir le seuil ...

Ah! S'ils pouvaient "se casser" de l'Europe!

Depuis le temps qu'ils nous y font chier ...

Messieurs les Anglais, éternels mauvais coucheurs de l'Europe, tirez-vous!

Toujours prêts à tirer la couverture du côté de vos intérêts égoïstes ...

Ca suffit! Cassez-vous! Complètement! Quittez l'Union Européenne dont vous n'avez jamais vraiment voulu et que vous n'avez rejoint, en 1972, que parce que ça correspondait à vos intérêts du moment et, pire encore, parce que vous pensiez qu'il valait mieux être dedans pour en empêcher la construction plutôt que dehors pour regarder passer les trains!

Devenez, une bonne fois pour toutes, le 51ème état des Etats Unis, votre ancienne colonie ... Attention! Le rapport de forces a changé...même si, grosso modo, votre situation économique ressemble à celle de vos "cousins" (déséquilibres structurels, déficits chroniques bien plus graves que les nôtres, salaires miséreux pour le plus grand nombre ...). Vous n'aurez aucun mal à vous y intégrer : vous parlez la même langue ...enfin, presque! Je vous y souhaite bon vent!

Quant aux autres ... tous les autres candidats à l'adhésion, j'ai DEUX exigences. Parfaite adéquation PREALABLE de la législation "nationale" avec la législation de l'Union Européenne ET période de probation d'au moins 10 ans avant de prétendre obtenir des droits de vote!

Fermez le ban!

Voilà une très bonne nouvelle! Décidément, en ce qui me concerne, Saturne, Jupiter, Vénus et je ne sais quoi d'autre (mais ça n'a pas d'importance car je ne crois pas du tout à ces fades fadaises pas plus qu'aux farfadets) me sont favorables!

Je ne vois pas de raison de m'en plaindre. J'ai déjà bien assez à me plaindre des choses auxquelles je crois sans qu'il soit nécessaire que je me plaigne, en plus, des choses auxquelles je ne crois pas...

Donc Montebourg, pour lequel j'ai envisagé de voter - mais je me suis retenu car je me suis souvenu de son appel à voter Non au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen - dit qu'il votera pour Hollande ...

Il adopte mon point de vue! (Hum! Pas sûr que tout le monde comprenne la plaisanterie...). Il a donc raison. En effet, mes idées sont, à mes yeux, forcément, les meilleures. J'ai assez de lucidité, me rendant compte que telle de mes idées étant mauvaise, pour en changer en adoptant celle de tel autre, laquelle devient ainsi une idée que je fais mienne. C'est une bonne méthode pour que, à l'instant "t", toutes mes idées soient les meilleures ...

Il se trouve que, étant assez con mais pas trop tout de même, je sais compter jusqu'à six.

Il y avait SIX candidats à la primaire citoyenne. Quatre ont été éliminés à l'issue du premier tour. Ils appellent (ou vote à titre personnel) tous les quatre à voter pour Hollande, c'est à dire pour le plus centriste des candidats de gauche, se démarquant ainsi de la candidate la plus centrale de la gauche.

S'il y en a qui n'ont pas encore compris, franchement, je les plains.

Il faut, en effet, que les choses soient bien claires : si Hollande, une fois investi par le Parti Socialiste et par le Parti Radical de Gauche, choisit de construire sa campagne du premier tour de la vraie présidentielle (2012!) sur un rassemblement prioritaire de toute la gauche, y compris la gauche extrême (Mélenchon, Joly et les autres), il n'aura pas ma voix ni au premier tour ni au second!

Dans le même esprit, s'il raconte que Bayrou est "de droite" et que, par conséquent, tout rapprochement avec lui est impossible, ma sanction personnelle sera la même : pas de vote Hollande au premier tour de la présidentielle ni au second.

Dimanche prochain, donnons tous une chance à la Gauche de faire la démonstration qu'elle a enfin compris qu'il n'y avait pas d'issue dans l'extrêmisme et que, seule, une social-démocratie rénovée avait désormais sa place, à gauche, en France!

Dimanche, tous pour Hollande!

Je me suis posé la question : devais-je, compte tenu des positions que je défends, participer à cette consultation?

Cette question méritait d'être posée car, clairement, je ne suis pas membre du Parti Socialiste ni même un "sympatisant" (même si je connais beaucoup de socialistes à Nogent sur Marne). Mais, en 2007, j'ai, sans la moindre ambiguité, voté pour Ségolène Royal après avoir voté pour François Bayrou au premier tour.

Je me suis résolu à participer car, lecture faite de la déclaration d'adhésion aux valeurs de la Gauche, je me suis complètement reconnu dans celles-ci. Au demeurant, selon moi, au moins 90% des citoyens de ce pays pouvaient signer cette déclaration. Y compris des gens ayant toujours voté à droite (c'est très, très loin d'être mon cas) et qui continueront de le faire ...

J'ai, au final, très peu de jours avant le vote, décidé de voter pour Manuel Vals.

J'ai hésité. Je savais qu'il ne passerait pas la barre du premier tour, très loin s'en faut. J'avais, comme dit plus haut, apporté mon suffrage à Ségo en 2007. Et, pour mettre un peu de piment, j'avais été séduit (c'est le mot juste) par la réthorique d'Arnaud Montebourg. L'homme, incontestablement, a du talent oratoire ...

Mais je me suis souvenu que Arnaud avait voté "Non" au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen ... Faute majeure! Donc, élimination sans coup férir ...

Quant à Ségo, dont je salue le courage dans l'adversité, j'ai constaté qu'elle avait nettement "gauchi" son discours. Elle s'était, en quelque sorte, "radicalisée". A tel point que l'on pouvait se demander où était la différence entre Arnaud Montebourg et elle ...

Au deuxième tour, je vais voter pour François Hollande. Plusieurs raisons à cela.

Tout d'abord, je l'ai personnellement connu quand il animait le club de réflexion politique "Témoins" auquel Jean Pierre Mignard, actuel président de la Haute Autorité d'organisation des "primaires", participait, lui aussi, à la Direction. Ce club avait été créé par un certain Jacques Delors, personne à qui je voue une grande admiration.

Ensuite, sa personnalité est celle dont la France a besoin après la mandature éprouvante de l'hyper-président Sarkozy. La France a besoin d'un président pondéré, calme parmi les plus calmes, qui ne fera pas, au cours de sa mandature telle ou telle réforme pour, ensuite, détricoter, en fin de mandat, ce qu'il avait engagé au début de celui-ci. Hollande est l'homme des compromis. C'est une très grande qualité dans le contexte de crise actuel au sein d'une Europe qui a décidément beaucoup de mal à avancer (pour preuve : l'aide à la Grèce dépend du vote de 22 députés slovaques, pays qui doit contribuer, au pire, pour 1% voire 1 pour mille au financement du fonds de solidarité européen).

C'est tout le contraire de Martine Aubry ... Certes, elle a voté OUI au référendum européen (elle est, faut-il le rappeler, la fille de Jacques Delors!). Mais elle est surtout "pète-sec" (ce n'est pas forcément un défaut) et, bien pire, elle est le jouet de Fabius, magouilleur de congrès (Rennes! Reims!) socialiste. Martine Aubry n'aurait pas dû devenir la Première Secrétaire du P.S. Ce poste revenait, moralement, de droit, à celle qui était arrivée en tête avec sa motion (29% des voix des militants socialistes). Martine Aubry est le produit hybride, donc monstrueux, d'une coalition dont le seul ressort était "Tout sauf Ségo!".

Or, je ne veux pas, moi, d'un Président élu sur une base politique "Tout sauf Sarko!".

Donc, Dimanche prochain, faite comme moi :

1. Allez voter!

2. Votez pour Hollande!

Si j'étais élu Président de la République, je ferai plein de choses! 

Mais surtout pas de choses démagogiques ...

Pour cette raison, je ne pourrais donc pas être élu Président de la République!

Car, pour être élu, il faut pratiquer (au moins un peu, de préférence beaucoup) le grand art de la démagogie ...

Des promesses manifestement impossibles à tenir (comme, par exemple, le retour à la retraite à 60 ans ...) ou bien - c'est encore pire! - des promesses incohérentes entre elles.

Par contre, il n'est pas encore interdit de rêver! Ouf!

Je vais donc SUPPOSER que je viens tout juste d'être élu Président de la République ... et vous faire part, jours après jours, semaines après semaines, mois après mois, des mesures que je prendrais DANS LE STRICT RESPECT DE MES PREROGATIVES PRESIDENTIELLES ...

Il importe, en effet, de ne pas perdre de vue que, selon l'article 20 de la Constitution, c'est le Gouvernement (et, donc, PAS le Président de la République!) qui DETERMINE et conduit la politique de la Nation.

Je vais donc créer une nouvelle catégorie sur mon blog dont le titre sera : "Si j'étais Président de la République".

A très bientôt!