Allons-nous enfin cesser de nous voiler la face? Allons-nous enfin cesser de tricher à notre corps défendant? Allons-nous enfin oser voir la réalité en face? Ou bien allons-nous continuer à nous mentir à nous mêmes?

Est-il donc si difficile de se mettre d'aacord sur une méthode d'évaluation de ce fléau social et économique qui mine les bases mêmes du socle républicain?

Je finis par en douter sérieusement tellement toutes les forces politiques susceptibles d'être appelées, peu ou prou, à s'impliquer dans la gouvernance du pays semblent d'accord pour taire cette tragique réalité.

1. Qu'est-ce qu'un chômeur?

Je propose que l'on retienne la définition simple suivante : c'est une personne en âge de travailler qu'aucune affliction particulière (handicap) n'empêche de le faire. Il importe peu qu'elle soit inscrite ou non dans un Pôle Emploi! Il importe peu qu'elle est envie de travailler! Pas davantage qu'elle recherche vraiment un emploi ou non!

Pourquoi?

La raison en est simple. Supposons que l'on ne retienne que la manifestation du désir de travailler. Imaginons une situation économique désastreuse (on y est, hélas!) telle que telle personne, désespérée de ne pas trouver d'emploi, en vienne à renoncer à en chercher un. Faudra-t-il en conclure qu'elle n'est plus chômeuse? Pour moi, clairement, non!

Imaginons une vigoureuse reprise de l'activité économique (on a encore bien le droit de rêver, n'est-ce pas?) qui conduit cette personne à reprendre ses recherches, laquelle parvient enfin, du fait de cette reprise, à retrouver un emploi. Le chômage ne va donc pas baisser? C'est exactement la conclusion vers laquelle il faut aller puisque, n'étant pas connue comme chômeuse, elle n'était pas comptabilisée. Le nombre total de chômeurs va donc rester le même! Statistiquement, le chômage n'aura pas baissé d'une unité ... Absurde!

Pour sortir de cette nasse statistique, il faut comptabiliser le nombre de personnes en âge de travailler (et capables de de le faire), multiplier ce nombre par 35, durée légale du travail à temps plein et retrancher de ce total le nombre totale d'heures travaillées ... La différence, c'est le poids statistique du chômage, c'est à dire le potentel de travail stupidement gaspillé!

2. Et Pôle Emploi dans tout ça?

Peut-on admettre que ce service public (même s'il était privatisé, il resterait un service public!) ait pour mission unique, non pas d'aider les entreprises à trouver la main d'oeuvre dont elle déclarent avoir besoin, mais d'aider les personnes qui cherchent à vendre leurs compétences à un employeur à apprendre à le faire correctement et à se mettre en situation de trouver la contrepartie?

- Qu'est-ce que les employeurs recherchent? De quelles compétences disent-ils avoir besoin?

- Ai-je, moi, ces compétences-là? Sinon, comment vais-je pouvoir m'y prendre pour les acquérir?

- Les ayant acquises (ou les ayant déjà), comment vais-je m'y prendre pour entrer en contact avec ceux qui ont fait savoir qu'ils les recherchaient?

Il faut donc mettre un terme définitif à la "mission" qu'exécute, pour le compte des pouvoirs publics, Pôle Emploi, à savoir établir des statistiques! Il y a un organisme spécialisé pour ça! c'est l'INSEE ... Cet organisme travaille selon des méthodes rigoureuses dont la mise en oeuvre est contrôlée par le Conseil National de l'Information Statistique ... C'est précisément parce que cet organisme public (l'INSEE) a besoin de rigueur que son statut doit être complètement indépendant de tout pouvoir politique. Il faudrait envisager que les statisticiens de l'INSEE aient le statut de magistrat...

-

A quel débordements n'avons nous pas en droit! C'était à croire que ce problème, bien réel, est un véritable baril de poudre ...

A quoi bon revenir sur tous les commentaires que l'on a pu entendre?

Tout au plus peut-on faire observer qu'une annonce mal maitrisée peut, très facilement provoquer des catastrophes.

1. Il convient de rappeler que le dispositif du quotient familal actuellement en vigueur est, depuis pas mal d'années, plafonné. J'ai lu que le plafond de ce dispositif était de 195 euros par mois et par enfant, ce qui représente  2.340 euros par enfant.

2. Une famille qui, du fait de la faiblesse de ses revenus, ne paie pas d'impôt sur ledit revenu n'en paiera évidemment pas si un nouvel enfant vient au monde ce qui revient à dire que l'aide de l'Etat pour ce nouvel enfant sera nulle. Bonjour la plus élémentaire justice!

3. On nous objectera que ces familles bénéficient des allocations familiales versées sous conditions de ressources ... C'est à voir! Il faut faire un calcul, souvent un peu compliqué!

4. Les conditions se trouvent donc réunies pour entreprendre une remise à plat de l'ensemble de ce "machin", source de division entre les citoyens.

Voici une méthode possible. Elle n'est peut-être pas géniale mais elle a, au moins, le mérite d'être proposée. Après tout, la critique est facile mais l'art est difficile. Que ceux et celles que ça ne satisfait pas se mettent au travail et fassent mieux!

1. Il convient de fixer, par la loi, que l'ensemble des dispositifs de soutien aux familles ou à l'enfant, quels qu'ils soient, quel qu'en soit le support, la forme, le montant, l'origine, le payeur (y compris l'employeur) sera de 200 euros par mois. Il s'agira donc, à la fois, d'un plancher et d'un plafond... Donc ceux et celles qui bénéficient de l'effet maximum du quotient familial ne seront pas perdants puisqu'ils gagneront, eux aussi, au moins 5 euros par mois et par enfant.

2. On fixe ensuite le nombre de parts familiales à une par enfant (au lieu d'une demie actuellement). Il s'ensuit que tous ceux qui étaient déjà au plafond y restent. Ils ne gagnent rien avec le nouveau mode de prise en compte de la charge des enfants. Par contre, tous ceux qui n'étaient encore au plafond sont plus ou moins gagnants selon qu'ils étaient proches du plafond ou qu'ils en étaient éloignés.

3. On fixe, par la loi, que toutes les aides versées au titre de l'aide aux familles ou à l'enfant sont assimilable à un revenu et donc déclarables et imposables comme n'importe quel autre revenu.

4. Il devient alors facile de calculer l'apport complet dont bénéficie le contribuable pour chacun de ses enfants. Si cet apport est inférieur au plancher (qui est aussi un plafond!), il reçoit du Trésor Public un chèque de compensation. Si cet apport est supérieur au plafond, il voit son impôt majoré afin d'anihiler cet excédent.

5. Ultérieurement, on supprime méthodiquement les prestations d'aide aux familles et aux enfants. Il ne s'ensuivra aucune perte pour personne puisque le mécanisme d'ajustement décrit au point 4 ci-dessus viendra rectifier la situation.

Convaincu? 

Comme les candidats (pas tous candides!) cherchent des idées et qu'ils ont un peu de mal à en produire, je me suis mis dans la tête de les aider un peu.

Etant Breton, je suis donc opiniâtre (et ne dites pas têtu sinon, je me fâche!)!

Cependant, il est bien vrai que lorsque j'ai une idée dans la tête, je ne l'ai pas dans le ... cul (Pourquoi employer un vocabulaire châtié? N'est-il pas plus simple d'utiliser les mots les plus clairs? Je ne suis pas candidat, moi. Je peux donc me permettre des libertés de langage ...).

Le chômage étant décidément massif et endémique, le financement de son indemnisation doit relever de la solidarité et non pas de l'assurance. Il s'ensuit que l'on doit contribuer à ce financement que l'on soit exposé au risque un peu, beaucoup ou pas du tout.

Je propose donc la supression de l'actuel régime de financement "assuranciel" par le régime fiscal, autrement dit par la CSG. De la sorte, on officialise la couverture du risque "chômage" au sein de la Sécurité Sociale.

Or, je l'ai déjà souligné dans un autre article, il existe plusieurs taux de CSG actuellement en vigueur. En outre, il y a de la "matière" (je ne saurais en dire plus) qui échappe plus ou moins à la CSG, essentiellement des revenus du patrimoine! (Comment ont-ils fait pour parvenir à échapper à la taxation? Il faudra qu'un jour les historiens se penchent là-dessus...)

Donc, grâce à cette réforme, on allège les charges patronales sur les salaires. Tiens-donc? N'est-ce pas ce dont on parle beaucoup en ce moment, notamment à droite?

On aligne la CSG sur tous les revenus en mettant les revenus du "capital" (je n'aime pas ce mot car il est connoté) au même niveau que les revenus du travail. Tiens-donc? N'est-ce pas ce que propose la Gauche?

Il n'y a pas que François Hollande qui sache faire la "synthèse"!

On augmente le pouvoir d'achat des salariés de droit privé...puisqu'on supprime un prélèvement (que l'on remplace, certes, par un autre mais dont le taux de variation est plus faible puisque l'assiette de calcul est beaucoup plus large, tout le monde étant concerné).

Et voilà! C'est pas compliqué de faire de la politique! Il suffit d'avoir de la volonté ...

A force de déblatérer, Eva (pas) Joly va finir par faire moins que Voynet!

Tant mieux ... Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai!

Elle a l'art et la manière de faire des sorties incongrues.

La dernière est assez sidérante : un jour férié pour les musulmans et les juifs ...

Si on la comprend bien, chacun devra dire quelle est sa religion afin de pouvoir bénéficier dudit jour? Ca pose de sacrées (sic!) questions sur la laïcité ... Et pourquoi pas, tant qu'elle y est, des statistiques ethniques?

Cette pauvresse n'a décidément rien compris!

Voici donc la bonne solution, celle que JE préconise depuis quelques années sans avoir la chance d'être entendu.

1. Supression de tous les jours fériés sauf le Premier de l'An, le Quatorze Juillet, le Premier Novembre et Noël.

2. Octroi de 5 jours de congés payés (autrement dit : sixième semaine) pour lesquels, c'est le salarié qui décide, seul, sans demander l'autorisation du patron, de les prendre à la date qui lui convient le mieux.

3. Les deux ou trois autres jours qui disparaissent dans la "bagarre" sont transformés en "journées de la solidarité" pour financer la dépendance, à l'instar de ce qui a été fait avec la première journée de solidarité qui a soulevé tant de polémique auprès de ce peuple ultra-conservateur qui n'a qu'un mot à la bouche : "Toujours plus!".

4. On pourrait étendre le mécanisme aux jours de repos hebdomadaires (à mettre éventuellement au singulier). Les dimanches deviennent de plein droit des jours travaillables comme les autres. L'employeur serait tenu de laisser sa "taule" en état de fonctionner. Toutefois, chaque salarié disposerait du droit de fixer lui-même son jour de repos hebdomadaire. Pour les uns (en fait, la plupart), cela continuerait d'être le DIMANCHE. Pour d'autres, ce serait le SAMEDI ... Pour d'autres, ce serait le VENDREDI ...

Quels jours choisiraient les Bouddhistes? Je ne sais pas. Mais, eux le savent! C'est ça le plus important. Même raisonnement pour les Hindouistes, les Athées, etc ...

Ca, cest de la vraie laïcité! Prenez en de la graine, Madame (pas) Joly!

Il devient urgent de mettre de l'ordre dans ce pays ...

"L'affaire" du vote de la proposition de loi destinée à réprimer, pénalement, la négation de TOUS les génocides, conformément au droit international en vigueur, vient en illustrer la nécessité.

Le Premier Ministre du Gouvernement turc affiche ostensiblement sa prétention à orienter le travail des parlementaires français ... Il parait que ces derniers n'auraient pas le droit de voter les lois qui leur paraissent opportunes!

On croit rêver!

Et comme une ingérence peut en cacher une autre, on voit des ressortissants TURCS, en France, se permettre de manifester sur NOTRE sol national contre la politique des autorités françaises ... Un comble!

Et ce pays veut adhérer à l'Union Européenne?

C'est pas demain la veille!

Les socialistes commencent à me chauffer sérieusement ...

1. J'ai participé aux "primaires" citoyennes avec l'intention de battre avant tout les excités de l'extrême-gauche qui, apparemment, foisonnent au Parti Socialiste.

2. A peine Hollande était-il investi que j'ai eu droit à "l'affaire" de l'énergie nucléaire. De quoi me hérisser le poil sérieusement ... J'espère que la moche Joly va se ramasser une gamelle électorale à la mesure de sa nullité.

3. Et voilà que, pourtant plutôt porté à souhaiter la défaite de l'actuelle majorité, on vient, une deuxième fois, m'emmerder avec des débats complètement décalés au regard de l'actualité ... 

Ca commence à bien faire! Les Socialistes ont intérêt à faire, désormais, très attention. Encore un dérapage et s'en sera fini de mon vote en faveur de Hollande au second tour!

Je ne veux pas que les étrangers non-communautaires acquièrent, si peu que ce soit, le droit de vote aux élections, même municipales!

Le message est-il suffisamment clair?

Dimanche prochain, les enjeux sont clairement posés.

D'un côté un candidat qui, mois après mois, semaines après semaines, jours après jours, a fait la démonstration de sa capacité personnelle à rassembler autour de lui. Il est parti de rien en terme d'appareil mais il a bien évidemment, en homme avisé, conservé les relais dont il disposait quand il était Premier Secrétaire du P.S.

De l'autre un pur produit de congrès dont la seule mission était de tenir le parti socialiste, donc sa gauche "radicale" et militante, pendant que DSK devait, lui, s'occuper des électeurs (je n'aurai pas la cruauté de parler des électrices : ça pourrait être mal interprété).

Ayant apporté mon vote, en 2007, à Ségo, je suis content qu'elle choisisse Hollande.

J'entends déjà les railleries de certains : "elle" a choisi son ancien compagnon ... C'est une affaire de famille ... "Ils" vont revivre ensemble ...  Ou bien : elle a négocié sa future place ...Bref : tout et n'importe quoi.

Je crois qu'elle avait surtout besoin de se remettre du coup de massue qu'elle a reçu dimanche dernier. Elle avait ensuite besoin de réfléchir, dans la sérénité, à la situation politique nouvelle pour elle.

Je constate qu'elle se prononce en faveur de Hollande AVANT le débat télévisé de ce soir. C'est une façon de dire qu'elle ne va pas s'abaisser à compter les points. Très bien! Cela veut dire également qu'elle a compris qu'il est important que Hollande soit choisi avec une avance TRES confortable car tout score 51/49 est un véritable poison pour la vraie campagne qui va s'ouvrir dans quelques mois voire quelques semaines.

Bravo Ségo! Merci pour cette prise de position!

Faire en sorte que Hollande franchisse la barre des 60% (soixante pour cent) ...

Une élection, quand elle a été gagnée dans un climat de grande tension politique, doit refléter la personnalité du nouvel élu et les toutes premières déclarations de celui-ci doivent être particulièrement mesurées afin de ne pas apparaitre comme la manifestation tonitruante de la victoire d'un camp sur un autre.

Quand on est le Président de tous les Français (et la fonction exige qu'il en soit ainsi ...), il faut que la parole et le comportement soit en rapport avec cette universalité française. Un Président de la République, ce n'est pas un Premier Ministre.

Je ferais donc une première déclaration dès que le résultat apparaitrait comme absolument incontestable, c'est à dire, au plus tôt vers 20H15 voire 20H30 ou 21H00.

En voici le texte :

Mes chères et chers compatriotes,

Vous avez été appelés, ce jour, à choisir la personne qui sera amenée à représenter la France aux yeux de tous, aussi bien en France même que dans le monde entier.

Conscients du rôle éminent que notre magnifique et vieux pays a joué dans l'Histoire de l'Humanité, tout particulièrement depuis le 4 Août 1789 - jour où furent abolis TOUS les privilèges - et continuera de jouer, selon votre volonté, dans l'avenir - vous vous êtes déplacés par dizaines de millions pour exercer votre devoir et votre droit fondamentaux. Soyez en très chaleureusement remerciés.

Je viens d'avoir la confirmation officielle, de la bouche même de Monsieur le Ministre de l'Intérieur, que près de 85% des électrices et électeurs ont exercé ce devoir et ce droit. C'est bien. Cependant, ce n'est pas suffisant...Pendant tout le déroulement de ma mandature, j'agirai avec constance et tenacité pour que vous soyez, lorsque le moment sera venu, au moins 97% à exercer vos prérogatives républicaines. En particulier, je proposerai au Premier Ministre que j'aurai nommé qu'il engage, avec le Parlement, la mise en chantier de la réforme graduelle du Code électoral. En commençant par la reconnaissance explicite du vote blanc. Celles et ceux qui pensent ne pas pouvoir choisir entre les candidats et candidates qui sollicitent leurs suffrages doivent pouvoir le dire en glissant dans l'urne un bulletin blanc spécialement mis à leur disposition dans les bureaux de vote.

Dès demain, je demanderai audience privée à Monsieur le Président de la République en exercice afin que nous examinions ensemble, en citoyens hautement responsables, ce qu'il y a lieu de faire pour assurer le meilleur déroulement de la période de transition qui vient de s'ouvrir.

Je serai le Président de TOUTES les Françaises et de TOUS les Français. C'est la raison pour laquelle celles et ceux qui ont librement choisi de m'apporter leurs suffrages ne seront pas davantages remerciés que ceux et celles qui ont préféré mon concurrent. Françaises et Français, vous l'êtes toutes et tous et je n'ai moralement pas le droit de vous livrer un sentiment partisan.

Merci! Merci à toutes et tous d'avoir exercé votre devoir et votre droit fondamentaux.