J'ai hésité : humeur ou humour? Un de mes lecteurs a fait le parrallèle entre ces deux mots qui ne diffèrent que d'une seule lettre.

Je ne vais pas créer une nouvelle catégorie pour classer convenablement ce nouveau "post". Cela finirait par faire désordre, ce dont j'ai précisément horreur!

Je raconte.

Mon entreprise m'a attribué un vestiaire avec un ... cadenas. Tout va bien! Enfin. Je lis la notice explicative relative au cadenas :  3 tours en sens d'horloge. Arrêter au N° 33. Un tour complet en sens invers (sans "e"!) en dépassant le N° 33 jusqu'au N° 13. Revenir en sens d'horloge jusqu'au N° 34 et retenir l'anse (vous avez bien lu : retenir l'anse).

Bien entendu, j'essaie! Normal. Pensez donc : un cadenas sur mon vestiaire! On ne rate pas ça ...

Evidemment, je me plante ... Y a pas, ça marche pas! Etonnant, non?

Je recommence ... Sait-on jamais, c'est peut être moi qui suis CON?

Y a pas, ça marche pas! Merde!! Quoi dire d'autre?

Et tout ça pourquoi?

Il faut bien, au travers de cet incident dérisoire (pour 2 euros, j'aurai un cadenas ... qui marche; mais si, ça existe!), se poser des questions.

Comment peut-on en arriver là?

Combien a coûté, en frais administratifs, la procédure de prise de décision?

Qui a signé le bon de commande? Car, enfin, il y a bien quelqu'un!

Bref. Les tergiversations, ça suffit ...

Proposition audacieuse : licencier pour faute GRAVE tous ceux qui ont apposé leur signature sur les documents au cours du processus de décision. Certes, ça fait BEAUCOUP de monde ... Tant pis!

Tout particulièrement , licencier pour incompétence caractérisée celui qui aura, in fine, décidé de "passer le marché".

Car (j'avais oublié de vous le dire), le meilleur pour la fin : mon entreprise est une ADMINISTRATION!

Vous avez tout compris. C. Q. F. D.!   

Police : 8 milliards d'euros

Gendarmerie : 6,7 milliards d'euros

Total : environ 15 milliards d'euros

(source : Les Echos du 3 Novembre 2005)

A comparer au déficit cumulé de l'Unedic : environ 14 milliards d'euros

C'est parlant, non?

Pendant encore combien de temps allons-nous devoir supporter de tels débordements? Qui peut croire que nous ne sommes pas en face d'une volonté de déstabilisation sociale?

En à peine plus de une semaine, nous en sommes à nettement plus de trois cent cinquante véhicules incendiés, la plupart étant des véhicules de particuliers, comme vous et moi ... Voire même des batiments. Quelquefois, ce sont les voitures de la police ... Comment appelle t-on cela? Ce n'est pas encore une atteinte à la sureté de l'Etat mais ça en prend le chemin!

Pour qui "travaillent" réellement ces "jeunes" (pas toujours très jeunes, semble t-il)? Pour Le Pen? Je vais finir par le croire!

Après avoir décrit, trop succintement sans doute, les défauts d'une TVA "sociale" (voir l'article du 31/10/2005), j'en viens au descriptif (succinct lui aussi, hélas!) de la CSG "entreprises" qui doit venir compléter la CSG "personnes physiques".

La base de calcul en est la valeur ajoutée (comme pour la TVA) mais son mécanisme de recouvrement est fondamentalement différent.

La TVA, celle que nous connaissons bien, est, pour l'essentiel "récupérable". L'entreprise facture la TVA selon des règles aujourd'hui bien maîtrisées en même temps que les produits et services qu'elle vend. Puis, au moment du reversement à l'Etat, elle déduit celle qu'elle a déjà payée à ses fournisseurs. Elle ne reverse donc que la TVA calculée sur la valeur qu'elle a ajoutée. C'est le mécanisme de base. On dit que la TVA est "récupérable". On sait aussi qu'elle est "déductible" en ce sens qu'elle n'entre évidemment pas dans le calcul de l'impôt "société" ou dans celui des bénéfices "industriels et commerciaux".

La CSG "entreprises", différence fondamentale, ne serait pas "récupérable". Elle entre donc dans les coûts de production, tout comme les "charges sociales" actuellement.

Où est la différence avec ces dernières, alors?

Tout simplement dans l'élargissement de "l'assiette" de calcul et, par conséquent, à rendement égal, dans la diminution du taux appliqué. Relisez mes contributions précédentes : une assiette la plus large possible et un taux le plus faible possible ...

Autrement dit, on a incorporé dans le calcul de la contribution des entreprises au financement de la protection sociale non seulement la masse salariale (telle qu'actuellement) mais aussi la part de "capital" incorporée dans la fabrication du produit ou du service. 

On y reviendra. Un temps pour chaque chose et chaque chose en son temps!   

Partout, en France, on constate une tendance à l'explosion des impôts locaux. A quoi cela est-il dû? D'aucuns disent : c'est la faute à la décentralisation, c'est à dire au transfert des charges de l'Etat vers les régions, les départements, les communes ... D'autres disent - j'en suis - que la raison est ailleurs. Est-il raisonnable, en effet, d'augmenter sans fin les impôts locaux lorsque, par ailleurs, le gouvernement s'emploie à les diminuer?

Table rase des "analyses" et des tergiversations! Passons aux remèdes. L'animal étant sérieusement malade, un "remède de cheval" ne tuera pas la bête.

Aussi je propose la suppression pure et simple des impôts locaux. Mais cela ne peut pas se faire d'un coup de baguette magique. Soutenir le contraire serait prendre le risque de passer pour un fou. Je n'ai vraiment pas envie de passer pour un fou. Disons que cette proposition est un objectif raisonnable que l'on peut atteindre dans un délai de cinq ans (c'est un minimum), dix ans (c'est plus vraisemblable).

Pour faire face à l'urgence, il faut en plafonner les effets afin que les maires et autres présidents de Conseils généraux ou régionnaux perdent l'habitude du "toujours plus" qui a été si bien mis en exergue par François de Closet, il y a 30 ans.

Cela mérite de grands développements. Il faudra donc y revenir ... 

Aujourd'hui, on pose juste les bases et l'objectif final.     

Voyons, voyons ... N'est-ce pas un peu excessif, çà ? Hélas! Non.

Les Assedics sont en faillite ...

La Sécurité sociale est en faillite ...

Les régimes de retraite sont en faillite ...

Le fonctionnement de l'Etat est, c'est le moins que l'on puisse en dire, grandement fragilisé.

Un point commun entre ces trois (ou quatre, c'est selon) "institutions" : le paritarisme.

C'est ce qui arrive lorsqu'un outil destiné à défendre des intérêts se mêle de gestion opérationnelle.

D'où ma proposition audacieuse : mettre un terme à une logique inadaptée, dévoyée par la faiblesse des "politiques" qui ont, eux, la charge de gérer mais ... qui préfèrent s'en abstenir.

Il faut avoir le courage de remettre en question un mécanisme, même lorsqu'il a été conçu avec les meilleures intentions du monde, si on constate qu'il ne répond pas aux attentes du plus grand nombre. Tout comme on doit abattre un arbre qui ne donne pas de fruit.

Je souhaite un syndicalisme fort de dix voire quinze millions d'adhérents, financé comme je l'ai expliqué au début de ce mois d'Octobre, faisant face à un syndicalisme patronal, représentatif de toutes les entreprises. Une législation simple mais rigoureuse, strictement appliquée, dont les transgressions seront sévèrement sanctionnées, est bien plus productive qu'un invraisemblable fouillis auquel plus personne n'accorde de crédit car plus personne n'y comprend couic ...

Une place pour chaque institution, chaque institution à sa place! Le paritarisme est mort : vive le syndicalisme!

C'est bien beau tout ça, mon "truc" sur l'allocation d'existence ... Mais, ça donne quoi, dans le concret ? C'est ce que l'on va voir, ensemble à partir de deux exemples, voire trois (Mais pas tout le même jour! Il faut en garder pour demain). Les chiffres sont volontairement grossièrement arrondis.

1. Cas d'un salarié payé au SMIC (8,03 euros de l'heure) ayant deux enfants et dont le conjoint ne travaille pas.

Gain annuel brut : 1820 heures x 8,00 = 14615 euros. Retenues "retraites" (12%) : 1754 euros. Retenues CSG (8,75%) : 1279 euros. Retenues "chômage" (2,5%) : 365 euros. Total des retenues : 3398 euros.

Il déclare ses revenus : 14615 - (1754 + 1279 + 365) = 11217 euros.

L'allocation d'exixtence est fixée à 6000 euros par an et par personne. Soit, dans ce cas (4 personnes), 24000 euros. Il a DEJA versé 1279 euros d'impôt (CSG). Le Trésor public lui reverse donc 24000 - 1279 = 22721 euros. Son "train de vie" est donc de 33938 euros pour lui et sa famille.

2. Cas d'un foyer gagnant 6 fois le SMIC (ensemble), SANS enfant.

Gain annuel brut : 87690 euros. Retenues retraites : 10523 euros. Retenues CSG : 7673 euros. Retenues "chômage" : 2192 euros.

Il déclare ses revenus : 87690 - (10523 + 7673 + 2192) = 67302 euros.

L'allocation d'existence pour ce couple est de 12000 euros. Ce foyer a DEJA versé 7673 euros (CSG).

Il perçoit donc de la part du Trésor 12000 - 7673 = 4327 euros. Son "train de vie" est donc de 71629 euros. 

Il y a bel et bien un effet d'atténuation des écarts de revenus réels, c'est à dire un effet redistributif. 

J'ai hésité. Faut-il ranger cet article dans la rubrique "fiscalité" ou bien dans la rubrique "allocations"?

Finalement, j'ai choisi "fiscalité". Certe, dans "fiscalité" il y a "fisc", c'est à dire, un peu : "confisquer" ...Mais, tout compte fait, qui peut, aujourd'hui, croire qu'une "allocation unique d'existence" soit du "salaire différé"? Ou bien du "salaire socialisé" (c'est un peu différent, mais, au fond, c'est le même concept)? Personne, bien évidemment! Alors, je l'ai mis dans "fiscalité"...

Si vous consultez la rubrique "fiscalité" et celle intitulée "allocations", vous voyez se dessiner le mécanisme !

Imaginons (c'est nécessaire car, aujourd'hui, nous sommes loin de la réalité!)  une personne, quelconque, recevant un bordereau de versement d'une ressource quelconque. Il y est écrit la quantité de "CSG" qu'on lui a prélévé, AUTOMATIQUEMENT, à la source, en rapport avec ce versement. C'est ce qui résulte des deux principales contributions que j'ai publiées ces jours derniers.

En fin d'année (les spécialistes diront "en fin d'exercice" mais c'est exactement la même chose), cette personne reçoit un imprimé de déclaration de ses ressources (c'est ce qui se passe, actuellement, quand vous recevez votre imprimé de déclaration de vos ressources, aux environs du mois de Janvier, voire Février).  Elle le complète en déclarant ses ressources ET les prélèvements DEJA effectués.  On a donc un récapitulatif.  Recu : telle somme; Retenu à la source :  telle autre somme.

Bien entendu, comme c'est déjà le cas actuellement, il n'y a qu'un seul foyer fiscal (en gros, la famille, telle que nous la connaissons, actuellement) . Imaginons, maintenant, une règle ULTRA-SIMPLE : l'impôt a payer par le déclarant est égal à la somme (l'addition des prélèvements DEJA effectués) DIMINUEE d'un même montant forfaitaire pour chaque personne faisant partie de la famille (c'est à dire cette fameuse "allocation unique d'existence" qui représente l'aide que les Pouvoirs Publics accordent au déclarant pour qu'il puisse subvenir à "l'EXISTENCE" de sa famille.

Combiné au mécanisme de "l'impôt négatif" (cf supra, dans telle ou telle catégorie), vous avez "l'allocation unique d'existence"!

Vous n'avez pas tout compris? Ne vous inquiétez pas! C'est normal... Relisez, tranquillement, cette contribution. Vous verrez, c'est TRES simple. Pas besoin d'une armée de fonctionnaires pour gérer le "schmilblic"!

Vous ne savez pas ce que c'est qu'un "schmilblic"? C'est que vous êtes, sans doute, plus jeune que moi et que vous n'avez pas connu  Guy Lux!