Le blog politique de Jacques Heurtault Propositions audacieuses
Invitation au débat
Une erreur s'est produite. Veuillez rééssayer plus tard.
Comme vous, j'ai besoin d'air! Comme vous, j'ai des choses à dire. Je suis fatigué de tous ces journalistes qui écrivent et qui parlent sans connaitre les sujets qu'ils entendent traiter, ne craignant pas de commettre de grossières erreurs. Je suis fatigué de tous ces responsables politiques qui confisquent la parole à leur propre usage exclusif. Je suis fatigué de tous ces organisateurs de débats qui, lorsque l'on veut parler, nous répondent "Posez votre question, Monsieur!". Je n'ai pas de question à poser! J'ai des réponses à proposer ... Elles valent ce qu'elles valent.
Mais, à en juger par la pauvreté de certaines propositions de tel parti politique, le caractère manifestement irréaliste des propositions de tel autre, j'ai l'outrecuidance de penser que les miennes méritent, peut-être, d'être lues et commentées, voire, bien sûr, d'être battues en brèche.
Les deux extrêmes du champ politique - l'extrême-droite et les extrême-gauche - viennent de prendre "une grande claque". Je m'en réjouis. J'espère que cette redéfinition vers une plus grande responsabilité va se maintenir et même se renforcer. La démocratie ne s'en portera que mieux.
Jacques Heurtault
Ancien conseiller municipal de Nogent sur Marne (Val de Marne).
"Sommes nous obligés de subir et de financer les incompétences de ceux qui nous dirigent?" Johnny Hallyday.
Monsieur,
Vous semblez surpris,un an après la publication de votre article,de continuer à recevoir des commentaires virulents.Pour une grande partie des propriétaires de chiens,ces compagnons sont considérés comme des membres à part entière de la famille.Quelle serait votre réaction si une loi obligeait une personne de votre famille à sortir de chez elle menottée et sous surveillance sous prétexte qu'elle mesure plus d'un mètre quatre vingt dix ou possède une musculature plus développée que la moyenne,alors qu'il s'agit d'une personne équilibrée et pacifique?Votre réaction serait elle tiède et modérée si un hurluberlu préconisait l'extermination de cette même personne parce qu'elle est jugée potentiellement dangereuse?Laurence,membre du collectif pour l'internement des humains qui s'auto-proclament supérieurs aux autres espèces;ces individus n'étant pas potentiellement mais réellement dangereux.
Mr Heurtault, je voulais reprendre quelques passages après avoir relues toutes vos réponses sur ce sujet :
« Euthanasie obligatoire de TOUS les chiens SUSCEPTIBLE d’êtres dangereux » :
=> Sous quel critère un chien est susceptible d’être dangereux pour vous ? Qu’est-ce qui vous permet de dire que tel rottweiler est susceptible d’être dangereux, mais pas tel labrador ou tel berger allemand et cela juste par leur race, sans rien connaître de leur vécu ?
On voit plus loin : « puisqu'il a été démontré que ces bêtes sont PEUT-ÊTRE dangereuses au point d'être en capacité de tuer ou, au moins, blesser gravement Un être HUMAIN (a fortiori un enfant de 18 mois!). »
=>Vous savez, même en ne se fiant qu’aux chiens impliqués en France dans des décès depuis 1983, certains chiens que vous appelez « rintintin et milou » ont tués, donc leur race est dangereuse ? De même, si je me base sur les 200 pages de faits divers récoltés, dans les chiens capables de blesser grièvement un être humain, vous ne pouvez retirer aucune race, même pas le chihuahua dont j’ai un cas d’un enfant de moins de 2 ans qui a eu une profonde blessure à la joue faite par un chihuahua de moins d’un an et demi…. On y trouve aussi des pékinois, des labradors, des caniches, des épagneuls, des beaucerons, des rottweilers, des bergers allemands, des terre neuves, des amstaffs, des chiens de chasse etc etc etc etc.
Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres.
Et encore plus loin, enfin une bonne définition :
« tous les chiens dangereux, donc tous les chiens qui ont mordu! Petits ou gros, peu importe! »
=> Et oui, un chien dangereux est un chien qui a mordu ou présente de l’agressivité. Pensez vous que tous les rottweiler, pitt et amstaffs ou « molosses » comme vous les résumez (sans savoir qu’un boxer est un molosse également et des tas d’autres chiens non concernés par la loi, de même que pitt et amstaff sont des terriers) ont mordu et/ou présentent de l’agressivité ? Visiblement oui vous le croyez, mais la réalité est toute autre.
Plus loin, une régression dans l’argumentation :
« Les caniches ne sont pa spotentiellement dangereux ... Ils ne font pas peur! »
=> Ah bon ? Est potentiellement dangereux ce qui fait peur ? Y’en a qui ont peur du noir, d’autres des oiseaux, sont-ils potentiellement dangereux ? Si on doit euthanasier tout ce qui fait peur, alors il ne restera rien. Et si on reste dans les chiens, certains ont peur des yorkshires mais pas des gros chiens, on fait quoi dans ce cas ?
Quant à moi, j’ai souvent croisé des amstaffs sans remarquer la moindre agressivité, mais samedi je me suis retrouvée en face d’un husky menaçant et donc dangereux dans le sens propre du terme même si l’agressivité était surtout porté sur les chiens que je tenais en laisse (un labrador et un croisé épagneul). J’ai eu peur de ce chien, surtout de la situation qui risquait de suivre, faut-il rajouter le Husky à la liste ?
L'être humain, en tant que groupe, a peur de ce qu'il ne connait ou ne comprend pas. Si on se base sur notre histoire, combien de choses dont l'Homme a eu peur à une époque auraient été détruites ? Doit-on retrouver le temps des chasses aux sorcières où des milliers de femmes guérisseuses ou simplement différentes ont été brulées vives simplement par peur ? Certes vous parlez de méthodes plus expéditives, mais sur le fond, ça revient au même...
« il y a des chiens dont on sait que la probabilié qu'ils ont de mordre est élevée. ILs doivent DONC être, TOUS, préventivement, euthanasiés. Il y en a d'autres dont on sait qu'ils ne présentent pas le même danger. Ceux-là ne doivent être euthanasiés que si et seulement si ils ont mordus. mais, s'ils ont mordus de façon bénigne, ils DOIVENT être euthanasiés. J'en fais une affaire de principe! »
=> Qui est ce « on »? De part mes connaissances sur le sujet et les longues recherches que j’ai pu accumuler, il ne peut s’agir ni des professionnels du monde cynophile, ni même des députés ou des sénateurs qui lors des dernières lectures ont admis que les catégorisations et la diabolisation des « molosses » étaient utopiques voir même dangereuse (= faux sentiment de sécurité). Par contre je vois bien ça chez les journalistes ou monsieur tout le monde qui a bien appris sa leçon du 20 h.
« Comment réagiriez vous si, pour votre malheur, votre chien attaque un bébé, comme cela s'est produit récemment, une fois de plus, à Bobigny? »
=> Bizarre : vous mettez en cause les chiens catégorisés : pittbulls, amstaffs, rottweiler, tosa dans votre proposition, alors pourquoi utiliser cet « exemple » dans votre argumentation ?.
Je demande ça car le chien qui était mis en cause dans ce drame était un croisement de berger allemand et de beauceron et non pas un rottweiler comme les journalistes se sont empressés de déclarer…
Oh et entre parenthèses : « L'Armée n'est pas concernée ... ! Les chiens d'attaque de l'Armée sont parfaitement entrainés et maitrisés! »
=> il faudrait dire ça à Michèle Alliot marie qui s’est fait mordre par un malinois de l'armée lorsqu’elle était encore ministre de la défense. Il existe un cliché qui a été pris au moment de la morsure. Alors si ce chien de l’armée n’était pas maîtrisable, faut-il tous les tuer ?
Je n'ai pas de molosses, je n'en ai jamais eu, j'ai eu une chienne labrador et j'ai toujours veillé à ne jamais l'imposer à autri pour que la cohabitation se passe pour le mieux. Je n'avais pourtant que 12 ans lorsque je l'ai eu....j'en ai maintenant 26.Je connais des centaines de propriétaires de molosses vu que je fais partie d'une association et, bizarrement, je n'en reconnais aucun dans la description que vous en faites. Mais il faut dire que je me base sur le réel et non ce que j'ai pu en voir à la télé.
De toutes manière quand on lit :
« L'espèce humaine est supérieure! »
« Un chien, c'est un objet que l'on achète et que l'on vend ... Ce n'est pas un humain! »
« Les chiens, ce n'est pas grave! Les humains, c'est important! C'est une philosophie .. »
=> on n’a pas besoin d’aller plus loin, tout est dit…
Prenez deux humains, désabillez-les, qu'est-ce que vous obtenez ? Un couple de mammifères, rien de plus, rien de moins....
Pour finir, le plus remarquable restera ceci :
« Les labradors? Je ne sais pas! Je ne suis pas spécialistes des chiens .. »
« Je ne suis pas un spécialiste .. »
« Je ne suis pas sûr de reconnaitre un chihuahua! C'est un peu comme les pékinois? Ce sont ces petits chiens souvent hargneux, à poils longs? »
« Je ne suis pas un spécialiste des chiens! Je fais la différence, comme tout le monde, entre un caniche et un doberman! Cette question de chiens n'est pas ma tasse de thé! »
« Ce que je veux simplement, c'est obtenir d'une manière certaine que certaines bêtes, dont les chiens "spéciaux", produits et spécialement entrainés pour attaquer (les rotweiers, les pittbulls, les dobermans, etc ..) »
=> Ignorance totale des origines des rottweilers visiblement, mais cette lacune a été soulevée précédemment.
« les boxers ne sont pas dangereux, à ma connaissance, les amstaff je n'en sais rien »
=> Vous pointez du doigt les amstaffs dans votre proposition (en plus du rott et du pittbull), mais vous ne savez pas ce qu’est un amstaff ?
Vous admettez et prouvez que vous n’y connaissez pas grand chose aux chiens, pourtant vous proclamez avoir la solution aux morsures et aux drames ?
Alors moi je n’y connais rien au foot à part ce qui est souvent ressassé au 20h, mais je vais dire qu’il faut interdire les ballons en cuir de plus de 3 cm d’épaisseur, ils sont dangereux. J’y connais rien, mais c’est pas grave, je sais juste qu’ils me font peur et qu’ils sont plus susceptibles de faire mal si on se le prend dans la tête que les ballons en mousse…. De même ; il semble que les footballeur d’1m83, blond aux yeux noirs sont susceptibles d’êtres agressifs, il faudrait les interdire….
Pas très rationnel n’est-ce pas ?
A méditer.Wen
@ Laurent.FSi vous pensez que mon but est déplacer le couperet sur d'autres races, vous vous trompez bien sur mon compte. J'ai d'ailleurs produits plusieurs projets et textes visant à lutter contre la diabolisation de n'importe quel type de chiens et jamais on ne m'a vu dire que telle race de chien était plus dangereuse qu’une autre. J'ai toujours fait la nuance entre une race et un individu de tel gabarit ayant eu tel vécu.D'autant plus qu'une "sympathique bouille" dans l'opinion de quelqu'un, peut être une horreur sur pattes dans la votre et inversement, question de subjectivité. En ce qui me concerne, ce n’est pas parce que je trouve tels types de chiens moches, que je veux leur mort et ne les défendraient pas si besoin était.Les solutions ? Elles ont maintes fois étaient données mais sont restées lettres mortes. Pourquoi ? Parce que, selon les mots entendus lors de la séance ouverte du sénat : "appliquer ses mesures serait trop contraignant, cela concernerait bien trop de gens"...Ah ben oui mais il faut savoir ce qu'ils veulent faire : une loi pour protéger les gens des chiens ? ou une loi pour trouver des boucs émissaires, leur faire porter le chapeau pour tous les autres, tout en sachant pertinemment que les autres chiens peuvent être tout aussi dangereux voir plus selon les circonstances ?, bref une loi hypocrite pour insuffler un faux sentiment de sécurité ?37 décès depuis 1984, dont 8 dus à des chiens catégorisés et 29 à des non catégorisés. Entre 200 000 et 600 000 morsures graves annuelles environ, dont une infime proportion due aux chiens catégorisés, pourtant seuls les chiens catégorisés devraient faire l'œuvre d'un certificat d'aptitude et tout sera réglé ? Cherchez l'erreur ...Le but de la plupart des gens qui s'insurgent contre la diabolisation des molosses et de rappeler aux gens ce qu'est le civisme, le bon sens, et la responsabilité. Les gens ne respectent déjà pas l'interdiction de laisser divaguer un chien, ou le civisme de ne pas le laisser aboyer, alors s'assurer de son éducation, ce n'est pas demain la veille, sauf pour ceux qui s'en donnent la peine.Si les chiens n'avaient que nous comme ennemis, alors je pense pouvoir dire qu'ils vivraient une vie royale et sans soucis...bonne fin d'aprés midiWen
Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres.""samedi je me suis retrouvée en face d’un husky menaçant et donc dangereux dans le sens propre du terme...J’ai eu peur de ce chien, surtout de la situation qui risquait de suivre, faut-il rajouter le Husky à la liste ?""le chien qui était mis en cause dans ce drame était un croisement de berger allemand et de beauceron et non pas un rottweiler comme les journalistes se sont empressés de déclarer… "et l'un des meilleurs pour la fin:37 décès depuis 1984, dont 8 dus à des chiens catégorisés et 29 à des non catégorisés. Entre 200 000 et 600 000 morsures graves annuelles environ, dont une infime proportion due aux chiens catégorisés"Vous l'avez bien soulignez, Monsieur Heurtault n'y connait absolument rien aux chiens...réflechissez par conséquent à quel a été le chemin de déduction qu'il a utiliser pour en venir au fait qu'il faille euthanasier une certaine catégorie de chien...réflechissez maintenant au nombre de personne qui au même titre que monsieur Heurtault, n'y connaissent absolument rien et sont comme lui très influençables sur ce qu'ils peuvent lire et voir à la télé, sans chercher plus loin le pouquoi du comment....la façon de penser de ces personnes est simple, n'y connaissant rien et n'ayant donc aucune autres solutions, on simplifie à : "s'il y a risque, on euthanasie!"Là vous êtes entrain de lui expliquer qu'il y a risque avec toutes les races que vous citez, résultat, chemin de déduction simpliste utilisé par monsieur Heurtault : "s'il y a risque, on euthanasie!"Voila où je veux en venir, cessez de nommer des races, la seule chose que vous en obtiendrez de ce genre de personne est que celles ci viennent grossir les rangs de celles que vous affectionnez...nous l'avons vu avec Monsieur Sergiozz, apres quelques commentaires des "défenseurs de la cause canine" , celui ci finit par conclure qu'il fallait que l'on s'en prenne au Labrador et au berger allemand en plus du reste!Alors je me doute que ce n'était pas le but recherché, mais en voici en tout cas l'effet!Ceci dit, en relisant votre texte, je m'apperçois que j'ai malgré tout été un peu dur avec vous, mais comme je vous l'ai dit, vous avez prit pour les autres qui pour beaucoup ont été bien plus incisifs que vous concernant le déplacement du couperet sur d'autres races...donc je m'excuse, mais souligne seulement que lorsque l'on écrit publiquement quelque chose sur un sujet aussi grave, il faut à tout prix se dire que l'on sera lu par des gens qui n'y connaissent absolument rien au sujet et donc se mettre à leur place pour déterminer les conclusions qu'ils risquent de tirer des choses que vous écrivez...Ceci dit, pour bon nombre de chose, je suis d'accord avec vous...Faute de temps je dois écourter ma réponse, mais j'espère que nous aurons l'occasion de poursuivre plus tard...
@ Laurent F.Oui je vois ce que vous voulez dire et c’est une bonne chose de le rappeler. Quand j’écris un article (à titre amateur, je ne suis pas journaliste), je l’écris en fonction de ceux à qui il s’adresse mais j’avoue que là je n’avais pas vues les choses comme ça => « l’euthanasie préventive », car j’avoue que pour moi c’est une idée complètement absurde que de vouloir supprimer tout ce qui est potentiellement dangereux, car presque tout est potentiellement dangereux d’une manière ou d’une autre.
En général je dis que tous les chiens peuvent mordre, mais tous ne le font pas, de même que tous les humains peuvent devenir des tueurs, mais tous ne le deviennent pas. J'ai d’ailleurs récemment longuement débattu avec un homme sur la dangerosité de certaines races de chiens, car personnellement je ne qualifie pas le caractère ou la dangerosité d'un chien à sa race, mais à son comportement, son vécu et bien d’autres critères.
Il arrive que je ne cite pas de race et utilise les termes "petit" "moyen" et "grand chien", je l’ai fait durant une longue période, et le fait de temps en temps maintenant, mais la personne néophyte va souvent inconsciemment ou non retirer de la liste certaines races de chiens qui sont montrées comme gentilles (Si on leur dit grand chien, ils vont penser Molosses par exemple) . J'ai également repris certaines races de chiens en réponse aux réaction de Mr Heurtault qui les avaient citées à un moment ou à un autre, c’est le cas du boxer, du labrador, du « rintintin » (berger allemand), du « milou » (fox terrier), du chihuahua etc.Je ferais d'ailleurs remarquer que dans cette phrase:"j’ai un cas d’un enfant de moins de 2 ans qui a eu une profonde blessure à la joue faite par un chihuahua de moins d’un an et demi…. On y trouve aussi des pékinois, des labradors, des caniches, des épagneuls, des beaucerons, des rottweilers, des bergers allemands, des terre neuves, des amstaffs, des chiens de chasse etc etc etc etc. Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres" j'ai cité des tas de races, mais je n’ai pas omis d’y mettre le rottweiler ou l'amstaff.
En bref :Les chiens catégorisés sont tous mis dans le même sac comme une marque de voiture qui, si un défaut de fabrication est remarqué, seront toutes rappelées pour être réparées, sans exception. Là il ne s’agit pas d’objets mais d’être vivants et, à part peut-être chez les bactéries, il n’y a pas deux individus semblables dans la nature, que ce soit des végétaux (aucun arbre n’a le même agencement des feuilles, des branches, la même hauteur, la même inclinaison etc) ou des animaux (l’homme étant un animal il ne faut pas l’oublier). Même deux vrais jumeaux peuvent avoir deux caractères diamétralement opposés et on veut nous faire croire que telle race est dangereuse ? Comment peut-on laisser faire ça ? Surtout qu'il est scientifiquement établi qu'il n'y a pas de race génétiquement dangereuse ?Qu'un rott, ou un amstaff puisse être dangereux, personne ne le nie, pas plus qu'un labrador, ou un bouvier bernois, ou un golden retriever puisse l'être. C'est circonstanciel. Ce que les personnes qui défendent les chiens catégorisés nient c'est l'amalgame fait sur l'ensemble des races de ces chiens, sans cas par cas, comme s'ils naissaient ainsi, qu'à peine sorti du ventre de leur mère ils se disaient : - "Quand je serais grand, je serais tueur d'humain" Un chien devient ce qu'on en fait... Wen
je cite : JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)alors Monsieur puisque l'on en est a parler de se que l'on veut, moi je veux pouvoir laisser mon fils partir seul à l'école quand il sera en âge sans me demander quel genre d'obsène individu pourrai l'agresser.Car Monsieur Hertault, le rique dont vous parler vous est déjà proche de zéro puisqu'il est de 1,56 décès /an en moyenne, et comme vous l'ont fait remarquer certains intervenant, ces décès ne sont pas pour la plupart lié aux chiens catégorisés. Donc quel type de chien mérite votre couroux ??Le plus tueur depuis 20 ans (berger allemand) ou Le plus mordeur (labador) ??Lêtre humain même si sa vie est plus précieuse que l'animal (et encore tout dépend de l'être humain !!) doit apprendre à respecter ce qui l'entourne, en commençant par les animaux qui vivent, ont un coeur et des émotions, et même si vous ne voyez pas cela, c'est très réel.Pourquoi tuer des chiens qui pour la plus grande majorité sont d'adorable compagnons ?Parce que certains humains sont de vrais ignares prêt à tous les vices pour valoriser leur fragile égo ?? Ce n'est pas normal que l'aniaml paye les erreurs de son maîre.Nous nous reposons trop souvent sur la supériorité de l'humain pour justifier des actes répréhensibles, comme le génocide que vous souhaiter mettre en place.C'est l'humain qui doit se prendre en charge, quelle idée de tuer la bête parce que l'humain est idiot. Cela contribue une fois de plus a assister ces Français qui le sont déjà beaucoup trop.Mets ta ceinture, roule pas trop vite, ne prend pas ce chien, ne fume pas, ne bois pas...comme une mère avec son fils, sauf que la France n'est pas ma mère, la mienne m'a inculqué des principes de bases que mon père Italien à même renforcé, surtout au niveau du respect. C'est de ça qu'on besoin les Français, d'un coup de pied au derrière et de leçon de vie, mais pas d'assistana, c'est trop facile.Le gouvernement décide ce qui est bon pour nous, sans prendre la peine de se remettre en question.Comme l'ont dit plusieurs intervenant, un vieux monsieur est mort en Alsace, en cause, son chien. Molosses?? non, et les médias en ont-ils fait leur choux gras ? bin non, pas vendeur un banal chien qui tue son maître, par contre, ceux qui ont fait tout de même un article ont mis en photo un pitt!C'est de la manipulation, et vous qui pourtant avez l'air bien au courant du travail de ces hyènes à l'affut de sang, vous y plongez comme tout le monde : sans vous poser de question.Peut être Monsieur que vous devriez aller dans une SPA locale, où je suis sure que vous découvrirez le vrais visage de nos compagnons.Enfin je terminerai Monsieur en vous demandant si en toute impartialité vous avez fait des recherches poussées avant de sortir ses propositions (chiffres, races en causes lors des accident mortels....), car si vous éliminez les chiens dont la tête ne vous reviens pas, vous constaterez dans les chiffres que vous serez encore très loin du risque zéro puisqu'ils n'ont rien fait.Ensuite vous déplacerez le problème des mauvais maître sur une autre race tout simplement, il ne sera pas résolu.Alors que ferez vous à ce moment, piquer toutes les autres races de gros chiens ?"Admettez vous qu'il y a un problème d'une acuité particulière avec certains types de chiens et pas avec d'autres? Si vous n'admettez pas cela, c'est que vous n'êtes pas dans la vraie vie ... Les faits parlent d'eux mêmes! Sans parler que certaines races de chiens sont spécialement formées pour devenir chiens de "défense" (en réalité "d'attaque"!)."alors tout d'abord quels faits ?et ensuite certains chiens seraient donc prédisposer pour devenir d'attaque ou de défense??Pourquoi parce qu'il sont puissant ou parce qu'ils ont des passé de combattant.les chevaux font également des combat, les singes, les coqs....Est ce que ces animaux sont prédestinés eux aussi ?Moi je dis que tant que l'homme ne prendra pas pleinement conscience de la vie qui l'entoure, les animaux continureont à être tortirés pendant d'horrible et sanglant combat.Walt Disney nous apprend dans absolument TOUS ces dessins animés qu'il faut respecter son prochain, ne pas discriminer les gens (ou dans notre cas, les animaux), ne pas se fier aux apparences, et chercher le coeur d'or derrière la bête.Et vous Monsieur quel message de tolérance voulez vous faire passer à votre petit fils de 2ans et demi?Enfin et je m'arrêterai là pour aujoud'hui, les Pays Bas ont retiré cette loi, ils ont compris eux, et nous qu'attendons nous?Cordialement,Gisèle SANTUCCIPS : pas le temps de me relire, j'espère que 'il n'y aura pas trop de faute et que tout cela restera cohérent
Changer de trottoir? Pas question! D'ailleurs, les chiens doivent être muselés quand il sont "en ville" (ou "à la campagne"!).
Tous les chiens n’ont pas à être muselés, seulement 600 000 sur 8 millions….
.Je confirme et je vous approuve : la plupart des chiens sont d'adorables compagnons...J'étais dans la famille, ce week end. J'y ai côtoyé un bouvier bernois ... gentil comme tout!
Vous savez ce qui est paradoxal ? Le bouvier bernois est un molosse, c’est un ancien chien de garde de troupeau, exactement comme le rottweiler. Il est plus lourd et a vraisemblablement plus de force qu’un rottweiler, mais pour vous c’est un chien, alors que les amstaffs et rott sont des tueurs ?…
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus. On a parfaitement le droit d'aimer des objets
Si selon vous être un animal « supérieur », être un humain, c’est être aveuglé par les préjugés, la haine, un syndrome de supériorité insatiable et être le seul prédateur qui tue pour le plaisir, si c’est vouloir l’extermination de races et cela sans aucune argumentation scientifique mais simplement par opinion ; Si c'est cela alors personnellement je préfère redevenir sauvage, ils me semblent on ne peu plus civilisés dans le sens propre du terme…
De plus, ignoreriez vous qu’une déclaration universelle des droits de l'animal a été rédigée par l'Unesco en 1978 ? Elle proclame, entre autres, que « tous les animaux ont des droits égaux à l'existence dans le cadre des équilibres biologiques » et que « aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels ». Sans parler du fait qu’en 2005 un rapport avait déjà été remis au garde des Sceaux et avait fait l'objet d'une proposition de loi dite « proposition visant à reconnaître le caractère d'être sensible à l'animal » Elle n'a pas refait parler d'elle jusqu'à récemment, lors du grenelle de l’animal ou elle a été relancée....
ils ont été élevés dans ce but (sinon où est l'intérêt de les posséder?)
Où serait l’intérêt de posséder un chien qui n’a pas été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ? Qui se pose ce genre de question ? Personnellement je me pose plutôt l’autre : où serait l’intérêt de posséder un chien qui a été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ? Or ce n’est pas une question de race mais d’individu, n’importe quel type de chien issu de parents consanguins, arraché à sa mère, enfermé dans le noir 24h/24, battus, affamé, deviendrait un tueur, en fait n’importe quel animal le deviendrait : humain y compris. Ensuite le danger sera en fonction des circonstances, il est certain qu’un adulte bien portant face à un chihuahua complètement dénaturé, ne courra pas beaucoup de danger, mais un trés jeune enfant risquerait d’y laisser la vie (le chihuahua qui a infligée une profonde morsure à la joue d'un enfant de 2ans et demi, n'avait pas été éduqué à l'attaque, et pourtant l'enfant n'a pas pu se défendre...).
Monsieur HEURTAULT,Vos propos sont de plus en plus affligeants! Vous êtes tout simplement fou! Votre idéologie me rappelle certaines idéologie de l'histoire qui se produisirent il y a un peu plus de 60 ans! Vous croyez l'être humain supérieur??? Ben qui vous dit qu'il l'est réellement, c'est lui qui se définit comme tel par rapport aux animaux. Sachez que mes chiens sont nettement supérieurs à vous, et fort heureusement pour eux! Ils ne votent pas, heureusement d'ailleurs, et s'ils le faisaient, ce ne serait pas contre des individus de votre acabit! Une fois n'est pas coutume, vous faites partie de ceux qui traitent le problème du mauvais côté de la laisse! Si on vous écoutait, vous abattriez tous ceux susceptibles de vous nuire : chaque femme est susceptible de maltraiter son enfant? A MORT. Chaque homme est susceptible de battre sa femme? A MORT.Non mais là, soyons un peu sérieux, monsieur HEURTAULT, votre raisonnement est totalement inique! Apparemment, ma constatation était belle et bien fondée : vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Je fais partie de l'association Kenzo, dont la présidente Mme Delfosse, s'est exprimée ici. Je suis faire d'y être bénévole et je me battrai jusqu'au bout contre des individus comme vous pour défendre nos compagnons à 4 pattes! Heureusement que vous n'avez pas de chiens, cela fait un malheureux en moins! Wen a raison les chiens, tels que les rotts, les staffs et les pits ont sauvé des tas de vies humaines! Le jour où vous en ferez autant, vous pourrez parler! Mais vous n'arrivez même pas à la cheville de ces formidables chiens, menacés par des politicards à l'esprit tordu, tel que vous.
@ Mr Heurtault:Je n'ai pas ouvert de débat. L'article a été écrit il y a un an sans qu'il ait eu à subir cette nuée de commentaires (200 en quelques jours ...)
Pardonnez-moi mais vous l’avez ouvert, il y a un an certes, mais vous l’avez ouvert. A moins que cet article ne soit apparu seul sur votre blog ? Il a juste fallu 1 an pour qu’il apparaisse sur les moteurs de recherches et se diffuse.
Si vous ne vouliez pas ouvrir de débats, il ne fallait pas écrire l’article. J’écris aussi des articles, et j’assume que les personnes y répondant soient ou non de mon avis, je suis même prête à me remettre en question si les arguments donnés sont pertinents. De même, si on m’insulte, je n’appelle pas superman à la rescousse, je me défend juste, sans entrer dans le même jeu, en restant courtoise ; ce n’est à la rigueur qu’en cas de menace de mort que je vais rappeler la loi mais c’est très rare, ça a dû m’arriver une fois.
C'est vous qui parlez des chiens "catégorisés" ... Moi, je parle des chiens potentiellement dangereux. Les races citées le sont à titre d'exemple, rien de plus ...
Comment voulez vous avoir une opinion si tranchée sur un sujet auquel vous ne connaissez rien au point de ne même pas savoir que les chiens « catégorisés » (donc considérée par quelques politiques comme « potentiellement dangereux ») ce sont les races que vous avez citées ? Les rottweiler, les amstaff, les pittbull (mais aussi le tosa, le boerbull). Je ne serais même pas étonnée de découvrir que, si on vous mettez en face d’un groupe de chiens, vous ne parviendrez pas à dire lequel est un amstaff et lequel est un rott (on ne peut se fier à la couleurs de la robe, au moins 3 autres races de même gabarit existent, mais une seule est catégorisée )
Il n’est pas intéressant de débattre avec quelqu’un qui ne connaît pas son sujet, ne répond jamais directement, passe son temps à menacer les autres de procès et se contredit perpétuellement.
Pour élevez un peu le débat, ne pourriez-vous pas vous documenter un peu ?
Quant à vous, monsieur Heurtaut, sachez que l'être humain n'est en rien un être supérieur. Ce n'est que lui qui s'est proclamé supérieur, cela ne signifie pas qu'il l'est. Quand je vois les animaux dits inférieurs et que je les compare aux humains qui sont les parasites de notre jolie planéte, je me dis que quelque part, il y a une erreur.
Monsieur, au risque de vous faire pleurer à chaudes larmes, je suis au regret de vous dire que vous n'êtes pas supérieur à mon pitbull.
- Une vétérinaire en colère qui prône l'euthanasie de teckel pour détourner la seringue des premières victimes
- Une presidente d'association de protection animale adepte de la castration chez l'homme qui semble vouloir aller dans le sens de cette précédente...
- au milieu de cela, une meute de loups enragés, menaçants et insultants, n'ayant pour seule solution au problème que celle de montrer les crocs,
- Et enfin une minorité de personne saines d'esprit qui ne rentrent pas dans le jeux de notre hôte pour pouvoir le mieux du monde tenter de défendre la cause de nos chiens...
là je pense que nous sommes bien équipé!!!!Vous réagissez ici comme celui dont vous avez peur, celui que vous critiquez, que vous menacez, que vous insultez....
Analysez bien, il a peur, il n'aime pas, il critique, il insulte, il menace...
....jusqu'où ira t-il....jusqu'où vous même irez vous?
Soyons Au dessus de cela, ne dit-on pas qu'il ne faut pas faire à autrui ce que nous n'aimerions pas nous même subir?
En réagissant de la sorte, nous apportons de l'eau à son moulin, ...mais qu'elle idée que celle de vouloir renvoyer la patate chaude sur de pauvre animaux qui ne vous ont rien fait???
Cela ne fera pas avancez le débat et vous réagissez comme lui...il ressent l'insécurité, n'ayant pas en tête les moyens d'y remedier, il va à la facilité en s'en prennant à des inocents...certains ici ne valent pas mieux, désolé!
Agissons en bonne intelligence, il y a un problème, il faut le régler et ce de la bonne façon, d'une façon digne de l'homme et de son intelligence en principe superieur...le problème est réel, ne cherchons pas à nous y soustraire et vous verrez que les gens qui ne comprennent pas l'amour que nous éprouvons pour nos animaux, seront plus enclins à respecter nos modes de vie!
Je comprends votre colère, soyez sûr que la mienne est tout aussi grande face à de telles propos, mais sa réaction est t-elle si différente de la votre lorsqu'il ouvre son quotidien et qu'il se retrouve face a des "accidents minoritaires"...ne seriez vous pas vous même révolté par la mort d'un pauvre animal dans d'atroce soufrance??? ne voudriez vous pas exterminer ses boureaux???...aux vues de vos réactions ici, j'en suis persuadé...ce bon monsieur ne fait que reproduire le shema que la plupart d'entre vous adopterai, sauf qu'il le prend dans l'autre sens...
Alors montrez ici une belle image des amoureux des chiens, de la nature, de la vie et cessez cet assassin oeil pour oeil, dent pour dent si néfaste à notre cause car cela ira forcément crescendo, et pour un oeil vous perdrez les deux yeux, pour une dent, toute la gueule!
Je suis tellement peu violente que je suis même contre la peine de mort et pourtant, elle serait sans doute le seul moyen de débarrasser la terre de certains êtres qui ne font que du mal ici-bas.
Par contre, ce cher monsieur HEURTAUT ne plaisante pas en parlant d'euthanasier les chiens catégorisés et je suis même certaine qu'il n'aurait jamais eu un aussi beau braquemard qu'en tenant la fatale seringue.
Alors, je ne suis pas désolée de ce que j'ai dit, et je ne le regrette pas. Je ne m'excuse pas.
1. Un énorme chien attaque un gamin
2. Je suis présent et il se trouve que je suis armé ... (mais ça ne peut pas arriver car je n'ai pas d'arme ni sur moi ni chez moi).
3. Je descends le chien, sans AUCUN état d'âme et je ne cherche même pas à savoir si c'est le gamin qui a tort ... C'est le chien qui meure, TOUJOURS, PAR PRINCIPE ...
eh bien concernant le chien, c'est mon métier et pas le votre.
En effet, Je dois vous dire que vos propositions NE réduiront PAS et ce en aucun cas les soucis de morsures.
Donc ces propositions de massacres et de mises a mort sont inutiles....et barbares.
Je peux comprendre une certaine inquietude,mais pour moi la seule solution est l'information!
Il y a tant de choses a faire
-Devenir un maitre citoyen
-Connaitre les attitudes qui évitent de se faire mordre
-Savoir qu'il n'y a aucune rage plus dangereuse que les autres, tous les chiens peuvent mordre
-Savoir que mordre n'est pas un état du chien anormal.Tous les chiens ont dans leur "catalogue" de comportements, l'option morsure.Un chien qui grogne est NORMAL, un chien dont on a ignoré les grognements finit par mordre c'est NORMAL.
etc
je pourrai en écrire des pages.
Alors ôtez des vies, ne résoudra aucun problème, n'éduquera pas les générations à venir, ne rétablira pas les tres belles relations que nous avons avec nos chiens...des amis a 4 pattes qui nous accompagnent depuis des miliers d'années.
Je reste à votre disposition pour débattre.
Ce sont les Hommes vers qui on doit intervenir.Seulement les hommes.
2. Les meilleurs défenseurs de l'équilibre, ce sont les professionnels LABELISES, authentifiés et, donc, autorisés à prendre en charge le problème ... Or, ces professionnels ne vont pas travailler pour rien. Il faut donc instituer une fiscalityé un peu particulière que l'on appelle les "taxes parafiscales". En gros, les acheteurs de chiens doivent payer pour permettre la régulation de ce marché afin que soit éliminés les chiens dangereux ou potentiellement dangereux ...
N'ayant pas de solution miracle, j'en invente une, radicale ... car il FAUT RESOUDRE le problème!
mais est ce suffisant????
cela fait 11 ans que je me bat gentillement pour ma chienne en prouvant sa gentillesse ,son bon comportement ,en la sortant partout en obéissant aux lois qui sans cessent s'aggrave envers les chiens de cat et qui ne servent à rien rien n'a changer depuis ,toujours des accidents des regards ,des insultes et je prends toujours sur moi car franchement des fois c'est moi qui les "morderaient" mais aurais je toujours mon sang froids? et surtout pourquoi je devrais toujours faire profile bas et pas les autres?
Alors que faire???
"c'est le devoir qui crée le droit et non le droit qui crée le devoir"
C'est donc au propriétaire et amoureux des chiens de se responsabiliser et non à la société de se mettre au diapason pour leur convenance...ne rejetons pas le problème sur ceux qui ne s'y interessent pas, nous n'en seront que plus respecté....
Que faire???
A mon humble avis, continuer simplement ce que tu fais en espérant que d'autres te suivront et que s'ils ne te suivent pas, le gourvernement prendra les mesures pour les obliger à te suivre...
Ce qu'il ne faut pas faire???...montrer les crocs...n'est ce pas ce que l'on reproche à nos rares compagnons qui adoptent cette attitude?...c'est encore lorsqu'ils montrent leur coté positif que nos chiens sont le plus admirés, adulés, aimés...soyons au moins aussi intelligent qu'eux! ;)
Et merci pour ce que tu fais avec tes chiens!
Je suis tout a fait d'accord avec vous pour dire qu'un chien sans papiers est un aussi bon chien qu'un autre qui a des papiers.
Mais je pense tout de même que dans la presque totalité des chiens qui se sont révélés mordeurs, la quasi majorité ne possédait pas de LOF.
Aujourd'hui on trouve des Rott à vendre dans n'importe quel journaux gratuits et ce pour une somme modique.
Et la plupart du temps mieux vaut ne pas parler des croisements et de la consanguinité dans ce genre de cas...
Maintenant je maintiens ce que j'ai dit, le LOF obligatoire pourrait être un début de solution.
cela vaudrait toujours mieux en tout cas que la disparition de nos chères races!
Après vous pouvez me répondre que tout le monde ne pourra pas mettre 1000 à 1500€ dans l'acaht d'un chien.
Et bien je dis que si!
Un chien ca se mérite.
Mon ami et moi avons mis 1 année complète à économiser sou après sou pour aujourd'hui avoir notre louloute à nos cotés.
Car ce n'est pas qu'un chien, c'est un être vivant et ca ne s'achète pas au rabais.
Vous pourrez également me dire que dans ce cas là il faudra également réglementer de facon rigoureuse les élevages de professionels car même chez les pro il peut y avoir de tout et n'importe quoi.
En tout cas, je suis comme tous les amoureux de ces belles races tant malmenées ces derniers temps.
Je suis triste de voir tout ce qui peut se passer.
Je suis triste pour ma louloute quand je la promène et que les gens changent de trottoirs ou quand ils la regardent comme un monstre.
Ils ne s'imaginent pas une seconde le coeur énorme qui se cache sous ce corps imposant.
Ils ne se rendent pas compte de l'amour que peut donner un chien, quelle que soit sa race ou son origine.
Tous ces gens qui veulent voir mourir nos compagnons doivent avoir un coeur bien dur et bien vide...
Tous ces gens sont aussi de tristes laches pour s'en prendre à ces animaux.
Pour finir je pense que ce que nous voulons tous c'est simplement la réhabilitation de la vérité, que la chasse aux sorcières cesse et que chacun devienne responsable comme il se doit de son compagnon à 4 pattes.
Beaucoup de gens prennent un chien comme on achète un objet.
Ils ne pensent pas à l'investissement que cela représente.
Pour avoir un chien équilibré il faut prendre le temps de l'éduquer comme il se doit et beaucoup ne le font pas.
Passés les 1ers mois et une fois que la jolie peluche s'est transformée en "encombrant" qu'il faut sortir, qu'il faut nourrir, etc, beaucoup ne s'occupent plus de leur animal.
Il est donc forcé que certains deviennent hyper dominants, mal sociabilisés,peureux, et que des accidents surviennent.
Maintenat il serait bien aussi de parer des accidents avec des labradors, et d'autres "bons toutous"....mais c'est beaucoup moins vendeur.
Enfin voilà, je m'arrête là sinon je vais en faire des pages.
1. Il y a bel et bien un problème avec certains chiens "qui impressionnent" au point que les gens changent de trottoir ...
2. Il y a des gens complètement irresponsables qui achètent des chiens alors qu'ils n'ont manifestement pas la capacité de s'en occuper ...
3. Il y a un trafic lamentable de chiens rendus hargneux et qui deviennent dangereux ...
Donc une question toute simple : QUE FAIT-ON?
Je vous en supplie, adoptez vos chiens, faites des sauvetages. Ils sont des milliers à avoir perdu tout espoir. Rendez-leur l'amour qu'ils vous tendent.
Sur la très grande quantité de chiens recueillis, un seul possède un LOF...moi j'appels ça aussi une statistique révélatrice et me range pour cela et bien d'autres raisons à l'avis de Gaelle...
Je me passionne pour l'élevage et la génétique en élevage, j'ai rarement vu pour ne pas dire jamais, un chien d'un élevage très réputé par ses pères, reconnu pour la selection rigoureuse qu'il effectue sur son cheptel, finir en refuge pour abandon dû à l'irresponsabilité du maitre ou a des troubles du comportement de l'animal...
Attention, lorsque je parle d'élevage à la selection rigoureuse, cela ne se resume pas exclusivement à la production de chiot à livre d'origine reconnus par la FCI ou aux jolies publicité dans 30 millions d'amis...
Pourquoi n'ont-ils pas de soucis?
Car leur production de part leur notoriété et leur serieux est quasiment vendu exclusivement à un public de cynophile averti...ces personnes là savent poursuivre le travail de socialisation qu'a pu effectuer l'éleveur et la lice mère des chiots et leur chiens ne se retrouvent pas en refuge, car devant la demande importante toujours due au serieux et à la qualité de sa production, ce type d'éleveur peut se permettre de selectionner sa clientèle de façon minutuieuse...
Bien sur, il ne sagit pas d'euthanasier non LOF, croisé et sans papier, mais pourquoi pas d'avoir recours à la stérylisation systématique et à des obligations régis par des lois concernant la détention de tout chien et de l'usage que l'on en fera.
Concernant le coté financier de la chose, je pense que l'acquisition d'un chien est une énorme responsabilité, il faut a tout moment avoir les moyens de pallier à ses problèmes de santé parfois très honéreux, à son alimentation, aux problèmes que lui même pourrait causer...etc... je suis moi même de condition relativement modeste et il ne me viendrait pas à l'idée d'acquerir un chien si je n'étais pas sûr de pouvoir l'assumer dans tout les cas de figures...
Au risque dans choquer, j'assimilerai cela au fait de prendre la décision d'avoir un enfant...bien sur il n'y a pas de comparaison possible, à par peut être sur le fait que ce sont des être entièrement dépendant de nous et que cela implique de notre part un régime de vie adéquate et de grandes responsabilités....
Il y a un diction qui dit : "mieux vaut une chaumière où l'on rit qu'un chateau où l'on pleure" Cela marche aussi pour les chiens. Et puis tant qu'il y aura des gens qui se feront du fric sur le dos des chiens, nos pauvres malheureux resteront à crever, car c'est le terme, dans des mourroirs où tous le monde les oublie.
Et je vais m'arrêter là parce que ma fonction est de sauver des animaux, pas d'en faire naître encore plus. Lof ou non, je m'en fous. Ils méritent tous de vivre. Quant à la stérilisation, j'y adhére à 100% et la plupart de mes chiennes sont stérilisées, sauf celles qui m'arrivent à un âge où une telle intervention serait trop risquée pour elle.
Ce qu'il faut pour le moment, c'est arrêter la reproduction à tous niveaux. Lof, non lof, il faut arrêter et soulager l'immense misère existente.
D'accord avec vous pour stériliser les chiens ou les chiennes ou les deux ...
Mais permettez-moi de vous proposer d'autres mesures complémentaires:
- Il y a eu plusieurs cas de mères infanticides ces derniers mois: supprimons toutes les femmes, elles peuvent POTENTIELLEMENT toutes tuer leur gosses!
- Il y a eu également plusieurs cas de papas oubliant leur gamins dans leur voiture des dernières semaines: ne les laissons pas vivre une minute de plus! Tous les hommes peuvent POTENTIELLEMENT tuer leurs enfants!
A MORT!!!! A MORT!!!! A MORT!!!
Ridicules mes propositions??? Pas plus que la votre! Vous faites une généralité d'une minorité de crétins et tout ça pourquoi? Parce que vous vous laissez embobiner par ce que les médias racontent! Pathétique! Vous dénigrez les journalistes qui disent des choses sans savoir de quoi ils parlent: c'est bien de voir la paille dans l'oeil de votre voisin mais alors regardez la poutre qui est dans le votre! Faites un tour en SPA, allez sur www.chienlibre.com et regardez la vidéo de présentation, parlez aux gens qui sont des professionnels de la filière! Merci Sergiozz d'avoir fait les recherches sur les morsures de chiens ces 23 dernières années et d'avoir ainsi montré que les molosses ne mordent pas plus que les autres.
Et en plus vous vous emmêler vous même les crayons dans vos arguments! De grâce, ne faites pas un amalgame entre méchant et potentiellement dangereux! Une personne au volant d'une voiture est potentiellement dangereuse mais ce n'est pas pour ça qu'elle va forcément provoquer un accident! Ou sinon, supprimons tout de suite les voitures et baladons nous seulement à pied!
Je le dis carrément, je trouve vos idées dangereuses autant qu'iniques! Et après les chiens ça sera quoi??? On n'est pas si loin des deux propositions que j'ai évoqué en préambule...
Je ne nie pas que pour certains posséder des chiens "qui font peur" sont une façon de se montrer et d'exister mais merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier!
Chaque être humain est unique, chaque chien aussi!
Vous êtes (je cite)"fatigué de tous ces journalistes qui écrivent et qui parlent sans connaitre les sujets qu'ils entendent traiter, ne craignant pas de comettre de grossières erreurs"? et bien moi moi aussi! mais ceux qui m'énervent le plus, ce sont les types dans votre genre, laches au point de vouloir s'en prendre aux animaux. Je vous trouve répugnant!
2. Vous ne mesurez pas la portée de vos propos!
Bonne nuit si vous me lisez prochainement ...
Alors si c'est vrai, je pense que vous ne faites pas partie de l'espèce humaine...
mais il faut croire que si le débat ne va pas dans son sens, ben ça ne l'interresse plus de répondre !!!
il faut dire que trouver des solutions c'est moins vendeur, que d'abonder dans le sens des médias lol
Je tiens aussi à préciser que beaucoup de commentaires sont similaires, il serait judicieux de tous les lire... Je sais, c'est long mais au moins ça permet d'être constructif, l'avantage étant qu'on prendra la peine de nous lire..
Jems.
c'est ce qui pour moi en est ressortit de vos propos ce dessous:
"Mais les petites mer*es qui arrivent dans les bras, attendent dans les bras et sont posés directement sur la table, les bergers allemands et assimilés et autres chiens asiatiques (mékeskecékeça ???), je m'en méfie comme de la peste.
Savez vous qu'une étude a montré récemment que les teckels arrivent en tête des races agressives sur 33 races répétoriées ? Dsl de vous décevoir une fois plus mais les races à euthanasier rapidement et qui menacent la République ne sont qu'au milieu de cette liste. C'est vrai que quand je vois une meute de teckels se jeter sur un sanglier, je n'aimerais pas être un sanglier."
Je suis persuadé que c'est la colère qui parle et que vos écrits dépassent vos pensées, mais vous êtes vétérinaire, quelqu'un dont l'avis sera certainement plus écouté que le commun des mortels...je pense que vous devez en ce sens être irréphochable dans vos propos, surtout lorsque ceux ci sont fait en public.
D'autres part et vu la gravité du sujet, contrairement à beaucoup, j'ai pris la peine de lire la totalité des commentaires avant d'intervenir, donc oui, j'ai bien lu votre message...mais l'ai-je bien compris, ça c'est autre chose.
Il y a certes de très bonnes choses dans vos propos, des vérités pour moi incontestable, mais malheureusement elle se perdent et se confondent dans un brouha de colère et de venin où l'on ne se rends pas compte de la gravité de certains des mots que l'on prononce et de la façon qu'ils seront perçus du Grand Public
@ Jems:
Je suis bien d'accord, ça en devient usant...mais prendront t-ils même la peine de lire ces dernières remarques pour comprendre que cela ne fait pas avancer le débat et qu'au contraire, aide à s'y perdre...
Ce n'est pas moi qui a ouvert la polémique ... Cet article a été publié il y a un an!
Monsieur,
Vous semblez surpris,un an après la publication de votre article,de continuer à recevoir des commentaires virulents.
Pour une grande partie des propriétaires de chiens,ces compagnons sont considérés comme des membres à part entière de la famille.
Quelle serait votre réaction si une loi obligeait une personne de votre famille à sortir de chez elle menottée et sous surveillance sous prétexte qu'elle mesure plus d'un mètre quatre vingt dix ou possède une musculature plus développée que la moyenne,alors qu'il s'agit d'une personne équilibrée et pacifique?
Votre réaction serait elle tiède et modérée si un hurluberlu préconisait l'extermination de cette même personne parce qu'elle est jugée potentiellement dangereuse?
Laurence,membre du collectif pour l'internement des humains qui s'auto-proclament supérieurs aux autres espèces;ces individus n'étant pas potentiellement mais réellement dangereux.
Mr Heurtault(feu), à l'image du pittbull de Sarko (oups !), vous me faites penser à un enfant appelant ses parents à la rescousse, en brandissant la menace judiciaire, dès lors que vous vous sentez en danger, à défaut d'un discret appel du pied à votre caniche Sergiozz ! (re-oups !)
Vous voyez Mr Heurtault comme les clichés réducteurs sont faciles.
C'est exactement votre procédé concernant ce dossier. Vous vous basez sur de dramatiques faits divers pour appuyer votre théorie de l'euthanasie à tout va, vous qui, ironie du sort, dénoncez l'incompétence des journalistes 'attention au procès !)
Je ne chercherais pas à vous faire changer d'avis, j'ai bien cerné votre profil au travers de vos réponses, d'autant plus que d'autres internautes ont très bien argumenté à ma place, mais à vous lire, je me félicite de ne pas vous savoir en politique, sur laquelle, là aussi, vous tapez si bien, la démocratie ne s'en portera que mieux.
Je modèrerais donc ma pensée à votre égard (bien que je n'en pense pas moins), par peur du dieu/démon procureur (re-re-oups !), j'ose pourtant vous ranger dans cette catégorie de personnes qu'on appelle les spécistes (faites une rcherche,vous comprendrez....)
Je vous reconnais cependant une qualité, celle de ne pas censurer vos contradicteurs !
Enfin , permettez moi aussi cette citation pour conclure, elle vaut au moins autant vos références johnnyhallydesques :
"30 millions d'amis, (presque) 6 milliards de cons"
Mr Heurtault, je voulais reprendre quelques passages après avoir relues toutes vos réponses sur ce sujet :
« Euthanasie obligatoire de TOUS les chiens SUSCEPTIBLE d’êtres dangereux » :
=> Sous quel critère un chien est susceptible d’être dangereux pour vous ? Qu’est-ce qui vous permet de dire que tel rottweiler est susceptible d’être dangereux, mais pas tel labrador ou tel berger allemand et cela juste par leur race, sans rien connaître de leur vécu ?
On voit plus loin : « puisqu'il a été démontré que ces bêtes sont PEUT-ÊTRE dangereuses au point d'être en capacité de tuer ou, au moins, blesser gravement Un être HUMAIN (a fortiori un enfant de 18 mois!). »
=>Vous savez, même en ne se fiant qu’aux chiens impliqués en France dans des décès depuis 1983, certains chiens que vous appelez « rintintin et milou » ont tués, donc leur race est dangereuse ? De même, si je me base sur les 200 pages de faits divers récoltés, dans les chiens capables de blesser grièvement un être humain, vous ne pouvez retirer aucune race, même pas le chihuahua dont j’ai un cas d’un enfant de moins de 2 ans qui a eu une profonde blessure à la joue faite par un chihuahua de moins d’un an et demi…. On y trouve aussi des pékinois, des labradors, des caniches, des épagneuls, des beaucerons, des rottweilers, des bergers allemands, des terre neuves, des amstaffs, des chiens de chasse etc etc etc etc.
Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres.
Et encore plus loin, enfin une bonne définition :
« tous les chiens dangereux, donc tous les chiens qui ont mordu! Petits ou gros, peu importe! »
=> Et oui, un chien dangereux est un chien qui a mordu ou présente de l’agressivité. Pensez vous que tous les rottweiler, pitt et amstaffs ou « molosses » comme vous les résumez (sans savoir qu’un boxer est un molosse également et des tas d’autres chiens non concernés par la loi, de même que pitt et amstaff sont des terriers) ont mordu et/ou présentent de l’agressivité ? Visiblement oui vous le croyez, mais la réalité est toute autre.
Plus loin, une régression dans l’argumentation :
« Les caniches ne sont pa spotentiellement dangereux ... Ils ne font pas peur! »
=> Ah bon ? Est potentiellement dangereux ce qui fait peur ? Y’en a qui ont peur du noir, d’autres des oiseaux, sont-ils potentiellement dangereux ? Si on doit euthanasier tout ce qui fait peur, alors il ne restera rien. Et si on reste dans les chiens, certains ont peur des yorkshires mais pas des gros chiens, on fait quoi dans ce cas ?
Quant à moi, j’ai souvent croisé des amstaffs sans remarquer la moindre agressivité, mais samedi je me suis retrouvée en face d’un husky menaçant et donc dangereux dans le sens propre du terme même si l’agressivité était surtout porté sur les chiens que je tenais en laisse (un labrador et un croisé épagneul). J’ai eu peur de ce chien, surtout de la situation qui risquait de suivre, faut-il rajouter le Husky à la liste ?
L'être humain, en tant que groupe, a peur de ce qu'il ne connait ou ne comprend pas. Si on se base sur notre histoire, combien de choses dont l'Homme a eu peur à une époque auraient été détruites ? Doit-on retrouver le temps des chasses aux sorcières où des milliers de femmes guérisseuses ou simplement différentes ont été brulées vives simplement par peur ? Certes vous parlez de méthodes plus expéditives, mais sur le fond, ça revient au même...
« il y a des chiens dont on sait que la probabilié qu'ils ont de mordre est élevée. ILs doivent DONC être, TOUS, préventivement, euthanasiés. Il y en a d'autres dont on sait qu'ils ne présentent pas le même danger. Ceux-là ne doivent être euthanasiés que si et seulement si ils ont mordus. mais, s'ils ont mordus de façon bénigne, ils DOIVENT être euthanasiés. J'en fais une affaire de principe! »
=> Qui est ce « on »? De part mes connaissances sur le sujet et les longues recherches que j’ai pu accumuler, il ne peut s’agir ni des professionnels du monde cynophile, ni même des députés ou des sénateurs qui lors des dernières lectures ont admis que les catégorisations et la diabolisation des « molosses » étaient utopiques voir même dangereuse (= faux sentiment de sécurité). Par contre je vois bien ça chez les journalistes ou monsieur tout le monde qui a bien appris sa leçon du 20 h.
« Comment réagiriez vous si, pour votre malheur, votre chien attaque un bébé, comme cela s'est produit récemment, une fois de plus, à Bobigny? »
=> Bizarre : vous mettez en cause les chiens catégorisés : pittbulls, amstaffs, rottweiler, tosa dans votre proposition, alors pourquoi utiliser cet « exemple » dans votre argumentation ?.
Je demande ça car le chien qui était mis en cause dans ce drame était un croisement de berger allemand et de beauceron et non pas un rottweiler comme les journalistes se sont empressés de déclarer…
Oh et entre parenthèses : « L'Armée n'est pas concernée ... ! Les chiens d'attaque de l'Armée sont parfaitement entrainés et maitrisés! »
=> il faudrait dire ça à Michèle Alliot marie qui s’est fait mordre par un malinois de l'armée lorsqu’elle était encore ministre de la défense. Il existe un cliché qui a été pris au moment de la morsure. Alors si ce chien de l’armée n’était pas maîtrisable, faut-il tous les tuer ?
Je n'ai pas de molosses, je n'en ai jamais eu, j'ai eu une chienne labrador et j'ai toujours veillé à ne jamais l'imposer à autri pour que la cohabitation se passe pour le mieux. Je n'avais pourtant que 12 ans lorsque je l'ai eu....j'en ai maintenant 26.
Je connais des centaines de propriétaires de molosses vu que je fais partie d'une association et, bizarrement, je n'en reconnais aucun dans la description que vous en faites. Mais il faut dire que je me base sur le réel et non ce que j'ai pu en voir à la télé.
De toutes manière quand on lit :
« L'espèce humaine est supérieure! »
« Un chien, c'est un objet que l'on achète et que l'on vend ... Ce n'est pas un humain! »
« Les chiens, ce n'est pas grave! Les humains, c'est important! C'est une philosophie .. »
=> on n’a pas besoin d’aller plus loin, tout est dit…
Prenez deux humains, désabillez-les, qu'est-ce que vous obtenez ? Un couple de mammifères, rien de plus, rien de moins....
Pour finir, le plus remarquable restera ceci :
« Les labradors? Je ne sais pas! Je ne suis pas spécialistes des chiens .. »
« Je ne suis pas un spécialiste .. »
« Je ne suis pas sûr de reconnaitre un chihuahua! C'est un peu comme les pékinois? Ce sont ces petits chiens souvent hargneux, à poils longs? »
« Je ne suis pas un spécialiste des chiens! Je fais la différence, comme tout le monde, entre un caniche et un doberman! Cette question de chiens n'est pas ma tasse de thé! »
« Ce que je veux simplement, c'est obtenir d'une manière certaine que certaines bêtes, dont les chiens "spéciaux", produits et spécialement entrainés pour attaquer (les rotweiers, les pittbulls, les dobermans, etc ..) »
=> Ignorance totale des origines des rottweilers visiblement, mais cette lacune a été soulevée précédemment.
« les boxers ne sont pas dangereux, à ma connaissance, les amstaff je n'en sais rien »
=> Vous pointez du doigt les amstaffs dans votre proposition (en plus du rott et du pittbull), mais vous ne savez pas ce qu’est un amstaff ?
Vous admettez et prouvez que vous n’y connaissez pas grand chose aux chiens, pourtant vous proclamez avoir la solution aux morsures et aux drames ?
Alors moi je n’y connais rien au foot à part ce qui est souvent ressassé au 20h, mais je vais dire qu’il faut interdire les ballons en cuir de plus de 3 cm d’épaisseur, ils sont dangereux. J’y connais rien, mais c’est pas grave, je sais juste qu’ils me font peur et qu’ils sont plus susceptibles de faire mal si on se le prend dans la tête que les ballons en mousse…. De même ; il semble que les footballeur d’1m83, blond aux yeux noirs sont susceptibles d’êtres agressifs, il faudrait les interdire….
Pas très rationnel n’est-ce pas ?
A méditer.
Wen
Je veux simplement réaffirmer une idée forte et simple : les HUMAINS d'abord! Mêmes les mauvais humains ... (et il y en a, hélas!).
Covenez en avec moi : il y a un problème politique! J'ai fourni ma réponse personnelle. Je ne sis pas le bourreau que certains croient que je suis!
Cependant, je pense que tu aurais aussi du résumer les diverses solutions que certains d'entre-nous avons présenté :)
Merci.
Jems.
1. Que fait-on?
2. Qui paye et combien?
Encore quelques commentaires du genre et si ce n'est déja fait, c'est toute la gente canine que ce monsieur voudra faire Euthanasier...je suis désespéré, vous n'êtes pas le seul ou la seule, mais tellement lassé de voir tout ces commentaires qui vont dans le même sens, ces personnes qui ralent sans rien proposer comme autres solutions à un problème qui est réel, que j'en fini par faire comme notre ami Jacques qui décidément à prit un week-end bien prolongé, en me trouvant une tête de turc qui prendra pour toutes et tous... Cessez donc de rebalancer la patate chaude sur d'autres races, de pauvres chiens victimes de leur sympathiques bouilles qui ne font pas peur, sous prétexte que l'on tente de diaboliser les chiens qui ont nos faveurs personnelles!...j'ai bien peur aux vues de la majorité de ces commentaires, qu'avec des amis comme vous, nos pauvres chiens n'aient pas besoin d'ennemis...c'est désolant!
@ Laurent.F
Si vous pensez que mon but est déplacer le couperet sur d'autres races, vous vous trompez bien sur mon compte. J'ai d'ailleurs produits plusieurs projets et textes visant à lutter contre la diabolisation de n'importe quel type de chiens et jamais on ne m'a vu dire que telle race de chien était plus dangereuse qu’une autre. J'ai toujours fait la nuance entre une race et un individu de tel gabarit ayant eu tel vécu.
D'autant plus qu'une "sympathique bouille" dans l'opinion de quelqu'un, peut être une horreur sur pattes dans la votre et inversement, question de subjectivité. En ce qui me concerne, ce n’est pas parce que je trouve tels types de chiens moches, que je veux leur mort et ne les défendraient pas si besoin était.
Les solutions ? Elles ont maintes fois étaient données mais sont restées lettres mortes. Pourquoi ? Parce que, selon les mots entendus lors de la séance ouverte du sénat : "appliquer ses mesures serait trop contraignant, cela concernerait bien trop de gens"...
Ah ben oui mais il faut savoir ce qu'ils veulent faire : une loi pour protéger les gens des chiens ? ou une loi pour trouver des boucs émissaires, leur faire porter le chapeau pour tous les autres, tout en sachant pertinemment que les autres chiens peuvent être tout aussi dangereux voir plus selon les circonstances ?, bref une loi hypocrite pour insuffler un faux sentiment de sécurité ?
37 décès depuis 1984, dont 8 dus à des chiens catégorisés et 29 à des non catégorisés. Entre 200 000 et 600 000 morsures graves annuelles environ, dont une infime proportion due aux chiens catégorisés, pourtant seuls les chiens catégorisés devraient faire l'œuvre d'un certificat d'aptitude et tout sera réglé ? Cherchez l'erreur ...
Le but de la plupart des gens qui s'insurgent contre la diabolisation des molosses et de rappeler aux gens ce qu'est le civisme, le bon sens, et la responsabilité. Les gens ne respectent déjà pas l'interdiction de laisser divaguer un chien, ou le civisme de ne pas le laisser aboyer, alors s'assurer de son éducation, ce n'est pas demain la veille, sauf pour ceux qui s'en donnent la peine.
Si les chiens n'avaient que nous comme ennemis, alors je pense pouvoir dire qu'ils vivraient une vie royale et sans soucis...
bonne fin d'aprés midi
Wen
je cite : JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)
moi, je veux pouvoir sortir partout dans la rue sans craindre qu'un délinquant mal éduqué par des parents absent ou laxiste, ou bien un psychopathe, ou encore un obsédé sexuel, s'en prenne à moi ou à mes proche (y compris mes chiens) !!! je ne veux pas sur ce point un risque proche de zéro, mais LE risque zéro !!!
1. le "repèrage" des humains potentiellment dangereux fait l'objet d'un clivage entre l'extrême droite et la droite extrême d'une part (très minoritaires) et le reste des citoyens, incomparablement plus nombreux.
2. Le "débat" national est lancé et j'espère bien que l'extrême droite va perdre, une fois de plus!
"Si vous pensez que mon but est déplacer le couperet sur d'autres races, vous vous trompez bien sur mon compte. J'ai d'ailleurs produits plusieurs projets et textes visant à lutter contre la diabolisation de n'importe quel type de chiens et jamais on ne m'a vu dire que telle race de chien était plus dangereuse qu’une autre..."
Je suis persuadé que votre but ultime n'est pas de déplacer le couperet sur d'autres races, mais pour le neophyte qui ne va pas chercher plus loin que ce qui est écrit sans se soucier du contexte ou cela à été écrit, c'est ce qu'il en ressort...quelques moments choisit:
"certains chiens que vous appelez « rintintin et milou » ont tués"
"j’ai un cas d’un enfant de moins de 2 ans qui a eu une profonde blessure à la joue faite par un chihuahua de moins d’un an et demi…. On y trouve aussi des pékinois, des labradors, des caniches, des épagneuls, des beaucerons, des rottweilers, des bergers allemands, des terre neuves, des amstaffs, des chiens de chasse etc etc etc etc.
Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres."
"samedi je me suis retrouvée en face d’un husky menaçant et donc dangereux dans le sens propre du terme...J’ai eu peur de ce chien, surtout de la situation qui risquait de suivre, faut-il rajouter le Husky à la liste ?"
"le chien qui était mis en cause dans ce drame était un croisement de berger allemand et de beauceron et non pas un rottweiler comme les journalistes se sont empressés de déclarer… "
et l'un des meilleurs pour la fin:
37 décès depuis 1984, dont 8 dus à des chiens catégorisés et 29 à des non catégorisés. Entre 200 000 et 600 000 morsures graves annuelles environ, dont une infime proportion due aux chiens catégorisés"
Vous l'avez bien soulignez, Monsieur Heurtault n'y connait absolument rien aux chiens...réflechissez par conséquent à quel a été le chemin de déduction qu'il a utiliser pour en venir au fait qu'il faille euthanasier une certaine catégorie de chien...réflechissez maintenant au nombre de personne qui au même titre que monsieur Heurtault, n'y connaissent absolument rien et sont comme lui très influençables sur ce qu'ils peuvent lire et voir à la télé, sans chercher plus loin le pouquoi du comment....la façon de penser de ces personnes est simple, n'y connaissant rien et n'ayant donc aucune autres solutions, on simplifie à : "s'il y a risque, on euthanasie!"
Là vous êtes entrain de lui expliquer qu'il y a risque avec toutes les races que vous citez, résultat, chemin de déduction simpliste utilisé par monsieur Heurtault : "s'il y a risque, on euthanasie!"
Voila où je veux en venir, cessez de nommer des races, la seule chose que vous en obtiendrez de ce genre de personne est que celles ci viennent grossir les rangs de celles que vous affectionnez...nous l'avons vu avec Monsieur Sergiozz, apres quelques commentaires des "défenseurs de la cause canine" , celui ci finit par conclure qu'il fallait que l'on s'en prenne au Labrador et au berger allemand en plus du reste!
Alors je me doute que ce n'était pas le but recherché, mais en voici en tout cas l'effet!
Ceci dit, en relisant votre texte, je m'apperçois que j'ai malgré tout été un peu dur avec vous, mais comme je vous l'ai dit, vous avez prit pour les autres qui pour beaucoup ont été bien plus incisifs que vous concernant le déplacement du couperet sur d'autres races...donc je m'excuse, mais souligne seulement que lorsque l'on écrit publiquement quelque chose sur un sujet aussi grave, il faut à tout prix se dire que l'on sera lu par des gens qui n'y connaissent absolument rien au sujet et donc se mettre à leur place pour déterminer les conclusions qu'ils risquent de tirer des choses que vous écrivez...
Ceci dit, pour bon nombre de chose, je suis d'accord avec vous...
Faute de temps je dois écourter ma réponse, mais j'espère que nous aurons l'occasion de poursuivre plus tard...
@ Laurent F.
Oui je vois ce que vous voulez dire et c’est une bonne chose de le rappeler. Quand j’écris un article (à titre amateur, je ne suis pas journaliste), je l’écris en fonction de ceux à qui il s’adresse mais j’avoue que là je n’avais pas vues les choses comme ça => « l’euthanasie préventive », car j’avoue que pour moi c’est une idée complètement absurde que de vouloir supprimer tout ce qui est potentiellement dangereux, car presque tout est potentiellement dangereux d’une manière ou d’une autre.
En général je dis que tous les chiens peuvent mordre, mais tous ne le font pas, de même que tous les humains peuvent devenir des tueurs, mais tous ne le deviennent pas. J'ai d’ailleurs récemment longuement débattu avec un homme sur la dangerosité de certaines races de chiens, car personnellement je ne qualifie pas le caractère ou la dangerosité d'un chien à sa race, mais à son comportement, son vécu et bien d’autres critères.
Il arrive que je ne cite pas de race et utilise les termes "petit" "moyen" et "grand chien", je l’ai fait durant une longue période, et le fait de temps en temps maintenant, mais la personne néophyte va souvent inconsciemment ou non retirer de la liste certaines races de chiens qui sont montrées comme gentilles (Si on leur dit grand chien, ils vont penser Molosses par exemple) . J'ai également repris certaines races de chiens en réponse aux réaction de Mr Heurtault qui les avaient citées à un moment ou à un autre, c’est le cas du boxer, du labrador, du « rintintin » (berger allemand), du « milou » (fox terrier), du chihuahua etc.
Je ferais d'ailleurs remarquer que dans cette phrase:
"j’ai un cas d’un enfant de moins de 2 ans qui a eu une profonde blessure à la joue faite par un chihuahua de moins d’un an et demi…. On y trouve aussi des pékinois, des labradors, des caniches, des épagneuls, des beaucerons, des rottweilers, des bergers allemands, des terre neuves, des amstaffs, des chiens de chasse etc etc etc etc. Et si on se penchait sur les cas d’autres pays, on trouverait des cokers ayant causée la mort d’adultes et d’enfant et bien d’autres"
j'ai cité des tas de races, mais je n’ai pas omis d’y mettre le rottweiler ou l'amstaff.
En bref :
Les chiens catégorisés sont tous mis dans le même sac comme une marque de voiture qui, si un défaut de fabrication est remarqué, seront toutes rappelées pour être réparées, sans exception. Là il ne s’agit pas d’objets mais d’être vivants et, à part peut-être chez les bactéries, il n’y a pas deux individus semblables dans la nature, que ce soit des végétaux (aucun arbre n’a le même agencement des feuilles, des branches, la même hauteur, la même inclinaison etc) ou des animaux (l’homme étant un animal il ne faut pas l’oublier). Même deux vrais jumeaux peuvent avoir deux caractères diamétralement opposés et on veut nous faire croire que telle race est dangereuse ? Comment peut-on laisser faire ça ? Surtout qu'il est scientifiquement établi qu'il n'y a pas de race génétiquement dangereuse ?
Qu'un rott, ou un amstaff puisse être dangereux, personne ne le nie, pas plus qu'un labrador, ou un bouvier bernois, ou un golden retriever puisse l'être. C'est circonstanciel. Ce que les personnes qui défendent les chiens catégorisés nient c'est l'amalgame fait sur l'ensemble des races de ces chiens, sans cas par cas, comme s'ils naissaient ainsi, qu'à peine sorti du ventre de leur mère ils se disaient :
- "Quand je serais grand, je serais tueur d'humain"
Un chien devient ce qu'on en fait...
Wen
vous n'etes qu'un pauvre malade de fachiste,dans la pure lignée d'Hitler...
2. Savez-vous que votre propos est passible de poursuites judiciaires (injures publiques)? Faites attention, je vous prie! Quans ces choses-là arrivent, on ne sait plus très bien comment les arrêter ...
Sio vous aviez lu tout les commentaire vous auriez pu lire le mien
ma rott a 7 ans et ne sait pas pas ce qu'est l'attaque comme vous dite et la défence.Elle est trés sociable (aime tout le monde et toute les autres espèces
et tout les chiens défendent par nature et un chien de chasse peut savérer meilleur en défence qu'un chien de défence .Et un chien de défence meilleur à la chasse
et les faits ne parlent pas d'eux même car pas tous signalés ou médiatisés
Wen a raisson ce n'est pas sa race qui fait le chien
Je n'ai eu que des chiens de défence comme vous dites un berger allemand croisé colley,un colley ,2 rottweilers et aujourd'hui en plus de ma rott le chien guide de mon homme un labrador noire
le seul qui a pincé et bien c'est le fidèle Lassie (pincer pas percer la peau lors d'une bagarre avec un autre chien et le maitre a mis les mains dans la bagarre chose à ne pas faire)
Ils ont tous étaient élevé avec amour et douceur avec une place(la chose la plus importante pour que tout ce passe bien)au sein de notre famille
le plus doux de mes chiens malgré l'éducation de notre labrador reste la rott .
Dans toute les races ,il y a de bons et mauvais sujets mais c'est l'éducation et l'amour qu'on lui porte qui fait la différence
Vous voulez moins de morsures :former les maitres qui beaucoup en besoin sans même le savoir
et SURTOUT apprenez au enfants l'approchent des animaux en tout genre. les parents ne prennent plus le temps d'éduquer correctement leurs enfants. Et encore moins de bien se comporter envers la nature et les animaux.Je donne beaucoup de mon temps aux écoles et j'ai vraiment été étonner par certaines reactions(trés dangereuses parfois) . ma rott est apprécié des professeurs des écoles ;parents ;enfants;personnes agées et même des élus et policiers municipaux qui ont reconnu sa douceur et son bon comportement.
Je peux bien comprendre la peur des grands chiens ;mais on peut aussi faire avec/travailler sur nos peurs ou tout bonnement changer de trottoire.De toute façon nous en avons l'abitude.Mais de la vouloir l'euthanasie de tout les chiens de défence parce qu'ils défendent et peuvent mordre ou tuer??? mais c'est quand même l'homme qui les a créé parce qu'il en peure aujourd'hui il voudait les supprimer enfin pour certain
Comme dit WEN vous diabolisez les chiens de défence et les molosse.Les médias par ignorence et pour leurs audimate en on fait assez.
j'aime ma famille et mes chiens et surtout j'aime les molosses
Est-ce que tous les gens qui vont au supermarché sont les mêmes? Est-ce que tous les animaux ont la même vie? Est-ce que les chiens, les chats que vous connaissez ressemblent à des robots, sans émotion ni volonté?
Je pensais qu'à notre époque, puisque l'extrême droite chute, le raisonnement réducteur de mettre toute une "catégorie" (sur quelle base la définit-on d'ailleurs?) dans le même panier de caractéristiques. Ce fonctionnement, identique au racisme donc, démontre un besoin de raccourci. Est-ce par manque de temps de réflexion? Je l'espère...
Je ne voudrais tout de même pas qu'on euthanasie tous les automobilistes sous prétexte qu'il y a eut des accidents de la route mortels...
Prennez des cas, ou des gens ont été propriétaires de chiens à la mauvaise réputation, sans s'être fait mordre une seule fois, sans qu'aucun accident n'ai eu lieu. Aucun n'est dangereux, faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce ne sont que des animaux, qui cela dit en passant, sont aussi des êtres vivants, au même titre que nous les êtres humains. Je ne vois la aucune différence, pas comme vous vous voudriez nous le faire croire, qu'il y a une différence entre les humains et les animaux (surement plus évolués que nous tous ici réunis).
Donc je disais, un chien est un animal, et un animal peut avoir des réactions imprévisibles. Le cheval peut botter(un très mauvais coup vous finissez avec l'estomac pérforé), le taureau peut vous charger(et vous encorner), un chat peu vous griffer grièvement (aveuglement), une oie qui peu vous pincer.... et j'en passe. Tous les animaux, s'ils se défendent, ou s'ils ont peur réagiront, c'est normal venant des animaux.
Mais pour plus de sécurité, pourquoi ne tuerais je pas tous les cerfs, chevreuils, renards, et autres animaux de la forêt pour m'y prommener sans risquer de tomber sur un animal sauvage tel un sanglier et sa famille, qui pourraient me charger si je les dérange??
Non mais là ça dépasse les limites. Comment peut on être aussi berner par les médias, et prétendre qu'ils ne sortent que des âneries à longueur de temps??? Vous êtes bien tomber dans le panneau avec ces histoires de chiens. De plus vous avez la preuve devant vos yeux, que nous tous ici, réagissons en tant que maîtres responsables de nos chiens, nous ne pouvons pas concevoir, en voyant les peluches calines que nous avons chez nous que des gens tels que vous pronnent de telles abérations.
Moi même j'ai une gentille femelle américan staffordshire terrier, oh mais suis je bête, vous ne savez même pas de quelle race de chien il s'agit.... excusez moi....
Sachez qu'un pittbull, chien que vous haïssez, n'est autre qu'un amstaff sans papier, comment le chien peut il savoir que sans son lof, il est présumé plus dangereux qu'un autre?? un chien ne sait pas lire, ils n'ont aucune concience de lui même, des fois vous trouverez même des cas, ou un gros chien à peur d'un plus petit, ma chienne qui à l'habitude de vivre avec des chats, s'identifie à eux, alors je vous dit pas quand vous avez 30kg de muscles sur vous ca pèse.
Je serai ravie de vous convaincre, que ces races ne représentent pas plus de danger que d'autres. Car rien ne se fait par la génétique, mais que tout passe par l'éducation, car 30% du chien, c'est de l'inné, le reste de l'acquis (donc éducation faites par le maître)
D'ailleurs, si un chien mord un humain (ou même un autre chien!) il a droit à un procès équitable ... y compris en cour d'assises (avec d'autres chiens comme jurés) ...
je cite : JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)
alors Monsieur puisque l'on en est a parler de se que l'on veut, moi je veux pouvoir laisser mon fils partir seul à l'école quand il sera en âge sans me demander quel genre d'obsène individu pourrai l'agresser.
Car Monsieur Hertault, le rique dont vous parler vous est déjà proche de zéro puisqu'il est de 1,56 décès /an en moyenne, et comme vous l'ont fait remarquer certains intervenant, ces décès ne sont pas pour la plupart lié aux chiens catégorisés. Donc quel type de chien mérite votre couroux ??
Le plus tueur depuis 20 ans (berger allemand) ou
Le plus mordeur (labador) ??
Lêtre humain même si sa vie est plus précieuse que l'animal (et encore tout dépend de l'être humain !!) doit apprendre à respecter ce qui l'entourne, en commençant par les animaux qui vivent, ont un coeur et des émotions, et même si vous ne voyez pas cela, c'est très réel.
Pourquoi tuer des chiens qui pour la plus grande majorité sont d'adorable compagnons ?
Parce que certains humains sont de vrais ignares prêt à tous les vices pour valoriser leur fragile égo ?? Ce n'est pas normal que l'aniaml paye les erreurs de son maîre.
Nous nous reposons trop souvent sur la supériorité de l'humain pour justifier des actes répréhensibles, comme le génocide que vous souhaiter mettre en place.
C'est l'humain qui doit se prendre en charge, quelle idée de tuer la bête parce que l'humain est idiot. Cela contribue une fois de plus a assister ces Français qui le sont déjà beaucoup trop.
Mets ta ceinture, roule pas trop vite, ne prend pas ce chien, ne fume pas, ne bois pas...
comme une mère avec son fils, sauf que la France n'est pas ma mère, la mienne m'a inculqué des principes de bases que mon père Italien à même renforcé, surtout au niveau du respect. C'est de ça qu'on besoin les Français, d'un coup de pied au derrière et de leçon de vie, mais pas d'assistana, c'est trop facile.
Le gouvernement décide ce qui est bon pour nous, sans prendre la peine de se remettre en question.
Comme l'ont dit plusieurs intervenant, un vieux monsieur est mort en Alsace, en cause, son chien. Molosses?? non, et les médias en ont-ils fait leur choux gras ? bin non, pas vendeur un banal chien qui tue son maître, par contre, ceux qui ont fait tout de même un article ont mis en photo un pitt!
C'est de la manipulation, et vous qui pourtant avez l'air bien au courant du travail de ces hyènes à l'affut de sang, vous y plongez comme tout le monde : sans vous poser de question.
Peut être Monsieur que vous devriez aller dans une SPA locale, où je suis sure que vous découvrirez le vrais visage de nos compagnons.
Enfin je terminerai Monsieur en vous demandant si en toute impartialité vous avez fait des recherches poussées avant de sortir ses propositions (chiffres, races en causes lors des accident mortels....), car si vous éliminez les chiens dont la tête ne vous reviens pas, vous constaterez dans les chiffres que vous serez encore très loin du risque zéro puisqu'ils n'ont rien fait.
Ensuite vous déplacerez le problème des mauvais maître sur une autre race tout simplement, il ne sera pas résolu.
Alors que ferez vous à ce moment, piquer toutes les autres races de gros chiens ?
"Admettez vous qu'il y a un problème d'une acuité particulière avec certains types de chiens et pas avec d'autres? Si vous n'admettez pas cela, c'est que vous n'êtes pas dans la vraie vie ... Les faits parlent d'eux mêmes! Sans parler que certaines races de chiens sont spécialement formées pour devenir chiens de "défense" (en réalité "d'attaque"!)."
alors tout d'abord quels faits ?
et ensuite certains chiens seraient donc prédisposer pour devenir d'attaque ou de défense??
Pourquoi parce qu'il sont puissant ou parce qu'ils ont des passé de combattant.
les chevaux font également des combat, les singes, les coqs....
Est ce que ces animaux sont prédestinés eux aussi ?
Moi je dis que tant que l'homme ne prendra pas pleinement conscience de la vie qui l'entoure, les animaux continureont à être tortirés pendant d'horrible et sanglant combat.
Walt Disney nous apprend dans absolument TOUS ces dessins animés qu'il faut respecter son prochain, ne pas discriminer les gens (ou dans notre cas, les animaux), ne pas se fier aux apparences, et chercher le coeur d'or derrière la bête.
Et vous Monsieur quel message de tolérance voulez vous faire passer à votre petit fils de 2ans et demi?
Enfin et je m'arrêterai là pour aujoud'hui, les Pays Bas ont retiré cette loi, ils ont compris eux, et nous qu'attendons nous?
Cordialement,
Gisèle SANTUCCI
PS : pas le temps de me relire, j'espère que 'il n'y aura pas trop de faute et que tout cela restera cohérent
J'étais dans la famille, ce week end. J'y ai cotoyé un bouvier bernois ... gentil comme tout!
2. Les animaux de Walt Dysney sont, en réalité, des êtres humains idéaux ... J'adore les dessins animés de Walt Dysney.
3. Les tortures infligées aux animaux sont réprimées par la loi, probablement pas assez d'ailleurs!
4. Je suis hostile aux combats d'animaux ... c'est un très mauvais exemple donné à notre jeunesse et aux autres humains. J'ai assisté une seule fois à une corrida. je n'en ai tiré aucun plaisir impérissable. Je me trompe peut-être mais ceux qui assistent aux corridas sont probablement les mêmes que ceux qui possèdent des chiens de "défense" ... Ils me donnent l'impression d'être au minimum cousins ...
5. Un chihuahua comme chien d'attaque? Pas très crédible!
6. Il n'est pas question de piquer toutes les races de chiens ... seulement celles qui ont été conçues pour permettre à leurs maitres de s'attribuer un sentiment de puissance ...
Je pense que je suis aussi cohérent que vous, Gisèle!
Monsieur, chez moi, dans mon Pays de Caux, et peut-être ailleurs aussi, on appelle les gens comme vous des "trous de balle" tout simplement parce que leurs propos sont nauséabonds.
De plus, si vous ne voulez pas que l'on vous traite de fasciste, ne parlez pas d'extermination de races comme le faisait le petit brun moustachu et méchu du IIIème Reich.
Vous nous tendez les verges pour vous fustiger et ensuite vous nous menacez de Dieu sait quoi ! Est-ce que vous croyez vraiment que vous nous faites peur, monsieur ? Je ne crains rien de vous car vous menacez des animaux innocents, ce qui prouve que vous êtes un lâche et qu'il doit y avoir un grand vide dans votre pantalon.
Ce disant, je ne relèverai donc pas le début de votre paragraphe! Vous pourriez en déduire je ne sais quoi d'inconvenant ...
1. Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus. On a parfaitement le droit d'aimer des objets.
2. Parmi les chiens, il en est qui sont potentiellement dangereux car ils ont été élevés dans ce but (sinon où est l'intérêt de les posséder?). C'est évidemment la faute du maitre! Personne ne le conteste ... (en tout cas, pas moi!).
3. Il faut neutraliser le danger! Donc le chien! Plus tard le maitre aussi ... Mais le chien, on va, puisque c'est nécéssaire, le neutraliser définitvement parce que c'est plus simple et très peu onéreux. Le maitre, lui, on ne peut pas le tuer! C'est INTERDIT par la loi REPUBLICAINE ... (une excellente loi au demeurant!). On va donc le "neutraliser" autrement ... Par exemple en le punissant d'une sanction d'interdiction de posséder un chien potentiellement dangereux sous peine de devoir s'acquitter d'une forte amende puis, si nécessaire, d'une peine de prison ... C'est tout simple!
Pour faire simple, Mr, vous tenté de soutenir que seuls les chiens mordeurs seraient visés? Ce n'est pourtant pas ce que vous indiquez dans ce premier volet!
C'est une première chose.
Une seconde, qui êtes vous pour oser juger de ce genre d'affaire? Avez vous vous même été confronté à un animal dans votre enfance? Auriez vous jalousé un animal plus choyé que vous? D'où vient cette envie purement primale et sans aucune humanité (bien que vous souteniez le contraire) de vouloir TUER à tout prix?
N'avez vous seulement étudié le comportement canin pour vous permettre de pareilles abbérations?
L'homme supèrieur? Et depuis quand? Par rapport à quoi?
Jusqu'alors au contraire, l'homme reste le seule et unique animal à ne pas savoir préserver son milieu pour sa propre survie! Où voyez vous une quelconque supériorité à celà?
Peu m'importe que vous répondiez à ces questions en public, puisque depuis le début de ma lecture, je ne peux que constater que vous n'aurez pas la réponse.
Personne ici ne vous convaincra que vous êtes un idiot, doublé d'un raciste. Vous faites partie de la même catégorie de personne, que vous dénoncez plus haut, qui se permettent de juger sans savoir.
Vous dites ne pas être en mesure de tuer un maître irresponsable, et de devoir donc vous en prendre à l'animal, qui n'est que la conséquence de ce que celui en a fait!!
Peut être existe t'il seulement d'autres solutions que le meutre Monsieur!
Peut être aussi que les chiens dont vous parlez n'ont rien des tueurs que TF1 décrit volontiers pour son audience pré électorale, et que malheureusement la majorité des gens pauvres en culture tels que vous sont enclins à croire.
Vous vous dites n'avoir rien demandé suite à cet article après tant de temps. En en faisant un blog vous vous attendiez pourtant surement à une réponse!
Cette réponse qui vous est faite aujourd'hui, est celle des êtres humains qui savent ce qu'est un chien, et qui les aiment pour ça, qui sauraient ce qu'il faudrait faire contre toutes ces choses odieuses qui ont cour dans le monde de l'animal domestique pour éviter ce genre d'accident, et dont vous n'avez pris aucune connaissance avant cet article minable.
Alors monsieur pour conclure... restez dans votre ignorance, dans votre souci d'Etre immonde, plus bestial qu'un animal lui même. Et sachez que tout être humain que vous êtes, tout animal quelqu'il soit vaut mieux que vous.
2. Dire de quelqu'un qu'il est un raciste et un être immonde est un délit réprimé par le Code pénal car c'est une injure publique.
3. Je ne pense pas être pauvre en culture ... mais je n'ai jamais dissimulé que je n'étais pas un spécialiste. Je suis un citoyen qui s'exprime ...
4. Je vise tous les chiens potentiellement dangereux
5. Je n'ai pas été sérieusement victime d'aucun chien. Ce qui m'intéresse, c'est le problème politique posé auquel j'entends contribuer à apporter une solution.
je suis ACCD , diplomé d' etat et ravaille depuis 12 ans avec des chiens ....eh bien cher monsieur je prefere avoir affaire a des chiens jugé inutilement , de part la faute de maitre non responsable , dit potentiellemnt dangereux ....que d' avoir affaire a une personne comme vous ....car a mon avis de citoyen ce sont les politicars qui sont a museler cela leur eviterait de dire des conneries et surtout de faire appliquer des lois pour lesquelle il n'ont jamais été confronté au sujet!!!!
enfin rester dans votre ignorance dans le domaine de la cynophilie ...;euh cela veut dire le chien , je precise en cas ou vous ne sauriez pas , mais surtout rester bien loin de la politique ....des guignols ont en a assez comme cela pour l'instant
bouchat pascal
Si je comprends bien, je dois rester loin de la politique mais néanmoins je suis un politicard ... Vous pouvez m'expliquer la contradiction? Encore merci!
J'espère que vous avez passé un bon (et long) weekend.
Je souhaiterai remettre une de mes dernières réponses car elle est complète et, je pense, intéressante car j'y apporte des solutions (à mon humble status et en accord avec mes pensées/opinions/certitudes).
Je voudrais juste vous dire que malgré l'effet ravageur qu'a eut votre sujet, je me suis emballé un peu vite. En effet, vous n'y connaissez rien (ce n'est pas une critique, juste un fait) et notre (du moins "mon") rôle aurait été de vous apporter une confirmation inverse avec un raisonnement, une réfléxion afin de pouvoir argumenter au lieu de vous insulter. Nous avons le sang chaud, je dirais pour notre défense que chaque jour nous subissons et tentons de ratraper le tord que l'on a cause quotidiennement aux chiens (abandons, maltraitance, haine verbale, écrite et physique; violence, etc..), veuillez donc nous excuser (ou du moi m'excuser) pour ces paroles certainement très fortes... Ce que j'ai fais dans le message que je m'apprête à recopier.
Je voudrais aussi dire deux choses. D'une part, je souhaiterai vous demander d'essayer de comprendre notre/mon point de vue et surtout de vous intéresser un peu plus à la psychologie canine dans le but de pouvoir avancer des paroles dont vous pourriez expliquer un raisonnement cohérent.
D'autre part, je voudrais revenir sur deux points, le premier est que le chien est considéré comme un objet aux yeux de la loi mais comme un être lors des sentences, je m'explique: Le chien est censé être un objet donc l'utilisation et l'implication de cet objet dans certaines situations, positifves ou négatives, relève de la résponsabilité de l'homme. Tout comme la voiture, un couteau ou une arme à feu, c'est un objet et la résponsabilité de son utilisation revient donc au propriétaire de l'objet. Cepedant, lorsque faut il y a, ce n'est pas le propriétaire mais l'objet que l'on punis (pour être plus clair, que l'on tue). Je sais que l'on ne va pas tuer un humain, je voulais juste apporter le paradoxe au devant du sujet.
La deuxième et dernière chose est par rapport aux accidents. En effet, vous dites des chiens séléctionnés pour le combat et je rappelle que la séléction de la race de combat ne se fait plus depuis le début du 20ème siècle, sachant qu'une facette d'un chien non utilisée pendant quelques temps (10 ans), disparaît aussi vite qu'elle est arrivée. L'Am'Staff vient effectivement du PiBull (chien utilisé pour le combat) mais la séléction a été faite avec les sujets les plus stables, sociables et ça a donné une race à part entière. J'ajouterai aussi que la séléction du chien de combat ne se fait pas sur une psychologie (il n'y a pas d'option "cartonnage de congénères" chez le chien) mais seulement physique (mâchoire, type de peau (flasque, dure), apparence physique (trappu, costaud), etc...) donc un chien de combat aura, à la naissance, la même psychologie à un chien lambda, le changement étant en fonction de la détention et du milieu de vie du chien. Je précise aussi que pour avoir un chien de combat, il ne faut pas risquer sa vie à chaque fois qu'on le promène donc la séléction a été accrue par rapport à sa socialisation envers l'homme.
Enfin, vous parlez de chiens d'attaque et de maîtres peu scrupuleux. Vous avez raison, chaque accident est un drame, les combats de chiens sont répugnants, la malraitance est une infamie mais je voudrais rappeler que dans tous les cas de décès qu'il y a eut, à chaque fois c'était des accidents et non la volonté d'un maître en colère qui aurait lâché ses chiens sur une personne..
Voilà, fini sur ce point, je vous remet maintenant mon message, j'espère sincèrement que vous prendrez le temps de le lire...
JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)
Comme je l'ai spécifié dans mes derniers commentaires, votre risque zéro n'en sera pas plus approché une fois les races dites "potentiellement dangereuses" éliminées. Je vous l'ai dis, la source du problème étant le maître, ce sera juste un report sur d'autres races qui sera fait. Pour être précis, 98% venant du maître, 2% pour la génétique (troubles comportementaux héréditaires, mauvaise consanguinité (il existe la bonne pour fixer des aptitutes et/ou du caractère), etc..) en ce qui concerne la source des problèmes d'aggresivité.
Votre peur du molosse, nous pouvons (du moins je peux) la comprendre mais je pense sincèrement que vous tentez de trouver un coupable qui n'est pas le bon. Vous pouvez vous protéger d'un chiwawa à mains nues, c'est sûr mais pour un labrador/husky/BA (Berger Allemand), Sharpeï, etc, vous ne le pouvez pas. Pour la petite histoire, le Sharpeï a été utilisé longtemps comme un chien de combat, c'est un chien extrêmement indépendant qui a besoin d'un hierarchie vraiment claire et tenue, à ne vraiment pas mettre entre les mains de n'importe que zozo (comme n'importe quel chien à priori, même si les petits chiens peuvent faire apparaître des troubles sans que ça soit trop pesant/dur pour la famille maître).
Sachez aussi qu'un chien qui montre un cas d'agressivité est un chien qui a à 99% un trouble du comportement, qui prend sa source dans une lacune du milieu de vie. Un chien ayant un trouble du comportement est un chien qui n'est PAS BIEN, pas heureux, pas bien dans ses baskets. La majorité des troubles peuvent se régler à la condition que le maître le veuille bien sûr mais surtout sache se remettre en question. De part mon activité, je peux vous dire que nos séances comportementales sont axées 49 fois sur 50 sur le maître, c'est lui qu'on travail en fait. On lui apprend le raisonnement canin, les besoins du chien, etc...
C'est vraiment pour cette raison que je vous dis que vous aurez beau tuer toutes les races imposantes, il y aura toujours des problèmes. J'ajouterai aussi que c'est vraiment très triste d'avoir des accidents par morsures de chien, perdre un être cher est toujours une terrible épreuve surtout dans ces cas-là où on se dit toujours "et si il avait été attaché.." car au final, c'est le maître qui comet un homicide (involontaire, évidemment!) mais je pense aussi que l'engouement général dans cette affaire de chiens dangereux et pitbulls/rott = tueurs est un peu exagérée au vu des réalités... Il y a bien plus de morts à cheval, en train, en avion, en voiture, par meurtre comis par un humain, par intoxication, etc.. Je pense aussi que cet été 2006, les médias n'ayant rien à se mettre sous la dent ont ressorti du sensationnel avec des chiens genre des requins à patte.
Ce qui m'amène à dire que du coup, tout est démesuré, tant au niveau des suppositions générales que les diverses solutions apportées ou proposées, etc.. Ça a beaucoup fait de tord au monde canin, profesionnels et sportifs inclus..
Franchement, ce que raconte Jems sur son chien qui a mal au ventre... c'est dingue ! (GM)
GM, cette petite histoire était un exemple pour ce que j'avancais.
Le chien a un fonctionnement bien à lui (même si il est vraiment en train d'être effacé petit à petit par l'homme) et en ne s'intéressant pas à son fonctionnement, c'est ainsi que les troubles aparaissent. Un chiot est très mignon, une vraie boule de poils mais ce même chiot a d'énormes besoin: Sa fraterie, l'éducation de sa mère (jusqu'à 7 semaines), et surtout la SOCIALISATION! (de la 6ème à la 12ème semaine). Un chien correctement socialisé (enfants, humains tout court, congénères, chats, moutons, chevaux, bruits différents, matières comme le plastique, métal, tissu, etc..) est un chien qui sera d'office bien dans ses pompes car il y aura la reconnaissances des espèces, il peut même partir pendant 3 ans dans un endroit à l'autre bout du monde, en revenant il reconnaîtra les espèces qu'il a connu pendant la période de socialisation et les qualifiera de sans danger". Le chien ne présentera plus de troubles à la condition que les maîtres adoptent un suivi correct (place hierarchique du chien (en tant que chien!), nourriture, stimulations, contacts sociaux, jeux, etc..).
-Petite information: le chien n'ayant eut aucun contact avec l'homme jusqu'à ses 12 semaines pourra au mieux être apprivoisé mais vraiment pas plus, aussi si il vit avec une seule personne (ou deux ou trois) pendant ses 12 premières semaines sans voir d'autre humain, alors ce chien aura une reconnaissance séléctive de l'espère humaine donc un lien avec les seules personnes présentes depuis le début mais pas avec les autres êtres humains, sauf si apprivoisé (maximum aussi dans ces cas-là) -
Là est tout le problème, les gens ne s'intéressent plus et prennent une majorité d'évènements pour acquis (le chien s'éduque tout seul).
La preuve en est, depuis quelques décénies, le chien est devenu autre qu'une utilité (chien de famille, compagnon de jeu pour les enfants, etc..), nous pourrons observer que l'arrivée du métier de comportementaliste (spécialiste en troubles du comportement et thérapie canine) coïncide avec les débuts du chien en vie de famille, ce qui prouve que le chien a eut un manque en intégrant ce status de chien de compagnie et non plus d'utilité comme depuis l'antiquité (et même plus...).
Ayant aussi suivi un cursus en éthologie canine (étude du chien dans son biotope naturel, sans aucune intervention extérieur (l'homme)), je vais vous apporter un autre exemple pour appuyer ce manque de connaissance en matière canine de la part des maîtres. En effet, les chiens sauvages (sans apport de l'homme, dans un milieu sauvage) respectent une hierarchie, les dominés ne prennent en aucun cas le coin du dominant, mangent en derniers, etc.. Mais lorsque deux dominant s'affrontent pour la place de chef, sachez que ça ne va pas jusqu'à la mort. Effectivement, le chien le plus mal en point se soumet et s'en va de lui-même. Il y a très très peu de bagarres jusqu'à la mort. Dans notre milieu humain, nous avons chacun notre chien, quand ils sont petits, "on" n'ose pas le laisser approcher des plus gros par peur, on tend la laisse (ce qui met le chien en alerte) et l'angoisse ou la crainte que le maître ressent est directement transmise au chien. Petit, le chien ne présentera rien de particulier mais à chacune de ses sorties, le chiiot est en alerte à cause du maître qui tend la laisse à chaque fois qu'ils croisent un chien plus gros, ça paraît annodin en apparence mais quand le chiot devient chien, un beau chien dans la force de l'âge et qu'il a reçu depuis son plus jeune âge un signal comme quoi "autre chien = danger (laisse tendue", alors ce chien dans la force de l'âge cartonnera chaque chien qu'il croise et ce, avec une fin de combat de plus en plus fatales.. Pourtant, le chien n'y est pour rien mais il cartonne tout les chiens car le maître a eut peur lorsqu'il était petit. Un exemple parfait d'un manque de socialisation, un manque de contact social. Nous avons donc chacun notre dominant à la maison, des chiens qui se croiseront et se cartonnerot parce que le maître n'aura pas prit la peine de comprendre que le contact social pour un chiot est VITAL. Pareil, quand un chiot à peur, ne jamais le prendre dans les bras ou le caresser car une caresse pour un chien signifie "c'est bien" donc si ce chien à peur et que le maître caresse, le chien se dira "j'ai raison d'avoir peur vu que mon maître me caresse", pareil pour le port dans les bras, c'est enlever le chien de l'objet/situation qui lui fait peur..
Des petits exemples mais qui amèneront chacun à une morsure, l'une par manque de socialisation, l'autre par peur. Une bonne partie des chiens mordent par peur, dernier exemple, on s'approche d'un chien et celui-ci recule.. Et bien l'humain continuera d'avancer en disant "n'aies pas peur" (ce que le chien ne comprendra pas) et le chien mordra. Il a pourtant prévenu en se reculant donc sa réaction est strictement normale..
Enfin, je vais conclure par des solutions possibles car après tout, c'est ce qu'il faut apporter pour vous montrer d'autres mesures que l'exécution générale (après avoir démontré la non implication du chien comme LE coupable dans les cas de morsures).
Je pense qu'il faut avant tout un bien meilleur contrôle des élevages, des saillies et des chiens reproducteurs, contrôler encore plus la provenance des chiens en animalerie
- Les animaleries vendant des chiens venant des pays de l'est, vendu pour un âge de 2/3 mois alors qu'ils n'ont en réalité que 5 semaines, qu'ils ont passé des journées entières dans un camion caisse entassés les uns sur les autres lors du transport, des maladies non traîtées, aucun contact avec la mère (c'est elle qui apprend au chiot les signes et language canin, la pression de la mâchoire (un chien sans ce contact maternel ne contrôlera pas la pression, même pendant le jeux), etc.. -
Je pense aussi qu'il faut amener les maîtres à se renseigner et apprendre ce qu'est un chiot, un chien, son éducation et ses besoins. AU jour d'aujourd'hui il faut les forcer car ils n'iront pas d'exu-mêmes donc instaurer un permis attestant des connaissances théoriques ET pratiques des maîtres de n'importe quel chien, ces permis devront êtres délivrés par des éducateurs ET comportentalistes (une personne ayant ces deux métiers) car il n'y a pas de pratique sans connaissances psychologiques et inversement, on ne travail pas la psychologie d'un chien sans connaître la pratique (savoir gérer et conduire un chien), et non pas par des vétérinaires qui ne sont bon que en ce qui concerne la biologie du chien (trop de vétérinaires se permettent de donner des conseils alors qu'il ne sont pas aptes à les donner!).
Enfin, des personnes compétentes pour les propositions de lois, qui connaissent leurs sujets ou alors une collaboration entre des élus et des professionnels du chiens mais chacun pour sa partie! Ex: l'éducateur pour l'éducation, le vétérinaire pour les lois sanitaires, le comportementaliste pour des questions sur la psychoilogie canine et enfin, l'éducateur/comportementaliste en ce qui concerne le travail du chien et les formations aux permis.
Et surtout, une sanction exemplaire face à une personne qui maltraite ses chiens, que ce soit physiquement, psychologiquement ou par le milieu de vie: pas de sorties, chien dans une cage, peu de nourriture ou d'eau, endroit dégueulasse (souvent le cas), etc...
Avec ça en place, je crois que déjà on sera bien mieux dans nos pompes et nos chiens aussi!
Voilà, je crois que j'ai à peu près tout dit... Désolé pour la longueur mais j'espère SINCEREMENT que vous le lirez, au moins vous Mr Heurtault, et que vous y répondrez...
Cani'malement,
Jems.
1. Priorité aux humains. Priorité ABSOLUE, non discutable.
2. Priorité à la loi républicaine.
3. Il ya un problème politique. La population a subi un choc à cause de certaines affaires.
4. Tant que ce sont les maitres des chiens qui sont victimes de leurs propres bêtes, ce n'est pas dramatique. Lorsque ce sont d'autres humains, tranquilles, qui sont victimes du comportement du chien, cela devient intolérable ... et ne peut donc être toléré!
5. Je veux bien admettre quelques outrances ... mais vous reconnaissez vous même que certains ont complètement déliré ... à un degré largement inadmissible! J'envisage sérieusement désormais de déposer plainte auprès du Procureur de la République qui y donnera la suite qu'il jugera utile ... J'accepte vos excuses personnelles. J'attends celles des autres qui m'ont insulté alors même que j'avais publié des mises en garde ...
6. Tous les commentaires recevront une réponse ... Il va falloir se montrer patient
Les espèces vivantes ne sont pas égales entre elles ... L'espèce humaine est supérieure! En outre, c'est elle qui détient le pouvoir ...
Quels arguments pour cette affirmation?En quoi l'espèce humaine est elle supérieure?
Pourquoi aurait elle droit de vie et de mort sur les autres espèces?
Si vous vous placez sous l'angle de la morale, rien ne permet de dire que l'être huamin esr "supérieur" aux bactéries ...aux vers de terre, aux chiens, etc ...
Si vous vous placez sous l'angle de la réalité objective, je pense qu'il n'est pas nécessaire de vous faire un dessin...
L'espèce humaine a le droit pour elle car c'est elle qui a créé le droit!
Pas plus compliqué que ça!
2. L'accès à la Justice est totalement gratuit sur le plan pénal ... et c'est tant mieux! Moi, je n'insulte pas mais contradicteurs ...
3. On peut exprimer ses idées sans insulter quiconque ... Je suis un farouche partisan de la liberté d'expression!
Changer de trottoir? Pas question! D'ailleurs, les chiens doivent être muselés quand il sont "en ville" (ou "à la campagne"!).
Tous les chiens n’ont pas à être muselés, seulement 600 000 sur 8 millions….
.Je confirme et je vous approuve : la plupart des chiens sont d'adorables compagnons...
J'étais dans la famille, ce week end. J'y ai côtoyé un bouvier bernois ... gentil comme tout!
Vous savez ce qui est paradoxal ? Le bouvier bernois est un molosse, c’est un ancien chien de garde de troupeau, exactement comme le rottweiler. Il est plus lourd et a vraisemblablement plus de force qu’un rottweiler, mais pour vous c’est un chien, alors que les amstaffs et rott sont des tueurs ?…
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus. On a parfaitement le droit d'aimer des objets
Si selon vous être un animal « supérieur », être un humain, c’est être aveuglé par les préjugés, la haine, un syndrome de supériorité insatiable et être le seul prédateur qui tue pour le plaisir, si c’est vouloir l’extermination de races et cela sans aucune argumentation scientifique mais simplement par opinion ; Si c'est cela alors personnellement je préfère redevenir sauvage, ils me semblent on ne peu plus civilisés dans le sens propre du terme…
De plus, ignoreriez vous qu’une déclaration universelle des droits de l'animal a été rédigée par l'Unesco en 1978 ? Elle proclame, entre autres, que « tous les animaux ont des droits égaux à l'existence dans le cadre des équilibres biologiques » et que « aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels ». Sans parler du fait qu’en 2005 un rapport avait déjà été remis au garde des Sceaux et avait fait l'objet d'une proposition de loi dite « proposition visant à reconnaître le caractère d'être sensible à l'animal » Elle n'a pas refait parler d'elle jusqu'à récemment, lors du grenelle de l’animal ou elle a été relancée....
ils ont été élevés dans ce but (sinon où est l'intérêt de les posséder?)
Où serait l’intérêt de posséder un chien qui n’a pas été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ?
Qui se pose ce genre de question ?
Personnellement je me pose plutôt l’autre : où serait l’intérêt de posséder un chien qui a été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ?
Or ce n’est pas une question de race mais d’individu, n’importe quel type de chien issu de parents consanguins, arraché à sa mère, enfermé dans le noir 24h/24, battus, affamé, deviendrait un tueur, en fait n’importe quel animal le deviendrait : humain y compris. Ensuite le danger sera en fonction des circonstances, il est certain qu’un adulte bien portant face à un chihuahua complètement dénaturé, ne courra pas beaucoup de danger, mais un trés jeune enfant risquerait d’y laisser la vie (le chihuahua qui a infligée une profonde morsure à la joue d'un enfant de 2ans et demi, n'avait pas été éduqué à l'attaque, et pourtant l'enfant n'a pas pu se défendre...).
Ensuite, comme Jems l’a très bien souligné : Il faut vivre avec son temps monsieur, il y a 200 ans, ils étaient peut être élevés dans ce but (pour le pitt), mais ça fait plus d’un siècle que les combats de chiens sont interdits et plus d’un siècle que les élevages ne « produisent » (je déteste ce terme pour des êtres vivants), que des chiens équilibrés, stables qui ne sont en rien plus potentiellement agressifs que d’autres. Il y a partout des élevages clandestins, des élevages de la honte, mais là vous vous trompez de cible encore une fois.Les chiens, toutes races confondues et rottweiler, pittbull et amstaff y compris, ne vous en déplaisent, ont sauvé bien plus de vies qu'ils n'en ont détruites; Pouvons nous honnétement en dire de même de l'être humain ?
Les humains qui infligent des souffrances aux animaux doivent être poursuivis devant la Justice!
Je me suis déjà expliqué longuement sur tous vos arguments ...
Monsieur HEURTAULT,
Vos propos sont de plus en plus affligeants! Vous êtes tout simplement fou! Votre idéologie me rappelle certaines idéologie de l'histoire qui se produisirent il y a un peu plus de 60 ans! Vous croyez l'être humain supérieur??? Ben qui vous dit qu'il l'est réellement, c'est lui qui se définit comme tel par rapport aux animaux. Sachez que mes chiens sont nettement supérieurs à vous, et fort heureusement pour eux! Ils ne votent pas, heureusement d'ailleurs, et s'ils le faisaient, ce ne serait pas contre des individus de votre acabit! Une fois n'est pas coutume, vous faites partie de ceux qui traitent le problème du mauvais côté de la laisse! Si on vous écoutait, vous abattriez tous ceux susceptibles de vous nuire : chaque femme est susceptible de maltraiter son enfant? A MORT. Chaque homme est susceptible de battre sa femme? A MORT.
Non mais là, soyons un peu sérieux, monsieur HEURTAULT, votre raisonnement est totalement inique! Apparemment, ma constatation était belle et bien fondée : vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Je fais partie de l'association Kenzo, dont la présidente Mme Delfosse, s'est exprimée ici. Je suis faire d'y être bénévole et je me battrai jusqu'au bout contre des individus comme vous pour défendre nos compagnons à 4 pattes! Heureusement que vous n'avez pas de chiens, cela fait un malheureux en moins!
Wen a raison les chiens, tels que les rotts, les staffs et les pits ont sauvé des tas de vies humaines! Le jour où vous en ferez autant, vous pourrez parler! Mais vous n'arrivez même pas à la cheville de ces formidables chiens, menacés par des politicards à l'esprit tordu, tel que vous.
Je répète donc qu'il n'est pas question de rétablir la peine de mort pour les humains ...
Il n'est pas davantage question de "juger" certains chiens ... Il est juste question de garantir la sécurité de tous les humains ... fusse au prix de l'euthanasie des chiens potentiellement dangereux ... C'est une affaire de principe! Les humains d'abord!
Mes idées politiques sont à cent lieues de l'extrème droite ...que je combats du mieux que je peux.
Non Monsieur vous parlez chien de "défense" ce qui équivaux dans la loi Française à parler de chiens de 2 ème catégorie, attention aux mots que vous utilisez
Je vis sur une planète où je vois des chiens énormes qui se promènent, parfois, seuls, sans laisse et sans muselière ... Si on peut les capturer, on les euthanasie, par mesure de sécurité ...
Monsieur je ne vous comprend toujurs pas.
TOUS les chiens sur le territoir de la commune doivent être tenu en laisse, c'est la loi, concernant les notre ils doivent être également muselé.
Pourquoi piquer un chien qui se balade seul.
Est ce lui qui a oublié de s'attacher avant de sortir, ou bien est ce lui qui a décidé qu'aujourd'hui il faisait trop chaud pour être muselé?
Je ne crois pas Monsieur, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, j'en arrive toujours à la même conclusion, c'est le maître qui doit payer pour les erreurs commises, qu'elles soient dans l'éducation ou autre, ce n'est tout de même pas le chien de son propre chef qui décide de ne pas mettre sa laisse.
Au risque de me répéter, lorsque nous avons fait des travaux dans le jardin, Attila s'est sauvé (par un endroit du grillage que nous avons réparé rapidement), bref au bout d'une heure et demie, la police m'a appelé (et oui je les avaient prévenu)pour me dire que mon chien avait été apperçut à deux kms de chez moi.
Donc à vous écouter, mon chien va sur ses 4 ans, et parce qu'il divagait dans les rues et que sa race vous fait peur, il faudrait Si on peut les capturer, on les euthanasie, par mesure de sécurité ...
mais de quelle sécurité parlez vous, en 4 ans c'est la première fois que ça nous arrive, et les faits sont simples : 1h30 dehors sans muselière ni laisse, et 0 accidents.
Pas de morsure pas d'attaque, et même pas d'accident de la circulation (car Monsuer à traverser plusieurs route avant de se retrouver la bas)
C'est vrai il n'aurai pas du s'échapper, mais le fait est que c'est arrivé et qu'il ne s'est rien passé.
Pourquoi croire que nous animaux comme je vous le disait hier sont des danger sous prétexte qu'ils sont puissants ??
Comme le disait Iris, la femme greffée du visage a été défigurer par son croisé labrador.
Ce qui prouve bien qu'eux aussi sont potentiellement un danger pour l'homme car que serai-til advenu si a la place de cette femme se trouvait un enfant.
Pourtant vous viendrait-il a l'idée de faire exterminer tous les labrador ?? Non je suppose, mais le danger est bien réel.Attention loin de moi l'idée de dire à mort les autres races, pas du tout, j'essaye de vous expliquer que de toute façon un chien possède des crocs quelque soit sa race, et il peut également tuer.
D'ailleurs vous le dites vous même dans vos propostitions :
1. Tout propriétaire d'un chien de "défense" (faire suivre d'une liste complète et aussi détaillée que possible toutes les "races" de chiens SUSCEPTIBLES d'être impliquées) sont tenus de se présenter dans le mois civil qui suit dans les services vétérinaires appropriés avec leurs chiens (ils en ont en général plusieurs ....) afin que ceux-ci soient euthanasiés dans l'heure qui suit.
les chiens de défense sont en France TOUS les chiens entrant dans la 2ème catégorie comme le mien, que je n'ai ni choisi pour "me la péter", ni pour faire des combats, et encore moins pour assouvir des problèmes d'égo.
Je pense pouvoir vous éclairer quant aux propos de certains lorsqu'ils parlent de fascime, et avant de vous emporter lisez :
pendant la guerre, il y a eu
la propagande (anti juifs)
la déclaration, la catégorisation (tampon sur papiers officiels)
le signe distinctif (l'étoile jaune)
et la triste fin que tout le monde connait
l'extermination
pour les chiens catégorisés (vous comprenez maintenant pourquoi nous parlons de chiens catégorisés, c'est parce que c'est VOUS dans vos propos qui souhaitez les voir disparaitre, puisque selon la loi française, les chiens de "défense" comme vous les appelez sont les chiens de 2ème catégorie)
nous avons déjà
la propagande (anti molosses)
déclaration et catégorisation
signe distinctif (la muselière)
et maintenant vous souhaitez créer une loi qui enverrai tous nos compagnons à la piqure fatale.
Je pense qu'en vous expliquant ce paralèlle vous serez plus à même de comprendre les réactions de certains.
Quand bien même les drames qui s'est joué il y a 70 ans ne sera jamais égalé en terme de barbarie et de mort, n'allé surtout pas croire que l'on compare la vie de chiens avec la vie d'être humains innocents, mais la méthode est tout de même très proche vous ne trouvez pas?
L'histoire a prouvé que "catégoriser" une race était une hérésie :
Les bougnoules sont tous des voleurs*
Les nègres...(ah oui il y a un problème avec leur sexe me semble t il dixit feu Pascal Sevrant)
Les juifs sont pété de thunes.....
Même si sans aucun doute certains individu colle à ces descriptions, il est évidant que TOUTE la "race n'est pas comme ça, et il en va de même pour les chiens, ce n'est pas parce qu'il y a eu des accidents que tous les chiens catégorisés sont des tueurs sanginaires.
De plus Monsieur vous n'êtes pas sans savoir, que vous avez environ 15 fois plus de chance de mourrir de piqures d'insectes, et 25 fois plus de chances de mourrir frappé par la foudre que de vous faire attaquer par un chien.
Donc où est votre logique, protéger l'humain avant tout, mais comment le responsabiliser??
et tous ces spots de pub qui disent de ne pas laisser seul un bébé sur une table à langer, ne pas laisser de cacahuette à porté de main....
ça Monsieur c'est de la prévention, bien plus utile que la répression, et puis vous l'avez dit vous même
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus
alors en tant qu'objet pourquoi vouloir les exterminer, assassineriez vous une table à langer parce que le petit Lucas aurai fait une chute fatale ? Non évidemment, alors pourquoi exterminer d'autres objet ?
Car si l'on s'en tient à la loi, l'objet ne peut pas être tenu pour responsable, et exterminer cet objet serai parfaitement inutile, pour éviter que votre petit fils ne boive des produits toxics, vous allez les ranger dans un endroit auquel il n'aura pas accès, vous n'allez pas arrêter d'acheter ces produits, pourtant ils sont dangeureux.
Voilà toute la base du problème, l'humain et son ingorance car après tout combien d'accident sont arrivés parce que l'enfant était seul avec le chien ??
Et bien c'est comme laisser un petit avec une bouteille de White spirit ouverte, peut être qu'il ne se passera rien, et peut être qu'un jour l'enfant boira, mais ça vous n'en saurez rien puisque PERSONNE n'aura pris le temps de surveiller le petit ou de mettre la bouteille sous clef.
J'espère en tout cas que vous réussirez à ouvrir votre esprit a nos arguments, car voir nos chiens exterminer sans raison, juste parce qu'ils appartiennent à une race, c'est une hérésie qu'encore une fois les Pays bas ont bien compris point sur lequel vous n'avez apparament pas d'avis
2. Pourquoi avez-vous appelé votre chien Attila? N'est-ce pas ce sanguinaire derrière lequel l'herbe ne repoussait pas? Vous auriez pu l'appeler Milou.
3. Bravo pour votre sens des responsabilités ... Votre chien s'est échappé. cela peut arriver. Vous avez prévenu la Police, vous avez BIEN réagi. Il s'en est suivi que votre chien a été rapidement retrouvé et que vous avez pu le récupérer rapidement. Franchement, croyez vous que tous les propriétaires de chiens se comportent d'une manière aussi responsable? Je ne le crois pas.
4. Le différent repose sur le refus obstiné de hiérarchiser entre les humains et les chiens ... Parmi ceux qui vous soutiennent, il y en a un bon peu (le mot est faible!) qui pensent, sans trop le dire car c'est évidemment scandaleux, qu'il faut euthanasier ... le maitre ... ou le plaignant ... Moi, je hiérarchise et je propose des mesures certes radicales mais qui répondent à l'urgence ... Croyez moi : si, d'office, tous les chiens mordeurs étaient systèmatiquement euthanasiés, les maitres feraient très, très, très attention! Ils comprendraient enfin qu'ils doivent se comporter d'une manière responsable!
5. Il faut se méfier des analogies. Comparaison n'est pas raison! Entre Euthanasier les chiens dangereux et les exterminer les Juifs il y a un peu plus qu'une marge! J'attends des excuses de la part de ceux qui m'ont insulté et qui, croyant défendre leur cause, ont oeuvré contre leurs propres idées.
@ Mr Heurtault:
Je n'ai pas ouvert de débat. L'article a été écrit il y a un an sans qu'il ait eu à subir cette nuée de commentaires (200 en quelques jours ...)
Pardonnez-moi mais vous l’avez ouvert, il y a un an certes, mais vous l’avez ouvert. A moins que cet article ne soit apparu seul sur votre blog ? Il a juste fallu 1 an pour qu’il apparaisse sur les moteurs de recherches et se diffuse.
Si vous ne vouliez pas ouvrir de débats, il ne fallait pas écrire l’article. J’écris aussi des articles, et j’assume que les personnes y répondant soient ou non de mon avis, je suis même prête à me remettre en question si les arguments donnés sont pertinents. De même, si on m’insulte, je n’appelle pas superman à la rescousse, je me défend juste, sans entrer dans le même jeu, en restant courtoise ; ce n’est à la rigueur qu’en cas de menace de mort que je vais rappeler la loi mais c’est très rare, ça a dû m’arriver une fois.
C'est vous qui parlez des chiens "catégorisés" ... Moi, je parle des chiens potentiellement dangereux. Les races citées le sont à titre d'exemple, rien de plus ...
Comment voulez vous avoir une opinion si tranchée sur un sujet auquel vous ne connaissez rien au point de ne même pas savoir que les chiens « catégorisés » (donc considérée par quelques politiques comme « potentiellement dangereux ») ce sont les races que vous avez citées ? Les rottweiler, les amstaff, les pittbull (mais aussi le tosa, le boerbull). Je ne serais même pas étonnée de découvrir que, si on vous mettez en face d’un groupe de chiens, vous ne parviendrez pas à dire lequel est un amstaff et lequel est un rott (on ne peut se fier à la couleurs de la robe, au moins 3 autres races de même gabarit existent, mais une seule est catégorisée )
Il n’est pas intéressant de débattre avec quelqu’un qui ne connaît pas son sujet, ne répond jamais directement, passe son temps à menacer les autres de procès et se contredit perpétuellement.
Pour élevez un peu le débat, ne pourriez-vous pas vous documenter un peu ?
WenJ'ai été menacé de mort!
Je ne vois pas où et en quoi je me contredis. Merci de préciser.
A+
Question de goût, c'était l'année des "A", et je trouvais qu'abricot ou ananas ne sonnaient pas très bien pour un chien d'une trentaine de Kilos à l'âge adulte, mais nous avons longuement hésité puisque "Annakin" "Annibal" (Star Wars évidemment, et Hannibal Lecler dont le livre "les origines du mal" est époustouflant)étaient nos autres choix, cependant, et même si mon chien avait été une race de petit chien, j'aurai opté pour les mêmes noms.
Pour une femelle, nous avions arrêté notre choix sur "Athéna".
Avoir la tête sur les épaules peut être compatible avec un Staff nommé Attila (qui en passant laisse l'herbe tranquille, pauvre chien qui se fait attaquer par le hamster de mon neveu).
Encore une fois, ni sa race, ni son nom ne forment son caractère, mais uniquement l'éducation qu'il a reçut.
Celle d'un chien un peu débile et lourdo qui aime les carresses et les enfants (un peu trop selon ma belle soeur qui n'aime pas voir la langue de mon chien dans la bouche de sa fille, mais c'est un rapide)
3. Bravo pour votre sens des responsabilités ... Votre chien s'est échappé. cela peut arriver. Vous avez prévenu la Police, vous avez BIEN réagi. Il s'en est suivi que votre chien a été rapidement retrouvé et que vous avez pu le récupérer rapidement. Franchement, croyez vous que tous les propriétaires de chiens se comportent d'une manière aussi responsable? Je ne le crois pas.
Tout d'abord merci, et ensuite, oui je pense sincèrement que TOUS les propriétaires aimant aurai fait la même chose, quant aux autres, ceux là, vous pourrez bien euthanasier leur chien, apparament ils s'en ficheront royalement, et en reprendront un autre puisque rien aujourd'hui n'est fait pour protéger l'animal de ce genre d'individu.
Notre suprématie est telle que nous avons le droit d'être des maîtres incompétant sans que la justice ne viennent interdire à ces gens de recommencer avec d'autres chiens.
4. Le différent repose sur le refus obstiné de hiérarchiser entre les humains et les chiens ... Parmi ceux qui vous soutiennent, il y en a un bon peu (le mot est faible!) qui pensent, sans trop le dire car c'est évidemment scandaleux, qu'il faut euthanasier ... le maitre ... ou le plaignant ... Moi, je hiérarchise et je propose des mesures certes radicales mais qui répondent à l'urgence ... Croyez moi : si, d'office, tous les chiens mordeurs étaient systèmatiquement euthanasiés, les maitres feraient très, très, très attention! Ils comprendraient enfin qu'ils doivent se comporter d'une manière responsable!
Je suis assez d'accord sur le différent qui nous oppose, mais je ne crois pas qu'un maître indifférent à la fugue de son chien soit plus affecté par son éventuelle piqure, comme je l'ai dis tout à l'heure, ces gens la qui n'aiment pas leur animal comme ils le devraient n'auront pas de scrupule à vous apporter le chien sur un plateau.
Nous avons eu le cas d'une dame qui a pris contacte avec nous, elle avait trouvé une chienne devant sa porte, après vérification chez le véto (coup de chance car son tatouage était limé !!)
Le maître a été retrouvé, et il a dit au véto qu'il pouvait en faire ce qu'il en voulait.
Cette chienne selon lui avait fait des portée régulièrement et était un peu vieille pour continuer, alors croyez vous vraiment que ce type ne mérite pas (passez moi l'expression) mon poing dans la gueule?
effectivement il serai bon de faire piquer certains maîtres, nayons pas peur des mots, mais pour la plupart des gens ici présent nous faisons de la PA (protection animalière) et comme Christine je fais partie d'une association, je suis Déléguée Régionale et chargée de communication au sein d' ANM (Aidons nos molosses) et nous avons vu bon nombre d'horreur commises par des êtres d'une grande cruauté.
Votre vision de la chose est qu'il faut protéger l'humain, et pour nous aussi mais pas au détriment du bon sens et dans ce cas, de notre animal.
Dans le cadre de nos actions ANM j'ai effectué une demande d'intervention dans les écoles pour la rentrée afin d'y faire de la sensibilisation, de la prévention et de l'information, car pour protéger nos enfants, il apparaît que le seul moyen est de véhiculer la VRAIE image du chien et le respect des êtres vivant au sens large est de le faire nous même, encore une fois à la place des parents.
5. Il faut se méfier des analogies. Comparaison n'est pas raison! Entre Euthanasier les chiens dangereux et les exterminer les Juifs il y a un peu plus qu'une marge! J'attends des excuses de la part de ceux qui m'ont insulté et qui, croyant défendre leur cause, ont oeuvré contre leurs propres idées.
Evidemment qu'il y a une marge entre des chiens et des humains, et j'ai bien préciser que je ne comparais pas l'ampleur du drame, mais bien la méthode uniquement. En mémoire des morts et des quelques survivants de la Shoa, jamais je ne m'autoriserai une telle comparaison.
Tout propriétaire d'un chien de "défense" .....
Tout chien des "races" susdites, vu en ville, tenu ou non en laisse, muselé ou non, est capturé par les services de police et conduit dans les minutes qui suivent auxdits centres afin d'y subir l'opération d'euthanasie.
Je crois peut être qu'il serai bon de revoir les termes, même entre guillemets chien de défense signifie chien de 2ème catégorie, pas de bla bla, pas de chichi, chez tous les "connaisseur", si vous utilisez ces termes, ils vous répondrons tous pareil,
chien de défense = chien de 2ème catégorie.
Et pourquoi "race" entre guillemet également.
L'Americain Staffordshire terrier (le Staff) est une race, Attila a un pédigree, et si nous le souhaitons, nous pouvons le faire confirmer pour qu'il puisse faire des bébés, alors pourquoi entre guillemet?
Nos chiens ne sont pas comme on l'entend parfois "des croisement batard pour faire des chiens puissants", non non non, peut être à l'origine, mais ça c'est tous les chiens puisqu'ils déscendent tous du loup, et n'importe quel chien est issu de croisement.
A présent il y a des standars, des concours, des padogree, des champions...donc une VRAIE race
Serai-je concerné avec la fugue de mon chien, vos propositions signifient-elles que si la police met la main sur mon chien avant moi j'irai le récupérer dans une boîte (alors qu'il n'a rien fait de mal et que même si je l'ai récupéré rapidement, 1h30 c'est tout de même long, question encore une fois de relativité)
Mon chien n'est un danger pour personne (sauf peut être les lézards dans le jardin, je retrouve souvent des queues), mais vous l'enverriez à la piqure mortelle pour une simple fugue.
C'est écris dans vos propos, bin c'est pas juste.
Cordialement,
Dans le cas de votre chien, je persiste à penser que "Attila" n'est pas anodin ... Vous auriez pu choisir "Amour" ... Ce n'est pas pareil.
Disons que, dans la mesure où vous aviez signalé l'évasion de votre chien, en supposant que vous ayez entrepris de partir à sa recherche, en supposant qu'il n'ait pas mordu, vous en seriez quitte pour une bonne "contredanse" (plusieurs centaines d'euros tout de même). c'est comme cela que je vois les choses. Rien de tel que de frapper à la caisse pour aider à faire comprendre ... Pensez aux radars, sur les routes! C'est fou ce que les gens conduisent moins vite désormais ... C'est encore plus vrai depuis que l'essence est chère!
Je suis d'accord pour verbaliser les maitres irresponsables ... Et même, sur décision de justice, de leur interdire de posseder ou d'approcher un chien ... La sanction aide à comprendre ... Ma proposition d'euthanasie, c'est autre chose! Ce n'est pas une sanction! c'est une mesure de protection des humains contre les chiens dangereux ...