Le blog politique de Jacques Heurtault Propositions audacieuses
Invitation au débat
Comme vous, j'ai besoin d'air! Comme vous, j'ai des choses à dire. Je suis fatigué de tous ces journalistes qui écrivent et qui parlent sans connaitre les sujets qu'ils entendent traiter, ne craignant pas de commettre de grossières erreurs. Je suis fatigué de tous ces responsables politiques qui confisquent la parole à leur propre usage exclusif. Je suis fatigué de tous ces organisateurs de débats qui, lorsque l'on veut parler, nous répondent "Posez votre question, Monsieur!". Je n'ai pas de question à poser! J'ai des réponses à proposer ... Elles valent ce qu'elles valent.
Mais, à en juger par la pauvreté de certaines propositions de tel parti politique, le caractère manifestement irréaliste des propositions de tel autre, j'ai l'outrecuidance de penser que les miennes méritent, peut-être, d'être lues et commentées, voire, bien sûr, d'être battues en brèche.
Les deux extrêmes du champ politique - l'extrême-droite et les extrême-gauche - viennent de prendre "une grande claque". Je m'en réjouis. J'espère que cette redéfinition vers une plus grande responsabilité va se maintenir et même se renforcer. La démocratie ne s'en portera que mieux.
Jacques Heurtault
Ancien conseiller municipal de Nogent sur Marne (Val de Marne).
"Sommes nous obligés de subir et de financer les incompétences de ceux qui nous dirigent?" Johnny Hallyday.
Partager l'article ! Euthanasie obligatoire de TOUS les chiens SUSCEPTIBLES d'être dangereux: Je me suis déjà exprimé sur ce sujet .... Une couche de plus, ça ne ...
Changer de trottoir? Pas question! D'ailleurs, les chiens doivent être muselés quand il sont "en ville" (ou "à la campagne"!).
Tous les chiens n’ont pas à être muselés, seulement 600 000 sur 8 millions….
.Je confirme et je vous approuve : la plupart des chiens sont d'adorables compagnons...J'étais dans la famille, ce week end. J'y ai côtoyé un bouvier bernois ... gentil comme tout!
Vous savez ce qui est paradoxal ? Le bouvier bernois est un molosse, c’est un ancien chien de garde de troupeau, exactement comme le rottweiler. Il est plus lourd et a vraisemblablement plus de force qu’un rottweiler, mais pour vous c’est un chien, alors que les amstaffs et rott sont des tueurs ?…
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus. On a parfaitement le droit d'aimer des objets
Si selon vous être un animal « supérieur », être un humain, c’est être aveuglé par les préjugés, la haine, un syndrome de supériorité insatiable et être le seul prédateur qui tue pour le plaisir, si c’est vouloir l’extermination de races et cela sans aucune argumentation scientifique mais simplement par opinion ; Si c'est cela alors personnellement je préfère redevenir sauvage, ils me semblent on ne peu plus civilisés dans le sens propre du terme…
De plus, ignoreriez vous qu’une déclaration universelle des droits de l'animal a été rédigée par l'Unesco en 1978 ? Elle proclame, entre autres, que « tous les animaux ont des droits égaux à l'existence dans le cadre des équilibres biologiques » et que « aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels ». Sans parler du fait qu’en 2005 un rapport avait déjà été remis au garde des Sceaux et avait fait l'objet d'une proposition de loi dite « proposition visant à reconnaître le caractère d'être sensible à l'animal » Elle n'a pas refait parler d'elle jusqu'à récemment, lors du grenelle de l’animal ou elle a été relancée....
ils ont été élevés dans ce but (sinon où est l'intérêt de les posséder?)
Où serait l’intérêt de posséder un chien qui n’a pas été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ? Qui se pose ce genre de question ? Personnellement je me pose plutôt l’autre : où serait l’intérêt de posséder un chien qui a été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ? Or ce n’est pas une question de race mais d’individu, n’importe quel type de chien issu de parents consanguins, arraché à sa mère, enfermé dans le noir 24h/24, battus, affamé, deviendrait un tueur, en fait n’importe quel animal le deviendrait : humain y compris. Ensuite le danger sera en fonction des circonstances, il est certain qu’un adulte bien portant face à un chihuahua complètement dénaturé, ne courra pas beaucoup de danger, mais un trés jeune enfant risquerait d’y laisser la vie (le chihuahua qui a infligée une profonde morsure à la joue d'un enfant de 2ans et demi, n'avait pas été éduqué à l'attaque, et pourtant l'enfant n'a pas pu se défendre...).
Monsieur HEURTAULT,Vos propos sont de plus en plus affligeants! Vous êtes tout simplement fou! Votre idéologie me rappelle certaines idéologie de l'histoire qui se produisirent il y a un peu plus de 60 ans! Vous croyez l'être humain supérieur??? Ben qui vous dit qu'il l'est réellement, c'est lui qui se définit comme tel par rapport aux animaux. Sachez que mes chiens sont nettement supérieurs à vous, et fort heureusement pour eux! Ils ne votent pas, heureusement d'ailleurs, et s'ils le faisaient, ce ne serait pas contre des individus de votre acabit! Une fois n'est pas coutume, vous faites partie de ceux qui traitent le problème du mauvais côté de la laisse! Si on vous écoutait, vous abattriez tous ceux susceptibles de vous nuire : chaque femme est susceptible de maltraiter son enfant? A MORT. Chaque homme est susceptible de battre sa femme? A MORT.Non mais là, soyons un peu sérieux, monsieur HEURTAULT, votre raisonnement est totalement inique! Apparemment, ma constatation était belle et bien fondée : vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Je fais partie de l'association Kenzo, dont la présidente Mme Delfosse, s'est exprimée ici. Je suis faire d'y être bénévole et je me battrai jusqu'au bout contre des individus comme vous pour défendre nos compagnons à 4 pattes! Heureusement que vous n'avez pas de chiens, cela fait un malheureux en moins! Wen a raison les chiens, tels que les rotts, les staffs et les pits ont sauvé des tas de vies humaines! Le jour où vous en ferez autant, vous pourrez parler! Mais vous n'arrivez même pas à la cheville de ces formidables chiens, menacés par des politicards à l'esprit tordu, tel que vous.
@ Mr Heurtault:Je n'ai pas ouvert de débat. L'article a été écrit il y a un an sans qu'il ait eu à subir cette nuée de commentaires (200 en quelques jours ...)
Pardonnez-moi mais vous l’avez ouvert, il y a un an certes, mais vous l’avez ouvert. A moins que cet article ne soit apparu seul sur votre blog ? Il a juste fallu 1 an pour qu’il apparaisse sur les moteurs de recherches et se diffuse.
Si vous ne vouliez pas ouvrir de débats, il ne fallait pas écrire l’article. J’écris aussi des articles, et j’assume que les personnes y répondant soient ou non de mon avis, je suis même prête à me remettre en question si les arguments donnés sont pertinents. De même, si on m’insulte, je n’appelle pas superman à la rescousse, je me défend juste, sans entrer dans le même jeu, en restant courtoise ; ce n’est à la rigueur qu’en cas de menace de mort que je vais rappeler la loi mais c’est très rare, ça a dû m’arriver une fois.
C'est vous qui parlez des chiens "catégorisés" ... Moi, je parle des chiens potentiellement dangereux. Les races citées le sont à titre d'exemple, rien de plus ...
Comment voulez vous avoir une opinion si tranchée sur un sujet auquel vous ne connaissez rien au point de ne même pas savoir que les chiens « catégorisés » (donc considérée par quelques politiques comme « potentiellement dangereux ») ce sont les races que vous avez citées ? Les rottweiler, les amstaff, les pittbull (mais aussi le tosa, le boerbull). Je ne serais même pas étonnée de découvrir que, si on vous mettez en face d’un groupe de chiens, vous ne parviendrez pas à dire lequel est un amstaff et lequel est un rott (on ne peut se fier à la couleurs de la robe, au moins 3 autres races de même gabarit existent, mais une seule est catégorisée )
Il n’est pas intéressant de débattre avec quelqu’un qui ne connaît pas son sujet, ne répond jamais directement, passe son temps à menacer les autres de procès et se contredit perpétuellement.
Pour élevez un peu le débat, ne pourriez-vous pas vous documenter un peu ?
Le blog politique de Jacques HeurtaultPropositions audacieuses
Bonjour, changer de trottoir ,tous les anti molosses et les gens qui ont peur des grands chiens le font déja .Alors pourquoi ne pas continuer comme cela.c'est mieus pour tout le monde . y compris les chiensIl y en a trés peu des gentilsLes avez vous recencer ???Vous mettez en doutes tout nos propos mais la mienne est reconnu(lisez mes messages)Et franchement si cela m'était arrivé (que ma chienne se sauve)je serais morte de trouille,pas qu'elle morde mais qui lui arrive quoi que se soit et j'aurai appelé tout le monde pour que l'on retrouve police pompier spa lpaDONC nous somme Attila et moi et je pense vue les messages ici beaucoup d'autreMa chienne s'appelle Space et je n'ai pas choisi ,je l'ai adopté avec
Alors?
Audacieuses mes propositions?
Qu'en pensez-vous?
Faites-moi part de votre point de vue! Et bien Monsieur HEURTAULT pour quelqu'un qui n'a pas ouvert de débat... je cite : Je n'ai pas ouvert de débat
Vos propos:Votre remarque me laisse sans voix. J'en suis un peu estomaqué ...Si vous vous placez sous l'angle de la morale, rien ne permet de dire que l'être huamin esr "supérieur" aux bactéries ...aux vers de terre, aux chiens, etc ...Si vous vous placez sous l'angle de la réalité objective, je pense qu'il n'est pas nécessaire de vous faire un dessin...L'espèce humaine a le droit pour elle car c'est elle qui a créé le droit!Pas plus compliqué que ça!
L'être humain n'est autre qu'un mammifère qui se distingue justement des autres individus de ce groupe par sa capacité à moraliser.C'est donc tout naturellement que je me place sous l'angle de la morale pour dire que rien ne permet d'affirmer qu'il est supérieur aux autres espèces.Je pense que chaque espèce sur terre a son utilité et que la plus nuisible pour la planète est incontestablement l'humain,mais ce n'est pas pour autant que je souhaite son extermination.Je crois que nous avons mis le doigt sur la raison profonde de notre discorde:vous placez l'humain sur un piédestal,moi pas.
1. Tout propriétaire d'un chien de "défense" (faire suivre d'une liste complète et aussi détaillée que possible toutes les "races" de chiens SUSCEPTIBLES d'être impliquées)
Personne n'a besoin de chien de défense! Quant aux propriétaires de chiens d'attaque, c'est, pour moi, sans hésiter, direction la garde à vue puis le contrôle judiciaire avec, évidemment,l'euthanasie du chien ... C'est clair comme ça? Ca vous suffit?
Bonjour Monsieur je viens de découvrir votre blog et votre existence par la même occasion . En effet je suis propriétaire d’un chien de 2 ème groupe nommé avant chien de garde et d’utilité et maintenant CHIEN DE TYPE PINSHER ET SCHNAUZER - MOLOSSOÏDE - CHIENS DE BOUVIER SUISSES
Juste piqûre de rappel en rapport avec vos réponses si dessus . Il me semble qu’ol vous faudrait prendre quelques renseignement avant de parler de sujet que vous ne méritez pas . J’ai eu des B.A ( berger allemand ) avec je faisais de ring savez vous ce qu’est cette discipline ? Mais chiens m’accompagnaient partout . Jai actuellement un schnauzer géant ( je pense que vous ne connaissez pas cette race ) c’est un chien qui fait des expos de beauté et qui à la maison est en liberté car son role premier de chien de 2 eme groupe est de garder donc il garde la propriété . Vous pensez que je doit etre en garde à vue ?
Je vous dis aussi un grand merci pour tous les eleveurs de molosse qui travaillent sérieusement . Ne pensez vous pas extrait votre mesure je vais choquer mais tt ces accidents arrivés avec des chiens ( où là oui je suis ok avec l‘euthanasie) sont malheureusement la défaillance de l’humain. Un chien reste un chien et doit etre sous la surveillance de son maître . Faut pas confondre tout monsieur commencé par interdire la vente de chien non LOF dans certaine race ou là il n’y a pas le travail de sélection des éleveurs et venez faire un tour en exposition canine . Pour finir des abrutis qui font de leur chiens des danger ils y en a et malheureusement y en aura toujours c’est comme les abrutis au volant qui tuent des personne y en a toujours et je comprend pas on a pas détruit tt les voitures. Sachez Monsieur que tout sujet n’est pas à débattre quand on ne le maîtrise pas et là c’est le cas pour avoir une mesure si radicale . Pensez à vous entourer de gens compétents qui eux vous diront les bonnes mesures je pense au professionnel du milieu canin .
cynophilement votre
« Vos chiens vous accompagnent partout? Pouvez vous m'en dire un peu plus? »
Mes chiens m’accompagnaient en ville, au marcher, à la terrasse des restaurants etc.… malheureusement ils ne sont plus de ce monde, mais je pratique de même avec mon chien du 2ème groupe il a bouffé personne
« J'ai une propriété et je n'ai personne pour la garder. C'est très bien comme ça.Il n'est pas question de vous garder à vue si vous respectez la loi! »
Moi non plus j’ai personne pour garder la propriété.. J’ai un chien
Le chien du 2 eme groupe que j’ai actuellement est chez moi et chez moi ne rentre que les personne que j’autorise quand je suis absente le chien est au sous-sol.
Tout cela pour vous dire que tous les propriétaires de chien ne sont pas des fous furieux . Vous dites que par votre mesure vous ne punissez pas l’humain !! Que faites vous des éleveurs ( et pas marchand de chien) que vous allez mettre à mal??
Je suis pour comme dit par plus haut un « permis » pour pouvoir détenir un chien mais pas un examen qui sera en la présence de pseudo comportementaliste mais de vrais pro cynophile.
Dans tt ces histoires dramatique de morsure l’homme est en cause, inconscient stupide d’avoir oublié qu’un chien est un animal et que le risque zéro n’existe pas . Mais doit-on pour autant en venir à un projet aussi extrême ?? Pour moi c’est déresponsabiliser les personnes. Je vous cite « si on tue un chien c’est pour protéger l’humain » oui ok mais pas besoin de tuer tt les chiens . Si j’ai un accident de voiture vous allez détruire tt les voitures? Potentiellement dangereux si mal utilisé et qui tuent beaucoup plus de monde…
Commencez par interdire la publication vente de chien « type » (qui veut dire non LOF ) pour certaine races où là aucun travail n’est fait pour la sélection..
Vous ne souhaitez pas en savoir plus sur les chiens qui font du ring, rci etc. je trouve ça gonflé car ça veut dire que vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez pas. De plus ces chiens de garde de défense qui pratique ces disciplines ne sont pas mis en cause dans les accidents dramatique . Pourquoi j’ai choisi d’avoir certaine race? Non pas pour un problème de personnalité je ne souffre pas de complexe d’infériorité. J’ai choisi mes chien en connaissance de cause pour le caractère, pour l’esthétique, tout simplement par amour de ces races . Mais chiens ont toujours été acheté chez des éleveurs réputés pour leur travail de sélection et je n’ai jamais eu de problème ni mes voisins !! Alors je vous le redit ne parlez pas de sujet que vous ne maîtrisez pas ,j’ai lu tt votre blog et en effet je n’ai rien trouvé qui prouve vos compétences dans le domaine de la cynophilie .Vous vous répétez mais n’apportez rien au débat vos réponses sont stériles , elles n’ont comme effet que de faire parler de vous dans le milieu canin mais malheureusement pas en bien mais ni en mal d’ailleurs. On parle de vous on rit de vous on vous décerne la palme d’or , l’oscar de la personne qui aborde les sujets qu’elle ne connaît pas!vous devez bien les faire rire vos potes politique !! Savez vous en combien de groupe se classent les races de chiens? La différence entre groupe et catégorie? ( allez vite chercher la réponse sur le net pour faire genre que vous savez)
Pouvez vous me parlez du standard ? Comporte-il des notions sur le caractère? Qu’est que la socialisation? J’arrête là vous allez me répondre que vous ne souhaitez pas savoir. Je vous laisse je vais balader mon schnauzer géant chien du 2ème groupe de 40kg en ville sans faire courir un risque potentiel à la population j’ai un chien que je maîtrise et très bien sociabilisé et oui ça existe .
Moi j’ai une question, une question à laquelle Mr Heurtault n’a jamais répondu si ce n’est par des généralités de type « priorité aux humains » ou à bat les « chiens mordeurs »
Vous vous demandez pourquoi les gens ne prennent pas « des "toutous" mignons tout plein? » (selon votre formulation). Je ne connais pas cette race, pourriez-vous me dire comment elle est ?
Est-ce que vous pouvez envisager que le chien que vous considérez être « mignon tout plein », soit absolument affreux dans les yeux d’un autre ? Est-ce qui vous est possible d’envisager que d’autres chiens de la race « mignon tout plein » puissent être dangereux même s’ils ne sont pas catégorisés, et que cela ne veuille en rien dire que TOUS les représentants de cette race le sont ?
Il est bien évident que les chiens qui sont agressifs et/ou ont mordu, donc les chiens véritablement dangereux selon la définition, doivent être repris en main (car un chien qui a mordu ne mordra pas forcément de nouveau, l’idée de « il a goûté au sang » est une idée reçue vieille comme le monde).
Il est évident que si ce chien est reconnu par un vétérinaire compétent comme étant trop dangereux, il doit être euthanasié. Mais on trouve de pareilles car chez des chiens appartenant aux quelques 400 races répertoriées dans le monde et pas seulement chez les chiens catégorisés.
Or au sujet du labrador/beauceron qui a défigurée la première greffée du visage vous répondez :
« Je crois que le chien en question a été euthanasié. Il faut bien comprendre que l'euthanasie n'est pas une sanction! C'est une mesure de précaution ... »
Pourquoi ici c’est « le chien en question » seulement que vous considéré être une menace (ce qui est le plus logique soit-dit en passant), alors que lorsqu’il s’agit de pitbull, de molosses et autres chiens catégorisés (je rappelle qu’il s’agit des races que vous visez), le fait que la plupart d'entre eux n’aient jamais mordu de leur vie et que des tests de comportements ont prouvé leur sociabilité, ne vous empêche pas de les considérer comme un groupe et de proposer de tous les faire euthanasier ?
(ps, c’est ce qui s’appelle discrimination raciale dont je vous rappelle la définition : "fait d'isoler ou de traiter un groupe ou une race différemment des autres")
et le « l'euthanasie n'est pas une sanction! C'est une mesure de précaution .. » Je doute que les chiens euthanasiés et leurs propriétaires bouleversés pensent comme vous et voient le meurtre de leur chien comme une simple précaution sans rien de personnel et qu’ils le considérent sensé et justifié.
Une erreur s'est produite. Veuillez rééssayer plus tard.
Pour faire simple, Mr, vous tenté de soutenir que seuls les chiens mordeurs seraient visés? Ce n'est pourtant pas ce que vous indiquez dans ce premier volet!
C'est une première chose.
Une seconde, qui êtes vous pour oser juger de ce genre d'affaire? Avez vous vous même été confronté à un animal dans votre enfance? Auriez vous jalousé un animal plus choyé que vous? D'où vient cette envie purement primale et sans aucune humanité (bien que vous souteniez le contraire) de vouloir TUER à tout prix?
N'avez vous seulement étudié le comportement canin pour vous permettre de pareilles abbérations?
L'homme supèrieur? Et depuis quand? Par rapport à quoi?
Jusqu'alors au contraire, l'homme reste le seule et unique animal à ne pas savoir préserver son milieu pour sa propre survie! Où voyez vous une quelconque supériorité à celà?
Peu m'importe que vous répondiez à ces questions en public, puisque depuis le début de ma lecture, je ne peux que constater que vous n'aurez pas la réponse.
Personne ici ne vous convaincra que vous êtes un idiot, doublé d'un raciste. Vous faites partie de la même catégorie de personne, que vous dénoncez plus haut, qui se permettent de juger sans savoir.
Vous dites ne pas être en mesure de tuer un maître irresponsable, et de devoir donc vous en prendre à l'animal, qui n'est que la conséquence de ce que celui en a fait!!
Peut être existe t'il seulement d'autres solutions que le meutre Monsieur!
Peut être aussi que les chiens dont vous parlez n'ont rien des tueurs que TF1 décrit volontiers pour son audience pré électorale, et que malheureusement la majorité des gens pauvres en culture tels que vous sont enclins à croire.
Vous vous dites n'avoir rien demandé suite à cet article après tant de temps. En en faisant un blog vous vous attendiez pourtant surement à une réponse!
Cette réponse qui vous est faite aujourd'hui, est celle des êtres humains qui savent ce qu'est un chien, et qui les aiment pour ça, qui sauraient ce qu'il faudrait faire contre toutes ces choses odieuses qui ont cour dans le monde de l'animal domestique pour éviter ce genre d'accident, et dont vous n'avez pris aucune connaissance avant cet article minable.
Alors monsieur pour conclure... restez dans votre ignorance, dans votre souci d'Etre immonde, plus bestial qu'un animal lui même. Et sachez que tout être humain que vous êtes, tout animal quelqu'il soit vaut mieux que vous.
2. Dire de quelqu'un qu'il est un raciste et un être immonde est un délit réprimé par le Code pénal car c'est une injure publique.
3. Je ne pense pas être pauvre en culture ... mais je n'ai jamais dissimulé que je n'étais pas un spécialiste. Je suis un citoyen qui s'exprime ...
4. Je vise tous les chiens potentiellement dangereux
5. Je n'ai pas été sérieusement victime d'aucun chien. Ce qui m'intéresse, c'est le problème politique posé auquel j'entends contribuer à apporter une solution.
je suis ACCD , diplomé d' etat et ravaille depuis 12 ans avec des chiens ....eh bien cher monsieur je prefere avoir affaire a des chiens jugé inutilement , de part la faute de maitre non responsable , dit potentiellemnt dangereux ....que d' avoir affaire a une personne comme vous ....car a mon avis de citoyen ce sont les politicars qui sont a museler cela leur eviterait de dire des conneries et surtout de faire appliquer des lois pour lesquelle il n'ont jamais été confronté au sujet!!!!
enfin rester dans votre ignorance dans le domaine de la cynophilie ...;euh cela veut dire le chien , je precise en cas ou vous ne sauriez pas , mais surtout rester bien loin de la politique ....des guignols ont en a assez comme cela pour l'instant
bouchat pascal
Si je comprends bien, je dois rester loin de la politique mais néanmoins je suis un politicard ... Vous pouvez m'expliquer la contradiction? Encore merci!
J'espère que vous avez passé un bon (et long) weekend.
Je souhaiterai remettre une de mes dernières réponses car elle est complète et, je pense, intéressante car j'y apporte des solutions (à mon humble status et en accord avec mes pensées/opinions/certitudes).
Je voudrais juste vous dire que malgré l'effet ravageur qu'a eut votre sujet, je me suis emballé un peu vite. En effet, vous n'y connaissez rien (ce n'est pas une critique, juste un fait) et notre (du moins "mon") rôle aurait été de vous apporter une confirmation inverse avec un raisonnement, une réfléxion afin de pouvoir argumenter au lieu de vous insulter. Nous avons le sang chaud, je dirais pour notre défense que chaque jour nous subissons et tentons de ratraper le tord que l'on a cause quotidiennement aux chiens (abandons, maltraitance, haine verbale, écrite et physique; violence, etc..), veuillez donc nous excuser (ou du moi m'excuser) pour ces paroles certainement très fortes... Ce que j'ai fais dans le message que je m'apprête à recopier.
Je voudrais aussi dire deux choses. D'une part, je souhaiterai vous demander d'essayer de comprendre notre/mon point de vue et surtout de vous intéresser un peu plus à la psychologie canine dans le but de pouvoir avancer des paroles dont vous pourriez expliquer un raisonnement cohérent.
D'autre part, je voudrais revenir sur deux points, le premier est que le chien est considéré comme un objet aux yeux de la loi mais comme un être lors des sentences, je m'explique: Le chien est censé être un objet donc l'utilisation et l'implication de cet objet dans certaines situations, positifves ou négatives, relève de la résponsabilité de l'homme. Tout comme la voiture, un couteau ou une arme à feu, c'est un objet et la résponsabilité de son utilisation revient donc au propriétaire de l'objet. Cepedant, lorsque faut il y a, ce n'est pas le propriétaire mais l'objet que l'on punis (pour être plus clair, que l'on tue). Je sais que l'on ne va pas tuer un humain, je voulais juste apporter le paradoxe au devant du sujet.
La deuxième et dernière chose est par rapport aux accidents. En effet, vous dites des chiens séléctionnés pour le combat et je rappelle que la séléction de la race de combat ne se fait plus depuis le début du 20ème siècle, sachant qu'une facette d'un chien non utilisée pendant quelques temps (10 ans), disparaît aussi vite qu'elle est arrivée. L'Am'Staff vient effectivement du PiBull (chien utilisé pour le combat) mais la séléction a été faite avec les sujets les plus stables, sociables et ça a donné une race à part entière. J'ajouterai aussi que la séléction du chien de combat ne se fait pas sur une psychologie (il n'y a pas d'option "cartonnage de congénères" chez le chien) mais seulement physique (mâchoire, type de peau (flasque, dure), apparence physique (trappu, costaud), etc...) donc un chien de combat aura, à la naissance, la même psychologie à un chien lambda, le changement étant en fonction de la détention et du milieu de vie du chien. Je précise aussi que pour avoir un chien de combat, il ne faut pas risquer sa vie à chaque fois qu'on le promène donc la séléction a été accrue par rapport à sa socialisation envers l'homme.
Enfin, vous parlez de chiens d'attaque et de maîtres peu scrupuleux. Vous avez raison, chaque accident est un drame, les combats de chiens sont répugnants, la malraitance est une infamie mais je voudrais rappeler que dans tous les cas de décès qu'il y a eut, à chaque fois c'était des accidents et non la volonté d'un maître en colère qui aurait lâché ses chiens sur une personne..
Voilà, fini sur ce point, je vous remet maintenant mon message, j'espère sincèrement que vous prendrez le temps de le lire...
JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)
Comme je l'ai spécifié dans mes derniers commentaires, votre risque zéro n'en sera pas plus approché une fois les races dites "potentiellement dangereuses" éliminées. Je vous l'ai dis, la source du problème étant le maître, ce sera juste un report sur d'autres races qui sera fait. Pour être précis, 98% venant du maître, 2% pour la génétique (troubles comportementaux héréditaires, mauvaise consanguinité (il existe la bonne pour fixer des aptitutes et/ou du caractère), etc..) en ce qui concerne la source des problèmes d'aggresivité.
Votre peur du molosse, nous pouvons (du moins je peux) la comprendre mais je pense sincèrement que vous tentez de trouver un coupable qui n'est pas le bon. Vous pouvez vous protéger d'un chiwawa à mains nues, c'est sûr mais pour un labrador/husky/BA (Berger Allemand), Sharpeï, etc, vous ne le pouvez pas. Pour la petite histoire, le Sharpeï a été utilisé longtemps comme un chien de combat, c'est un chien extrêmement indépendant qui a besoin d'un hierarchie vraiment claire et tenue, à ne vraiment pas mettre entre les mains de n'importe que zozo (comme n'importe quel chien à priori, même si les petits chiens peuvent faire apparaître des troubles sans que ça soit trop pesant/dur pour la famille maître).
Sachez aussi qu'un chien qui montre un cas d'agressivité est un chien qui a à 99% un trouble du comportement, qui prend sa source dans une lacune du milieu de vie. Un chien ayant un trouble du comportement est un chien qui n'est PAS BIEN, pas heureux, pas bien dans ses baskets. La majorité des troubles peuvent se régler à la condition que le maître le veuille bien sûr mais surtout sache se remettre en question. De part mon activité, je peux vous dire que nos séances comportementales sont axées 49 fois sur 50 sur le maître, c'est lui qu'on travail en fait. On lui apprend le raisonnement canin, les besoins du chien, etc...
C'est vraiment pour cette raison que je vous dis que vous aurez beau tuer toutes les races imposantes, il y aura toujours des problèmes. J'ajouterai aussi que c'est vraiment très triste d'avoir des accidents par morsures de chien, perdre un être cher est toujours une terrible épreuve surtout dans ces cas-là où on se dit toujours "et si il avait été attaché.." car au final, c'est le maître qui comet un homicide (involontaire, évidemment!) mais je pense aussi que l'engouement général dans cette affaire de chiens dangereux et pitbulls/rott = tueurs est un peu exagérée au vu des réalités... Il y a bien plus de morts à cheval, en train, en avion, en voiture, par meurtre comis par un humain, par intoxication, etc.. Je pense aussi que cet été 2006, les médias n'ayant rien à se mettre sous la dent ont ressorti du sensationnel avec des chiens genre des requins à patte.
Ce qui m'amène à dire que du coup, tout est démesuré, tant au niveau des suppositions générales que les diverses solutions apportées ou proposées, etc.. Ça a beaucoup fait de tord au monde canin, profesionnels et sportifs inclus..
Franchement, ce que raconte Jems sur son chien qui a mal au ventre... c'est dingue ! (GM)
GM, cette petite histoire était un exemple pour ce que j'avancais.
Le chien a un fonctionnement bien à lui (même si il est vraiment en train d'être effacé petit à petit par l'homme) et en ne s'intéressant pas à son fonctionnement, c'est ainsi que les troubles aparaissent. Un chiot est très mignon, une vraie boule de poils mais ce même chiot a d'énormes besoin: Sa fraterie, l'éducation de sa mère (jusqu'à 7 semaines), et surtout la SOCIALISATION! (de la 6ème à la 12ème semaine). Un chien correctement socialisé (enfants, humains tout court, congénères, chats, moutons, chevaux, bruits différents, matières comme le plastique, métal, tissu, etc..) est un chien qui sera d'office bien dans ses pompes car il y aura la reconnaissances des espèces, il peut même partir pendant 3 ans dans un endroit à l'autre bout du monde, en revenant il reconnaîtra les espèces qu'il a connu pendant la période de socialisation et les qualifiera de sans danger". Le chien ne présentera plus de troubles à la condition que les maîtres adoptent un suivi correct (place hierarchique du chien (en tant que chien!), nourriture, stimulations, contacts sociaux, jeux, etc..).
-Petite information: le chien n'ayant eut aucun contact avec l'homme jusqu'à ses 12 semaines pourra au mieux être apprivoisé mais vraiment pas plus, aussi si il vit avec une seule personne (ou deux ou trois) pendant ses 12 premières semaines sans voir d'autre humain, alors ce chien aura une reconnaissance séléctive de l'espère humaine donc un lien avec les seules personnes présentes depuis le début mais pas avec les autres êtres humains, sauf si apprivoisé (maximum aussi dans ces cas-là) -
Là est tout le problème, les gens ne s'intéressent plus et prennent une majorité d'évènements pour acquis (le chien s'éduque tout seul).
La preuve en est, depuis quelques décénies, le chien est devenu autre qu'une utilité (chien de famille, compagnon de jeu pour les enfants, etc..), nous pourrons observer que l'arrivée du métier de comportementaliste (spécialiste en troubles du comportement et thérapie canine) coïncide avec les débuts du chien en vie de famille, ce qui prouve que le chien a eut un manque en intégrant ce status de chien de compagnie et non plus d'utilité comme depuis l'antiquité (et même plus...).
Ayant aussi suivi un cursus en éthologie canine (étude du chien dans son biotope naturel, sans aucune intervention extérieur (l'homme)), je vais vous apporter un autre exemple pour appuyer ce manque de connaissance en matière canine de la part des maîtres. En effet, les chiens sauvages (sans apport de l'homme, dans un milieu sauvage) respectent une hierarchie, les dominés ne prennent en aucun cas le coin du dominant, mangent en derniers, etc.. Mais lorsque deux dominant s'affrontent pour la place de chef, sachez que ça ne va pas jusqu'à la mort. Effectivement, le chien le plus mal en point se soumet et s'en va de lui-même. Il y a très très peu de bagarres jusqu'à la mort. Dans notre milieu humain, nous avons chacun notre chien, quand ils sont petits, "on" n'ose pas le laisser approcher des plus gros par peur, on tend la laisse (ce qui met le chien en alerte) et l'angoisse ou la crainte que le maître ressent est directement transmise au chien. Petit, le chien ne présentera rien de particulier mais à chacune de ses sorties, le chiiot est en alerte à cause du maître qui tend la laisse à chaque fois qu'ils croisent un chien plus gros, ça paraît annodin en apparence mais quand le chiot devient chien, un beau chien dans la force de l'âge et qu'il a reçu depuis son plus jeune âge un signal comme quoi "autre chien = danger (laisse tendue", alors ce chien dans la force de l'âge cartonnera chaque chien qu'il croise et ce, avec une fin de combat de plus en plus fatales.. Pourtant, le chien n'y est pour rien mais il cartonne tout les chiens car le maître a eut peur lorsqu'il était petit. Un exemple parfait d'un manque de socialisation, un manque de contact social. Nous avons donc chacun notre dominant à la maison, des chiens qui se croiseront et se cartonnerot parce que le maître n'aura pas prit la peine de comprendre que le contact social pour un chiot est VITAL. Pareil, quand un chiot à peur, ne jamais le prendre dans les bras ou le caresser car une caresse pour un chien signifie "c'est bien" donc si ce chien à peur et que le maître caresse, le chien se dira "j'ai raison d'avoir peur vu que mon maître me caresse", pareil pour le port dans les bras, c'est enlever le chien de l'objet/situation qui lui fait peur..
Des petits exemples mais qui amèneront chacun à une morsure, l'une par manque de socialisation, l'autre par peur. Une bonne partie des chiens mordent par peur, dernier exemple, on s'approche d'un chien et celui-ci recule.. Et bien l'humain continuera d'avancer en disant "n'aies pas peur" (ce que le chien ne comprendra pas) et le chien mordra. Il a pourtant prévenu en se reculant donc sa réaction est strictement normale..
Enfin, je vais conclure par des solutions possibles car après tout, c'est ce qu'il faut apporter pour vous montrer d'autres mesures que l'exécution générale (après avoir démontré la non implication du chien comme LE coupable dans les cas de morsures).
Je pense qu'il faut avant tout un bien meilleur contrôle des élevages, des saillies et des chiens reproducteurs, contrôler encore plus la provenance des chiens en animalerie
- Les animaleries vendant des chiens venant des pays de l'est, vendu pour un âge de 2/3 mois alors qu'ils n'ont en réalité que 5 semaines, qu'ils ont passé des journées entières dans un camion caisse entassés les uns sur les autres lors du transport, des maladies non traîtées, aucun contact avec la mère (c'est elle qui apprend au chiot les signes et language canin, la pression de la mâchoire (un chien sans ce contact maternel ne contrôlera pas la pression, même pendant le jeux), etc.. -
Je pense aussi qu'il faut amener les maîtres à se renseigner et apprendre ce qu'est un chiot, un chien, son éducation et ses besoins. AU jour d'aujourd'hui il faut les forcer car ils n'iront pas d'exu-mêmes donc instaurer un permis attestant des connaissances théoriques ET pratiques des maîtres de n'importe quel chien, ces permis devront êtres délivrés par des éducateurs ET comportentalistes (une personne ayant ces deux métiers) car il n'y a pas de pratique sans connaissances psychologiques et inversement, on ne travail pas la psychologie d'un chien sans connaître la pratique (savoir gérer et conduire un chien), et non pas par des vétérinaires qui ne sont bon que en ce qui concerne la biologie du chien (trop de vétérinaires se permettent de donner des conseils alors qu'il ne sont pas aptes à les donner!).
Enfin, des personnes compétentes pour les propositions de lois, qui connaissent leurs sujets ou alors une collaboration entre des élus et des professionnels du chiens mais chacun pour sa partie! Ex: l'éducateur pour l'éducation, le vétérinaire pour les lois sanitaires, le comportementaliste pour des questions sur la psychoilogie canine et enfin, l'éducateur/comportementaliste en ce qui concerne le travail du chien et les formations aux permis.
Et surtout, une sanction exemplaire face à une personne qui maltraite ses chiens, que ce soit physiquement, psychologiquement ou par le milieu de vie: pas de sorties, chien dans une cage, peu de nourriture ou d'eau, endroit dégueulasse (souvent le cas), etc...
Avec ça en place, je crois que déjà on sera bien mieux dans nos pompes et nos chiens aussi!
Voilà, je crois que j'ai à peu près tout dit... Désolé pour la longueur mais j'espère SINCEREMENT que vous le lirez, au moins vous Mr Heurtault, et que vous y répondrez...
Cani'malement,
Jems.
1. Priorité aux humains. Priorité ABSOLUE, non discutable.
2. Priorité à la loi républicaine.
3. Il ya un problème politique. La population a subi un choc à cause de certaines affaires.
4. Tant que ce sont les maitres des chiens qui sont victimes de leurs propres bêtes, ce n'est pas dramatique. Lorsque ce sont d'autres humains, tranquilles, qui sont victimes du comportement du chien, cela devient intolérable ... et ne peut donc être toléré!
5. Je veux bien admettre quelques outrances ... mais vous reconnaissez vous même que certains ont complètement déliré ... à un degré largement inadmissible! J'envisage sérieusement désormais de déposer plainte auprès du Procureur de la République qui y donnera la suite qu'il jugera utile ... J'accepte vos excuses personnelles. J'attends celles des autres qui m'ont insulté alors même que j'avais publié des mises en garde ...
6. Tous les commentaires recevront une réponse ... Il va falloir se montrer patient
Les espèces vivantes ne sont pas égales entre elles ... L'espèce humaine est supérieure! En outre, c'est elle qui détient le pouvoir ...
Quels arguments pour cette affirmation?En quoi l'espèce humaine est elle supérieure?
Pourquoi aurait elle droit de vie et de mort sur les autres espèces?
Si vous vous placez sous l'angle de la morale, rien ne permet de dire que l'être huamin esr "supérieur" aux bactéries ...aux vers de terre, aux chiens, etc ...
Si vous vous placez sous l'angle de la réalité objective, je pense qu'il n'est pas nécessaire de vous faire un dessin...
L'espèce humaine a le droit pour elle car c'est elle qui a créé le droit!
Pas plus compliqué que ça!
2. L'accès à la Justice est totalement gratuit sur le plan pénal ... et c'est tant mieux! Moi, je n'insulte pas mais contradicteurs ...
3. On peut exprimer ses idées sans insulter quiconque ... Je suis un farouche partisan de la liberté d'expression!
Changer de trottoir? Pas question! D'ailleurs, les chiens doivent être muselés quand il sont "en ville" (ou "à la campagne"!).
Tous les chiens n’ont pas à être muselés, seulement 600 000 sur 8 millions….
.Je confirme et je vous approuve : la plupart des chiens sont d'adorables compagnons...
J'étais dans la famille, ce week end. J'y ai côtoyé un bouvier bernois ... gentil comme tout!
Vous savez ce qui est paradoxal ? Le bouvier bernois est un molosse, c’est un ancien chien de garde de troupeau, exactement comme le rottweiler. Il est plus lourd et a vraisemblablement plus de force qu’un rottweiler, mais pour vous c’est un chien, alors que les amstaffs et rott sont des tueurs ?…
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus. On a parfaitement le droit d'aimer des objets
Si selon vous être un animal « supérieur », être un humain, c’est être aveuglé par les préjugés, la haine, un syndrome de supériorité insatiable et être le seul prédateur qui tue pour le plaisir, si c’est vouloir l’extermination de races et cela sans aucune argumentation scientifique mais simplement par opinion ; Si c'est cela alors personnellement je préfère redevenir sauvage, ils me semblent on ne peu plus civilisés dans le sens propre du terme…
De plus, ignoreriez vous qu’une déclaration universelle des droits de l'animal a été rédigée par l'Unesco en 1978 ? Elle proclame, entre autres, que « tous les animaux ont des droits égaux à l'existence dans le cadre des équilibres biologiques » et que « aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels ». Sans parler du fait qu’en 2005 un rapport avait déjà été remis au garde des Sceaux et avait fait l'objet d'une proposition de loi dite « proposition visant à reconnaître le caractère d'être sensible à l'animal » Elle n'a pas refait parler d'elle jusqu'à récemment, lors du grenelle de l’animal ou elle a été relancée....
ils ont été élevés dans ce but (sinon où est l'intérêt de les posséder?)
Où serait l’intérêt de posséder un chien qui n’a pas été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ?
Qui se pose ce genre de question ?
Personnellement je me pose plutôt l’autre : où serait l’intérêt de posséder un chien qui a été élevé dans le but d’être un chien d’attaque ?
Or ce n’est pas une question de race mais d’individu, n’importe quel type de chien issu de parents consanguins, arraché à sa mère, enfermé dans le noir 24h/24, battus, affamé, deviendrait un tueur, en fait n’importe quel animal le deviendrait : humain y compris. Ensuite le danger sera en fonction des circonstances, il est certain qu’un adulte bien portant face à un chihuahua complètement dénaturé, ne courra pas beaucoup de danger, mais un trés jeune enfant risquerait d’y laisser la vie (le chihuahua qui a infligée une profonde morsure à la joue d'un enfant de 2ans et demi, n'avait pas été éduqué à l'attaque, et pourtant l'enfant n'a pas pu se défendre...).
Ensuite, comme Jems l’a très bien souligné : Il faut vivre avec son temps monsieur, il y a 200 ans, ils étaient peut être élevés dans ce but (pour le pitt), mais ça fait plus d’un siècle que les combats de chiens sont interdits et plus d’un siècle que les élevages ne « produisent » (je déteste ce terme pour des êtres vivants), que des chiens équilibrés, stables qui ne sont en rien plus potentiellement agressifs que d’autres. Il y a partout des élevages clandestins, des élevages de la honte, mais là vous vous trompez de cible encore une fois.Les chiens, toutes races confondues et rottweiler, pittbull et amstaff y compris, ne vous en déplaisent, ont sauvé bien plus de vies qu'ils n'en ont détruites; Pouvons nous honnétement en dire de même de l'être humain ?
Les humains qui infligent des souffrances aux animaux doivent être poursuivis devant la Justice!
Je me suis déjà expliqué longuement sur tous vos arguments ...
Monsieur HEURTAULT,
Vos propos sont de plus en plus affligeants! Vous êtes tout simplement fou! Votre idéologie me rappelle certaines idéologie de l'histoire qui se produisirent il y a un peu plus de 60 ans! Vous croyez l'être humain supérieur??? Ben qui vous dit qu'il l'est réellement, c'est lui qui se définit comme tel par rapport aux animaux. Sachez que mes chiens sont nettement supérieurs à vous, et fort heureusement pour eux! Ils ne votent pas, heureusement d'ailleurs, et s'ils le faisaient, ce ne serait pas contre des individus de votre acabit! Une fois n'est pas coutume, vous faites partie de ceux qui traitent le problème du mauvais côté de la laisse! Si on vous écoutait, vous abattriez tous ceux susceptibles de vous nuire : chaque femme est susceptible de maltraiter son enfant? A MORT. Chaque homme est susceptible de battre sa femme? A MORT.
Non mais là, soyons un peu sérieux, monsieur HEURTAULT, votre raisonnement est totalement inique! Apparemment, ma constatation était belle et bien fondée : vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Je fais partie de l'association Kenzo, dont la présidente Mme Delfosse, s'est exprimée ici. Je suis faire d'y être bénévole et je me battrai jusqu'au bout contre des individus comme vous pour défendre nos compagnons à 4 pattes! Heureusement que vous n'avez pas de chiens, cela fait un malheureux en moins!
Wen a raison les chiens, tels que les rotts, les staffs et les pits ont sauvé des tas de vies humaines! Le jour où vous en ferez autant, vous pourrez parler! Mais vous n'arrivez même pas à la cheville de ces formidables chiens, menacés par des politicards à l'esprit tordu, tel que vous.
Je répète donc qu'il n'est pas question de rétablir la peine de mort pour les humains ...
Il n'est pas davantage question de "juger" certains chiens ... Il est juste question de garantir la sécurité de tous les humains ... fusse au prix de l'euthanasie des chiens potentiellement dangereux ... C'est une affaire de principe! Les humains d'abord!
Mes idées politiques sont à cent lieues de l'extrème droite ...que je combats du mieux que je peux.
Non Monsieur vous parlez chien de "défense" ce qui équivaux dans la loi Française à parler de chiens de 2 ème catégorie, attention aux mots que vous utilisez
Je vis sur une planète où je vois des chiens énormes qui se promènent, parfois, seuls, sans laisse et sans muselière ... Si on peut les capturer, on les euthanasie, par mesure de sécurité ...
Monsieur je ne vous comprend toujurs pas.
TOUS les chiens sur le territoir de la commune doivent être tenu en laisse, c'est la loi, concernant les notre ils doivent être également muselé.
Pourquoi piquer un chien qui se balade seul.
Est ce lui qui a oublié de s'attacher avant de sortir, ou bien est ce lui qui a décidé qu'aujourd'hui il faisait trop chaud pour être muselé?
Je ne crois pas Monsieur, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, j'en arrive toujours à la même conclusion, c'est le maître qui doit payer pour les erreurs commises, qu'elles soient dans l'éducation ou autre, ce n'est tout de même pas le chien de son propre chef qui décide de ne pas mettre sa laisse.
Au risque de me répéter, lorsque nous avons fait des travaux dans le jardin, Attila s'est sauvé (par un endroit du grillage que nous avons réparé rapidement), bref au bout d'une heure et demie, la police m'a appelé (et oui je les avaient prévenu)pour me dire que mon chien avait été apperçut à deux kms de chez moi.
Donc à vous écouter, mon chien va sur ses 4 ans, et parce qu'il divagait dans les rues et que sa race vous fait peur, il faudrait Si on peut les capturer, on les euthanasie, par mesure de sécurité ...
mais de quelle sécurité parlez vous, en 4 ans c'est la première fois que ça nous arrive, et les faits sont simples : 1h30 dehors sans muselière ni laisse, et 0 accidents.
Pas de morsure pas d'attaque, et même pas d'accident de la circulation (car Monsuer à traverser plusieurs route avant de se retrouver la bas)
C'est vrai il n'aurai pas du s'échapper, mais le fait est que c'est arrivé et qu'il ne s'est rien passé.
Pourquoi croire que nous animaux comme je vous le disait hier sont des danger sous prétexte qu'ils sont puissants ??
Comme le disait Iris, la femme greffée du visage a été défigurer par son croisé labrador.
Ce qui prouve bien qu'eux aussi sont potentiellement un danger pour l'homme car que serai-til advenu si a la place de cette femme se trouvait un enfant.
Pourtant vous viendrait-il a l'idée de faire exterminer tous les labrador ?? Non je suppose, mais le danger est bien réel.Attention loin de moi l'idée de dire à mort les autres races, pas du tout, j'essaye de vous expliquer que de toute façon un chien possède des crocs quelque soit sa race, et il peut également tuer.
D'ailleurs vous le dites vous même dans vos propostitions :
1. Tout propriétaire d'un chien de "défense" (faire suivre d'une liste complète et aussi détaillée que possible toutes les "races" de chiens SUSCEPTIBLES d'être impliquées) sont tenus de se présenter dans le mois civil qui suit dans les services vétérinaires appropriés avec leurs chiens (ils en ont en général plusieurs ....) afin que ceux-ci soient euthanasiés dans l'heure qui suit.
les chiens de défense sont en France TOUS les chiens entrant dans la 2ème catégorie comme le mien, que je n'ai ni choisi pour "me la péter", ni pour faire des combats, et encore moins pour assouvir des problèmes d'égo.
Je pense pouvoir vous éclairer quant aux propos de certains lorsqu'ils parlent de fascime, et avant de vous emporter lisez :
pendant la guerre, il y a eu
la propagande (anti juifs)
la déclaration, la catégorisation (tampon sur papiers officiels)
le signe distinctif (l'étoile jaune)
et la triste fin que tout le monde connait
l'extermination
pour les chiens catégorisés (vous comprenez maintenant pourquoi nous parlons de chiens catégorisés, c'est parce que c'est VOUS dans vos propos qui souhaitez les voir disparaitre, puisque selon la loi française, les chiens de "défense" comme vous les appelez sont les chiens de 2ème catégorie)
nous avons déjà
la propagande (anti molosses)
déclaration et catégorisation
signe distinctif (la muselière)
et maintenant vous souhaitez créer une loi qui enverrai tous nos compagnons à la piqure fatale.
Je pense qu'en vous expliquant ce paralèlle vous serez plus à même de comprendre les réactions de certains.
Quand bien même les drames qui s'est joué il y a 70 ans ne sera jamais égalé en terme de barbarie et de mort, n'allé surtout pas croire que l'on compare la vie de chiens avec la vie d'être humains innocents, mais la méthode est tout de même très proche vous ne trouvez pas?
L'histoire a prouvé que "catégoriser" une race était une hérésie :
Les bougnoules sont tous des voleurs*
Les nègres...(ah oui il y a un problème avec leur sexe me semble t il dixit feu Pascal Sevrant)
Les juifs sont pété de thunes.....
Même si sans aucun doute certains individu colle à ces descriptions, il est évidant que TOUTE la "race n'est pas comme ça, et il en va de même pour les chiens, ce n'est pas parce qu'il y a eu des accidents que tous les chiens catégorisés sont des tueurs sanginaires.
De plus Monsieur vous n'êtes pas sans savoir, que vous avez environ 15 fois plus de chance de mourrir de piqures d'insectes, et 25 fois plus de chances de mourrir frappé par la foudre que de vous faire attaquer par un chien.
Donc où est votre logique, protéger l'humain avant tout, mais comment le responsabiliser??
et tous ces spots de pub qui disent de ne pas laisser seul un bébé sur une table à langer, ne pas laisser de cacahuette à porté de main....
ça Monsieur c'est de la prévention, bien plus utile que la répression, et puis vous l'avez dit vous même
Les chiens sont des objets, objets vivants certes mais objets ... Rien de plus
alors en tant qu'objet pourquoi vouloir les exterminer, assassineriez vous une table à langer parce que le petit Lucas aurai fait une chute fatale ? Non évidemment, alors pourquoi exterminer d'autres objet ?
Car si l'on s'en tient à la loi, l'objet ne peut pas être tenu pour responsable, et exterminer cet objet serai parfaitement inutile, pour éviter que votre petit fils ne boive des produits toxics, vous allez les ranger dans un endroit auquel il n'aura pas accès, vous n'allez pas arrêter d'acheter ces produits, pourtant ils sont dangeureux.
Voilà toute la base du problème, l'humain et son ingorance car après tout combien d'accident sont arrivés parce que l'enfant était seul avec le chien ??
Et bien c'est comme laisser un petit avec une bouteille de White spirit ouverte, peut être qu'il ne se passera rien, et peut être qu'un jour l'enfant boira, mais ça vous n'en saurez rien puisque PERSONNE n'aura pris le temps de surveiller le petit ou de mettre la bouteille sous clef.
J'espère en tout cas que vous réussirez à ouvrir votre esprit a nos arguments, car voir nos chiens exterminer sans raison, juste parce qu'ils appartiennent à une race, c'est une hérésie qu'encore une fois les Pays bas ont bien compris point sur lequel vous n'avez apparament pas d'avis
2. Pourquoi avez-vous appelé votre chien Attila? N'est-ce pas ce sanguinaire derrière lequel l'herbe ne repoussait pas? Vous auriez pu l'appeler Milou.
3. Bravo pour votre sens des responsabilités ... Votre chien s'est échappé. cela peut arriver. Vous avez prévenu la Police, vous avez BIEN réagi. Il s'en est suivi que votre chien a été rapidement retrouvé et que vous avez pu le récupérer rapidement. Franchement, croyez vous que tous les propriétaires de chiens se comportent d'une manière aussi responsable? Je ne le crois pas.
4. Le différent repose sur le refus obstiné de hiérarchiser entre les humains et les chiens ... Parmi ceux qui vous soutiennent, il y en a un bon peu (le mot est faible!) qui pensent, sans trop le dire car c'est évidemment scandaleux, qu'il faut euthanasier ... le maitre ... ou le plaignant ... Moi, je hiérarchise et je propose des mesures certes radicales mais qui répondent à l'urgence ... Croyez moi : si, d'office, tous les chiens mordeurs étaient systèmatiquement euthanasiés, les maitres feraient très, très, très attention! Ils comprendraient enfin qu'ils doivent se comporter d'une manière responsable!
5. Il faut se méfier des analogies. Comparaison n'est pas raison! Entre Euthanasier les chiens dangereux et les exterminer les Juifs il y a un peu plus qu'une marge! J'attends des excuses de la part de ceux qui m'ont insulté et qui, croyant défendre leur cause, ont oeuvré contre leurs propres idées.
@ Mr Heurtault:
Je n'ai pas ouvert de débat. L'article a été écrit il y a un an sans qu'il ait eu à subir cette nuée de commentaires (200 en quelques jours ...)
Pardonnez-moi mais vous l’avez ouvert, il y a un an certes, mais vous l’avez ouvert. A moins que cet article ne soit apparu seul sur votre blog ? Il a juste fallu 1 an pour qu’il apparaisse sur les moteurs de recherches et se diffuse.
Si vous ne vouliez pas ouvrir de débats, il ne fallait pas écrire l’article. J’écris aussi des articles, et j’assume que les personnes y répondant soient ou non de mon avis, je suis même prête à me remettre en question si les arguments donnés sont pertinents. De même, si on m’insulte, je n’appelle pas superman à la rescousse, je me défend juste, sans entrer dans le même jeu, en restant courtoise ; ce n’est à la rigueur qu’en cas de menace de mort que je vais rappeler la loi mais c’est très rare, ça a dû m’arriver une fois.
C'est vous qui parlez des chiens "catégorisés" ... Moi, je parle des chiens potentiellement dangereux. Les races citées le sont à titre d'exemple, rien de plus ...
Comment voulez vous avoir une opinion si tranchée sur un sujet auquel vous ne connaissez rien au point de ne même pas savoir que les chiens « catégorisés » (donc considérée par quelques politiques comme « potentiellement dangereux ») ce sont les races que vous avez citées ? Les rottweiler, les amstaff, les pittbull (mais aussi le tosa, le boerbull). Je ne serais même pas étonnée de découvrir que, si on vous mettez en face d’un groupe de chiens, vous ne parviendrez pas à dire lequel est un amstaff et lequel est un rott (on ne peut se fier à la couleurs de la robe, au moins 3 autres races de même gabarit existent, mais une seule est catégorisée )
Il n’est pas intéressant de débattre avec quelqu’un qui ne connaît pas son sujet, ne répond jamais directement, passe son temps à menacer les autres de procès et se contredit perpétuellement.
Pour élevez un peu le débat, ne pourriez-vous pas vous documenter un peu ?
WenJ'ai été menacé de mort!
Je ne vois pas où et en quoi je me contredis. Merci de préciser.
A+
Question de goût, c'était l'année des "A", et je trouvais qu'abricot ou ananas ne sonnaient pas très bien pour un chien d'une trentaine de Kilos à l'âge adulte, mais nous avons longuement hésité puisque "Annakin" "Annibal" (Star Wars évidemment, et Hannibal Lecler dont le livre "les origines du mal" est époustouflant)étaient nos autres choix, cependant, et même si mon chien avait été une race de petit chien, j'aurai opté pour les mêmes noms.
Pour une femelle, nous avions arrêté notre choix sur "Athéna".
Avoir la tête sur les épaules peut être compatible avec un Staff nommé Attila (qui en passant laisse l'herbe tranquille, pauvre chien qui se fait attaquer par le hamster de mon neveu).
Encore une fois, ni sa race, ni son nom ne forment son caractère, mais uniquement l'éducation qu'il a reçut.
Celle d'un chien un peu débile et lourdo qui aime les carresses et les enfants (un peu trop selon ma belle soeur qui n'aime pas voir la langue de mon chien dans la bouche de sa fille, mais c'est un rapide)
3. Bravo pour votre sens des responsabilités ... Votre chien s'est échappé. cela peut arriver. Vous avez prévenu la Police, vous avez BIEN réagi. Il s'en est suivi que votre chien a été rapidement retrouvé et que vous avez pu le récupérer rapidement. Franchement, croyez vous que tous les propriétaires de chiens se comportent d'une manière aussi responsable? Je ne le crois pas.
Tout d'abord merci, et ensuite, oui je pense sincèrement que TOUS les propriétaires aimant aurai fait la même chose, quant aux autres, ceux là, vous pourrez bien euthanasier leur chien, apparament ils s'en ficheront royalement, et en reprendront un autre puisque rien aujourd'hui n'est fait pour protéger l'animal de ce genre d'individu.
Notre suprématie est telle que nous avons le droit d'être des maîtres incompétant sans que la justice ne viennent interdire à ces gens de recommencer avec d'autres chiens.
4. Le différent repose sur le refus obstiné de hiérarchiser entre les humains et les chiens ... Parmi ceux qui vous soutiennent, il y en a un bon peu (le mot est faible!) qui pensent, sans trop le dire car c'est évidemment scandaleux, qu'il faut euthanasier ... le maitre ... ou le plaignant ... Moi, je hiérarchise et je propose des mesures certes radicales mais qui répondent à l'urgence ... Croyez moi : si, d'office, tous les chiens mordeurs étaient systèmatiquement euthanasiés, les maitres feraient très, très, très attention! Ils comprendraient enfin qu'ils doivent se comporter d'une manière responsable!
Je suis assez d'accord sur le différent qui nous oppose, mais je ne crois pas qu'un maître indifférent à la fugue de son chien soit plus affecté par son éventuelle piqure, comme je l'ai dis tout à l'heure, ces gens la qui n'aiment pas leur animal comme ils le devraient n'auront pas de scrupule à vous apporter le chien sur un plateau.
Nous avons eu le cas d'une dame qui a pris contacte avec nous, elle avait trouvé une chienne devant sa porte, après vérification chez le véto (coup de chance car son tatouage était limé !!)
Le maître a été retrouvé, et il a dit au véto qu'il pouvait en faire ce qu'il en voulait.
Cette chienne selon lui avait fait des portée régulièrement et était un peu vieille pour continuer, alors croyez vous vraiment que ce type ne mérite pas (passez moi l'expression) mon poing dans la gueule?
effectivement il serai bon de faire piquer certains maîtres, nayons pas peur des mots, mais pour la plupart des gens ici présent nous faisons de la PA (protection animalière) et comme Christine je fais partie d'une association, je suis Déléguée Régionale et chargée de communication au sein d' ANM (Aidons nos molosses) et nous avons vu bon nombre d'horreur commises par des êtres d'une grande cruauté.
Votre vision de la chose est qu'il faut protéger l'humain, et pour nous aussi mais pas au détriment du bon sens et dans ce cas, de notre animal.
Dans le cadre de nos actions ANM j'ai effectué une demande d'intervention dans les écoles pour la rentrée afin d'y faire de la sensibilisation, de la prévention et de l'information, car pour protéger nos enfants, il apparaît que le seul moyen est de véhiculer la VRAIE image du chien et le respect des êtres vivant au sens large est de le faire nous même, encore une fois à la place des parents.
5. Il faut se méfier des analogies. Comparaison n'est pas raison! Entre Euthanasier les chiens dangereux et les exterminer les Juifs il y a un peu plus qu'une marge! J'attends des excuses de la part de ceux qui m'ont insulté et qui, croyant défendre leur cause, ont oeuvré contre leurs propres idées.
Evidemment qu'il y a une marge entre des chiens et des humains, et j'ai bien préciser que je ne comparais pas l'ampleur du drame, mais bien la méthode uniquement. En mémoire des morts et des quelques survivants de la Shoa, jamais je ne m'autoriserai une telle comparaison.
Tout propriétaire d'un chien de "défense" .....
Tout chien des "races" susdites, vu en ville, tenu ou non en laisse, muselé ou non, est capturé par les services de police et conduit dans les minutes qui suivent auxdits centres afin d'y subir l'opération d'euthanasie.
Je crois peut être qu'il serai bon de revoir les termes, même entre guillemets chien de défense signifie chien de 2ème catégorie, pas de bla bla, pas de chichi, chez tous les "connaisseur", si vous utilisez ces termes, ils vous répondrons tous pareil,
chien de défense = chien de 2ème catégorie.
Et pourquoi "race" entre guillemet également.
L'Americain Staffordshire terrier (le Staff) est une race, Attila a un pédigree, et si nous le souhaitons, nous pouvons le faire confirmer pour qu'il puisse faire des bébés, alors pourquoi entre guillemet?
Nos chiens ne sont pas comme on l'entend parfois "des croisement batard pour faire des chiens puissants", non non non, peut être à l'origine, mais ça c'est tous les chiens puisqu'ils déscendent tous du loup, et n'importe quel chien est issu de croisement.
A présent il y a des standars, des concours, des padogree, des champions...donc une VRAIE race
Serai-je concerné avec la fugue de mon chien, vos propositions signifient-elles que si la police met la main sur mon chien avant moi j'irai le récupérer dans une boîte (alors qu'il n'a rien fait de mal et que même si je l'ai récupéré rapidement, 1h30 c'est tout de même long, question encore une fois de relativité)
Mon chien n'est un danger pour personne (sauf peut être les lézards dans le jardin, je retrouve souvent des queues), mais vous l'enverriez à la piqure mortelle pour une simple fugue.
C'est écris dans vos propos, bin c'est pas juste.
Cordialement,
Dans le cas de votre chien, je persiste à penser que "Attila" n'est pas anodin ... Vous auriez pu choisir "Amour" ... Ce n'est pas pareil.
Disons que, dans la mesure où vous aviez signalé l'évasion de votre chien, en supposant que vous ayez entrepris de partir à sa recherche, en supposant qu'il n'ait pas mordu, vous en seriez quitte pour une bonne "contredanse" (plusieurs centaines d'euros tout de même). c'est comme cela que je vois les choses. Rien de tel que de frapper à la caisse pour aider à faire comprendre ... Pensez aux radars, sur les routes! C'est fou ce que les gens conduisent moins vite désormais ... C'est encore plus vrai depuis que l'essence est chère!
Je suis d'accord pour verbaliser les maitres irresponsables ... Et même, sur décision de justice, de leur interdire de posseder ou d'approcher un chien ... La sanction aide à comprendre ... Ma proposition d'euthanasie, c'est autre chose! Ce n'est pas une sanction! c'est une mesure de protection des humains contre les chiens dangereux ...
1. Je n'ai pas ouvert de débat. L'article a été écrit il y a un an sans qu'il ait eu à subir cette nuée de commentaires (200 en quelques jours ...)
alors qu'est ce que c'est que ça :
Le blog politique de Jacques Heurtault
Propositions audacieuses
Invitation au débat
Monsieur je crois qu'il faudrait pouvoir rajouter quelques émoticaones à votre "débat" que vous n'avez pas ouvert, car là je dois bien admettre que c'est assez comique
Cordialement,
Bonjour, changer de trottoir ,tous les anti molosses et les gens qui ont peur des grands chiens le font déja .Alors pourquoi ne pas continuer comme cela.c'est mieus pour tout le monde . y compris les chiens
Il y en a trés peu des gentils
Les avez vous recencer ???
Vous mettez en doutes tout nos propos mais la mienne est reconnu(lisez mes messages)
Et franchement si cela m'était arrivé (que ma chienne se sauve)je serais morte de trouille,pas qu'elle morde mais qui lui arrive quoi que se soit
et j'aurai appelé tout le monde pour que l'on retrouve police pompier spa lpa
DONC nous somme Attila et moi
et je pense vue les messages ici beaucoup d'autre
Ma chienne s'appelle Space et je n'ai pas choisi ,je l'ai adopté avec
Je retiens cette chose stupéfiante : si votre chienne se sauve, vous craignez non pour les humains qu'elle pourrait mordre mais pour elle-même! Hallucinant! C'est de l'irresponsabilité pure ...
Vous forcez même l'admiration citoyenne à réponde à chacun, là où même ou vos "agresseurs" piétinent jusqu'au droit de vivre des humains qui pourraient se dresser contre leur avis... avisé !
Je vous en félicite !
Vivement.
Quant à eux, ils ne font que convaincre de l'absurdité de leurs propos, méritent sans doute des égards, comme chacun d'entre nous, mais creusent la tombe de leurs propres idées par leurs excès, tresse ainsi probablement la corde qui pendra leurs argities haut et court, et nous ne pourrons rien pour les défendre contre eux-mêmes !
Ce qui est bien dommage...
Car je n'en doute à aucun moment, vous comme beaucoup d'autres, n'êtes pas l'ennemie des animaux, et encore moins celui du meilleur et plus fidèle de l'homme...
Sa plus belle conquête étant le cheval,
Le plus intelligent et fidèle étant l'âne (surtout en Corsica Bella Tchi-tchi) !
Bien à vous !
Merci pour vos encouragements! J'ai dit "Invitation au débat!". Donc je tiens parole ...
Alors?
Audacieuses mes propositions?
Qu'en pensez-vous?
Faites-moi part de votre point de vue!
Et bien Monsieur HEURTAULT pour quelqu'un qui n'a pas ouvert de débat...
je cite : Je n'ai pas ouvert de débat
Ce qui est bien dommage...
Vous mettez encore une fois tout le monde dans le même panier
lisez mes com et dites moi
vous utilisez à outrances de biens jolis mots, félicitation vous avez gagnez le concour du commentaire le plus pédant, c'est très désobligeant pour tous ceux qui très civilisés ont participé à ce débat avec :
des chiffres
des témoignages
des idées...
mais bon apparament vous n'avez lu que ce qui vous arrangeait, comme tous les gens étroit d'esprit savent si bien le faire, Monsieur HEURTAULT lui au moins prend le temps de lire TOUS les commentaireset pas seulement ceux qui vont dans son sens.
Par contre vous semblez avoir fait l'impasse sur bons nombre d'entre nous qui pourraient vous être très utiles.
Mais peut être êtes vous l'une des nombreuses personnes bornées au idées reçues toute faite qui ne changeront JAMAIS d'avis même si ellles en avait le pruve par A+B.
l'immense majorité des concitoyens de ce pays vous soutient, quoi qu'il en coûte !
euh quelle majorité ?? la fameuse majorité silencieuse, car depuis quelques pages, le soutien n'est pas très présent.
piétinent jusqu'au droit de vivre des humains
et oui mais être pour la peine de mort c'est un droit aussi, où est le problème.
Je crois bien que j'ai compris :
Un accident avec un chien ça peut vous tomber dessus au hasar, alors que pour tout autre problème réel (un chauffar ivre qui écrase votre enfant sur le trotoir, la foudre, la noyade...)tout ça ne semble pas vous toucher comme si ne pouvais arriver qu'aux autres.
Et bien moi j'ai déjà penser à ce que je ferai si un jour mon fils venait à vivre un grand malheur (pédophile et compagnie) et bien GM je vous assure que lorsque j'y pense, c'est imédiatement le mot MORT qui me vient en tête.
Comment est ce possible de laisser un pédophile en liberté ?? C'est la vie de nos enfants, et le fameux risque 0, moi je dis que plutôt que de les engraisser aux frais de la princesse (et oui je paye des impôts), on ferai mieux de les torturer et de les tuer, car non seulement il auraont créés un mal être chez l'enfant qu'il auront pris pour victime, mais cet enfant le payera toute sa vie, et ce type pourra recommencer dès sa sortie de prison,
C'est ça la France on protège des gens qui détruisent des vies et des familles,
Quant à eux, ils ne font que convaincre de l'absurdité de leurs propos...
...et nous ne pourrons rien pour les défendre contre eux-mêmes !
Ce qui est bien dommage...
encore une fois il est très facile de ne prendre que les commentaires qui prêchent pour votre parroisse
ah bon c'est nous que vous souhaiter aider, j'ai cru que c'était pour une hitoire de risque zéro et autre absurdité, mais dans ce cas, si c'est pour nous, merci mais non merci personne ne vous a demander de jouer au super héro, tout ce qu'on veut c'est la paix.
Car je n'en doute à aucun moment, vous comme beaucoup d'autres, n'êtes pas l'ennemie des animaux, et encore moins celui du meilleur et plus fidèle de l'homme...
Bin j'en doute, exterminer une race et faire de telles propositions en admettant plus bas ne pas s'y connaitre, il faut vraiment avoir une dent contre eux, ou alors être lobotomisé par les médias.
Comme si nos molosses n'étaient pas eux aussi un membre à part dans notre famille, et n'étaient pas le meilleurs ami de l'homme.
Et vous qui faites de si belles phrases, il est vraiment dommage qu'elles soient si creusent et dénués d'intérêt, car concrètement qu'y connaissez vous en moloses?
Mais nous sommes aussi d'accord pour ne pas mettre en oeuvre ce que vous préconisez à l'encontre des pédophiles! Vous voulez les torturer! Puis les tuer! Alors que la peine mort a été abolie ... C'est vous le monstre ...
Personnellement, je souhaite qu'une véritable traque soit conduite contre les réseaux pédophiles et que ceux-ci soient punis sévèrement avec obligation de traitement y compris la castration chimique imposée. Mais pas la peine de mort! C'est fini tout ça! On ne reviendra pas en arrière ...
Or il s'agissait bel et bien d'un labrador.
Dans ce cas pourquoi n'apparait-il toujours pas dans la liste des chiens "dits dangereux"????????
Si vous êtes logique mon cher Monsieur, cette race de chien devrait alors faire partie de celles que vous voudriez voir disparaitre, n'est ce pas?
On est parfois bien trompé par le "bon chien-chien à sa mémére"........
Vous finirez bien par admettre qu'il y a un problème important et qu'il faut y apporter des solutions. Ma proposition est peut-être un peu radicale mais ce n'est qu'une contribution, pas un projet de loi!
Je crois bien que j'ai compris :
Un accident avec un chien ça peut vous tomber dessus au hasar, alors que pour tout autre problème réel (un chauffar ivre qui écrase votre enfant sur le trotoir, la foudre, la noyade...)tout ça ne semble pas vous toucher comme si ne pouvais arriver qu'aux autres.
Et bien moi j'ai déjà penser à ce que je ferai si un jour mon fils venait à vivre un grand malheur (pédophile et compagnie) et bien GM je vous assure que lorsque j'y pense, c'est imédiatement le mot MORT qui me vient en tête.
vous vous rendez compte au délà du chien, qui es à mon sens le sujet principal jusqu'ou vous allez ???
alors au délà du chien et je n'ai pas répondu à vos propos que j'analyserais en amont de quoi vous parlez
vous me choquez VOUS M. GM
comment on peut on parler ainsi ?????
ici on parle de chien, le débat n'est pas le même ?????
la moi j'ai pas fait psy ni rien ni étude, j'ai certe des enfants et des chiens (depuis 20 ans, je ne citerais ni la "marque", ni le gabarit) et des enfants (oui depuis 18 ans, seulement) c'est à dire que si vous comptez bien j'ai eu des enfants après mes chiens
avez vous pensez M. et si mon fils venait à dérapé ????? vous feriez quoi vous souhaiteriez la mort de votre propre fils
moi je me poserais des questions ou même titre que si mon chien dérapait, mais en aucun cas je ne souhaite la mort de mon fils de mon chien ni de qui de ce soit
dans le même temps si un chauffard tuait mon fils je lui jetterais pas la pierre comme vous, nous sommes humains, quand au pédédophile c'est des malades, je ne les excuses pas comme quoi quoi l'erreur est et reste animal et à mon avis et jusque à preuve du contraire l'homme est animal et surtout pour lui même
j'analyserais le tout plus tard
mais votre post me choque beaucoup comment peut on ??????
Vos propos:
Votre remarque me laisse sans voix. J'en suis un peu estomaqué ...
Si vous vous placez sous l'angle de la morale, rien ne permet de dire que l'être huamin esr "supérieur" aux bactéries ...aux vers de terre, aux chiens, etc ...
Si vous vous placez sous l'angle de la réalité objective, je pense qu'il n'est pas nécessaire de vous faire un dessin...
L'espèce humaine a le droit pour elle car c'est elle qui a créé le droit!
Pas plus compliqué que ça!
L'être humain n'est autre qu'un mammifère qui se distingue justement des autres individus de ce groupe par sa capacité à moraliser.
C'est donc tout naturellement que je me place sous l'angle de la morale pour dire que rien ne permet d'affirmer qu'il est supérieur aux autres espèces.
Je pense que chaque espèce sur terre a son utilité et que la plus nuisible pour la planète est incontestablement l'humain,mais ce n'est pas pour autant que je souhaite son extermination.
Je crois que nous avons mis le doigt sur la raison profonde de notre discorde:vous placez l'humain sur un piédestal,moi pas.
Mais peut être ne jugez vous supérieurs que les humains qui ne possèdent pas de gros chiens,et que par conséquent le bien être de ceux qui en possèdent vous importe peu?
Mon but n'est pas de faire souffrir les propriétaires de chiens potentiellement dangereux! Je m'interroge : pourquoi ont-ils des chiens de cette sorte? Pourquoi pas des "toutous" mignons tout plein? Pourquoi leur donnent-ils un nom généralement "musclé" (Attila, par exemple ...)? pourquoi pas un nom plus "aimable"?
Avez-vous lu les derniers commentaires? Quelqu'un veut que l'on torture les pédophiles puis qu'on les exécute! Ahurissant! La pédophilie doit être réprimée mais pas par la torture et le rétablissement de la peine de mort!
Le bien-être de quelques uns ne peut justifier le mal-être du plus grand nombre ...
1. Tout propriétaire d'un chien de "défense" (faire suivre d'une liste complète et aussi détaillée que possible toutes les "races" de chiens SUSCEPTIBLES d'être impliquées)
Personne n'a besoin de chien de défense! Quant aux propriétaires de chiens d'attaque, c'est, pour moi, sans hésiter, direction la garde à vue puis le contrôle judiciaire avec, évidemment,
l'euthanasie du chien ... C'est clair comme ça? Ca vous suffit?
Bonjour Monsieur je viens de découvrir votre blog et votre existence par la même occasion . En effet je suis propriétaire d’un chien de 2 ème groupe nommé avant chien de garde et d’utilité et maintenant CHIEN DE TYPE PINSHER ET SCHNAUZER - MOLOSSOÏDE - CHIENS DE BOUVIER SUISSES
Juste piqûre de rappel en rapport avec vos réponses si dessus . Il me semble qu’ol vous faudrait prendre quelques renseignement avant de parler de sujet que vous ne méritez pas . J’ai eu des B.A ( berger allemand ) avec je faisais de ring savez vous ce qu’est cette discipline ? Mais chiens m’accompagnaient partout . Jai actuellement un schnauzer géant ( je pense que vous ne connaissez pas cette race ) c’est un chien qui fait des expos de beauté et qui à la maison est en liberté car son role premier de chien de 2 eme groupe est de garder donc il garde la propriété . Vous pensez que je doit etre en garde à vue ?
Je vous dis aussi un grand merci pour tous les eleveurs de molosse qui travaillent sérieusement . Ne pensez vous pas extrait votre mesure je vais choquer mais tt ces accidents arrivés avec des chiens ( où là oui je suis ok avec l‘euthanasie) sont malheureusement la défaillance de l’humain. Un chien reste un chien et doit etre sous la surveillance de son maître . Faut pas confondre tout monsieur commencé par interdire la vente de chien non LOF dans certaine race ou là il n’y a pas le travail de sélection des éleveurs et venez faire un tour en exposition canine . Pour finir des abrutis qui font de leur chiens des danger ils y en a et malheureusement y en aura toujours c’est comme les abrutis au volant qui tuent des personne y en a toujours et je comprend pas on a pas détruit tt les voitures. Sachez Monsieur que tout sujet n’est pas à débattre quand on ne le maîtrise pas et là c’est le cas pour avoir une mesure si radicale . Pensez à vous entourer de gens compétents qui eux vous diront les bonnes mesures je pense au professionnel du milieu canin .
cynophilement votre
Je n'ai pas l'intention d'en apprendre davantage sur les chiens en général et sur les chiens qui mordent en particulier ...
J'ai une propriété et je n'ai personne pour la garder. C'est très bien comme ça.
Il n'est pas question de vous garder à vue si vous respectez la loi! Il n'est pas question non plus que les paisibles citoyens vivent dans la crainte si, d'aventure, un chien mordeur circule dans le quartier ... LES HUMAINS D'ABORD! Si on élimine un chien, ce n'est pas pour le punir ... C'est pour protéger les humains! C'est tout simple à comprendre ...
Les professionnels du milieu canin peuvent apporter, sur ce blog, tous les éclaircissements qu'ils souhaitent ... Ils sont les bienvenus!
Sans vouloir vous vexer, je trouve que vous vous répétez! A part dire l'humain d'abord, quels arguments pouvez vous nous donner pour démontrer votre certitude de la supériorité du genre humain? Parce que là, sincèrement, je viens de relire un peu tous les commentaires et je ne vois aucune réponse de votre part. D'ailleurs, quelqu'un vous a aussi posé la question suivante : quelle est la race du chien responsable de la greffe de visage de sa maîtresse. Là aussi, je constate que vous n'avez pas donné de réponse. C'est le labrador.
Alors avec vous préjugés iniques et non fondés sur nos chiens, je pense que vous devriez vous renseigner et en apprendre davantage sur eux. Ils sont loin d'être ce que vous croyez. Vous ne faites référence qu'à un cliché qui n'est pas exhaustif. Tous les propriétaires de molosses ne sont pas des dealers, des traficants et des délinquants. Allez donc davantage à la rencontre des propriétaires responsables avant de juger. Vous parlez de supériorité de la race humaine, ben moi je pense que c'est justement le contraire. C'est la seule espèce sur cette planète qui ait les pires vices et les pires déviances. Que des gens changent de trottoirs dans la rue en voyant nos chiens, c'est ce qu'ils font déjà. En attendant nos chiens ne sont pas des détraqués en tous genres comme peuvent l'être les hommes. J'ai, pour ma part, plus à craindre d'un violeur, d'un détraqué ou d'un pédophile que de mes chiens. Sincèrement, monsieur HEURTAULT, un peu de sérieux enfin!
Vous croyez que l'homme devient violeur ou pédophile dès la naissance? Non. Ben dites vous une bonne chose : que nos chiens ne sont pas dangereux de naissance non plus. Qui est le responsable de la dangerosité des chiens? L'HOMME, que vous croyez supérieur. Vous faites grossière erreur en avançant une thèse non fondée et non argumentée. Comme je le disais l'homme est le pire être sur cette Terre. Les pires déchets humains, j'entends par là les violeurs et les pédophiles, ont bien le droit à une deuxième chance et tout est fait pour les réinsérer. Quand je vois les sommes dépensées inutilement pour cela, alors que la plupart récidive, c'est aberrant! Nos chiens ont commis quel crime? Celui de sale gueule alors qu'ils sont innocents pour la plupart? Ils sont condamnés et jugés sans appel? Honte à l'humain.
Petite citation de Gandhi : la grandeur d'une nation se mesure à la façon dont elle traite ses animaux. A méditer, monsieur HEURTAULT.
Moi, je dis clairement que la planète Terre doit fonctionner pour l'HUMAIN. Donc, tant que d'autres choses, vivantes ou inanimées, servent l'HUMAIN pas de problème ... Dans le cas contraire, on y regarde de plus près ...Et on apporte la solution adéquate!
Encore une foiz, il ne s'agit pas de punir les chiens! Il s'agit de protéger les humains!
Il n'y a pas de "race" humaine ... Scientifiquement parlant, il y a l'espèce humaine.
Je n'ai pas la moindre intention de céder devant un rapport de force bestial : je ne change pas de trottoir! J'en fais une affaire de principe!
Je retiens cette chose stupéfiante : si votre chienne se sauve, vous craignez non pour les humains qu'elle pourrait mordre mais pour elle-même! Hallucinant! C'est de l'irresponsabilité pure ...
c'est de la volonté pour comprendre et surtout pour nous croire Mr Heurtault qu'il vous faut
"Irresponsable"
Je n'ai fait que vous rérétez que ma chienne est reconnue trés sociable par 3vétérinaires,plusieurs éducateurs canin,une comportementaliste.Mais vous ne voulais pas l'admettre !!!!!!!
Donc une fois sortie de chez moi elle se transformera en tigre.C'est surement vous qui avez raison.Pourtant ils sont tous d'accord"Ii faudra vraiment la pousser pour qu'elle morde""l'obliger par la douleur ,les coups)Mais là encore vous allez rester dans vos posititons bornées et .Vous lancerez encore la pierre à la chienne si il arrivait quelque chose.
Vous comprenez ce que vous voulez .Vous vous réduisez à de tristes bassesses
Et là c'est vous qui vous montrez comme les chiens dont vous pronez sans connaissance l'euthanasie
Et j'écris poliment,je ne fais que vous décrire ma vie avec mon molosse et ma réussite vous déplaie
Et je ne suis pas la seule.Nous sommes nombreux à voir de bons toutous de défence
Ce n'est pas GM qui a dit cela! C'est Attila ou Space! Vous confondez ... de bonne foi, certes, mais vous confondez!
Heu là c'est moi qui ne comprends pas
Les professionnels du milieu canin peuvent apporter, sur ce blog, tous les éclaircissements qu'ils souhaitent ... Ils sont les bienvenus!
Faut il encore les entendre et les comprendre
GM, je le confirme, n'a jamais dit qu'il voulait que l'on tue les pédophiles après les avoir torturé ... Or, si j'ai bien compris, quelqu'un lui attribue ces idées-là ...
Votre chienne est peut-être très gentille mais la loi est la loi! pour l'instant, mes propositions ne sont pas devenues des lois! Vous voilà donc rassurée ...
Quant aux professionnels canins, je confirme qu'ils ont accès à mon blog pour expliquer leur point de vue ... Ils ne seront pas censurés!
Je n'ai pas trop d'état d'âme pour les animaux (j'en mange), même si je pleure la vie quand elle s'éteint (la vie animale mais aussi végétale : qui ici a-t-il déjà entendu un arbre hurler, je dis bien hurler, même si c'est sa sève qui boue, quand ils se tord en tous sens sous l'assaut des flammes ?).
Je mange aussi de "l'herbe" au passage...
J'ai ce même respect pour les bipèdes du type homo sapiens : c'est comme ça, j'en suis ! Ce n'est pas moi qui m'ai fait ainsi : perso, j'aurai préféré être un oiseau, un oiseau marin de préférence, pour vivre loin de la folie humaine... Mais on ne choisit pas, m'a-t-on expliqué !
Du respect pour la VIE, d'autant mieux qu'il y a 24 ans, mon propre père a été assassiné par un de mes congénères, sans que je n'ai rien pu faire pour le défendre, sous les yeux de ma mère et de ma grand-mère, par notre voisin qui ne supportait pas que l'on passe sous ses fenêtres...
C'est comme ça et je pleure toujours la perte de mon père parti à la fleur de l'âge : il aurait eu 78 ans à la rentrée.
Je pleure aussi de l'administration de la preuve de l'absurdité de l'inommable...
100 fois, peut-être 1000 fois, j'ai eu l'occasion de régler son compte à cet ignoble assassin et son dessein avoué des plus ridicules s'il en est !
Condamné à 15 ans, dans un contexte "difficile" de la Cour d'Assises de Bastia, la presse insulaire aveuglément soutenant le Corsu contre le Pinzuttu (alors que je suis issu d'une famille Corsa de haute renommée depuis plus de 1200 ans : nos archives en attestent), il a fait 10 ans de prison et circule librement entre Conca et Ajacciu.
Et tous les jours je pense à lui...
Tous les jours.
J'en cauchemarde encore de temps à autre.
Mais par l'amour de la vie - sous toutes ses formes - je me retiens, et dans le propos et dans le geste de toute forme d'atteinte à la vie humaine. Toutes les formes ! Toutes.
Et Dieu sait si elles sont nombreuses.
Alors un peu de retenue, s'il vous plaît, dans vos dires, menaces et opinions : ce n'est pas à moi que vous ferez ma leçon ! J'ai déjà donné.
On peut ici discuter de tout, apporter tout élément de toute nature pour tenter de convaincre (il faut en remercier Jacques) : c'est un louable espace de liberté de la pensée, peut-être de progrès de l'espèce humaine : je le souhaite.
Mais à condition de ni insulter, ni menacer qui que ce soit et de quoique ce soit.
Et il me semble que j'ai lu divers commentaires, insultants, injurieux même et menaçants aussi.
Ce n'est guère tolérable, ici ou ailleurs !
Ca ne fait que desservir la cause qu'on entend défendre et c'est en cela que c'est dommage.
Un peu de mesure vous dis-je et là, vous serez audibles !
Cette planète ne nous appartient pas, nous avons le devoir de la partager en bonne intelligence avec les espèces qui nous entourent !
Au lieu de çà, nous en massacrons par cupidité un nombre considérable, nous saccageons les merveilles qui nous entourent, toujours pour les mêmes raisons, sans nous rendre compte que nous tirons une balle dans le pied de nos propres enfants, quel héritage allons nous leur laisser !
C'est encore ce prétendu rapport de force qui dans l'histoire a vu des peuples se faire coloniser, pour les "civiliser", l'humain se place même au dessus de l'humain, faut-il rappeler que l'esclavage moderne est une réalité aussi.
Voilà, l'humain, si beau, si fort, c'est cela, un très bel exemple d'intolérance, de cruauté, d'égoïsme et de nombrilisme, vous en êtes une parfaite illustration
Mon post n'appelle aucune réponse Mr Heurtault, inutile de vous fatiguer, je sais d'avance que votre activité neuronnienne a atteint ses limites
Pourquoi terminer par une quasi insulte sur mes activités neuronniennes?
Tout d'abord, merci de prendre le temps de répondre à la très grande majorité de nos commentaires, c'est certes parfois assez creux, mais ça a au moins le mérite d'être fait.
Cependant, je regrette que vous n'ayez répondu à mon tout premier, celui là même, où répondant à votre requête concernant de potentielles autres solutions, je pense apporter quelque chose de concrès, d'efficace et de réalisable...je vous joins donc ici la copie de la partie du post qui traite de cette possible solution...
J'aimerai que vous puissiez y apporter un point de vue constructif, que vous cherchiez à en déterminer les avantages, les inconvénients, éventuellement les points que vous aimeriez revoir etc...
J'ai été particulièrement déçu par vos réponses très légères d'intérêts concernant les derniers très interressants commentaires de nos amis Wen et Jems et j'espère qu'il n'en sera pas de même avec celui ci, sans quoi je me verrais contraint de changer d'orientation dans ma façon d'amener mes pensées (mais toujours en toute courtoisie, cela va de soit)...ici réside une ultime chance pour vous que je ne vous catégorise pas définitivement dans le groupe des personnes obtues de naissance qui soutiendront toute leur vie que un et un font trois parce que c'est comme ça et pas autrement... encore une fois je n'espère pas vous faire changer de position, je souhaite seulement que vous réflechissiez a certains commentaires et propositions ici, qui ne sont pas tous dénués de sens...
Par avance, je vous en remercie
Laurent F.
PS: le coup du choix du nom d'attila révélateur des tendances machiavéliques du propriétaire, j'avoue que là vous avez été le chercher loin...je crains le pire concernant les sombres desseins de vos parents choisisant pour nom de leur enfant la version Française de celui du célèbre évantreur de Witchapel...vous avez dit absurde???
Une dernière chose, je doute qu'il y ai ici des adeptes des corridas et autres divertissement du genre...un conseil, pour plus de crédibilité dans vos propos, évitez à l'avenir ce genre d'amalgames....
"Je suis un professionnel de la sécurité diplomé d'état et travaillant dans le milieu cynophile et en tant que professionel de la sécurité, je sais ce qu'est par définition une arme par destination...terme que vous avez employé pour désigner une certaine catégorie de chien...sachez monsieur qu'une arme par destination évoque tout objet (chien inclu) n'ayant pas à son état d'origine la fonction d'arme mais qui s'avère en devenir une dès que l'homme en redéfinit son emploi a sa convenance.
Un cendrier, un stylo, oreiller peuvent être des armes par destination...
La différence me direz vous est qu'un chien peut être seul à l'initiative de son attaque...comment est ce possible, c'est un simple objet!
Tout ça pour dire qu'avant toute chose, le gouvernement devrait revoir sa position sur la classification du chien au regard de la loi et qu'ensuite il serait plus simple de prendre les mesures qui s'imposent aussi bien à la faveur qu'a la défaveur de l'espèce canine...
Connaissez vous le principal problème lié à la non aplication des lois déja en place, c'est le manque de formation et d'informations de ceux qui sont censés les appliquer...déjà qu'a la base ceux qui les ont proposés n'étaient pas mieux informés sur le sujet, vous pouvez imaginer ou plutot constater le resultat...pour votre gouverne, le Dobermann ne fait partit d'aucunes catégories, je ne me fais pas l'avocat de telle ou telle race, c'est seulement pour démontrer d'où vient le réel problème, le manque d'information.
Sachez également qu'il n'existe aucune race de la gente canine dépourvue de dent et que par conséquent, elles sont toutes potentiellement dangereuses au même titre que l'homme envers lui même.
Alors oui, au regard de la loi, le chien est un objet et je pense sincèrement que cela devrait changer car après tout, où à t-on déjà vu auparavant que l'on rédigeait des déclarations des droits d'Objets??? ou a t-on vu que l'on pouvais poursuivre quelqu'un pour maltraitance de sa voiture???...Ne voyez donc vous pas comme un certain non sens ici?
La solution, elle ne vient pas de moi, je n'en suis pas l'inventeur, mais je l'approuve...creer une redevance à imputer aux propriétaires de chien (vous savez, comme pour la télé) qui permettrait de financer et de mettre en place une évaluation psychologique, théorique et pratique de l'equipe "homme-chien" obligatoire de la totalité des détenteurs de chien sans distinction de race, celle ci sous le controle de véritables cynotechniciens (et non des scribouillards ou des adeptes de la médicamentation à outrance genre certains comportementalistes tout droit sortit des belles formations diplomantes et sans aucune autres experiences que celle qu'ils ont vécu avec leur propre medor)... de ces évaluations, les propriétaires obtiendraient ou non des licences d'autorisation à la détention de chien...
Les propriétaires ne satisfaisant pas à ces prérogatives pourraient être ajournés, avoir l'obligation de ce rendre dans un centre de dressage afin d'avoir la possibilité une dernière fois avant placement du chien en refuge ou maison d'accueil d'obtenir cette licence obligatoire.
Selon les chiens dont l'equipe aura échouée à l'examen, si cela est du fait du maitre, une solution de replacement pourra être envisagée, si cela est fait du chien, ou plus exactement d'une mauvaise socialisation dispensé par le maitre dans la grande majorité des cas et malheureusement irréversible, alors effectivement, peut être que l'euthanasie sera l'ultime disposition a prendre.
Si cela ne vous approche du risque Zero que vous semblez rechercher, sachez que vos méthodes ne seront pas plus efficaces, mais certainement bien moins humaines...n'avez vous donc craintes que l'homme ne soit lui aussi un jour par ses actes passés considéré comme un objet?...des actes inhumains nous y conduiront tout droit...
Comprennez également et je suis sûr que vous en êtes conscient malgré tout ces nondits, que le public principalement visé par cette contrainte (car pour eux, il est bien évident que cela en sera une) sera moins enclin si la répression est correctement excercée par les autorités concernées, a faire l'acquisition de ces "molosses" qui vous font tant peur....je pense que par là, nous nous comprennons...
En espérant si ce n'est vous avoir fait changé d'avis, vous avoir apporté la vision des choses d'un amoureux des chiens, d'un amoureux des hommes, d'un amoureux de la vie et anticipant peut être un peu trop vite votre désormais célèbre "malheureusement tout les propriétaires de chien ne sont pas comme vous!" j'aimerai vous sensibiliser sur le fait que malgré tout, nous sommes très nombreux..."
Bravo!
A nouveau, toutes mes excuses!
très touché par votre histoire, qui ne le serait pas, mais ici, au delà d'une simple tirade relative à une "proposition audacieuse", c'est d'une leçon de vie qu'il est question... certes, certains commentaires proférés par des personnes qui gèrent très mal leur faculté à garder leur sang froid lors d'un débat sur un sujet sensible pour beaucoup, n'ont pas lieu d'être, mais tout le monde n'est pas doté des mêmes facultés de maitrise de soit quelque et ce quelque soit la situation...
Là où je parle d'une leçon de vie, ceci l'illustre bien, et je vous cite:
"perso, j'aurai préféré être un oiseau, un oiseau marin de préférence, pour vivre loin de la folie humaine... Mais on ne choisit pas, m'a-t-on expliqué !"
Qui plus est conscient de la "folie Humaine", pauvre oiseau marin, auriez vous eu de grandes "chances" de finir mazouté au large de la côte atlantique, des faits de cette fameuse folie Humaine....ou encore, pauvre chien mal né, vous auriez finit euthanasié...L'humain ne restera humain au sens moral que s'il adopte des attitudes dignes de l'humain et de sa fameuse humanité.
Jacques a souligné être interpellé par le fait qu'il ai au bas mots 17 millions d'animaux domestique "comestibles" et "productifs" exclus pour environ il me semble, 12 millions d'enfants de moins de 17 ans...
Je dis que c'est une chance que chaque enfant puisse avoir la possibilité de connaitre l'amour et l'épanouissement psychologique et sentimental que peut procurer la jouissance de grandir au côtés d'un animal de compagnie...
Vous considérez vous citoyen du monde?
Une vie Humaine Française est-elle pour vous l'égale d'une vie humaine d'une autre nationalité?
Croyez vous en d'autres civilisations où tout du moins d'autres vie par delà l'univers?
Ou ne croyez vous que ce que vous pouvez voir sans vous fier à ce dont on parle?
Enfin, que pensez vous de:
"Mon Dieu, le plus souvent l'apparence déçoit, il ne faut pas toujours juger ce que l'on voit."
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
"Aux vertus que l'on exige d'un domestique, votre excellence connait-elle beaucoup de maîtres qui fussent dignes d'être valets?"
"Quand on a le droit de se tromper impunément, on est toujours sûr de
réussir" "la raison d'état est une raison mystérieuse inventé par la politique pour autoriser ce qui se fait sans raison"
"il ne faut pas juger un homme d'après ses fréquentations; Judas avait des amis très corrects."
elles font toutes partie de ce qui semble être vos citations et maximes favorites...j'espère que vous aprécirez...
Vos réponses entraineront des commentaires de ma part rejoignant directement le sujet que nous traitons...merci d'y répondre en toute sincérité.
Il est possible qu'il y ait d'autres vies dans tous l'univers. Il y a au moins 100 milliards de soleils dans notre galaxie et on sait qu'il a plusieurs milliards de galaxies ... Ce serait bien le diable si, sur ce paquet de soleils, ils n'y avait pas au moins une autre planète avec d'autres êtres vivants "sapiens sapiens"!
Vous avez vu juste avec les citations! Je les apprécie beaucoup parce qu'elles sont porteuses d'espérance et de convictions. Vous admettrez cependant que je ne vais pas faire une dissertation sur chacune d'elles.
Je ne demande qu'à vivre en harmonie avec tout le monde! Y compris les chiens s'ils ne viennent pas grogner autour de moi ou de mes proches et encore moins mordre, voire tuer!
On se fatigue pour rien , il pigera jamais et ses commentaire ,le fait d'etre contredis comme ceci doit l'éclater!!
y'as que les imbéciles qui change pas d'avis! ce dicton le prouve!
Mon chien (rotweiller SUPER méchant) vous passe le bonjour,car pour nos amis les chiens,dans leur monde,y'as pas d'humains "méchant" et pourtant....ils sont bien innocent!
et pour le fait de dire "les humains sont supérieur" quand je vois dans quel monde on vit(et quel humain on suporte et bien j'aimerais etre un animal!! )
J'ai une proposition à vous faire :
1. Tout propriétaire de chien doit prouver qu'il a suivi un stage "éducatif" pour son ou ses chiens.
2. Tout chien qui mord gravement doit être euthanasié. Son maitre est toujours civilement responsable et doit justifier avoir souscrit une assurance spécifique contre le comportement de ses chiens.
3. Tout maitre en infraction avec la loi voit ses chiens provisoirement confisqués sous astreinte de 50 euros par jour et doit, à nouveau, suivre un stage "éducatif"
Est-ce que ça vous convient?
Evidemment je voulais parler de torture mentale sous forme de castation chimique et autre camisole, isolation...et non pas de pieds badigeonnés de graisse que l'on ferai frire lentement jusqu'à ce que les chairs tombe en lambeau.
Je suis machiavélique ? non, c'est seulement l'une des nombreuses manière dont les templiers ont été torturés pour avouer leur hérésie, leur adonation à la sodomie et j'en passe.
Torture mise au point par les inquisiteurs avec l'accord des rois de France, pouvoir en place à l'époque.
Je le réafirme, MOI c'est le risque 0 que je demande pour mon fils, "soigner" ces détraqués et les remettre en liberté contribue à remettre en liberté un loup dans une bergerie.
On m'a toujours appris à protéger les plus faibles, et dans ce cas, ce sont nos enfants, et je le répète, s'il arrivait un malheurs à mon fils, je trouverai n'importe quel moyen pour entrer une arme le jour du procès.
C'est mon opinion, ces gens là s'en prennent à des enfants qui ne peuvent pas se défendrent, de vrais innocent au sens le plus pure de ce terme, et cette pureté est balayée par ses porcs, c'est une honte.
Voilà c'est tout pour ma parenthèse, ce que je pense de la peine de mort envers des individus majeurs, conscients de ce qui les entoure, conscient de leurs actes barbares, et même prémédités, c'est mon droit de libre expression.
Dans le cas de votre chien, je persiste à penser que "Attila" n'est pas anodin ... Vous auriez pu choisir "Amour" ... Ce n'est pas pareil.
et bien non, un nom est un nom, il est le reflet de MA personnalité, et moi je suis une ancienne championne de France de boxe thaï en -50kg, j'aime les film d'horreur, les les séries policières, les romans, les mangas, la moto....
J'ai toujours été un garçon manqué, sauf dans mon apparence totalement paradoxale à mon caractère.
Et voilà l'histoire du nom de mon chien, il n'y a pas d'envie d'en faire un guerrier ou je ne sais quoi, très franchement je n'ai pas besoin de lui. ça me semble très tiré par les cheveux quand même.
Moi je m'appele Gisèle et je n'ai rien d'une mémé, pourtant avec un prénom comme ça !!
il se trouve que mes chats aussi avaient des noms de ce genre, comme Artémis (déesse grec de la chasse) surtout rapport aux grands nombres de souris qu'elle rapportait. Mais tout de même, Artémis on est encore loin d"Amour" qui excusez moi le terme me paraît un peu cul cul la praline.
Remarquez pour Attila, son nom n'est pas souvent employé, c'est souvent "gros" ou comme mon fils aime à l'appeller, "'tilla".
Disons que, dans la mesure où vous aviez signalé l'évasion de votre chien, en supposant que vous ayez entrepris de partir à sa recherche, en supposant qu'il n'ait pas mordu, vous en seriez quitte pour une bonne "contredanse" (plusieurs centaines d'euros tout de même). c'est comme cela que je vois les choses. Rien de tel que de frapper à la caisse pour aider à faire comprendre ... Pensez aux radars, sur les routes! C'est fou ce que les gens conduisent moins vite désormais ... C'est encore plus vrai depuis que l'essence est chère!
Je parlais évidemment des mêmes conditions, c'est à dire qu'effectivement j'ai appelé la police dès que l'on s'est rendu compte qu'il avait disparu.
J'ai pris ma voiture et je l'ai cherché pendant une bonne heure. Et comme je vous l'ai dis, il n'y a pas eu de morsure, ni d'attaque, ni rien du tout.
Je crois que c'est de là que part également notre divergence.
Vous, vous pensé qu'un chien comme Attila par exemple, s'il s'enfui va forcément être un danger fort pour la vie de nos enfants, ce qui n'est pas le cas. C'est un chien équilibré, qui a fait une petite fugue et qui se promenait tranquillement.
Il y a eu plusieurs appels au 17 pour le signaler, c'est donc qu'il a croisé des gens, et d'ailleurs en 1h30, il a bien du en croiser quand même, je n'habite pas sur mars.
Et malgrés cela, malgrés le fait que cette fugue était indépendante de notre volonté, j'aurai quand même droit à une grosse amende, alors que sans ça, de nous même nous avons attaché Attila dans notre jardin jusqu'à ce que l'on répare l'endroit pour où il était passé.
C'est un lièvre que vous soulevez là cher Monsieur, car pourquoi TOUJOURS faire de la réprétion, alors que je vous invite cordialement à notre "weekend du 15 août" où vous pourrez vérifier par vous même que je me suis empresser de tout remettre en ordre pour que ça n'arrive plus.
Comme je l'ai déjà dis, la France n'est pas ma mère, et mon éducation fait que je n'ai pas besoin d'un PV pour quelque chose qui est totalement involontaire.
Pour reprendre votre exemple des PV, si on dépasse la vitesse autorisée, on le fait en pleine connaissance des conséquences qui peuvent s'en suivre.
Mais bon peut être devrais-je m'estimer heureuse que mon chien ne soit pas conduit dans les minutes qui suivent sa capture à la piqure fatale.
J'ai l'impression que notre message ne passe pas, j'ai pourtant de nombreux exemple pour afirmer que les molosses sont des chiens comme les autres, juste un peu plus puissant, évidemment.
Attila s'est fait attquer par un BA, chez le véto, j'étais face à sa gueule au moment où il devait le piquer pour l'anésthésier, mon véto m'a dit de lui remettre la muselière pour la piqure, je lui ai dis non, et j'ai tenu mon chien : effectivement il a sursauté, mais à aucun moment il n'a essayé de mordre le véto.
La semaine dernière, il faisait tellement chaud que des plaques d'enrobé noir (goudron) refondaient au soleil, Attila a marché dedans, et il est rentré avec du goudron plein sa patte. Il s'est tellement léché pour l'enlevé qu'il a fini par s'arraché les cousinets.
Je l'ai désinfecté, et encore une fois, il n'a pas du tout essayé de se rebiffer, il a essayer de partir c'est clair, mais je tenait sa grosse papatte dans ma main, et donc il a capitulé.
Pourquoi toujours voir chez eux les seuls éléments dont vous connaissez l'existance, c'est à dire d'horrible chien programmé pour tuer ?
Nous, propriétaires consciencieux le clamons haut et fort, nous aimons nos chiens qui nous le rendent au centuple, alors pourquoi tant de haine?
Moi, je dis clairement que la planète Terre doit fonctionner pour l'HUMAIN. Donc, tant que d'autres choses, vivantes ou inanimées, servent l'HUMAIN pas de problème ...
cet humain si supérieur que si un obstacle se met sur sa route, il ne ferra pas l'effort d'aller vers lui pour le comprendre, il va juste essyer de l'érradiquer.
Bravo quelle preuve de supériorité et d'intelligence humaine.
Croyiez vous vraient que tout soit comme le disent les médias :
des chiens gentils identifiable par leur race,
et des chiens méchants, idem identifiable par leur appartenance à une race?
Il me semble pourant qu'en politique vous devez en voir des vertes et des pas mûres, et que vous devriez bien être au courant qu'entre le blanc et le noir (le bien et le mal) il y a diverses notions de gris.
concernant les choses à faire pour éviter les accidents:
Prévention, sensibilisation, information et intervention dans les écoles.
Inclure dans les pubs de la sécurité sociale "ne pas laisser un enfant seul avec un chien, ne pas reveiller un chien qui dort....) des notions simples et pourtant si souvent ignaré par tous.
établissement d'une "liste noire" pour les pseudo maîtres, ceux là même à qui nous devons tout ce tappage. Et sanction bien évidemment.
Interdiction de vente dans les animalerie : animaux qui viennent souvent de l'EST et dont les provenances sont plus que douteuses, où leur santé et leur origines sont lamentables.
Stérilisation obligatoire pour tous les chiens placés à l'adoption (évidemment pour éviter le trafic)
Le fameux test de comportement et une idée moyenne, je m'explique :
Un chien catégorisé doit pour pouvoir se reproduire :
- confirmer son LOF (son pedigree), pour cela tout animal au caractère agressif ou présentant des anomalies ne sera ps confirmé et donc n'aura pas le droit de se reproduire (sous peine d'engendrer des chiens sans papier qui ne seront pas de race, mais de "type" et donc catégorie 1 en France, chien dit "d'attaque")
- Le maître ou l'éleveur doit faire une demande de saillie
- suivie d'une déclaration de saillie
- dès la naissance il doit payer l'inscription au LOF des bébés, et c'est aux nouveaux maîtres de savoir si par la suite ils confirmeront ce LOF ou pas.
Croyez vous vraiment que les professionnels et même les particuliers qui se soumettent à tout ceci arrivent encore à produire des animaux au comportement douteux?
Evidemment que non.
Et donc on en revient au problèmes des maîtres, ces gens qui font n'importe quoi avec un être vivant sous prétexte que nous lui sommes supérieur et que tout nous est dû.
Leur enlever leur joujou ne rendra pas ces humains plus mâture, bien au contraire, à vouloir tout contrôler, on infentilise les individus.
Le problème est de vivre dans le respect de ce qui nous entoure, et pas d'écraser les plus faibles.
Je reprend mon exemple de disney qui prone la tolérance et la compréhension, car même s'ils ne sont qu'imaginaire, ces personnages et ces histoire comportent TOUS une morale.
Et même dans mes superbes film d'horreur et mes mangas violents il y a une morale :
faire le bien
protéger sa famille
Défendre les faibles...
Et quoi que vous en pensiez nos chiens sont faibles par rapport à notre immense suppériorité.
Ils n'ont pas le pouvoir de se défendre seuls, par contre, ils n'ont peut être pas une intelligence suppérieure, mais ils ont tout de même :
Un language, fait de code canin dont probablement vous ignorez tout
des attitudes, exprime la joie, la peur, l'exitation...
une mémoire...
tout ceci Monsieur est la preuve d'un certain degrés d'intelligence, donc pourquoi tuer des être dotés d'une forme d'intelligence, sous prétexte que l'humain en fait une mauvaise utilisation.
A quel moment doit-on rejeter la faute sur le chien plutôt que sur ce que l'humain a fait de lui.
Car éliminer l'objet encore une fois n'instruit pas le mauvais maître, qu'il le fasse volontairement ou pas.
je m'explique sur "les mauvais maîtres malgrés eux"
regardez, ça dure 44 secondes, et montez le son
http://fr.youtube.com/watch?v=XD4WnQ1pvMI&NR=1
voici un exemple de chien avec un problème de comportement.
Moi aussi ça me fait bien marrer, c'est trop drôle, mais en fait (et je ne fais pas la maline car c'est une comportemntaliste qui me l'a appris il y a peu de temps) son comportement est le reflet d'un problème plus profond de perception de soi et représentatif d'une psychose (j'espère que j'emploi bien les bons termes), ceci peut l'amener à avoir un comportement imprévisible, il est donc un "danger potentiel" pour sa famille qui visiblement n'est pas au courant.
Si j'ai bien compris les explications de Marie (la comportementaliste)ces maîtres n'aurient pas du rire mais dès le départ lui faire comprendre que c'était SA patte.
Voici un "mauvais maître passif"
Concernant la liste des mesures à mettre en place pour que la cohabitation se passe au mieux, celle ci n'est pas exhaustive.
@Laurent :
j'ai vu beaucoup de citation, mais je n'ai pas vu celle ci, je pense être passée à côté, alors excuse mli d'avance si je fais un doublon :
" On peut jugé de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités..."
GANDHI
et bien nous sommes vraiment petit, plutôt que de chercher à cohabiter, vous cherchez à exterminer
Je suis en désaccord profond avec vos conceptions vis à vis des pédophiles. Moi, je me limite à la prison ferme doublée d'une mesure de sûreté (la castration chimique par exemple est une assez bonne solution) ...
50 kg? Gisèle? Une femme? Puisque vous le dites!
Les Pv, c'est aussi pour les transgressions involontaires ... sino, c'est un peu trop facile! "Je l'ai pas fait extrès, m'sieur l'agent!" ...
http://fr.youtube.com/watch?v=1x_e9U3YPZM&feature=related
durée : 2.56 min
Qui etes vous pour nous juger ???
envoyé par LEGRAND1986
celle ci est un peu plus longue, mais elle est époustouflante, avec une musique magnifique
http://www.dailymotion.com/stanstan/video/267935
et le site de Wen http://wen452.free.fr/
dans lequel vous trouverez certainement beaucoup d'infos intéressante
http://www.dailymotion.com/petitecheyenne/video/6758264
vous y trouverez mon Gros d'amour à la 27ème seconde ; )
J'espère que ces images contribueront à vous faire au moins vous remettre en question, au mieux (mais je n'y crois pas ) changer d'avis
C'est un peu facile de ne compter que les cas mortels ... Il faut aussi compter tous les autres! Toutes les morsures sérieuses!
Je te remercie en tout cas de continuer à te battre contre un "individu" comme sa,car moi j'ai lacher prise mais une chose est sur c'est que JAMAIS on touchera aux meilleurs amis de mes enfants qui est le chien! Je me batterais aussi pour sa mais ce MR débat dérriere un ordinateur c'est tellement plus facile!
Vous savez beaucoup de choses sur moi. Je ne sais pratiquement rien de vous!
« Vos chiens vous accompagnent partout? Pouvez vous m'en dire un peu plus? »
Mes chiens m’accompagnaient en ville, au marcher, à la terrasse des restaurants etc.… malheureusement ils ne sont plus de ce monde, mais je pratique de même avec mon chien du 2ème groupe il a bouffé personne
« J'ai une propriété et je n'ai personne pour la garder. C'est très bien comme ça.
Il n'est pas question de vous garder à vue si vous respectez la loi! »
Moi non plus j’ai personne pour garder la propriété.. J’ai un chien
Le chien du 2 eme groupe que j’ai actuellement est chez moi et chez moi ne rentre que les personne que j’autorise quand je suis absente le chien est au sous-sol.
Tout cela pour vous dire que tous les propriétaires de chien ne sont pas des fous furieux . Vous dites que par votre mesure vous ne punissez pas l’humain !! Que faites vous des éleveurs ( et pas marchand de chien) que vous allez mettre à mal??
Je suis pour comme dit par plus haut un « permis » pour pouvoir détenir un chien mais pas un examen qui sera en la présence de pseudo comportementaliste mais de vrais pro cynophile.
Dans tt ces histoires dramatique de morsure l’homme est en cause, inconscient stupide d’avoir oublié qu’un chien est un animal et que le risque zéro n’existe pas . Mais doit-on pour autant en venir à un projet aussi extrême ?? Pour moi c’est déresponsabiliser les personnes. Je vous cite « si on tue un chien c’est pour protéger l’humain » oui ok mais pas besoin de tuer tt les chiens . Si j’ai un accident de voiture vous allez détruire tt les voitures? Potentiellement dangereux si mal utilisé et qui tuent beaucoup plus de monde…
Commencez par interdire la publication vente de chien « type » (qui veut dire non LOF ) pour certaine races où là aucun travail n’est fait pour la sélection..
Vous ne souhaitez pas en savoir plus sur les chiens qui font du ring, rci etc. je trouve ça gonflé car ça veut dire que vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez pas. De plus ces chiens de garde de défense qui pratique ces disciplines ne sont pas mis en cause dans les accidents dramatique . Pourquoi j’ai choisi d’avoir certaine race? Non pas pour un problème de personnalité je ne souffre pas de complexe d’infériorité. J’ai choisi mes chien en connaissance de cause pour le caractère, pour l’esthétique, tout simplement par amour de ces races . Mais chiens ont toujours été acheté chez des éleveurs réputés pour leur travail de sélection et je n’ai jamais eu de problème ni mes voisins !! Alors je vous le redit ne parlez pas de sujet que vous ne maîtrisez pas ,j’ai lu tt votre blog et en effet je n’ai rien trouvé qui prouve vos compétences dans le domaine de la cynophilie .Vous vous répétez mais n’apportez rien au débat vos réponses sont stériles , elles n’ont comme effet que de faire parler de vous dans le milieu canin mais malheureusement pas en bien mais ni en mal d’ailleurs. On parle de vous on rit de vous on vous décerne la palme d’or , l’oscar de la personne qui aborde les sujets qu’elle ne connaît pas!vous devez bien les faire rire vos potes politique !! Savez vous en combien de groupe se classent les races de chiens? La différence entre groupe et catégorie? ( allez vite chercher la réponse sur le net pour faire genre que vous savez)
Pouvez vous me parlez du standard ? Comporte-il des notions sur le caractère? Qu’est que la socialisation? J’arrête là vous allez me répondre que vous ne souhaitez pas savoir. Je vous laisse je vais balader mon schnauzer géant chien du 2ème groupe de 40kg en ville sans faire courir un risque potentiel à la population j’ai un chien que je maîtrise et très bien sociabilisé et oui ça existe .
Avec des mesures drastiques, la profession d'éleveur canin doit en sortir RENFORCEE et non pas affaiblie!
La comparaison avec les voiturtes ne tient pas! Aucune voiture ne fonctionne sans un conducteur ... Un chien peut "agir" sans son maitre!
Je confirme également : je ne souhaite pas devenir un spécialiste des chiens ... Je veux juste vivre en paix!
Moi j’ai une question, une question à laquelle Mr Heurtault n’a jamais répondu si ce n’est par des généralités de type « priorité aux humains » ou à bat les « chiens mordeurs »
Vous vous demandez pourquoi les gens ne prennent pas « des "toutous" mignons tout plein? » (selon votre formulation). Je ne connais pas cette race, pourriez-vous me dire comment elle est ?
Est-ce que vous pouvez envisager que le chien que vous considérez être « mignon tout plein », soit absolument affreux dans les yeux d’un autre ?
Est-ce qui vous est possible d’envisager que d’autres chiens de la race « mignon tout plein » puissent être dangereux même s’ils ne sont pas catégorisés, et que cela ne veuille en rien dire que TOUS les représentants de cette race le sont ?
Il est bien évident que les chiens qui sont agressifs et/ou ont mordu, donc les chiens véritablement dangereux selon la définition, doivent être repris en main (car un chien qui a mordu ne mordra pas forcément de nouveau, l’idée de « il a goûté au sang » est une idée reçue vieille comme le monde).
Il est évident que si ce chien est reconnu par un vétérinaire compétent comme étant trop dangereux, il doit être euthanasié. Mais on trouve de pareilles car chez des chiens appartenant aux quelques 400 races répertoriées dans le monde et pas seulement chez les chiens catégorisés.
Or au sujet du labrador/beauceron qui a défigurée la première greffée du visage vous répondez :
« Je crois que le chien en question a été euthanasié. Il faut bien comprendre que l'euthanasie n'est pas une sanction! C'est une mesure de précaution ... »
Pourquoi ici c’est « le chien en question » seulement que vous considéré être une menace (ce qui est le plus logique soit-dit en passant), alors que lorsqu’il s’agit de pitbull, de molosses et autres chiens catégorisés (je rappelle qu’il s’agit des races que vous visez), le fait que la plupart d'entre eux n’aient jamais mordu de leur vie et que des tests de comportements ont prouvé leur sociabilité, ne vous empêche pas de les considérer comme un groupe et de proposer de tous les faire euthanasier ?
(ps, c’est ce qui s’appelle discrimination raciale dont je vous rappelle la définition : "fait d'isoler ou de traiter un groupe ou une race différemment des autres")
et le « l'euthanasie n'est pas une sanction! C'est une mesure de précaution .. » Je doute que les chiens euthanasiés et leurs propriétaires bouleversés pensent comme vous et voient le meurtre de leur chien comme une simple précaution sans rien de personnel et qu’ils le considérent sensé et justifié.
Je vous fais une concession : si un maitre peut prouver que son chien n'est pas dangereux, le chien doit être épargné ... Ca vous va, là?
Cette histoire de chiens catégorisés m'exaspère un peu. Je vous le répète, je veux seulement vivre en paix ... J'ai simplement du mal à croire que Milou ou Rintintin soient dangereux.
Le racisme et le racialisme ne concernent que les HUMAINS, pas les chiens! Ce sont d'ailleurs des délits, voire des crimes. Vous en êtes toujours à cet amalgame Humains = chiens ... Donc même traitement ... Non! Pas du tout d'accord avec vous!
ma grande tu es mon modèle,
bravo bravo bravo
éducateur canin, je vois chaque samedi des chiens de races différentes, des grands, des petits, des gentils, des moins gentils, des chiens surs d'eux, d'autres non..... des rotts, des staffs, des caniches, des loulous.....
Globalement, les chiens les plus agressifs sont rarement les plus gros. Par contre, les chiens agressifs sont souvent (toujours?)des chiens mal socialisé par leur éleveur, peu socialisés par leur propriétaire, actuellement, les chiens que je juge les plus dangeureux au club sont un croisé chihuahua et un loulou de poméranie (les rotts, dobs et autres chiens prétendument dangereux sont des crèmes!)
Je ne nie pas les accidents cités plus haut, mais comme d'habitude, non seulement on ne dit pas tout, mais un bon nombre d'informations sont erronnées (en particuler les races, il est plus médiatique de dire rott que coirsé beauceron) lors de leur médiatisation.
Vous dites que la planète existe pour nous Humains (trite espèce que la nôtre qui se croit au dessus de tout et qui est en fait en dessous de tout), que pensez vous du proverbe africain, "notre terre ne nous appartient pas, ce sont nos petits enfants qui nous la prètent"
Chaque vie est importante, que ce soit la vôtre ou celle du chien de mon voisin, et même le moustique qui vous a piqué 20 fois cette nuit!!!
Nous participons tous à l'équilibre de cette planète y compris ces chiens qui ont le tort de vous déplaire et qui à part vous déplaire, font le bonheur de centaines de personnes !!!
Tiens, au fait, vous dites que l'armée et la gendarmerie pourront continuer à utiliser ces chiens, mais comment le feront-ils? où le trouveront-ils lorsque vous aurez euthanasié tous les géniteurs pour votre seul orgueil d'appartenir à une race supérieure (tiens, ce genre de génocide me rappelle quelque chose à un autre niveau....)
Si vous voulez, dans les propositions audacieuses et imbéciles, on peut aussi dire "retirons à tous les parents leurs enfants, et élevons les en foyer, sinon, ils (les parents) risquent d'en faire des délinquants", "détruisons les tondeuses à gazons, certaines roulents sur des humains", "interdisons les tronçonneuses, quelques unes coupent des membres", et une encore meilleure, "interdisons l'imbécilité, ça pourrait être contagieux!"
Monsieur, je ne vous salue pas et espère que vos propositions audacieuses et imbéciles n'auront jamais l'oreille de nos dirigeants.
Mes dobermanns (prédentument dangereux), sagement en train de dormir à mes pieds vous feraient à mon grand regret la fête s'ils vous croisaient dans la rue ou si vous veniez chez moi
Je n'ai toujours pas reçu de réponse à mon dernier message.. Je me doute que vous n'avez pas forcément le temps mais je pense qu'il ne serait pas trop mal de répondre dans l'ordre des messages. Surtout que j'ai vraiment tenté d'être le plus précis, détaillé et raisonné quant à l'écriture du message...
En attendant, je souhaiterai revenir sur deux ou trois commentaires..
si votre chienne se sauve, vous craignez non pour les humains qu'elle pourrait mordre mais pour elle-même! Hallucinant! C'est de l'irresponsabilité pure ...
Nous appelons tout simplement ça de l'amour.. Savez-vous que le chien est d'un apport psychologique énorme? J'ai eu deux chiens qui sont morts le même jour, ils étaient mes premiers. Ces chiens m'ont énormémebt apporté, il m'ont appris à devenir résponsable du fait que j'ai du les assumer, les nourrir et les soigner en cas de blessure; à me motiver pour certaines tâches comme le ramassage des crottes, le nettoyage hebdomadaire et la persévérence dans certains boulots parce que je voulais assumer et respecter aux mieux les engagements que j'ai pris vis-à-vis de moi-même lorsque j'ai décidé de les adopter. Ces chiens m'ont appris à devenir plus sensible, plus résponsable, plus à l'écoute et tout ça, aussi par rapport à moi-même. Ces chiens m'ont tellement donné, on s'attache tellement à ces "petites bêtes"... C'est aussi eux qui ont fait que je suis là aujourd'hui mais aussi que j'ai ce métier car je suis avide de connaissances canines mais aussi d'aider les maîtres et leurs chiens... Alors effectivement, quand quelqu'un (humain ou canin) vous apporte tant, vous avez tout le temps peur qu'il arrive quelque chose.. Vous êtes allé voir votre famille, ce weekend, ne pensez-vous pas qu'il seraient effondrés si jamais il perdaient le bouvier? Vous ne trouveriez pas ça totalement logique? Pourtant, en fuguant, il présente autant de risque que n'importe quel autre chien... Je pense qu'avoir des sentiments pour celui qu'on a choisit de prendre et d'assumer pour qu'il vive à nos côtés est plus que normal. vous vous désolé de voir tant de maître irrésponsables mais ne pas avoir de sentiments par rapport à son chien est justement une preuve d'irrésponsabilité car si on ne tient pas à son chien, on ne le vaccinera pas, on ne paiera pas pour des cours d'éducation et encore moins de précipitation à le récupérer en cas de fugue, contrairement à quelqu'un qui tient à son chien.. Enfin ça me paraît plus que logique..
Mais nous sommes aussi d'accord pour ne pas mettre en oeuvre ce que vous préconisez à l'encontre des pédophiles! Vous voulez les torturer! Puis les tuer! Alors que la peine mort a été abolie ... C'est vous le monstre ...
En attendant, cette personne cherche à punir les personnes cruelles qui ont vraiment causé du tord... Je ne suis pas en train de dire que je cautionne, loin de là mais il faut avouer que cette personne cherche à punir les humains coupables alors que vous, souhaitez euthanasier quelques bons milliers de chiens qui n'auraont pas commis une seule faute, en rendant par la même occasion un nombre impenssable de maîtres, d'enfants (qui aiment leur chien), des familles entières quoi...
Les hommes causent plus de malheurs et de décès que toutes les autres causes de décès dues à d'autres espèces ou situations (noyades, foudre, etc..) réunies... 2.000 enfants sont victimes d'accident doméstiques par jour! contre 1 chien... par an!
Nous avons fait tout un plat des accidents canins car il n'y avait rien d'autre de plus alléchant à sortir pour les médias.. À croire que les situations calmes et paisibles effraient la chronique...
J'ai d'autres arguments qui viendront avec la suite des points sur lequels je souhaiterai revenir...
Personnellement, je souhaite qu'une véritable traque soit conduite contre les réseaux pédophiles et que ceux-ci soient punis sévèrement avec obligation de traitement y compris la castration chimique imposée.
Je pense que nous ne pouvons qu'être d'accord avec vous sur ce point-là, nous avons certains buts et certaines volontés en commun et c'est tant mieux! Je pense que nos opinions à ce propos ne sont que naturelles et censées..
Vos chiens vous accompagnent partout? Pouvez vous m'en dire un peu plus? Merci!
Pour ma part, mes chiens (généralité: mes chiens venus, actuels et à venir) m'accompagnent aussi partout: en vacances, lors de balades, réunions de famille, déplacements profesionnels (en même temps je travail dans le milieu canin, haha) et toutes les autres situations, à la condition bien sûr que ça ne soit pas imposé aux personnes que je trouverai à l'arrivée. Ça peut paraître excessif aux yeux de certains mais c'est aussi ce que j'appelle "assumer un chien". Trop de personnes prennent un chien pour sa bouille sans prendre le temps de s'intéresser à son fonctionnement ou ses besoins (comme je l'ai déjà dis) et une fois que les situations dérangeantes arrivent (je ne parle pas pour les passionnés pour qui ça n'est pas un problème) comme les vacances ou le weekend chez la famille ou autre, les gens abandonnent le chien car on dirait qu'ils viennent tout juste de comprendre qu'un chien s'assume chaque jour et nécessite de la réflexion quand aux absences (le chien doit manger, sortir et faire ses besoins chaque jours). Alors beaucoup abandonnent à la venue de l'été, celui qui était le cadeau de noël, ne pensant qu'à leur propre intérêt et pas au chien qui n'a strictement rien demandé et qui subira toute sa vie les conséquences d'un manque de réfléxion humain ou plutôt celles d'un caprice humain!
Je n'ai pas l'intention d'en apprendre davantage sur les chiens en général et sur les chiens qui mordent en particulier ...
J'ai vraiment le regret d'avoir lu ça, surtout venant de vous... Comme je l'ai dis dans mon précédent message, je n'avais pas à vous traiter d'imbécile à la vue de ce sujet, l'euthanasie massive des chiens potentiellement dangeureux, car je me dois de tolérer votre avis contraire et donc de vous apporter ma connaissance quant au sujet afin que vous puissiez à votre tour comprendre le fonctionnement canin et donc de pouvoir faire la part des choses oar rapport à la réelle source des problèmes ainsi que des mesures à entreprendre afin d'éviter des drâmes.. Vous qui critiquez ces journalistes car ils ne connaissent pas le sujet dont ils traitent, j'avais espéré que vos auriez l'intelligence de tenter de nous comprendre (via les messages corrects et réfléchis, bien sûr) et de faire un peu de remplissage dans votre proposition grâce aux connaissances que vous aurez acquérit aux travers de ce débat. J'avoue donc que je suis super décu mais dixit Freud, "ce n'est pas la personne qui nous décoit mais nous-même car nus avons suréstimé notre interlocuteur.." donc c'est entièrement de ma faute mais tout de même, ça ne peut que rester un débat stérile et je vous pensais plus intelligent que ça, à mon grand regret...
Il n'est pas question de vous garder à vue si vous respectez la loi!
Mais mon cher Monsieur, les 99,9% des propriétaires de chiens dits catégorisés respectent la loi et c'est vous qui voulez passez outre en embarquant les chiens muselés et tenus en laisse (comme dit dans la loi) afin de les amener directement à la piqûre, qu'ils aient fait quelque chose ou pas, juste à cause de leur physique...
Si on élimine un chien, ce n'est pas pour le punir ... C'est pour protéger les humains! C'est tout simple à comprendre ...
Et
Moi, je dis clairement que la planète Terre doit fonctionner pour l'HUMAIN.
À force de vouloir modeler à notre image et de modifier le comportement, caractère et physique originel alors il ne faut pas s'étonner d'en payer les conséquences! L'autre jour à la SPA, deux personnes qui étaient au comptoir.
la première, une jeune fille avec une amie de sa mère, la petite fille en pleur, ils venaient abandonner leurs chienne car la grand-mère lui avait marché dessus et la chienne s'était rebifée mais n'avais PAS mordu, juste posé les dents.. Vous trouvez ça normal?
La deuxième personne, un père de famille qui venait pour adopter un petit chien. la dame de la SPA lui propose un jeune labrador et le type répond du tac au tac "Ah non, pas de labrador, j'en ai déjà eut un et il faut le sortir trois fois par jour"... non mais vous vous rendez compte? On en vient à se demander POURQUOI les gens prennent un chien... Les gens qui s'occupent bien de leurs chiens se font plus rares que les gens qui s'en occupent très mal et ça, c'est un foutu comble!
Alors ne vous étonnez pas que la nature vous échappe, que le monde court à sa perte, à force de vouloir toujours tout avoir sous votre contrôle ou à votre service, vous ne respectez plus rien, considérez tout comme acquis, c'est malheureux mais qui sème le vent récolte la tempète, c'est bien connu.. En gros, ce que vous ferez en mal, vous le récupèrerez en X0 en pleine poire.. Je ne parle pas spécialement de vous en particulier, Mr Heurtault mais vous n'y êtes pas étranger... Commencez par vous respecter vous-même parce que en dénigrant tout ce qui vous entoure, tout ce qui était là AVANT vous ou même avant l'espèce humaine, vous allez droit au drame...
Une personne qui ne respecte pas son animal apportera forcément ses conséquences alors il ne faut pas venir se pleindre..
On m'a toujours dit: "Si tu as un problème à régler, règles-le à source".. Je pense qu'il ne faudrait pas se tromper de cible non-plus.. Après tout, l'humain à décidé de s'attribuer les services du chien, il a fait tout ces croisements pour avoir un chien à son image, tel physique, telle psychologie, telles facultés, etc.. Puis il a catégorisé ses propres productions puis enfin il dénigre son propre travail après avoir tout fait pour l'intégrer... Je dis souvent une phrase que je trouve souvent très adaptée, elle est de moi (pas de Jonnhy): "À l'image de nos pensées les plus sincères, paradoxe total de nos attitudes les plus séctaires..."
L'humain crée et dénigre ses propres erreurs, c'est malheureux et vous avez beau dire que la planète doit tourner pour l'humain, c'est pourtant l'humain qui fait tout pour qu'elle arrête de tourner... Alors effectivement l'humain est l'espèce la plus évoluée.. Mais quand on voit les conséquences de cet évolution et bien franchement, ça ne donne vraiment pas envie....
Il n'y a pas de "race" humaine ... Scientifiquement parlant, il y a l'espèce humaine
Effectivement, et c'est cette espèce humaine qui a décidé de créer des races, ne serait que par rapport à sa propre espèce...
Enfin, la dernière chose:
je ne change pas de trottoir! J'en fais une affaire de principe!
Et vous avez totalement raison.. Mais au final, les personnes qui changent de troittoir, ne le font-elles pas sciemment? Si les médias n'avaient pas déclancher tout cette infamie, vous ne pensez pas que nous n'en serions pas là? J'ai l'impression que vous ne vous rendez pas compte de l'impact que ça a... Une personne qui voit un chien avec une muselière se cache et évite le chien.. Pourtant il n'y a pas de risque de morsure... Le chien serait dans une cage rose fluo que les gens la contourneraient avec un pseudo périmètre de sécurité...
Je pense que l'on devrait d'abord se regarder dans un mirroir et régler nos propres erreurs avant d'aller chercher la petite bête chez les autres espèces qui trinquent pour NOS bêtises..
Jems.
C'était quoi, votre question?
En tout cas vous faites preuve d'une belle constance! "Quand quelqu'un (humain ou canin) ..." Vous placez le chien au rang des personnes ... je ne peux vous suivre sur ce terrain!
Allez encore un effort et nos points de vue vont se rapprocher encore un peu plus!
Il y a des coins paradisiaques sur la planète ailleurs que sur le rail d'Ouessant !
Déjà que sur mes plages de Corsica Bella Tchi-tchi, les tâches de mazout, les mégots de cigarette, les seringues en liberté et les papiers gras, ça me fait râler....
Mais bon, votre propos me touche car je crois que vous même, Jacques et moi luttons contre la même çonnerie humaine pour diverses raisons dissemblables et selon des chemins séparés.
Mais le but est le même : La vie d'abord !
L'homme, même le pire salopard, même Karadic ou d'autres en premier !
Point.
Le reste, c'est du "verbiage de plumitif".
Alors quand en plus il est aggressif, au moins à l'égard de Jacques et que ce sont ces mêmes gens qui éduquent leur propres chiens... de défense ou autre roquet...
Ca fait vraiment frémir !
Pour le reste, en qualité de "fiscaliste", je suis déjà contre la redevance télé qui ne se justiait même pas jusqu'alors (on vient d'ailleurs et enfin de s'en rendre compte dans les hautes sphères gouvernementales en décidant de la maintenir moyennant la suppresion de la pub sur les chaînes publiques, alors que justement elle a été créée pour qu'il n'y ait pas de pub mais des programmes de qualité),
Tout comme la vignette auto qui devait financer la retraite des vieux commerçants ce qu'elle n'a jamais fait, (mais qu'on réinvente la même pour les véhicules "à grosse cylindrée" quand même pour des raisons... de "jalousie" ! J'explique : Le mek qui paye pour polluer, quelle que part, il n'a plus aucune raison de se gêner...),
Ce n'est pas pour accepter une "taxe sur les chiens",
Malgré la bonne volonté qu'il y a derrière dans votre intention !
Je note ainsi qu'on a aussi inventé le 1% patronal pour l'effort à la construction, qui finance des tas de choses mais il y a toujours des gens à la rue (je sais, j'ai été administrateur d'un de ses organismes collecteurs au titre du paritarisme appliqué et étais le seul à m'être opposé à la commande d'une oeuvre d'art monumentale à mettre dans le hall d'accueil pour 300.000 francs, que je me suis fait viré l'année suivante) ;
Idem pour la formation (je ne dis pas pour l'apprentissage, sauf que ça va souvent dans les grandes ékoles qui ne forment pas vraiment des "apprentis") qui sert à faire vivre une nuée de "syndicaleux" qui ne savent même pas enseigner quoique ce soit (là aussi, je sais : j'enseigne à la fac en 3ème cycle de droit et pour être réputé "être un bon" un des majors du secteur a cherché à me faire faire des interventions... mais à "condition que", etc. ce que j'ai refusé de faire par honnêteté et indépendance d'esprit),
Alors un "zinzin" de plus... si c'est pour se donner bonne conscience, je veux bien, mais "mémère que le caniche promène le soir sur mes trottoirs" derrière sa propre laisse, la faire casquer pour son "Objet Transionnel Affectif" préféré(autrement dit un "doudou sur patte"), franchement... ça touche à l'indécence.
Déjà que De-La-Nuée l'oblige à ramasser ses crottes, que j'en ai des quintes d'écoeurement irrépressibles (au motif de protéger la santé des employés municipaux au lieu et place des crotinnettes, alors qu'en fait il ne voulait pas payer JCDecaux pour nettoyer les trottoirs à grand coups de Kärcher...)
Perso, j'aurai plutôt protégé les gamins dont on sait que les maladies infantiles, intestinales notamment (le pédiatre de ma "nichée" est assez clair sur le sujet) sont dues pour une grande part aux déjections animales... Pas seulement des chiens mais aussi des "méchants pigeons fianteux"...
Bref, on n'en finit pas de marcher sur la tête !
Alors stop à l'impôt SVP !
Même sur les chiens.
Bravo!
A nouveau, toutes mes excuses!"
Il n'est pas nécéssaire de présenter vos excuses Jacques, je peux très bien comprendre que dans tout ce Kefar Nahum, il soit aisé de s'y égarer.
Donc selon vous, celà pourrait-il être une alternative à l'euthanasie systématique de tout vos chiens dits "potentiellement dangereux"?
Si tel est le cas, je pense que plûtot que de se tirailler les uns les autres dans des joutes stéryles, nous pourrions apronfondir le sujet, que chacun puisse y apporter sa contribution, ses nouvelles idées, les points à eclaircir, les methodes à employer, afin de pourquoi pas, mettre en place une proposition humainement audacieuse pour pallier à ce réel problème.
Je suis pour ce genre de débat, je suis ravis que par la présente vous montriez en tant que convaincu invétéré, une possibilité d'alternative propre, une échapatoir à quelque chose qui pourrait s'avérer terrible pour des milliers de personnes en France et qui forcément aurait des conséquence désastreuses, cela ne fait nul doute.
Jacques, puis-je vous prendre au mot lorsque vous parlez de publier tout projet potentiellement efficace, réalisable et appuyé de réelles idées et argumentations?
Quelque chose que nous pourrions tous définir ensemble?
Prenant mon service d'ici peu, faute de temps, je ne peux moi même pour l'instant revenir sur tout les points de cette potentielle proposition humainement audacieuse, j'invite toute personne, vous inclu, à commencer ce travail de fond et espère qu'à present le débat s'ouvrira en bonne intelligence...
Merci et bonne soirée à tous.
Qu'on m'envoie les publications! elles seront publiées sous le nom de leur auteur ... Je préfère les vrais noms plutôt que les pseudos mais, bon, j'accepterai même les pseudos!
"Et pourquoi "oiseau de mer" irai-je donc patauger dans la merde hydrocarbure des humains ?
Il y a des coins paradisiaques sur la planète ailleurs que sur le rail d'Ouessant !"
Très bien vous concernant, mais où donc iront patauger la descendance de vos p'tits, pt'its, p'tits fillots, pauvre oisillons des mers, heritiés d'infortune de ce que l'homme voudra bien leur laisser?
Je pense également que malgré tout, nous nous comprennons très bien...comme dit précédemment, je n'ai malheureusement pas le temps aujourd'hui de répondre point par point à votre commentaire, seulement de vous dire que je suis impressionné par votre Curriculeum Vitae, je n'ai malheureusement pas grand chose à y opposer, un simple BEP agricole passé en alternance lors d'un apprentissage court de deux années, mais je ferais tout de même de mon mieux pour répondre à votre commentaire avec cohérence et dicernement.
à nouveau, je vous souhaites une excellente soirée.
Je reviens dans le debat car je constate que les choses non guerre evoluées ,d'un coté comme de l'autre ...... Votre coté monsieur ou vous dites que effectivement vous ni connaissez rien en races canines et la, je salut votre franchise ..... Mais je pense que depuis un ans vous auriez peut etre dus vous instruire un peut afin de mieu defendre votre cause , et vos idées . Afin d"eviter de repondre par des 1 ...... 2 ........ 3........
ce qui donne un ton tres autoritaire Et disant "les humains en premier " car justement les chiens quelques soit leur races font partis de la vie des humains a part entiere . Si je ne m'abuse vous dites avoir vecus au milieu de chevaux .Je fais aussi partis du monde du cheval et j'ai pus constater que les chiens ne se font pas rare dans les ecuries .
Et comme je vous disais dans un premier com ,vous savez aussi bien que moi qu'une cellule de travail a été dirigé par le gouvernement justement pour ce probleme de morsures . Et vous en connaissez donc le resultat .Certe le gouvernement malgré la position du monde canin (spa , educateur , veto comportementaliste exct ...) a de nouveau porté sont devolus sur les proprietaires de races categorisées,en infligeant de nouvelle mesures . Apres approbation et ecriture des decrets, ces dernieres seront mises en place d'ici on pense octobre.Donc ce debat ayant commencé il y a un ans maintenant ,je pense qu'il est un peut tard pour discuter ....
De plus je ne pense pas que un homme seul puisse mettre en place de tel mesure et de plus si abusives ......
maintenant pour la partie adverse dont vous aurez compris je fais partis ...........
Je trouve regretable monsieurs ,madames de lire de tel propos venant de vous .... Certes les mesures proposées par ce monsieur sont idnamisibles , mais nous faisons face ENFIN a une personne qui nous ouvre le debat , qui nous lis tout les jours ,pas comme ce gouvernement qui n'en fais qu'a sa tete malgré les opinions des personnes chargés d'enqueter sur les problemes canin . Ce n'est pas en infligeant ce monsieur de tout les noms d'oiseaux que notre image sens veras grandis . Vos insultes lui donne a lui et ses partisants une bien pietre images de nous . Et la je vous avous , vous me faite un peut honte .
Certes apres plusieurs mois passés qui ce sont averés pas facile , en ne sachant pas a qu'elle sauce nous serions mangés , l'envie de vengeance ,vous a gagnez. Mais je vous en pris rest"s courtois . Si vous ne le faites pas pour moi ,faites le pour nos chiens ........ Merci !!!
ceci dis monsieur heurtault , j'espere avoir une reponse a ce com a default des autres ..... Sur la cellule ,votre avis en sommes et sur le temps qui a passé depuis votre 1ier com .
Merci de m'avoir lus .............
Je le répète : ce blog est ouvert pour recevoir des propositions audacieuses (mais pas imbéciles!) issues du raisonnement et non de l'affectivité ...
Quant au débat de fond ... je n'ai pas que ça à faire!
Vous dites a laurent :"et la necessaire autorisation pour pouvoir posseder certains types de chiens selon la capacité du proprietaire a gerer les chiens en question ."
Bannnn plus lapeine dis reflechir ,c'est dejas fais ....... C'est ce que je vous dis dans le com precedent .Cette mesure sera mise en place tres prochainement aissi que le teste de comportement du chien . A premier vus un peutt de retard ....
Et Laurent je suis d'accord avec plein de chose avec toi ... Mais le dob n'est pas concernés pour le moment ... Tiendra tu le meme discourt dans quelques temps .Quand ce dernier sera lui aussi categorié...... car cela viendra ??????
Vous ,vous comprennez d'autre n'essaye même pas
Le reste, c'est du "verbiage de plumitif".
Alors quand en plus il est aggressif, au moins à l'égard de Jacques et que ce sont ces mêmes gens qui éduquent leur propres chiens... de défense ou autre roquet...
Ca fait vraiment frémir !
Vous vous cachez toujours derrière les mêmes propos
et désolée je ne voies pas que des commentaires aggréssifs
mais plutôt des personnes qui ne veulent pas entendre " la vérité" tout simplement
et je n'ai aggréssé personne pourtant j'ai était "traité d'irresponsable " Alors que je suis propriétaire de rott depuis 1997 et avant la loi et les dégats!!!!
mes chiens sont en regle et suivient comme je l'ai déja"DIT" et "REDIT"
Et c'est moi,l'irresponsable aggressive
Mais si tout les propriétaires étaient tous aussi irresponsable que moi,ce serait déja un bon début