Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Le blog politique de Jacques Heurtault. Propositions audacieuses. Invitation au débat.

Pourquoi nous ment-on?

30 Novembre 2015, 10:03am

Publié par Jacques Heurtault

Pourquoi nous ment-on? La question mérite d'être posée ... à condition d'admettre comme hypothèse de départ que l'on nous ment, évidemment!

Prenons l'exemple de la fameuse "COP 21" ...

On entend ici ou là que la température moyenne du globe ne doit pas augmenter de plus de deux degrés. Soit! Pourquoi pas? Je n'ai aucune raison d'être contre ... Encore que je préfère que ladite température augmente de deux degrés plutôt qu'elle DIMINUE de deux degrés! Je suis comme ça : un peu frileux et je me dis que, tout compte fait, mieux vaut + 2° que - 2° ... Si tel était le cas, on ferait des économies de chauffage, non? Donc, toutes choses égales par ailleurs, avec les mêmes procédés de chauffage (à base de carbone), cela ferait moins de gaz carbonique (gaz à effet de serre) rejeté dans l'atmosphère, non?

En toute confiance, on croit que les Etats vont adopter, conjointement, des politiques tendant à réduire la production de gaz à effet de serre de 30% d'ici 2030. Pourquoi pas? Je n'ai rien contre! Encore faut-il que l'on nous dise exactement de quoi on parle ... Au détour d'une phrase, lâchée en catimini ou presque, on append qu'il ne s'agit nullement que la producution de gaz à effet de serre soit de 30% moins élevée en 2030 qu'elle ne l'est en 2015. Non! Il s'agit de faire en sorte que la tendance à l'augmentation de la production de gaz à effet de serre soit revue à la baisse de telle sorte que, en 2030, la production constatée soit 30% plus faible qu'elle ne le serait si aucune initiative n'est prise pour qu'elle diminue ... C'est compliqué, hein? Oui! C'est même carrément laborieux ... Disons alors les choses simplement : si on ne fait rien, la production de gaz à effet de serre sera, en 2030, 50% plus élevée qu'en 2015 (indice 100 en 2015, indice 150 en 2030). Or, IL FAUT qu'elle soit 30% plus faible (indice 205 obtenu par la multiplication de 150 par 0,70). En clair, la production de gaz à effet de serre sera donc, de toutes façons, 5% plus élevée en 2030 qu'elle ne l'est en 2015 ... C'est de l'arithmétique pure!

Et quand bien même ... Le but n'est pas de réduire la production de gaz à effet de serre mais de réduire le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ... Pourquoi n'avoir pas dit, dès le départ, que l'objectif devait être de produire plus de biens et de services TOUT EN MAINTENANT le taux de présence de gaz à effet de serre dans l'atmosphère au niveau auquel il est ACTUELLEMENT? Bizarre, non? Forcément, ça cache quelque chose! "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!". Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est un certain Boileau ...

L'eau, justement ... Parlons en! Il y a un problème d'approvisionnement d'eau, parait-il. A mes yeux, une chose est certaine : ce n'est pas une affaire de quantité car il y en a plein les océans ... des milliards de milliards de m3! C'est un problème de transformation de l'eau salée impropre à l'utilisation en eau douce d'une part et un problème d'acheminement des zones où elle est en stock vers les zones où on en a besoin. Pourquoi ne nous dit-on pas les choses ainsi? Ce n'est quand même pas compliqué à expliquer ni à comprendre! Ma réponse est que selon la réponse que l'on apporte, on ne met pas en oeuvre les mêmes solutions! Les solutions? Pas un mot à leur sujet! Forcément, ça cache quelque chose!

Il parait que si la température moyenne du globe augmente de 2°, 25% des espèces animales présentes sur la Terre vont disparaitre. C'est possible. Et alors? Où est le problème? Les dinosaures ont disparu et personne ne s'en plaint ... Pourquoi quelqu'un tel que moi qui a fait des études scientifiques universitaires (en sciences "dures", mathématiques, physique, chimie, etc.) ne parvient-il pas à être sensibilisé par le torrent "d'arguments" et par la logorhée ambiante? Suis-je idiot? L'ai-je toujours été? Le suis-je devenu? C'est quand même un peu fort de café que personne ne soit capable de m'exposer des arguments raisonnables et donc RATIONNELS susceptibles de me conduire à une remise en cause très significative de mes analyses et de mes convictions! Qui est con en définitive? Moi, qui ne suis pas très sensible à cette logorhée ou bien eux, qui ne sont pas capables de trouver les mots qu'il faut et de se mettre à MA portée? Je ne crois pas qu'ils soient cons ... Ils veulent préparer nos esprits à accepter certains renoncements sans avoir à nous le dire! Ils veulent qu'on le devine nous mêmes ...

 

Je n'accepterai de me serrer la ceinture que si et seulement si ceux et celles qui ont plus que moi se serrent eux-mêmes la ceinture AVANT MOI ET PLUS QUE MOI ... C'est simplement dit et facile à comprendre!

Il parait qu'il y a des gens qui gagnent 1 million d'euros par an ... Mais, sacré mille bons dieux de mille sabords (j'ai un côté Capitaine Haddock dans mon comportement!), comment fait-on pour dépenser 1 million d'euros par an? Supposons qu'ils doivent payer des impôts. Supposons que le prélèvement soit de 50%. Il leur en reste encore 500.000 euros à dépenser chaque année soit plus de 40.000 euros par mois, soit presque 1.300 euros par jour! Comment fait-on pour dépenser 1.300 euros par jour? Même en me forçant, je n'y arriverai pas! Sauf si, comme les Romains décadents, après m'être rempli la panse de toutes sortes de saloperies, je vais me faire vomir pour pouvoir recommencer ... C'est non seulement très mauvais pour la santé mais c'est surtout complètement idiot!

 

Il y a des quantités de choses à faire, à ce qu'il parait. J'en suis convaincu! Ca tombe bien : il y a des chômeurs à ne plus savoir quoi en faire ... Alors, faisons en sorte que tout le monde ait du travail, raisonnablement, sans qu'il soit nécessaire de se crever au boulot. C'est le travail qui crée la richesse! Si vous avez de l'argent et que vous le stockez dans des chaussettes (le "bas de laine"!), ça ne sert strictement à rien ... Pour ma modeste part, j'ai un peu d'argent (un livret A et un LDD). Je ne demande que deux choses : que l'Etat me les garantisse formellement et que ces livrets me rapportent un poil plus que l'inflation (disons 1% de plus) ... C'est tout! Ce n'est quand même pas la mer à boire! Pourquoi veulent-ils que je "place" cet argent dans des trucs et des machins auxquels je ne comprends rien et dont je suis sûr d'une seule chose : au final, je serai grugé? JE NE LE FERAI PAS! Point!

J'avais besoin de pousser ce cri de colère! Voilà qui est fait ... Dimanche, on vote! Et je ne me tromperai pas de bulletin. Je ferai certainement comme j'ai fait en 2014 (Européennes) et en 2015 (Départementales). Ce sera Front National! Je rappelle qu'en 2012, j'ai voté sans hésiter Hollande (dès le premier tour de la primaire socialiste!). S'ils ne sont pas capables de comprendre pourquoi je fais ça, tant pis pour eux!

Commenter cet article

Degonflement de Baudruche 03/12/2015 16:13

"Dans le même esprit, la liste F.N. ne peut pas gagner en Ile de France. C'est pour ça que je vais voter pour cette liste!
"
Il y a les gagnants et les perdants, à la remorque de n'importe quoi faute de raisonnement structuré (en (1)50 ans, les capacités intellectuelles -chèrement financées par le contribuable - peuvent se dissoudre dans le laisser aller et la démagogie et les diplômes avoir autant de valeur que les médailles des généraux soviétiques, leur servant d'exosquelette au millénaire dernier)

Jacques Heurtault 03/12/2015 16:25

Eh bien, non! Pour moi, il n'y a pas "les gagnants et les perdants" (les "winners" et les "losers") ... Que cela vous déplaise ou non, au soir du 6 décembre, on comptera, notamment, les bulletins obtenus, toutes régions confondues, par les principaux courants politiques. Plus le score du F.N. sera élevé, plus la gifle électorale prise par Hollande et Valls sera douloureuse. C'est très exactement le but que je souhaite contribuer à atteindre.
Au demeurant, je ne vois pas le mal qu'il y aurait à ce que le F.N. gère deux, trois, voire quatre régions. Il serait ainsi placé devant ses responsabilités et contraint de "mouiller la chemise" et de "mettre les mains dans le cambouis". Excellent exercice de préparation à la pratique du pouvoir "grandeur nature"!

Julien 30/11/2015 20:28

De plus en plus fourre tout.vous sombrez dansle pire populisme quelque soit le sujet. Hollande est responsable du rechauffement climatique,du co2 ,de la fonte des banquises ,de la peche a la baleine relancee par le japon ... ils .?de qui parlez vous?Voter FN! genial!.La planete se portera mieux! AFFLIGEANT!!

Jacques Heurtault 01/12/2015 00:05

Où avez vous lu, dans cet article, que je rendais Hollande RESPONSABLE des maux que vous signalez? Je me contente de penser que Hollande m'a grugé par rapport à ses engagements. Lorsqu'il a constaté que la population n'adhérait manifestement pas à son projet de mariage pour tous, il aurait dû, comme Mitterrand l'avait fait en 1984, retirer son projet.

Mitterrand n'est pas en reste, d'ailleurs ... En 1981, TOUTES les études d'opinion montraient que le peuple n'adhérait pas du tout à son projet d'abolition brutale de la peine de mort. Il aurait dû en tirer les conclusions qui s'imposaient et revoir la copie! Par exemple en restreignant le champ d'application de cette peine, par exemple en supprimant les jurys "populaires" ( ou bien en requérant l'unanimité du jury pour une telle condamnation), par exemple en appliquant systématiquement son droit de grâce à tous les condamnés à mort, etc ... Une affaire de méthode, tout simplement! Il est vrai que quand il était ministre de l'intérieur ou ministre de la justice, sous la IVe République, il a envoyé un grand nombre de patriotes algériens à la guillotine (et surtout pas au peloton d'exécution!). Ayant d'autre part reçu la Francisque des mains de Pétain en personne, il ne pouvait pas rompre avec son ami Bousquet et, au final, il a fait amnistier Salan et les putschistes d'Alger (Avril 1961). On retourne toujours vers ses origines et ses amours politiques premiers!
Une rapide étude montre que le F.N progresse et s'implante quand la Gauche est au pouvoir! C'est vrai depuis 1984 ... 30 ans!

Hollande a failli à sa mission globale. Je suis très mécontent de sa politique. Valls me sort par les yeux. Je les sanctionne en manifestant MON RAS LE BOL ... Rien de plus! Pour cela, je choisis d'utiliser mon bulletin de vote. Je vote F.N. non parce que j'adhère au projet politique de ce parti mais parce que c'est un puissant moyen de manifester ce "ras le bol" ... Marine Le Pen ne sera pas élue en 2017 ... et pourtant je vais voter pour elle! C'est d'ailleurs pour ça que je vais voter pour elle : parce qu'elle ne sera pas élue.
Dans le même esprit, la liste F.N. ne peut pas gagner en Ile de France. C'est pour ça que je vais voter pour cette liste!

J'espère que toutes ces précisions vous conduiront, sinon à m'approuver, du moins à mieux comprendre mon comportement politique. Il y a des centaines et des centaines de milliers de gens qui ont le même comportement que moi!

I-Cube 30/11/2015 14:09

Gag !
Les contraintes (et les coûts) ce n'est pas pour eux, mais pour vous : Vous les avez justement élus pour ça, figurez-vous !
C'est démocratique, paraît-il...

Bonne journée à vous !

I-Cube

Jacques Heurtault 30/11/2015 15:10

Ce n'est pas tant une histoire de contraintes et de coûts qu'une histoire de responsabilité et de dignité.
De deux choses l'une : soit "ils" ne conçoivent pas bien ce qu'ils ont à dire et, par conséquent, ils ne peuvent l'énoncer clairement, soit "ils" conçoivent bien mais ne peuvent pas dire les choses car c'est "indicible" car susceptible de provoquer des révoltes!