Euthanasie obligatoire de TOUS les chiens SUSCEPTIBLES d'être dangereux

Je viens de découvrir ces inepties, mais monsieur croyez vous vraiment que vous réglerez le problème entre autre de la délinquance par exemple, en euthanasiant des chiens? Voyez vous je travaille dans la police et je suis également une passionée d'animaux et donc de chiens et plus particulièrement de chiens de défense, la plupart des problèmes de morsures rencontrées dans le club canin où j'évoluais avec mon dobermann, oui vous avez bien entendu un dobermann et je vais même vous faire frissonné en vous disant que j'en ai deux, et bien ces problèmes venaient en grande partie de labrador....Les am staff, les rotts, les pitts et oui il y en avait également et même certains ayant participés à des combats et ayant été sauvés de justesse par des assos de protection animale, ben oui ça existe ce genre d'asso..., et bien ces chiens dit dangereux, féroces et tout ce qu'on veut étaient les plus équilibrés du club. Ben oui monsieur, je trouve que vous parlez beaucoup d'un sujet que visiblement vous ne maîtrisez absolument pas. Je retrouve bien là l'être humain dans toute sa splendeur, imbu de lui même, n'ayant aucun respect pour la vie, si je peux me permettre vous me feriez presque pitié si je ne vous trouvez pas si lamentable. Mes dobs sont entrainés en tant que chiens de défense, ils n'ont jamais mordus de leurs propres chef mais uniquement sur mon ordre et quand je me suis faites agressée, je précise pas par un chien dit dangereux mais par un homme, oui oui un humain, un homme qui s'en prenait aux femmes mais bon pour vous celà est certainement normal mais pas pour moi, et bien là croyez moi j'étais bien contente que mon dobermann me défende et morde car que me serait-il arrivée sinon? Je vous le demande. Alors dois-je faire euthanasier le chien qui m'a peut être sauvée la vie? Qui en tout cas m'a defendu au mépris de la sienne?
Monsieur, à quand l'euthanasie des pédophiles, violeurs, tueurs de personnes âgées?
A quand l'euthanasie des gens bêtes et qui parlent sans savoir?
Renseignez vous, discutez avec des professionnels du monde canin que visiblement vous ne côtoyez pas, ne parlez pas bêtement, ne suivez pas comme un mouton d'autres personnes qui comme vous ne réflechissent pas, ayez un peu d'intelligence monsieur, je pense que tout le monde s'en sortira grandit, vous le premier.

Commentaire n°251 posté par Jenny le 31/07/2008 à 19h49

Je trouve inquiétant qu'un personnel de police puisse tenir des propos comme en tenez ... Je trouve votre attitude dangereuse pour la Police elle-même! Vous accréditez l'idée d'analogie entre "police = ordre = chiens = intimidation = etc ...". Ce n'est pas ce que j'attends de la Police! J'ai une grande confiance dans les policiers et gendarmes du Raid et du GIGN!
Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez en vous réclamant de la Police? Franchement, je n'en suis pas sûr! Vous êtes en infraction avec la loi ... ni plus ni moins! Je vous rappelle le principe républicain du devoir de réserve!

Réponse de Jacques Heurtault le 31/07/2008 à 20h20

Monsieur, pouvez vous me dire en quoi je suis en infraction? Parce que je ne suis pas d'accord avec vous? Je suis peut être d'une race inférieure à la votre alors mais dans ce cas tant mieux, car je ne souhaite pour rien au monde faire partie de la votre, et oui je travaille dans la police ne vous en déplaise, comme quoi il n'y à pas que des cons dans la police!!
Et oui je possède des chiens de défense ne vous en déplaise.
Et oui je soutient la cause des chiens dit dangereux ne vous en déplaise.
En ce qui concerne le droit de réserve excusez moi mais là je ne vois pas en quoi je le bafoue, mais expliquez moi monsieur, puisque vous êtes si intelligent.
Chaque personne à le droit d'avoir ses opinions, je vous rapelle que vous étendez les votres de long en large sur ce blog, ça ne concerne en rien mon travail qui de surcroit n'est pas ma priorité, il y à bien plus important qu'un travail ou l'on se fait agressée et insultée tout les jours par des délinquants mais aussi par des gens comme vous, des biens pensants qui se gargarisent de leurs propres bêtises. Mais monsieur puisqu'on en vient a parler de mon travail et que vous semblez si prompt a établir la justice, que comptez vous faire pour toutes ces personnes outrageantes envers les agents de la force publique? L'euthanasie peut être?
Je crois qu'il serait temps que vous vous rendiez compte de la bêtise de vos propos.

Commentaire n°252 posté par Jenny le 31/07/2008 à 21h06

1. Vous n'êtes pas d'une "race inférieure" parce que, selon moi, il n'y a pas de "race" au sein des humains ... Ensuite vous n'êtes en rien inférieure à moi!
2. Par contre, vous le dites vous même, vous êtes, si j'ai bien compris, fonctionnaire de police. Dans l'exercice de vos fonctions, vous êtes soumise à un statut, à des règles qui sont, non seulement celles de tous les citoyens de la République (vous avez bien noté la différence entre l'espèce humaine et les citoyens de la République, y compris la majuscule à République?), mais encore des règles propres à votre fonction de policier agissant, sur ordre, au nom de la République, qui sont essentiellement chargées de DEVOIRS ...et non de droits (les droits, sur ordres, viennent après).
3. L'un des DEVOIRS auxquels vous êtes soumise consiste à rester sur la réserve sur des sujets qui sont susceptibles de provoquer des polémiques de nature à favoriser un trouble de l'ordre public. Vous admettrez assez facilement que vos fonctions particulières vous obligent à ne pas vous engager dans des actions de nature à participer à un trouble de l'ordre public! Ce serait particulièrement irresponsable de votre part et, pour tout dire, scandaleux!
4. Etiez vous en service quand vous avez été agressée? Le chien était-il un chien de l'Etat mis à votre disposition dans l'exercice de votre mission? Etiez vous en état de légitime défense? Autrement dit, votre réplique (ordonner à votre chien de mordre) était-elle proportionnée à l'attaque? Personnellement, j'ai envie de répondre "non" à toutes ces questions. Mais c'est à vous de me le dire. Je n'en suis qu'aux hypothèses. Si mes hypothèses sont exactes, vous avez fait justice vous même! Mais, mes hypothèses sont peut-être fausses!
5. Il est particulièrement grave (et, en principe passible du Conseil de Discipline!) que vous puissiez dire que votre travail de policier n'est pas votre priorité ... Je suis quasi-certain que vous ne vous en rendez même pas compte ... Le travail d'un policier n'est pas un travail comme un autre! Non seulement vous agissez au nom de la République (sur ordre ...) mais encore il s'agit d'une fonction REGALIENNE de l'Etat! Une de ces fonctions qui ne peuvent, par nature, par principe absolu, appartenir qu'à l'Etat!
6. Je comprends de vos propos que vous ne verriez pas d'un mauvais oeil que l'on euthanasie les délinquants qui s'en prennent aux forces de police ... Mais il est possible que j'extrapole ... Ne vous en déplaise, une partie de votre métier consiste, hélas! à devoir supporter les attitudes outrageantes que vous pouvez subir dans l'exercice de vos fonctions ... car vous avez la LOI pour vous! Une personne qui insulte un quidam, ce n'est pas bien du tout! Si cette même personne insulte un policier, elle insulte la République ... Ca devient grave, voire très grave! Le Code pénal sanctionne durement les outrages à magistrat et assez durement les outrages aux agent publics dans l'exercice de leurs fonctions.
Il n'est donc pas nécessaire d'euthanasier les délinquants .. Il suffit d'appliquer les REGLES que l'on vous a enseignées!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 00h16

"Quand quelqu'un (humain ou canin) ..." Vous placez le chien au rang des personnes ... je ne peux vous suivre sur ce terrain!
C'est dommage que vous enterprétiez dans le sens qui vous convient. Pour être plus clair, je pense que quand quelque chose vous apporte, vous avez une certaine affection l'objet de l'apport.
Exemple: Vous rencontrez une personne, vous sympathisez et cette personne devient votre compagne = vous avez peur qu'il lui arrive quelque chose..
Vous adoptez un chien, vous le trouvez mignon, vous vous en occupez donc vous vous attachez = vous avez peur qu'il lui arrive quelque chose...
Dernier exemple pour que vous compeniez:
Votre père avait des chevaux, il a du particulièrement affectioné son premier cheval, celui qui a du lui donner l'envie de faire ce métier. Et bien c'est la même chose, on dévelloppe des sentiments dopnc on a toujours peur qu'il arrive quelque chose au cheval..
J'entends bien qu'il y ait des degrés différents mais je ne comprends pas pourquoi vous tentez de sortir mes mots hors de leur contexte, surtout que je me suis déjà exprimé sur le fait que personne ne doit pârtir d'un chien quelconque, comme je l'ai dis moi-même, si il arrive un jour que ma chienne saute sur un humain quelqu'il soit et ce, sans raison alors je m'occupe d'elle de mes propres mains. Et Dieu sait à quel point je frissone, ne serait-ce qu'à l'idée d'évoquer un tel fait mais Dieu sait que je le ferai!

Allez encore un effort et nos points de vue vont se rapprocher encore un peu plus!
Je suis désolé, Monsieur, mais je m'éforce à comprendre et respecter votre point de vue.. je ne peux pas faire plus car sachant de quoi je parle, mon point de vue est travaillé depuis des années en tant que professionnel mais avant tout passioné.
En revanche, j'ai beau faire des propositions ou essayer de vous expliquer les choses, vous faites impasse. Vous avez promis une réponse à mon message et là vous me demandez quel message? Je n'ai pourtant pas l'impression que nous soyons énormément de personne à poser des messages calmes, corrects et constructifs, non?
Donc je vais réhitérer la copie de mon message, que je vous mets dans le post suivant avec l'intitulé "Voici le message" en gras afin que vous ne fassiez pas non plus l'impasse sur ce message actuel de part sa longueur.
Cordialement,
Jems.

Commentaire n°253 posté par Jems le 31/07/2008 à 21h45

Au dela de votre expression, vous vous trahissez ... Vous le dites vous même : "je suis un professionnel mais avbant tout passionné ...". Non! Vous devez être un passionné avant tout professionnel! C'est ce qui fait la différence entre les passionnés et les professionnels ... Les professionnels se maitrisent toujours! Les passionnés ne le font que quand il le peuvent.
Vous rendez vous compte que j'ai reçu près de 250 commentaires en à peine huit jours? Vous rendez vous compte que je m'efforce de répondre courtoisement à tous? Je prie donc de bien vouloir m'excuser d'avoir "manger la commission" ... Merci d'avoir reposté votre requête.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 00h25

Voici le message:

Hello,

JE VEUX pouvoir me promener partout où cela est permis sans craindre qu'un chien fou mal éduqué par un maitre fou s'en prenne à moi même ou à ma famille (par exemple à ma petite-fille ... de 2 ans et demi). Je veux, sur ce point un risque proche de zéro! (Jacques Heurtault)

Comme je l'ai spécifié dans mes derniers commentaires, votre risque zéro n'en sera pas plus approché une fois les races dites "potentiellement dangereuses" éliminées. Je vous l'ai dis, la source du problème étant le maître, ce sera juste un report sur d'autres races qui sera fait. Pour être précis, 98% venant du maître, 2% pour la génétique (troubles comportementaux héréditaires, mauvaise consanguinité (il existe la bonne pour fixer des aptitutes et/ou du caractère), etc..) en ce qui concerne la source des problèmes d'aggresivité.
Votre peur du molosse, nous pouvons (du moins je peux) la comprendre mais je pense sincèrement que vous tentez de trouver un coupable qui n'est pas le bon. Vous pouvez vous protéger d'un chiwawa à mains nues, c'est sûr mais pour un labrador/husky/BA (Berger Allemand), Sharpeï, etc, vous ne le pouvez pas. Pour la petite histoire, le Sharpeï a été utilisé longtemps comme un chien de combat, c'est un chien extrêmement indépendant qui a besoin d'un hierarchie vraiment claire et tenue, à ne vraiment pas mettre entre les mains de n'importe que zozo (comme n'importe quel chien à priori, même si les petits chiens peuvent faire apparaître des troubles sans que ça soit trop pesant/dur pour la famille maître).
Sachez aussi qu'un chien qui montre un cas d'agressivité est un chien qui a à 99% un trouble du comportement, qui prend sa source dans une lacune du milieu de vie. Un chien ayant un trouble du comportement est un chien qui n'est PAS BIEN, pas heureux, pas bien dans ses baskets. La majorité des troubles peuvent se régler à la condition que le maître le veuille bien sûr mais surtout sache se remettre en question. De part mon activité, je peux vous dire que nos séances comportementales sont axées 49 fois sur 50 sur le maître, c'est lui qu'on travail en fait. On lui apprend le raisonnement canin, les besoins du chien, etc...
C'est vraiment pour cette raison que je vous dis que vous aurez beau tuer toutes les races imposantes, il y aura toujours des problèmes. J'ajouterai aussi que c'est vraiment très triste d'avoir des accidents par morsures de chien, perdre un être cher est toujours une terrible épreuve surtout dans ces cas-là où on se dit toujours "et si il avait été attaché.." car au final, c'est le maître qui comet un homicide (involontaire, évidemment!) mais je pense aussi que l'engouement général dans cette affaire de chiens dangereux et pitbulls/rott = tueurs est un peu exagérée au vu des réalités... Il y a bien plus de morts à cheval, en train, en avion, en voiture, par meurtre comis par un humain, par intoxication, etc.. Je pense aussi que cet été 2006, les médias n'ayant rien à se mettre sous la dent ont ressorti du sensationnel avec des chiens genre des requins à patte.
Ce qui m'amène à dire que du coup, tout est démesuré, tant au niveau des suppositions générales que les diverses solutions apportées ou proposées, etc.. Ça a beaucoup fait de tord au monde canin, profesionnels et sportifs inclus..
Franchement, ce que raconte Jems sur son chien qui a mal au ventre... c'est dingue ! (GM)
GM, cette petite histoire était un exemple pour ce que j'avancais.
Le chien a un fonctionnement bien à lui (même si il est vraiment en train d'être effacé petit à petit par l'homme) et en ne s'intéressant pas à son fonctionnement, c'est ainsi que les troubles aparaissent. Un chiot est très mignon, une vraie boule de poils mais ce même chiot a d'énormes besoin: Sa fraterie, l'éducation de sa mère (jusqu'à 7 semaines), et surtout la SOCIALISATION! (de la 6ème à la 12ème semaine). Un chien correctement socialisé (enfants, humains tout court, congénères, chats, moutons, chevaux, bruits différents, matières comme le plastique, métal, tissu, etc..) est un chien qui sera d'office bien dans ses pompes car il y aura la reconnaissances des espèces, il peut même partir pendant 3 ans dans un endroit à l'autre bout du monde, en revenant il reconnaîtra les espèces qu'il a connu pendant la période de socialisation et les qualifiera de sans danger". Le chien ne présentera plus de troubles à la condition que les maîtres adoptent un suivi correct (place hierarchique du chien (en tant que chien!), nourriture, stimulations, contacts sociaux, jeux, etc..).
-Petite information: le chien n'ayant eut aucun contact avec l'homme jusqu'à ses 12 semaines pourra au mieux être apprivoisé mais vraiment pas plus, aussi si il vit avec une seule personne (ou deux ou trois) pendant ses 12 premières semaines sans voir d'autre humain, alors ce chien aura une reconnaissance séléctive de l'espère humaine donc un lien avec les seules personnes présentes depuis le début mais pas avec les autres êtres humains, sauf si apprivoisé (maximum aussi dans ces cas-là) -
Là est tout le problème, les gens ne s'intéressent plus et prennent une majorité d'évènements pour acquis (le chien s'éduque tout seul).
La preuve en est, depuis quelques décénies, le chien est devenu autre qu'une utilité (chien de famille, compagnon de jeu pour les enfants, etc..), nous pourrons observer que l'arrivée du métier de comportementaliste (spécialiste en troubles du comportement et thérapie canine) coïncide avec les débuts du chien en vie de famille, ce qui prouve que le chien a eut un manque en intégrant ce status de chien de compagnie et non plus d'utilité comme depuis l'antiquité (et même plus...).
Ayant aussi suivi un cursus en éthologie canine (étude du chien dans son biotope naturel, sans aucune intervention extérieur (l'homme)), je vais vous apporter un autre exemple pour appuyer ce manque de connaissance en matière canine de la part des maîtres. En effet, les chiens sauvages (sans apport de l'homme, dans un milieu sauvage) respectent une hierarchie, les dominés ne prennent en aucun cas le coin du dominant, mangent en derniers, etc.. Mais lorsque deux dominant s'affrontent pour la place de chef, sachez que ça ne va pas jusqu'à la mort. Effectivement, le chien le plus mal en point se soumet et s'en va de lui-même. Il y a très très peu de bagarres jusqu'à la mort. Dans notre milieu humain, nous avons chacun notre chien, quand ils sont petits, "on" n'ose pas le laisser approcher des plus gros par peur, on tend la laisse (ce qui met le chien en alerte) et l'angoisse ou la crainte que le maître ressent est directement transmise au chien. Petit, le chien ne présentera rien de particulier mais à chacune de ses sorties, le chiiot est en alerte à cause du maître qui tend la laisse à chaque fois qu'ils croisent un chien plus gros, ça paraît annodin en apparence mais quand le chiot devient chien, un beau chien dans la force de l'âge et qu'il a reçu depuis son plus jeune âge un signal comme quoi "autre chien = danger (laisse tendue", alors ce chien dans la force de l'âge cartonnera chaque chien qu'il croise et ce, avec une fin de combat de plus en plus fatales.. Pourtant, le chien n'y est pour rien mais il cartonne tout les chiens car le maître a eut peur lorsqu'il était petit. Un exemple parfait d'un manque de socialisation, un manque de contact social. Nous avons donc chacun notre dominant à la maison, des chiens qui se croiseront et se cartonnerot parce que le maître n'aura pas prit la peine de comprendre que le contact social pour un chiot est VITAL. Pareil, quand un chiot à peur, ne jamais le prendre dans les bras ou le caresser car une caresse pour un chien signifie "c'est bien" donc si ce chien à peur et que le maître caresse, le chien se dira "j'ai raison d'avoir peur vu que mon maître me caresse", pareil pour le port dans les bras, c'est enlever le chien de l'objet/situation qui lui fait peur..
Des petits exemples mais qui amèneront chacun à une morsure, l'une par manque de socialisation, l'autre par peur. Une bonne partie des chiens mordent par peur, dernier exemple, on s'approche d'un chien et celui-ci recule.. Et bien l'humain continuera d'avancer en disant "n'aies pas peur" (ce que le chien ne comprendra pas) et le chien mordra. Il a pourtant prévenu en se reculant donc sa réaction est strictement normale..

Enfin, je vais conclure par des solutions possibles car après tout, c'est ce qu'il faut apporter pour vous montrer d'autres mesures que l'exécution générale (après avoir démontré la non implication du chien comme LE coupable dans les cas de morsures).
Je pense qu'il faut avant tout un bien meilleur contrôle des élevages, des saillies et des chiens reproducteurs, contrôler encore plus la provenance des chiens en animalerie
- Les animaleries vendant des chiens venant des pays de l'est, vendu pour un âge de 2/3 mois alors qu'ils n'ont en réalité que 5 semaines, qu'ils ont passé des journées entières dans un camion caisse entassés les uns sur les autres lors du transport, des maladies non traîtées, aucun contact avec la mère (c'est elle qui apprend au chiot les signes et language canin, la pression de la mâchoire (un chien sans ce contact maternel ne contrôlera pas la pression, même pendant le jeux), etc.. -
Je pense aussi qu'il faut amener les maîtres à se renseigner et apprendre ce qu'est un chiot, un chien, son éducation et ses besoins. AU jour d'aujourd'hui il faut les forcer car ils n'iront pas d'exu-mêmes donc instaurer un permis attestant des connaissances théoriques ET pratiques des maîtres de n'importe quel chien, ces permis devront êtres délivrés par des éducateurs ET comportentalistes (une personne ayant ces deux métiers) car il n'y a pas de pratique sans connaissances psychologiques et inversement, on ne travail pas la psychologie d'un chien sans connaître la pratique (savoir gérer et conduire un chien), et non pas par des vétérinaires qui ne sont bon que en ce qui concerne la biologie du chien (trop de vétérinaires se permettent de donner des conseils alors qu'il ne sont pas aptes à les donner!).
Enfin, des personnes compétentes pour les propositions de lois, qui connaissent leurs sujets ou alors une collaboration entre des élus et des professionnels du chiens mais chacun pour sa partie! Ex: l'éducateur pour l'éducation, le vétérinaire pour les lois sanitaires, le comportementaliste pour des questions sur la psychoilogie canine et enfin, l'éducateur/comportementaliste en ce qui concerne le travail du chien et les formations aux permis.
Avec ça en place, je crois que déjà on sera bien mieux dans nos pompes et nos chiens aussi!
Voilà, je crois que j'ai à peu près tout dit...
Cani'malement,
Jems.

Commentaire n°254 posté par Jems le 31/07/2008 à 21h45

Je vois vien, en vous lisant, que vous parlez en connaisseur ... Je ne suis pas capable d'engager avec vous une discussion sur ces aspects techniques. Globalement, j'aurai tendance à vous faire confiance ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 00h41

Quand je parle de chiens potentiellement dangereux, cela s'adresse en priorité aux chiens dont on a de sérieuses raisons de penser qu'ils peuvent être dangereux ...

Et ces sérieuses raisons, lesquelles sont-elles ? Si c’est l’agressivité reconnue d’un chien en particulier, nous sommes d’accord, mais si la race entre dans l’histoire, alors nos avis divergent clairement.

Je vous fais une concession : si un maitre peut prouver que son chien n'est pas dangereux, le chien doit être épargné ... Ca vous va, là?

Oui, je trouve qu’il est aberrant de faire porter une muselière à un amstaff ou un rottweiler qui a obtenu son Certificat de Socialisation et d’Aptitude à l’Utilisation (ou CSAU) avec une mention très bien (qui pourraient leur ouvrir les portes aux hôpitaux et maisons de retraites comme chien visiteurs s’ils n’étaient pas catégorisés. Je salue l’association des « molosses au cœur tendre » http://www.britishbulls.fr/html/association.html à cette occasion qui ont un énorme succés avec leurs molosses qui visitent malades et personnes âgées ) et qu’en parallèle, on peut voir des chiens qui ont grièvement mordu quelqu’un (ou ont simplement déjà mordu plusieurs fois) mais qui peuvent divaguer car ils ne sont pas considérés comme dangereux par la loi et la police ne peut rien faire (c’est du déjà vu).

Cette histoire de chiens catégorisés m'exaspère un peu. Je vous le répète, je veux seulement vivre en paix ... J'ai simplement du mal à croire que Milou ou Rintintin soient dangereux.

Je suis au regret de vous apprendre (encore une fois vu que la part majoritaire des "rintintins" dans la bonne trentaine de décés due à des chiens depuis 84 vous a déjà été signifié) que, ne serait-ce que ces deux dernier mois :

Six « rintintin » ont plus ou moins grièvement mordus des enfants et des adultes. Aujourd’hui même un adolescent a eu la joue arrachée par un « rintintin ». Mais étrangement, comme dans 96% des cas, l’explication de l’agression se trouve dans l’article. Pour ce dernier cas : Le jeune garçon connaissait le chien, mais il est arrivé, munis de bracelets fluorescents qu'il a agités devant le chien tout en lui secouant la tête, le réveillant par la même occasion... Le chien a mordu, puis l’a lâché et est parti se cacher sous un lit apeuré.

C’est ce qui s’appelle "chercher le bâton pour se faire battre". L’enfant avait 14 ans, il aurait dû savoir qu’il ne faut pas réveiller un animal qui dort, surtout d’une manière aussi violente.….

Vous pourrez demander l’euthanasie de toutes les races que vous voudrez, si vous ne vous prenez pas au problème de base ça ne changera rien, car d’autres chiens remplaceront les premiers. Si par contre vous vous attaquez à l’information des enfants et des adultes sur :

- la conduite à avoir envers un chien

- sur ce qu’il faut faire ou non en cas d’attaque

- sur la nécessité d’éduquer et de hiérarchiser le chien (et je parle de n’importe quelle race et type de chien)

- sur le fait qu’on ne laisse pas un enfant seul avec un chien

Vous verrez du changement dans le bon sens.

Si je me base sur la banque de données que j’ai rassemblées ; à vue de nez ::

- 30% des morsures survenues depuis 1987 auraient pu être évitées simplement en rappelant qu’il ne faut pas laisser un enfant de moins de 12 ans seul avec un chien.

- 20% en rappelant aux parents de surveiller leurs enfants et de leur enseigner qu’il ne faut pas réveiller un chien endormi, lui taper dessus ou lui tirer les oreilles (sans parler de leur agrafer les oreilles ou de leur enfoncer des crayons dans le conduit auditif, ni de les jeter contre les murs, là aussi ce sont des exemples réels recueillis auprès de vétérinaires)

- 15% en rappelant qu’on ne doit pas laisser son chien vagabonder et qu’il est dans le devoir de tous de le rattacher lorsqu’il y a du monde, surtout si on sait qu’il a un comportement à risque.

- 10% en veillant à ce que chaque propriétaire éduque son chien, ne serait-ce que les bases et cela quelque soit la race ou le type.

- 5% en supprimant les trafics et en veillant à ce que le délai obligatoire de 2 mois du sevrage soit respecté et dans de bonnes conditions.

- et, nouvelle tendance depuis quelques années : 5% si les médias et les politiques n’avaient pas diabolisés les molosses, rassurant à tord la population qui pensent que seuls ces chiens peuvent être dangereux. Ils laissent donc bébé avec le toutou dit gentil et ne comprennent pas pourquoi il y a eu un drame. Ou bien ils n’éduquent pas leur chien dit gentil, disant qu’il ne peut pas être dangereux vu qu’il n’est pas concerné par la loi, alors que le chien montre les dents à tout le monde et finit par mordre. A savoir que dans ces cas là, le chien et le propriétaires ne sont aucunement inquiétés, quand pour un accident bien moins grave voir une simple morsure ou juste une divagation accidentelle ce serait une amende ou un procès pour le maître et l’euthanasie pour le chien…

Le reste ce sont

- des chiens errants

- des chiens utilisés comme armes (et il y a beaucoup de « rintintins » dans cette catégorie surtout il y a quelques années, quand c'étaient eux qui étaient pointés du doigt )

- des chiens qui ont développé une pathologie (tumeurs et autres) ou une maladie douloureuse leur faisant peu à peu perdre leurs moyens

Si vous vous attaquez à ces problèmes alors vous pourrez peut-être vous rapprocher d'un seuil de risque minimal.

Wen

Commentaire n°255 posté par wen le 31/07/2008 à 21h52

Ce que vous dites est très interessant ... Il faut donc se méfier des "Rintintin" ...
Peut-être faut-il, aussi, mettre la muselière et attacher le chien lorsqu'il y a des visites avec des enfants (nécessairement moins conscients du danger)?

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 00h50

Bonsoir MR

Et pour les violeurs et tueurs d enfant, que preconisez vous??

L eradication !! la je suis d accord !

Comme je l ai lu dans les autres commentaires, un labrador aussi peut tuer !

Alors le mieux serait de faire de tuer tous les cheins !!!!

Un animal, c est comme un enfant, son comportement en societe depend de son education et non de sa race!!!

Je ne vous demanderais meme pas votre opinion sur les immigres.......

C est vrai que la politique actuelle decoit beaucoup de monde , maintenant , je suis tres heurese que ce ne soit pas vous qui decidiez des lois dans notre pays, sinon, ca serait vraiment " la" dictature et le non respect de la vie.

Bien cordialement

Mary

Commentaire n°256 posté par mary le 31/07/2008 à 22h16

Les violeurs, aussi monstrueux soient-ils, sont des humains ... La peine de mort a été abolie (et c'est très bien comme ça!). Ils ne seront donc pas condamnés à mort! Ni torturés (cf un commentaire précédent qui réclamait une telle sanction)!
Il n'a jamais été question de tuer tous les chiens mais seulement certains d'entre eux présentant (d'une manière peut-être infondée, je le reconnais : l'échange m'aura permis de me remettre en question sur ce point!) des caractéristiques de dangerosité potentielle.
Les animaux ne sont pas comme des enfants ... Les frais d'éducation des chiens doivent évidemment être supporté par leurs maitres respectifs. Il est hors de question de créer une "éducation nationale des chiens"!
Les immigrés ne me posent AUCUN problème! Je suis à l'opposé de la xénophobie ... Les délinquants, français ou étrangers me posent un problème. Les sanction doivent être rigiureusement les mêmes pour les uns (français) comme pour les autres (immigrés étrangers) ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 07h40

j'ai lu avec une certaine indignation cette proposition de loie. ne dit on pas le chien ressemble son maitre. certains une minorité de personnes se servent de ces chiens comme arme. et ce sont ces personnes qu 'ils faut sanctionner et non les chiens. un animal obeit a l'homme car c'est ce dernier qui lui apprend. pendant des années on a craché sur les dobermmans ou encore les bergers allemands. il y a plus d'accidents avec les labradors qu'avec les chien sde categorie 1 . mais ca on en parle pas car le labrador a l'image d'un gros nounours. avant de mettre tous lez chiens dans le meme panier il faut avant tout eduquer les maitres.

Commentaire n°257 posté par anastasie le 31/07/2008 à 22h27

Il faut éduquer les maitres? Certes! Comment fait-on? Et surtout, QUI PAYE?
J'attends maintenant un ou plusieurs solides articles faisant des propositions sur cette question ... On ne peut pas continuer à échanger de manière insuffisamment constructive.
J'ai de nombreux autres sujets qui sont traités sur ce blog! D'autres viendront ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 07h45

Un animal, c est comme un enfant, son comportement en societe depend de son education et non de sa race!!!
Ce n'est peut-être pas une bonne idée de le dire comme ça car c'est jutement parce qu'une majorité des personnes pensent qu'un chien s'éduque comme un enfant qu'il y a des problèmes..
Après, il est évident que l'éducation fait une bonne partie du chien ou juste les contacts sociaux depuis son plus jeune âge font à eux-seuls 80% de la stabilité du chien.. Il faut aussi prendre en compte certaines spécifités raciales, comme les nordiques qui n'autorisent pas d'erreur au niveau hiérachie mais c'est parce qu'ils sont bien plus primitfs qu'un chien "lambda".

je suis tres heurese que ce ne soit pas vous qui decidiez des lois dans notre pays, sinon, ca serait vraiment " la" dictature et le non respect de la vie.
je ne pense pas qu'il faille condamner les personnes qui ne sont pas de notre avis car elles ne s'y connaissent pas et subissent l'effet des média.. Qui ont un effet ravageur!
Après, il est évident que malgré le fait que l'on tolère ce manque de connaissance canine, je pense que vous ne vous remettez pas assez en question, Jacques..
Pourtant, je pense que c'est la meilleure façon lorsque l'on est amené à gérer un minimum de personne, comme en politique ou même quand on travaille un chien, le fait de se remettre en question évite de reproduire des erreurs.
J'ajouterai aussi que nous sommes une partie du Peuple, vous qui pensez être de l'avis du Peuple, je voulais juste rappeler que nous en faisont partie...

Jems.

Commentaire n°258 posté par Jems le 31/07/2008 à 22h49

Oui, vous faites partie du peuple! Ai-je dis quelquechose qui vous permette d'affirmer que je pense le contraire?
Je ne vais certainement pas, du jour au lendemain, faire miennes tous les propos insultants dont j'ai été abreuvé dans un bon nombre de ces 260 commentaires! Je vais m'en tenir à renouveler ma proposition : des articles solidement argumentés qui seront publiés sur mon blog sous la signature de leurs auteurs respectifs.
Sur la question chiens = enfants, j'en arrive à me demander si une assez forte proportion des maitres ne sont pas tout simplement en mal d'affection avec les humains? Vous n'en faites pas partie, Jems. Mais la question mérite d'être posée! Un chien, pour certains maitres, c'est "un enfant" qui RESTERA un enfant! Et ça donne les résultats que vous dites!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 07h55

Bonsoir monsieur, je suis loin, très loin d'être d'accord avec vous!!! J'ai un bull terrier (chien supposé "dangeureux") et pour moi c'est le plus gentil chien du monde.

Soit, personnellement, je trouve que les chiens les plus "agressif" sont les petits, qui n'a jamais été mordu par un petit chien type caniche, york, ... ??? On pourrait en faire des chien de combat car selon moi ils ont le bon caractère pour (c'est de l'ironie, quoi que...) mais ils auraient l'air tellement ridule, non la mode c'est le bon gros/ grand chien !!!

Comme il est dit et re dit, le problème c'est le propriétaire, et vous dites que pour régler le problème il faut passer par le chien, mais dans ce cas il faut supprimer l'espèce, car qd il n'y aura plus de pitbull et autre chien de type I et II alors on s'en prendra a d'autre, car il y aurai toujours des C** pour rendre un chien agressif pour faire "style" !!!
Personnellement, si je faisait de la politique, j'imposerai à toute personne en possession et souhaitant etre en possession d'un tel chien des leçons d'éducation du chien!

Vous savez dans tout ca, le monstre c'est qui??? dans toutes ces histoires tragique, qui est le monstre, le chien???? NON, lui il est simple acteur, a qui on a bourré le crane!!! le monstre c'est le maitre !!!!!

Commentaire n°259 posté par dupont manon le 31/07/2008 à 23h10

Ma position a évoluée.
Il y a deux problèmes :
1. Un problème assez urgent. Il faut prendre des mesures pour marquer un coup d'arrêt à certaines situations. je souhaite pour vous qu'aucun chien n'attaque gravement un humain, a fortiori s'il s'agit d'un enfant. Si tel était a nouveau le cas dans les prochaines semaines, il serait difficile d'empêcher une montée de la colère ...
2. Un problème qui se résoud dans la durée, sur le long terme. L'éducation des chiens et, donc, l'éducation des maitres ... au frais exclusifs des maitres, évidemment!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h01

Monsieur HEURTAULT,

Vous ne cessez de proner la supériorité de la race humaine, mais je tiens à vous rappeler que la Terre n'appartient pas à l'homme! C'est l'homme qui se doit de la partager avec les animaux, rappelons que ceux ci étaient là avant lui! Alors de quel droit vous permettez vous de dire que la Terre est pour l'humain? Je vois que vous ne vous contenteriez que d'une peine d'une prison et de la castration chimique pour les pires déchets humains? M'enfin, Monsieur HEURTAULT, soyez un peu raisonnable quand même! Voyez vous, ce sont des individus aux idées obtues comme vous que nous devrions craindre le plus! Vous ne parlez que de chiens qui ont des raisons de susciter la pensée qu'ils sont dangereux! Mais TOUS les chiens peuvent tuer! En plus, les professionnels du monde canin s'écrient que la dangerosité d'un chien n'est pas liée à sa race! Ils s'adressent à des murs! Revenons sur Terre! Il y a des associations qui défendent les chiens que vous voulez exterminer! Sachez que vous trouverez du monde sur votre route pour vous empêcher d'accomplir vos desseins iniques et complètement fous!

Commentaire n°260 posté par Pauline HAMON le 31/07/2008 à 23h27

Je confirme : il n'est pas question de rétablir la peine de mort pour les humains!
Si vous preniez le temps de lire mes dernières réponses, vous verriez que j'y fais des propositions très constructives! C'est moi qui suis raisonnable ... Je crains que vous ne le soyez un peu moins que moi!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h11

A vos yeux, la seule classification du chien en tant que "défense" fait de cette BETE un animal dangeureux et donc à euthanasier... A croire ce que je lis, vos connaissances ne vont pas plus loin que le bout de votre nez... Un chien, c'est une origine, une éducation, un dressage, un animal qui (malgré ce que peuvent penser des personnes telles que vous) peut vous apporter bien plus d'amour que beaucoup de personnes ici bas. Biensur, il faut que le chien soit équilibré et ne proviennent pas de trafics douteux voire pitoyables. Mais lorsque l'on catégorise des espèces telles que vous le faites, je ne peux m'empecher de penser à certaines périodes de notre triste histoire où l'on classé les gens par race ethnique estimant qu'ils étaient les rebuis d'une société élite et donc à ABATTRE ...
Croyez Monsieur que je supplie Dieu qu'une société telle vous l'envisagez ne voyent JAMAIS le jour et que dans votre vie, vous puissez connaitre un de ces chiens de "DEFENSE" afin que la VERITE vous saute au yeux !!!

Commentaire n°261 posté par Nathalie le 31/07/2008 à 23h46

Non! Le mot "défense" est entre guillemets pour signifier que sont visés certains types de chiens ... impressionnants! Tous les chiens, loin s'en faut, très très loin s'en faut, ne sont pas tous de "race, éduqués, dressé". C'est bien le problème, justement!
Quelles sont vos solutions?
Je ne répliquerais pas à votre amalgame ODIEUX avec les nazis (non nommés mais auxquels vous pensez de toute évidence) ... C'est proprement dégueulasse!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h17

j'ai pas tout lu, mais j'ai remarqué que beaucoup de personnes parlent de ce qu'ils ne connaissent pas !!
alors s'il-vous plait, prenez un rott chez vous, éduquez-le et ont en reparlera après !!!!!!!
prenez un gamin éduquez-le, on verra par la suite s'il aura droit a l'heuthanasie pour agression mortel !!!!
désolé pour certains mais je prefere les chiens, aux humains et leurs conneries ...
je ne suis pas une personne de banlieu, mais de campagne, j'ai pas acheté un rott, on me l'a donné, c'était une des race qui m'attirait le moins, et pourtant voilà 6 ans que je vie avec un mâle et sa soeur, eh bien franchement maintenant je ne vois que par les rott tellement ils sont attachant et expressives !!!!
alors avant de parler dans le vide, a euthanasier tout les chiens... mois je vais euthanasier le mec qui a agressé mon chien !!!!

Commentaire n°262 posté par Tazhia le 01/08/2008 à 00h01

Euthanasier les enfants auteurs d'agression mortelle! LA COLERE EST VRAIMENT TRES MAUVAISE CONSEILLERE ...! Votre propos est complètement aberrant!
Ce blog n'est pas un défouloir!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h07

biensur tuons tous les chiens aussi par "prevention" je vous rappele qu'il ya plus d'attaque de caniche a sa memere que des "molosse" de plus aucun chiens n'est dangereux se sont les maitres qui le sont de part l'education qui leurs donne.
oups j'ai oublié faut pas punir les humains il votent....
pourquoi fair subir aux chiens la conneries des hommes????

Commentaire n°263 posté par lumi le 01/08/2008 à 00h27

Eh oui! Les humains majeurs ont le droit de voter! Nous sommes en démocratie ... Elle n'est pas parfaite mais c'est mieux que n'importe quel autre régime politique. Churchill disait, avec le savoureux sens de la formule qu'on lui connait, que c'était "le pire des systèmes, à l'exlusion de tous les autres". Cela voulait dire que les autres systèmes politiques sont bien pire que la démocratie. Et il a parfaitement raison ... plus de 40 ans après sa mort!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h22

Je m'interroge : pourquoi ont-ils des chiens de cette sorte? Pourquoi pas des "toutous" mignons tout plein?

C'est un toutou mignon ma rott !!!!
sachez qu'en plus, les petits "chien chien à sa mémère" sont bien plus souvent agressif que les gros chiens car pas éduqué et trop souvent pris pour un jouet ou un enfant !

Pourquoi leur donnent-ils un nom généralement "musclé" (Attila, par exemple ...)? pourquoi pas un nom plus "aimable"?

faudrait arrêter ce genre de clicher de base !!! tout les keizer, attila, et autre tyson, n'ont pas des maitres qui sortent des citées et qui font leur kaïd avec eux !
Moi, ma chienne je l'ai appelé Lisa et adopté à l'age de 9 ans pas par choix mais pour la sauver de la galère... juste parce que c'est un chien diabolisé qui a droit au même amour et même soin que le toutou mignon que vous voulez que tout le monde ait !

Avez-vous lu les derniers commentaires? Quelqu'un veut que l'on torture les pédophiles puis qu'on les exécute! Ahurissant!
qu'est ce qui vous choc, Vous voulez bien tuer nos chien !!!
celà dit, je suis contre la peine de mort car je ne veux pas me rabaisser au même niveau mais passer moi un sécateur et son affaire sera réglé !

La pédophilie doit être réprimée mais pas par la torture et le rétablissement de la peine de mort!

On est d'accord sur ce point, en même temps, il est relaché et il récidive ! Et franchement, je ne suis pas sur que vous auriez le même discours si un pédophile touchait à votre fille de 2 ans !

Le bien-être de quelques uns ne peut justifier le mal-être du plus grand nombre ...

vous ferez mieu de chercher comment se proteger de notre propre espèce ! au lieu de chercher à décimer nos chiens, cherchez donc à protéger vos enfants contre les psychopathes qui les poignardes sauvagement ou contre les parents inconscient qui les oublient dans leur voiture...
comme j'avais dis (page 4), j'ai plus peur de sortir et de croiser un tueur ou un violeur que de me faire mordre par un chien ! donc, là, que préconisez vous ? ce serait bien plus constructif de chercher de se protéger de sa propre espèce et de nous laisser en paie avec nos chiens qui n'ont rien demander !

Commentaire n°264 posté par Magali L le 01/08/2008 à 02h09

Magali! Calmez-vous un peu ... On ne va pas vous laisser jouer du sécateur!
Pour le reste, j'ai déjà répondu largement!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 08h27

Mettre un loup dans une bergerie? Mais les chiens ne sont-ils pas des descendants des loups?

Absolument, mais nos descendant du loup ne sont pas des pervers psychopate, posant leur corps lourd et répugnant sur le petit corps fragile d'un enfant pour lui faire subir des atrocitées qu'aucun enfant ne devrait avoir à endurer.

50 kg? Gisèle? Une femme? Puisque vous le dites!

oui M'sieur, 48,7 kg pour être exacte, 28 ans, un prénom de mémé, et une peche d'enfer. Pourquoi ?
Je n'ai rien à cacher, et vous remarquerez que dans mes premiers commentaires et dû à un accès de paranoïa de certains de vos lecteurs, j'ai signé quelques messages de mon nom et de mon prénom.
je ne sais pas si les liens fonctionneront,

Voici Attila et mon fils
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=170&u=11472832

Attila et la petite chatte que nous avons trouvé l'année dernière, à présent elle est dans une vraie famille
je vous laisse constater par vous même l'énorme différence de poids (200 g à son arrivée, je ne savais même pas si elle passerai la nuit, contre 28 kg pour Attila)

Madame mange dans sa gamelle sans aucun problème
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=33&u=11472832

et moi
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=164&u=11472832

Vos vidéos sont très touchantes ... Mais je reste méfiant!

Sur ces vidéos c'est la vraie vie, encore une fois pas celle raconter par les médias, il y a tellement plus d'objets dangeureux avec un réel taux de décès (monoxyde de carbone par exemple), alors pourquoi penser que nos chiens sont des monstres et qu'occasionnellement, avec un peu de chance nous éviterons les accidents.
C'est l"inverse, nos chiens sont normaux, mais avec de la malchance, il tombe sur des crétins qui font n'importe quoi avec eux. Elle est dans ces images la vérité.

Je m'en suis rendu compte, effectivement ... (Attyla, je crois ...).

Dans l'ordre nous avons Atilla et Atylla, le mien c'est le premier, mais ce n'est pas grave.

Je confirme que nous sommes d'accord sur un point : tous les propriétaires de chiens ne sont pas des fous furieux!

Nous je ne suis pas d'accord, ça veut dire qu'ils sont tous fous furieux sauf quelques exception, c'est totalement l'inverse,
Tous les propriétaires de molosses ne sont pas des amoureux ou des passionnés de la race, et ce sont ces crétins dont il faut s'occuper.
Comme l'a souligné Laurent, le test de comportement a été voté, maintenant nous attendons "le permis canin" pour tester les aptitudes du maître, mais à ce titre et pour d'autres revendications, l'association ANM organise un sitting à PARIS le 11 octobre, lieu à confirmer, car NOUS propriétaire ne voulons pas débourser des sommes folles (test déjà annoncé par certaines cliniques vétérinaires à 240 €, pour un test qui dure 1h, et permis annoncer aux alentours de 500 € à confirmer également) nous ne sommes pas des vaches à lait.
Et Monsieur HEURTAULT je vous invite à venir nous voir là bas si vous le souhaitez.

Cette histoire de chiens catégorisés m'exaspère un peu. Je vous le répète, je veux seulement vivre en paix ... J'ai simplement du mal à croire que Milou ou Rintintin soient dangereux.

Alors peut être faudrat-il changer les mots utilisés dans vos propositions, car comme nous vous l'avons expliqué, chien de défense = chien catégorisé.
Un petit exemple, lorsque nous avons chercher une nourrice pour mon fils, la première que nous sommes allés voir avait un petit chien. En 30 min, mon conjoint c'est fais mordre 2 fois les mollets, et mon fils c'est fait grogner à chaque fois qu'il approchait du panier.
Ce chien d'à peine 5 -6 kg, ne m'inspirait pas confiance, mon fils a des droits et des obligations envers notre chien, mais Attila en a envers lui, comme ne pas le grogner, ce qu'il n'a d'ailleurs jamais fait.
Par contre ce petit chien chien à sa mémère AURAI pu défigurer mon bébé (2 ans quand même), car même si le rapport poids taille était suhhisant pour que mon fils ne meurt pas sous ses crocs, être amputer d'une joue, d'un morceau de nez ou d'une arcade à vie, c'est une mutilation.
N'avez vous donc jamais été grogné ou abboyé dans la rue par un petit chien??
C'est un manque d'éducation flagrant, mais à Milou, ou Chouppette, on ne leur dira rien un simple
"oh elle est vilaine la chouppette à sa maman"
Non elle n'est pas vilaine, elle est juste très très mal éduqué.
Et en comparaison, avez vous souvetn croisé des gros chiens abboyant et grognant ?
Pour moi c'est non, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai décider de ne jamais avoir de ptits chiens.

Je vais finir par croire qu'il y a beaucoup de femmes que d'hommes chez les militants cynophiles ... c'est assez étrange! J'aurai cru l'inverse!

Comme quoi il ne faut pas se fier aux idées reçues.
Et peut être que comme des louves nous avons un instinct de protection de notre famille très développer, et que l'idée d'oter la vie à l'un de nos compagnons nous fait peur au point de passer du temps ici et de radoter en espérant que peut être vous enlèverez de votre esprit toues les idées reçues et les images dont les médias avides de sensationnel nous gavent. Encore une fois, vous les connaissez.

Commentaire n°265 posté par attila54 le 01/08/2008 à 09h50

Le 11 Octobre, à Paris? Pourquoi pas, si vous me faites parvenir un carton d'invitation! j'habite à Nogent sur Marne, aux portes de Paris...
On va peut-être finir par mieux se comprendre ... (et par devenir copains?) ...
Vous avez lu mon tout dernier article? Allez-y! Mon blog vous est ouvert. Vous me faites parvenir votre texte que je publie sous votre nom (de préférence à votre pseudo).

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 10h44

mr pour les chiens si les mesures que vous citez à mon dernier message s'adresse à TOUT les chiens alors oui ,je suis d'accord... Pour ce qui est des pédohiles ,des tueurs ect....vous dite pas de peine de mort ou de torture car ce sont des humains!! vous me choquez !! Un pédophile (trés souvent récidiviste) vous appelez sa humain?? vous ne voulez pas qu'il soit torturer? mais les enfants auquel il s'adresse ,ce n'est pas de la torture sa? un viol n'est pas de la torture? Arretez vos betises svp ,je n'est pas été victime d'un viol (sa n'as pas été juque là) mais victime d'un perver! et je peu vous dire qu'on est choqué à vie! lui se tape 20 ans de prison et resort libre dans son esprit et recommence....Si qelqu'un toucher à mes enfants ,c'est moi qui lui ferait subir la torture car la justice en franceet mal faite,surtout pour ceux qu'on pas les moyens de se défendre et je sais de quoi je parle!!

Commentaire n°266 posté par Iris le 01/08/2008 à 10h04

Au lieu de commettre la faute de vouloir faire justice vous même, attachez vous plutôt à faire des propositions pour que soit réformée la Justice ... Vous avez raison de dire que la Justice est mal faite, surtout pour ceux qui n'ont pas les moyens de se défendre! allez lire mes propositions dans la rubrique "Justice" et dites moi ce que vous en pensez. Merci!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 10h53

Et bien, non seulement le débat est animé, mais visiblement vous n'avez pas grand chose d'autre à faire de votre vie Monsieur Heurtault...
Vous avez été recalé de partout, il fallait bien un sujet (débile?) pour faire parler de vous. C'est bien, c'est réussi... Mais ne rêvez pas, la majorité des personnes sont (à votre grand regret) bien loin de votre opinion...

Petite expérience personnelle du haut de mes 30 ans : le seul chien m'ayant un jour mordu était un caniche. Que préconisez vous? Eradiquer tout les caniches de la surface de la terre?? Voyons ! pensez à toutes ses pauvres petites mamies (des êtres humains qui vous sont si chers!!!), malheureuses de voir leur RACE favorite d'éteindre....

Ne vous en fait pas, à vous aussi on vous fera "juste une piqure..."

Commentaire n°267 posté par Reinatice le 01/08/2008 à 10h32

Je travaille ... mais pas le Vendredi (temps partiel, par choix). Recalé de partout? Jugement bien excessif! Bac + 5, je m'épanouis aujourd'hui dans l'aide aux personnes qui recherchent un emploi. Je suis agent de l'Anpe.
Mon blog est mon principal loisir ...
Je ne relèverai pas l'imbécilité de votre dernière phrase ... Manifestement, c'est la démesure qui vous fait dérailler.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 11h01

@ J.Heurtault:
Ce que vous dites est très interessant ... Il faut donc se méfier des "Rintintin" ...
pas en tant que race mais selon les individus, ce n'est pas parce qu'un chien et un « rintintin » qu'il va mordre un jour, mais, il est du devoir de ces propriétaires de s'assurer qu'il connaît sa place et est sociable.
Le même devoir revient aux propriétaires de petits chiens. Comme je l'ai dit, j'aide à réeduquer des chiesn en les reprenant en main. Actuellement c'est une petite épagneule pas plus grande qu'un caniche. Je ne vous raconte pas le nombre de petits chiens que j'ai pu croiser et qui me grognaient et m'aboyaient dessus. Hier, une femme a même porté son petit chien dans ses bras parce qu'il grognait à la vue de la chienne : il aurait pu la mordre au visage, il était conforté dans son comportement et si un chien avait voulu s'en prendre à lui, alors sa maîtresse aurait été mordue. Seulement si vous faites une remarque sur le comportement du petit chien, on vous répondra dans 70% des cas : « ce n’est qu’un petit chien !»

Peut-être faut-il, aussi, mettre la muselière et attacher le chien lorsqu'il y a des visites avec des enfants (nécessairement moins conscients du danger)?

Je pense que ce sont aux propriétaires de juger si oui ou non l’agitation ou une provocation d’un enfant peut faire réagir son chien impulsivement et aux parents de garder un œil sur leurs enfants et de les informer. C'est au cas par cas et non du ressort d'une loi, seulement du bon sens.

Personnellement, je savais que je pouvais laisser ma chienne en présence d’enfants, elle avait été très tôt immergée dans des parcs et approchée par des petits, mais je gardais un œil sur elle et surveillait son attitude et le comportement des enfants. Si je voyais qu’elle en avait marre, je coupais le contact, et si je voyais qu’un enfant était trop brusque, je lui disais de se calmer. Ma chienne est morte à 9 ans, elle n’a jamais mordu personne.
La chienne de ma sœur, non catégorisée non plus, est peureuse ce qui l’emmène à avoir des réactions imprévisibles, ma sœur en est consciente et lorsque des gens viennent ils sont vigilants, ne laissent pas d’enfant l’approcher sans qu’ils ne soient à ses côtés et si besoin l’attachent ou la mette dans une pièce.

Si les propriétaires connaissent le comportement de leur chien, savent décrypter leurs signaux, et que les parents apprennent à leurs enfants comment se comporter envers un chien et les surveillent, alors pas besoin de museler le chien ou de le tenir en laisse si ce n’est pas nécessaire. Il faut savoir qu’au contraire le fait d’isoler, de mettre en laisse ou de museler systématiquement un chien en présence d’enfants les rends beaucoup moins sociables et donc plus susceptibles de réagir de manière agressive sur ces humains miniatures qu’ils ne connaissent pas.

Sur mon site se trouvent des témoignages de propriétaires de chiens catégorisés ou non catégorisés Il y en a deux ou trois parlant de certains d’enfants se comportant de manière sidérante devant les yeux de leurs parents complaisant.

voici un des ces témoignages :

« Il y a deux ans, j'avais juste Solo (Malinois). Je le promène près des étangs chez mes parents, en liberté ; je vois arriver deux couples (parents- Grands-parents) avec un enfant d'environ 2 ans, à 30 m de moi.
Le gamin cri:

- "Oh le chien !" et hop, le voilà qui court vers Solo.

J'ai rappelé Solo, je l'ai attaché, fait coucher... En 30 m, ni les parents ni les grands-parents n'ont rattrapé le môme, qui est arrivé en courant et criant, les mains en avant dans la gueule de Solo. Heureusement j'étais là et Solo a une interdiction de mordant très forte mais j'ai accueilli les parents très froidement Et la mère qui me répond

- "Oh oui je sais bien, en plus il a déjà été mordu au visage par un chien, il devrait savoir !!".

Comme si un enfant de deux ans pouvait raisonner comme un adulte, surtout si on ne lui a pas donné d'interdiction ! Après on s'étonne qu'il y ait des accidents! »

Je pense que ce témoignage se passe de commentaire : une propriétaire responsable, qui connaît son chien et agit en conséquence en le rappelant et en l'attachant, et de l’autre côté un enfant de 2 ans qui n’est en rien surveillé par sa famille…

Wen

Commentaire n°268 posté par wen le 01/08/2008 à 10h53

l'histoire que vous racontez est particulièrement sympomatique du comportement irresponsable de certains parents. j'en suis tout à fait d'accord!
Dites vous bien cependant que, en cas d'agression (peu importe si c'est le chien ou le gamin qui "commence"), le propriétaire du chien aura systèmatiquement tort et, s'il y a morsure grave, le chien sera euthanasié ... Vous ne ferez pas admettre à aucun politique qu'il y a égalité entre l'humain et le chien. Il prendra systèmatiquement le parti de l'humain, ne serait-ce que parce qu'il vote (ou votera plus tard).
Vous pouvez y aller de votre article sur mon blog ... Si vous en êtes d'accord, faites le moi parvenir, je le publie!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 11h15

Allez j'ajoute un commentaire et ensuite je laisse tomber, je risquerais de vous instruire et de toute façon vous êtes visiblement borné.
Alors non je ne me suis pas faite agressée pendant mes heures de travail et je le souligne puisque je vais y revenir. Et monsieur, vous n'étiez pas là au moment de l'agression, quand un homme court dans votre direction et se jette sur vous, vous ne considérez pas ça comme violent? Je devais donc me laisser faire et surtout ordonner à mon chien, qui je le rapelle est éduqué aussi bien qu'un chien de police peut être même mieux et là je me base sur des faits vécuts, donc je devais lui ordonner de ne surtout pas bouger et de laisser cet homme faire ce qu'il voulait faire? Soyons sérieux deux petites minutes. J'étais effectivement en état de légitime défense il me semble qu'un homme de 1mètre 80 qui s'en prend viollemment à une femme d'1mètre 60 et bien j'avais le droit de me défendre, je suis d'ailleurs aller prevenir la police qui a convoquée ce monsieur puisqu'il était déjà sous surveillance étant donné qu'il proposait certaines choses à des petits enfants. J'ai étudiée le code de déontologie et j'ai bien sur un devoir de réserve mais durant les sept heures par jour ou je porte mon uniforme et non pas 24h/24, je ne suis pas de ces flics qui parce qu'ils portent un uniforme sept heures par jour considère être flic à vie. Alors oui mon boulot n'est pas une priorité et dans ce cas je suis irresponsable et c'est scandaleux si celà peut vous faire plaisir moi ça ne me gêne en rien. Pour ce qui est des outrages, trouvez vous normal que quand un agent de la force publique et je ne reprendrais pas toutes vos grandes phrases pour décrire la police, je la côtoie tout les jours depuis 9 ans et donc j'ai ma propre opinion sur celle-ci, si bien sur vous me le permettez, je dois peut être vous demandez l'autorisation pour ça aussi? donc trouvez vous normal que suite à un outrage la personne ne soit pas poursuivie ou aille plutôt en médiation? Il y à visiblement une immuté en ce qui concerne les délinquants.
Et bien sur je ne suis pas d'accord avec vous sur le fait que l'on est là pour subir ce genre d'outrage, nous ne sommes pas des défouloirs.
Et bien comme à votre habitude vous comprenez mes dires comme celà vous arrange, je n'ais jamais dit que je souhaitais l'euthanasie pour les délinquants, c'était ironique juste pour que vous compreniez la bêtise de vos propos. Visiblement vous ne voulez comprendre que ce qui vous intéresse. Sur ce je vous laisse à vos élucubrations qui de toute façon ne méneront à rien puisque vous n'êtes pas près et heureusement,d'arriver un jour à une fonction assez importante pour que votre projet ne soit ne serait ce que sorti de votre tiroir.

Commentaire n°269 posté par jenny le 01/08/2008 à 11h13

Ce "projet" était un billet d'humeur ... J'ignore tout de votre agression. Mais j'imagine que si une médiation a été proposée, c'est que l'affaire ne devait pas être si grave! Sauf peut-être pour vous? Votre chien a mordu, avez-vous dit. C'est peut-être le "délinquant" qui a porté plainte contre vous? Encore une fois, je ne sais rien de votre affaire ... Mes propos étaient de portée générale sur l'attitude que doit avoir un fonctionnaire de police ... Il n'est pas légitime que vous fassiez état de votre qualité de policier pour tenir les écrits que vous avez exprimés. Si vous mélangez les genres, vous devez être sur la réserve compte tenu du caractère régalien de vos fonctions.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 12h10

bonjour Mr Heurtault

votre proposition est extremiste. Vous ne pouvez le nier : proposer l'euthanasie comme solution c'est extremiste. Que ce soit pour un chien ou pour un homme.. Vous êtes contre la peine de mort pour les hommes, mais pour la peine de mort préventive pour les chiens...

"mieux vaut prévenir que guérir", certes. Mais "mieux vaut tuer en prévention"... cette proposition me fait un peu penser à celle de Mr Sarkosy, qui quelques temps plus tot, avait proposé de repérer les futurs violeurs et délinquants dès la maternelle...
1) que pensiez vous de cette proposition ?

comme il a été dit plus tot, tous les chiens sont succeptibles de mordre, ils sont donc tous succetible de tuer. Il faudrait donc tous les euthanasier.
2) que répondez vous à cela ?

je suis navrée de voir les réponses que vous avez apporté aux commentaires précédents. Souvent elles n'apportent aucun argument véritable (seulement des "on m'a dit", des suppositions et bien peu de faits, analysés avec lucidité), parfois elles sont pleines de dédain, et enfin vous brandissez la menace du procureur lorsque certains internautes font des réponses un peu dérangeantes. Notez en effet que la comparaison avec Hitler, bien que choquante, est... pertinente : lui s'intéressant aux "races" humaines, vous aux "races" canine.

La différence fondamentale pour vous est qu'un chien n'est pas un homme. Un vie de chien a donc moins de valeur qu'une vie d'homme à vos yeux...
Pour moi une vie est une vie. Dans le cas des chiens mordeurs, le responsable étant bien souvent le maitre il est bien injuste que ce soit le chien qui paye.

Sans animosité aucune, je rajouterai que vos réponses ont trop souvent été bornées, et enfantines (au sens "je vais le dire au procureur!" et "je n'entend toujours rien, nananère"). Cela ne donne pas une très bonne image de la politique, qui ressemble trop souvent à une cour de récré, plutot qu'à un lieu de débat. Il ne faut pas s'étonner de l'absention et du désintéret des cytoyen pour la politique d'aujourd'hui : trop d'enfantillage et un spectacle toujours plus désolant sur les bancs de l'assemblée nationnale ou sur nos écrans de télévision. Où sont les vraies idées pour faire avancer la France, et encadrer les hommes pour qu'ils perdent cette part de notre humanité qui nous pousse à faire la guerre, violer, tuer sans raison, et maltraiter les animaux (chiens, chats, chevaux, bétail, ...)

Ne dites pas que vous êtes bien d'accord avec le fait que la politique n'est pas crédible, vous y participez grandement

Commentaire n°270 posté par emilie le 01/08/2008 à 11h23

Il n'a jamais été question d'euthanasier TOUS les chiens! Seulement ceux susceptibles d'être dangereux, par simple mesure de protection des humains!
Il s'agissait d'un billet d'humeur ... Pas d'une thèse de doctorat!
je confirme qu'une vie de chien a moins de "valeur" qu'une vie d'humain ... Ils sont des dizaines de millions à penser comme moi, rien qu'en France!
Je suis favorable à la répression des comportements de maltraitance des animaux!
Quant à la politique ... Ce blog est un lieu de débat! Vous en connaissez beaucoup des bloggueurs qui répondent à presque tous les commentaires? Cherchez bien : vous n'en trouverez pas des dizaines de milliers ...
Je n'ai JAMAIS dit "je vais le dire au procureur". Par contre, j'ai adressé des mises en garde ... Il ne faut pas pousser le bouchon trop loin!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 12h20

Le 11 Octobre, à Paris? Pourquoi pas, si vous me faites parvenir un carton d'invitation! j'habite à Nogent sur Marne, aux portes de Paris...

Très bien voici mon mail anm.attila54@orange.fr vous pourrez me faire parvenir votre adresse mail ou postale à votre convenance, et je vous confirme tout ça par écris dès que la préfecture nous donne notre emplacement, pour le moment nous avons fait la demande pour :
le trocadéro
bastille
république
autri

le très très gentil Monsieur de la prefecture se souviens de notre manifestation de l'année précédente dans la bonne humeur et sans aucun accrochage d'aucune sorte. Il a garde é un très bon souvenir de nous, ça fait plaisir.

On va peut-être finir par mieux se comprendre ... (et par devenir copains?) ...

Pourquoi pas, moi je sais être très ouverte d'esprit, et si vous allé jusqu'à faire l'effort de venir vers nous pour comprendre nos actions, je ne vois pas où est le problème.
Je pense qu'entre personne civilisées (et je pense faire partie des individus restés très courtois depuis le départ) on peut s'entendre.

Vous avez lu mon tout dernier article? Allez-y! Mon blog vous est ouvert. Vous me faites parvenir votre texte que je publie sous votre nom (de préférence à votre pseudo).

non je n'ai pas lu votre article, moi aussi je suis au travail la semaine, je me dépêche sur mes dossiers pour pouvoir renir jeter un oeil ici entre deux piles(je suis actuellement assistante commerciale dans une agence immobilière)

Commentaire n°271 posté par attila54 le 01/08/2008 à 11h26

A+!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 12h22

comme il a été dit plus tot, tous les chiens sont succeptibles de mordre, ils sont donc tous succetible de tuer. Il faudrait donc tous les euthanasier.

et oui M. Heurtault !!! ils sont tous potencielement dangereux comme le souligne Emilie, de rintintin et milou jusqu'à keiser et tyson !!! donc faut tous les décimer quoi selon votre logique ?!

Magali! Calmez-vous un peu ... On ne va pas vous laisser jouer du sécateur!

Non vous voulez pas m'en laisser un ?! quel dommage ! y en a qui le mériterait bien pourtant ! lol

Et en comparaison, avez vous souvetn croisé des gros chiens abboyant et grognant ?
Pour moi c'est non, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai décider de ne jamais avoir de ptits chiens.

Il ne sont pas tous comme ça Attila54 ! rassure toi ! tu devrais essayer, c'est des super compagnon bien éduqué, au même titre que nos gros toutou mignon, ils sont tout aussi adorable ! j'en ai 3 toutous mignons, une de 3kg, un de 8kg et une de 43kg ! Ils ont tous la même éduquation et aucun n'a cherché à grogner ou mordre qui que ce soit ! d'ailleurs ils n'ont pas interêt !

Commentaire n°272 posté par Magali L le 01/08/2008 à 12h15

Si on les "décime", cela veut dire que l'on en tue sur 10, AU HASARD ... Il n'en est pas question! Disons alors que l'on va tous les inspecter afin de déterminer leur degré de dangerosité individuel ... On va aussi attribuer un "permis canin" qui a la faveur de beaucoup de cynéphiles ...
Si vous jouez du sécateur, ce ne seront plus des "hommes"! (juste pour rire!).

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h26

Monsieur Heurtault !!
J'ai pus voire avec plaisir que vous avez lus mon coms .Mais vous y avez repondus par "qu'en pense tu Laurent" . Je pense que Laurent me repondras bien volontier au sujet de la categorisation eventuelle du DOB .
Mais vous ne me reponder pas au sujet de la cellule de travail demandée par l'etat . Peut etre tout simplement ,n'etes vous pas au courrant . Pourtant ce sujet vous tiens a coeur , vous devriez avoir suivis ceci de pres .
Vous dites aussi pour eduqué les maitres de ces chiens "ok mais qui va payer " Baaahhhh d'apres vous ,qui va payer ???
Evidement c'est nous !!! Car outre une assurance special pour le chien , le teste de comportement du dis chiens et le certificat d'aptitude est belle et bien a la charge du proprietaire ...
Moi j'ai attendus plus de 10 ans pour prendre une Femelle American Stafforshire Terrier . Car en habitant en ville , le vie pour ces chiens est devenus un enfer . C'est donc apres un demenagement en campagne que j'ai enfin acceder a mon souhait . En sachant l'engagement que je prenais ...
Maintenant il faudras m'expliquer comment vous pourrez par votre simple personne faire appliquer cette mesure . alors que depuis 1999 l'etat na pas sus faire appliquer cette loi . Car a ce jour si les mesures en vigueuer avais ete respecter par l'etat et aussi par les vetos qui pour gagner de l'argent declare des chiens comme croisement de boxer ou autres peut etre que nous n'en serions pas la ...
De telle mesure vont toucher obligatoirement des gens responasble car leur chien est enregistré et en regle .Les autres ayant ete declarer croisement de boxer par exemple passent au travers des mailles du filet. Et force est de constater que souvent le probleme vient de chien qui ne sont pas vraiment en regle ....

Commentaire n°273 posté par Amstaff attitude le 01/08/2008 à 12h41

Eh, oui! Je peux ne pas être au courant de tout ... Du moment que les gens peuvent vivre normalement sans avoir à craindre des morsures de chiens, je suis content! Donc, une cellule de travail pour mettre au point une régementation adéquate, pourquoi pas? Je suis hostile au statu quo ... mais favorable au paiement par les propriétaires, à titre préventif et aussi curatif (le produit des pénalités va alimenter une caisse spéciale pour financer les actions préventives, par exemple).
Vous avez raison de dire que ce sont les propriétaires qui ne sont pas en règle qui créent le plus de problème! Ils devront choisir! Se mettre en règle ou euthanasie du chien!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h36

"me revoila !!!
Vous dites a laurent :"et la necessaire autorisation pour pouvoir posseder certains types de chiens selon la capacité du proprietaire a gerer les chiens en question ."
Bannnn plus lapeine dis reflechir ,c'est dejas fais ....... C'est ce que je vous dis dans le com precedent .Cette mesure sera mise en place tres prochainement aissi que le teste de comportement du chien . A premier vus un peutt de retard ....
Et Laurent je suis d'accord avec plein de chose avec toi ... Mais le dob n'est pas concernés pour le moment ... Tiendra tu le meme discourt dans quelques temps .Quand ce dernier sera lui aussi categorié...... car cela viendra ?????? "

commentaire n° : 236 posté par : Amstaff attitude le: 31/07/2008 18:40:21

"Vous en pensez quoi, Laurent?"

réponse de : Jacques Heurtault (site web) le: 31/07/2008 20:09:09

Ce que j'en pense est simple, cela est d'ailleur une des closes de la proposition dont je parlais...
Ceci doit concerner tout les détenteurs de chien quelque soit la race...je suis contre tout type de catégorisation, je ne suis pas du genre à m'auto-exclure de ce genre de contraintes, qui pour ma part n'en est pas une, sous pretexte que ma race de predilection, le Dobermann, n'est pas pour le moment concerné, certainement heureuse victime de sa mauvaise réputation, qui à l'instar de celle des rotts, amstafs, Pitts etc...,ne sont pas reconnu pour leur agressivité envers leur congénères ou un public exterieur au clan familiale, mais envers leurs propres maîtres, soit du fait qu'ils perdent leur sens de l'olfaction à l'age de 7 ans et ne reconnaissent pu leur famille, soit du fait que leur boite cranienne est trop étroite pour contenir leur cerveau qui continu de grossir et finit par toucher les paroies également à l'age de 7 ans, soit du fait que sans aucune explication, ils deviennent fous toujours à l'age de 7 ans...etc...à l'age de 7 ans!
Alors pourquoi à l'age de 7 ans, ça je n'en n'ai pas la moindre idée, toujours est-il que ces légendes urbaines portent leurs fruits, qu'elles sont redondantes encore de nos jours, qu'elles semblent faire le tour d'un public que l'on aimerait voir loin de nos amis les animaux et que dans leur légendaire témérité, ils sont complètement terrorisés par cette race!...l'effet est tel que l'on en voit extrèmement peu dans leur "habitat naturel" (les halls d'immeubles, les cages d'escalier, à proximité des bancs des squares publics ect...) et que par conséquent les medias ne peuvent nous proposer leurs beaux reportages affriolants montrant de belles têtes de vainqueurs en possession de l'elite d'Apolda!
Vous comprendrez sans doutes que je ne m'en plaigne pas!

Donc là où je ne rejoins pas la loi qui entrera bientôt en vigueur, c'est qu'elle est sectaire concernant les races, alors qu'il soit un fait établit qu'entre de mauvaises mains (pas toujours conscientes du fait qu'elles soient mauvaises d'ailleurs) un chien quelque soit la race est potentiellement dangereux a partir du moment où il est pourvu de dents, ce qui est le cas du chihuahua au dogue allemand si mes connaissances en cynologie ne sont pas trop obselètes...
De plus, pour pallier à des coûts très élevés comme la signalé Attila, il faut que les fonds arrivent en abondance.
Force est de constater que les forces de l'ordre ne sont pour la plupart pas formées à veiller à l'application de ces lois, ils ne reconnaissent pas les races, ce font très facilement abusés lorsque le propriétaire à un peu de bas goût ou inversement se montrent obtus dans leur ignorance lorsqu'ils ont quelqu'un dans le colimateur, qu'ils veulent faire du zèle, alors que la personne n'est pas forcément hors la loi...donc Pour éviter ce genre de problème, je preconise personnellement qu'ils n'aient pas à se promener avec leur nomenclature des races sous le bras (surtout que malgré une liste détaillée, il n'est pas sûr qu'ils puissent les reconnaitre) et que les controles se fassent de façon systématique ou aléatoire et ce quelque soit la race...les propriétaires de ces chiens devront présenter leur permis de détention valide des lors que les chiens quittent leurs lieux d'habitation pour promenade ou autre et se retrouvent sur la voie publique.
En cas de non presentation de ce permis et dans un délai raisonnable à définir, tout propriétaire de chien quelque soit sa race, devra presenté une attestation de régularisation en cours ou directement le dit permis.
Si le propriétaire ne s'est pas encore soumis aux modalités d'obtention de ce permis, il devront s'y employer sous peine d'importantes amendes et de la confiscation du chien immediatement replaçable après évaluation de son caractère par un spécialiste...si le comportement du chien est jugé par ce même spécialiste, dangereux et ce de façon irréversible avec l'extrême précaution que cela implique, celui ci sera euthanasié...
Le passage du permis de détention devrait selon moi se faire comme suit:
Candidature libre:
le maitre se presente avec son animal auprès de cynotechniciens educateurs, comportementalistes et non de simples vétérinaires comme ce sera visiblement le cas et qui n'ont pour la plupart aucune experience de ce domaine...s'en suivra une évalution psychologique, théorique (cadre légale, bien être de l'animal, etc...) et pratique avec education de base (rappel aux pieds sous diversions etc...) socialisation envers l'homme, socialisation envers ses congénères, maitrise de son seuil de réactivité avec controle des instincts de prédation concernant le chien de compagnie de monsieur tout le monde, etc...
les propriétaires de chien n'ayant aucune connaissance partiulière dans ce domaine pourront à leur frais et à leur bon vouloir se rendre dans des centres d'éduction ou chez des éducateurs comportementalistes afin de préparer au mieux cette évaluation et de la réussir.
Le propriétaire réussissant cette évalution gratuite (financement via redevance de l'ensemble des propiétaires de chiens) et présentant une attestation d'assurance concernant l'animal, obtiendra son permis de détention pour le dit animal et uniquement pour celui ci (verifiable via son identification, celle ci étant actuellement déjà obligatoire)

En cas d'echec à une première évaluation, dans les 2 cas, les propriétaires de chiens disposeront d'un délai raisonnable (à definir) pour retravailler leur chien selon leurs choix (seuls ou encadrés de spécialistes) et réussir une ultime évaluation identique à la première.
Si l'echec se renouvel, les spécialistes établiront si cela est du fait du maître, ou du fait du chien mal socialisé dans la grande majorité des cas...dans les deux cas, le chien sera retiré de son foyer et sera mis à l'adoption si le problème vient du maitre ou euthanasié si le mal est jugé, avec l'extrême précaution que cela implique, irréversible et donc sans espoir.
Seul les chiens étant amenés pour X raisons à se promener en compagnie de leur maître sur la voie publique seront logiquement soumis à cette évaluation et à l'obtention de ce permis de détention (ou plutôt de "port" d'ailleurs...terme à définir)
Je ne suis pas d'avis que les déplacements en voiture pour ce rendre chez le vétérinaire, le comportementaliste, l'éducateur où dans la famille, soit à considéré comme rattaché à la voie publique.

Le financement pourrait être défini comme suit:

Redevance annuelle par foyer possesseur d'au moins 1 chien et ce quelque soit la race...cela concerne selon les sondages Soffres environ 8 millions de chiens en France dispatchés sur environ 25% des foyers Français!
Si l'on évalue ne serait ce qu'a 100 euro cette redevance (moins chère que celle de la télé) et que l'on puisse se baser sur 5 millions de foyer en France suceptibles de la payer, sachant que la plupart des chiens sont sédentaires et ne sortent pas de l'environement familiale et par conséquent n'auront pas nécéssité de se soumettre à ce permis, je pense qu'il y a matière à financer un tel projet.
Cela peut se controler via les assurances obligatoires, les assurances habitation où la présence de chiens devrait être obligatoirement mentionné, les controles inopinés etc...
Les amendes pour toutes infractions mettant en cause le chien et son maître (non présentation du permis de détention, non port de la muselière dans les endroit où cela est obligatoire, divagation, flagrants delits de non ramassages des dejections sur la voie publique, amendes pour tapage nocturne, etc ...etc...)

En amont, je préconiserais la sterylisation obligatoire de tout chien non affilié à un livre d'origine reconnu par la FCI* (avec amendes importantes en cas de non respect de cette loi et obligation de s'y conformé dans un délai à définir)
*Je précise : reconnu FCI, car c'est la fédération cynologique internationale (dont la France fait partie), et que dans le milieu Cynophile spécialisé, il n'est pas rare que des chiens soient importés d'élevages prestigieux résidant dans d'autres pays...le LOF étant le livre des origines Françaises répertoriant sous le controle de la société centrale canine (SCC) uniquement les chiens de race nés en France.
L'interdiction des annonces de cession de chiens incluant des chiots de type et non des chiots de race et ce, sur tout support publique quelqu'il soit (avec amendes importantes en cas de non respect de cette loi)

Peut être que certains jugeront ces mesures draconiennes, mais je pense que face à un problème réel et serieux, si la démache ne vient pas des cynophiles et passionnés eux même, elle arrivera fatalement via des personnes complètement exterieurs au problème et de manière inéluctable...les propositions audacieuses de Jacques, renforcées par un mouvement de ras le bol générale pourraient être remise au goût du jour sans que nous n'y puissions rien....
Autre point, le bien être des animaux et je sais que celui ci vous sensibilisera...la responsabilisation des propriétaires en sera certainement l'un des facteurs majeur.
Le fait que les personnes légères y réflechiront à 3 fois pour acquerir un chien, en sera un autre.
Le fait qu'une complicité saine sera créé par le biais du travail en club, de l'éducation, en feront des animaux plus épanouis...ceci leur permettra également de ce mettre à l'abrit des risques d'accidents dûs à un manque d'éducation (fugues, accident de la route pour cause de mauvais rappel etc...)

Et puis si réellement cela vous parait trop honéreux, revendez votre télé, passez vos soirées en famille, vos week end en promenade dans les bois avec vos enfants et votre animal préféré et économisez ainsi une redevance télé hors de prix contre une qualité de vie bien plus saine! ;)

Commentaire n°274 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 12h44

Du moment que vous ne réclamez pas d'argent au "contribuable lambda" et que la "corporation"des maitres met un peu d'odre dans tout ça, je suis d'accord ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h47

Il ne sont pas tous comme ça Attila54 ! rassure toi ! tu devrais essayer, c'est des super compagnon bien éduqué, au même titre que nos gros toutou mignon, ils sont tout aussi adorable ! j'en ai 3 toutous mignons, une de 3kg, un de 8kg et une de 43kg ! Ils ont tous la même éduquation et aucun n'a cherché à grogner ou mordre qui que ce soit ! d'ailleurs ils n'ont pas interêt !

évidemment, lol,
après c'est une question de goût, et il est vrai que je me suis souvent fait grogner par de petites crottes mal éduquée, mais je sais bien que ça viens de mémé au bout de la laisse qui traite son chien comme son bébé alors qu'un chien doit avoir des repères de chiens, et pas d'humains.
En petit, je n'y connais pas grand chose, mais j'aime aller vers les gens dans la rue ou dans les parcs, moi perso j'aime les bouledog français, les jack', les lassa abso, et certainement d'autres qui me reviendrons plus tard.
En fait je ne les déteste pas, mais je n'en aurai probablement jamais.
ah oui et mon petit chien préféré est :
le Staffie ;)
Actuellement, je me laisserai bien tenter par un Mâtin qui n'a rien d'un caniche, mdr

Commentaire n°275 posté par attila54 le 01/08/2008 à 12h48

Mille fois d'accord! Le chien doit avoir des repères de chiens, pas des repères d'humains ... Ce ne sont pas des enfants qui restent enfant toute leur vie!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h49

"me revoila !!!
Vous dites a laurent :"et la necessaire autorisation pour pouvoir posseder certains types de chiens selon la capacité du proprietaire a gerer les chiens en question ."
Bannnn plus lapeine dis reflechir ,c'est dejas fais ....... C'est ce que je vous dis dans le com precedent .Cette mesure sera mise en place tres prochainement aissi que le teste de comportement du chien . A premier vus un peutt de retard ....
Et Laurent je suis d'accord avec plein de chose avec toi ... Mais le dob n'est pas concernés pour le moment ... Tiendra tu le meme discourt dans quelques temps .Quand ce dernier sera lui aussi categorié...... car cela viendra ?????? "

commentaire n° : 236 posté par : Amstaff attitude le: 31/07/2008 18:40:21

"Vous en pensez quoi, Laurent?"

réponse de : Jacques Heurtault (site web) le: 31/07/2008 20:09:09

Ce que j'en pense est simple, cela est d'ailleur une des closes de la proposition dont je parlais...
Ceci doit concerner tout les détenteurs de chien quelque soit la race...je suis contre tout type de catégorisation, je ne suis pas du genre à m'auto-exclure de ce genre de contraintes, qui pour ma part n'en est pas une, sous pretexte que ma race de predilection, le Dobermann, n'est pas pour le moment concerné, certainement heureuse victime de sa mauvaise réputation, qui à l'instar de celle des rotts, amstafs, Pitts etc...,ne sont pas reconnu pour leur agressivité envers leur congénères ou un public exterieur au clan familiale, mais envers leurs propres maîtres, soit du fait qu'ils perdent leur sens de l'olfaction à l'age de 7 ans et ne reconnaissent pu leur famille, soit du fait que leur boite cranienne est trop étroite pour contenir leur cerveau qui continu de grossir et finit par toucher les paroies également à l'age de 7 ans, soit du fait que sans aucune explication, ils deviennent fous toujours à l'age de 7 ans...etc...à l'age de 7 ans!
Alors pourquoi à l'age de 7 ans, ça je n'en n'ai pas la moindre idée, toujours est-il que ces légendes urbaines portent leurs fruits, qu'elles sont redondantes encore de nos jours, qu'elles semblent faire le tour d'un public que l'on aimerait voir loin de nos amis les animaux et que dans leur légendaire témérité, ils sont complètement terrorisés par cette race!...l'effet est tel que l'on en voit extrèmement peu dans leur "habitat naturel" (les halls d'immeubles, les cages d'escalier, à proximité des bancs des squares publics ect...) et que par conséquent les medias ne peuvent nous proposer leurs beaux reportages affriolants montrant de belles têtes de vainqueurs en possession de l'elite d'Apolda!
Vous comprendrez sans doutes que je ne m'en plaigne pas!

Donc là où je ne rejoins pas la loi qui entrera bientôt en vigueur, c'est qu'elle est sectaire concernant les races, alors qu'il soit un fait établit qu'entre de mauvaises mains (pas toujours conscientes du fait qu'elles soient mauvaises d'ailleurs) un chien quelque soit la race est potentiellement dangereux a partir du moment où il est pourvu de dents, ce qui est le cas du chihuahua au dogue allemand si mes connaissances en cynologie ne sont pas trop obselètes...
De plus, pour pallier à des coûts très élevés comme la signalé Attila, il faut que les fonds arrivent en abondance.
Force est de constater que les forces de l'ordre ne sont pour la plupart pas formées à veiller à l'application de ces lois, ils ne reconnaissent pas les races, ce font très facilement abusés lorsque le propriétaire à un peu de bas goût ou inversement se montrent obtus dans leur ignorance lorsqu'ils ont quelqu'un dans le colimateur, qu'ils veulent faire du zèle, alors que la personne n'est pas forcément hors la loi...donc Pour éviter ce genre de problème, je preconise personnellement qu'ils n'aient pas à se promener avec leur nomenclature des races sous le bras (surtout que malgré une liste détaillée, il n'est pas sûr qu'ils puissent les reconnaitre) et que les controles se fassent de façon systématique ou aléatoire et ce quelque soit la race...les propriétaires de ces chiens devront présenter leur permis de détention valide des lors que les chiens quittent leurs lieux d'habitation pour promenade ou autre et se retrouvent sur la voie publique.
En cas de non presentation de ce permis et dans un délai raisonnable à définir, tout propriétaire de chien quelque soit sa race, devra presenté une attestation de régularisation en cours ou directement le dit permis.
Si le propriétaire ne s'est pas encore soumis aux modalités d'obtention de ce permis, il devront s'y employer sous peine d'importantes amendes et de la confiscation du chien immediatement replaçable après évaluation de son caractère par un spécialiste...si le comportement du chien est jugé par ce même spécialiste, dangereux et ce de façon irréversible avec l'extrême précaution que cela implique, celui ci sera euthanasié...
Le passage du permis de détention devrait selon moi se faire comme suit:
Candidature libre:
le maitre se presente avec son animal auprès de cynotechniciens educateurs, comportementalistes et non de simples vétérinaires comme ce sera visiblement le cas et qui n'ont pour la plupart aucune experience de ce domaine...s'en suivra une évalution psychologique, théorique (cadre légale, bien être de l'animal, etc...) et pratique avec education de base (rappel aux pieds sous diversions etc...) socialisation envers l'homme, socialisation envers ses congénères, maitrise de son seuil de réactivité avec controle des instincts de prédation concernant le chien de compagnie de monsieur tout le monde, etc...
les propriétaires de chien n'ayant aucune connaissance partiulière dans ce domaine pourront à leur frais et à leur bon vouloir se rendre dans des centres d'éduction ou chez des éducateurs comportementalistes afin de préparer au mieux cette évaluation et de la réussir.
Le propriétaire réussissant cette évalution gratuite (financement via redevance de l'ensemble des propiétaires de chiens) et présentant une attestation d'assurance concernant l'animal, obtiendra son permis de détention pour le dit animal et uniquement pour celui ci (verifiable via son identification, celle ci étant actuellement déjà obligatoire)

En cas d'echec à une première évaluation, dans les 2 cas, les propriétaires de chiens disposeront d'un délai raisonnable (à definir) pour retravailler leur chien selon leurs choix (seuls ou encadrés de spécialistes) et réussir une ultime évaluation identique à la première.
Si l'echec se renouvel, les spécialistes établiront si cela est du fait du maître, ou du fait du chien mal socialisé dans la grande majorité des cas...dans les deux cas, le chien sera retiré de son foyer et sera mis à l'adoption si le problème vient du maitre ou euthanasié si le mal est jugé, avec l'extrême précaution que cela implique, irréversible et donc sans espoir.
Seul les chiens étant amenés pour X raisons à se promener en compagnie de leur maître sur la voie publique seront logiquement soumis à cette évaluation et à l'obtention de ce permis de détention (ou plutôt de "port" d'ailleurs...terme à définir)
Je ne suis pas d'avis que les déplacements en voiture pour ce rendre chez le vétérinaire, le comportementaliste, l'éducateur où dans la famille, soit à considéré comme rattaché à la voie publique.

Le financement pourrait être défini comme suit:

Redevance annuelle par foyer possesseur d'au moins 1 chien et ce quelque soit la race...cela concerne selon les sondages Soffres environ 8 millions de chiens en France dispatchés sur environ 25% des foyers Français!
Si l'on évalue ne serait ce qu'a 100 euro cette redevance (moins chère que celle de la télé) et que l'on puisse se baser sur 5 millions de foyer en France suceptibles de la payer, sachant que la plupart des chiens sont sédentaires et ne sortent pas de l'environement familiale et par conséquent n'auront pas nécéssité de se soumettre à ce permis, je pense qu'il y a matière à financer un tel projet.
Cela peut se controler via les assurances obligatoires, les assurances habitation où la présence de chiens devrait être obligatoirement mentionné, les controles inopinés etc...
Les amendes pour toutes infractions mettant en cause le chien et son maître (non présentation du permis de détention, non port de la muselière dans les endroit où cela est obligatoire, divagation, flagrants delits de non ramassages des dejections sur la voie publique, amendes pour tapage nocturne, etc ...etc...)

En amont, je préconiserais la sterylisation obligatoire de tout chien non affilié à un livre d'origine reconnu par la FCI* (avec amendes importantes en cas de non respect de cette loi et obligation de s'y conformé dans un délai à définir)
*Je précise : reconnu FCI, car c'est la fédération cynologique internationale (dont la France fait partie), et que dans le milieu Cynophile spécialisé, il n'est pas rare que des chiens soient importés d'élevages prestigieux résidant dans d'autres pays...le LOF étant le livre des origines Françaises répertoriant sous le controle de la société centrale canine (SCC) uniquement les chiens de race nés en France.
L'interdiction des annonces de cession de chiens incluant des chiots de type et non des chiots de race et ce, sur tout support publique quelqu'il soit (avec amendes importantes en cas de non respect de cette loi)

Peut être que certains jugeront ces mesures draconiennes, mais je pense que face à un problème réel et serieux, si la démache ne vient pas des cynophiles et passionnés eux même, elle arrivera fatalement via des personnes complètement exterieurs au problème et de manière inéluctable...les propositions audacieuses de Jacques, renforcées par un mouvement de ras le bol générale pourraient être remise au goût du jour sans que nous n'y puissions rien....
Autre point, le bien être des animaux et je sais que celui ci vous sensibilisera...la responsabilisation des propriétaires en sera certainement l'un des facteurs majeur.
Le fait que les personnes légères y réflechiront à 3 fois pour acquerir un chien, en sera un autre.
Le fait qu'une complicité saine sera créé par le biais du travail en club, de l'éducation, en feront des animaux plus épanouis...ceci leur permettra également de ce mettre à l'abrit des risques d'accidents dûs à un manque d'éducation (fugues, accident de la route pour cause de mauvais rappel etc...)

Et puis si réellement cela vous parait trop honéreux, revendez votre télé, passez vos soirées en famille, vos week end en promenade dans les bois avec vos enfants et votre animal préféré et économisez ainsi une redevance télé hors de prix contre une qualité de vie bien plus saine! ;)

Commentaire n°276 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 12h49

Un bac+5, je suis impressionné avec autant de propos raciaux.
Et oui, vous ne valez pas mieux qu'un certains allemands des années 40.
Vous voulez pratiquer l’euthanasie des races de chiens dites "dangereuses" ce qui équivaut à du racisme, après vous allez vous en prendre à qui.

Je suis fonctionnaire de Police, j’ai eu l’occasion à plusieurs reprises d’aller récupérer des chiens dits « dangereux » ou de défense laisser à l’abandon par leurs maîtres ou mal traité par ses derniers, et nous n’avons eu aucun soucis avec eux s’étaient des petits anges, alors que sur certaines interventions nous avons rencontré des chiens chiens à sa mémère qui eux étaient agressifs. On doit plus se méfier de certains maîtres que de leurs compagnons à quatre pattes.

On parle partout des morsures de staff, de rott mais on ne parle pas des personnes qui se font mordre tous les jours par des petits chiens, car il y a plus d’accident avec des petits chiens qu’avec des gros chiens mais c’est moins impressionnant pour les médias d’en parler.

Fort heureusement, vous ne faites plus partis des politiques et je crois que c’est la première fois qu’ils ont fait quelque chose de bien.

Sur ce, je vous laisse car je suis en train de vous instruire.

Commentaire n°277 posté par lolo le 01/08/2008 à 12h51

Et c'est un fonctionnaire de police qui me qualifie, en termes même pas voilés, d'hitlerien? Je sens que ça va chauffer, là! On peut admettre que des quidam ne connaissent pas les grands règles des lois mais on ne saurait admettre cela d'un fonctionnaire de police!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h53

et bien Laurent, moi je ne trouve pas ça draconnien du tout, car pour protéger notre animal préféré, moi je me soumettrai à tous les contrôle de la terre.
Je rajouterai juste quelque chose :
Une fois le test de comportement passé, et le permis canin en poche, notre chien et nous même seront déclaré aptes, donc aurevoir muselière.
Après avoir payer tant de test et s'être soumis à tout ce que l'on souhaite nous imposer, il nous faut bien une carotte au bout

Ceci doit concerner tout les détenteurs de chien quelque soit la race...

entièrement d'accord, sauf que le parlement ne veut pas appliquer cette loi à l'ensemble des français jugé trop couteuse pour le maigre pouvoir d'achat des français, mais nous propriétaires de molosses sommes surement plus riche que la majorité des Français, voici un compte rendu de WEN

UC-UDF, ont voté POUR, même s’il n’y a pas d’application aux chiens non-cat.

----------------------------------------
Muller du PS

Il a de suite utilisé la nuance « dit » dangereux.

Il regrette l’absence d’application aux non-cat et surtout l’absente d’argumentation pertinente de la part de l’Ass. Nat. pour l’avoir supprimé par 2 fois. Il trouve ça déplorable.

Pour lui le texte est entaché de sa tare originelle et fonctionne sur des raccourcis au lieu de prendre à bras le corps le problème dans toute sa complexité.

Ce qui ne convient pas au PS :

- La caractérisation génétique inopérante qui stigmatise les chiens et leurs maîtres

- Le fait que cette loi privilégie outrageusement la répression au lieu de l’information, de la prévention et de la sensibilisation.

- L’injustice notoire à l’égard des familles modestes en ce qui concerne la remise en question des dispensaires.

Mais, en point positif, la création de l’observatoire tant attendu.

Le PS : S’ABSTIENT

-------------------------------------------------------

Braye de la commission des affaires économiques.

- Doute que cette loi apporte une solution efficace attendue depuis 10 ans.

- Regrette que le dialogue s’interrompe avec l’Ass.Nat. au sujet de la catégorisation sans jamais aucun argument pertinent.

- Il rappelle qu’en conséquence cette loi est votée pour 2% de la population canine, et demande si seulement 2% des conducteurs ont à passer leur permis ainsi que ceux qui ont eu un accident ? (Tant qu’à comparer les chiens à la conduite, autant aller jusqu’au bout.)

------------------------------------------
Michèle Alliot Marie

- Elle dit qu’elle va veiller à la modération de la tarification.

- Elle signifie à Braye, que les chiens catégorisés sont les plus dangereux, « chiens d’attaques et de défense », ils sont dressés pour ça…

Elle ne dit pas que ça veut dire qu’ils sont tous dangereux et qu’il ne peut pas y avoir de chien dangereux non cat, mais semble plongée dans cet obscurantisme de préjugés.

---------------------------------------------
Assassi (CRC)

- Regrette le côté plus répressif avec l’amendement imposé par Sarko

- Rappelle que le permis aura un coût et une mise en œuvre difficile

- L’absence totale de mesures sur l’importation

- Demande, dans une période ou le gouvernement annonce des suppressions de post à tout va, où vont être trouvés les équipes cynophiles ? Un budget y sera-t-il attribué et lequel ?

- Demande une campagne d’information officielle dans les médias par exemple.

Le CRC : vote CONTRE ce texte de circonstances.

----------------------

Le texte est Adopté… grrr

je suis contre tout type de catégorisation, je ne suis pas du genre à m'auto-exclure de ce genre de contraintes, qui pour ma part n'en est pas une, sous pretexte que ma race de predilection, le Dobermann

et bien félicitation vous êtes peu nombreux dans ce cas.
Un ami un l'un de mes voisins propriétaire d'un dob j'amais attaché (que nous avons retrouvé une fois dans notre jardin, puisqu'au début nous n'avions pas de grillage, et qu'un autre de mes voisins à retrouvé dans sa cuisine !!!)
m'a dit alors que je sortais Attila attaché et muselé qu'il avait l'air drôlement méchant mon chien !!
Non mais sales types tu te crois à l'abbrit d'un accident parce que le tiens n'est pas catégorisé, mais pour qui te prends tu ??
Malheureusement des abrutis, il y en a partout, et le dob a eu sa période de mauvaise réputation aussi.

je ne vais pas tout reprendre il me semble être d'accord avec votre point de vue, merci de l'avoir reposté en noir, parce que le gris, pour les vieilles taupes à lunettes comme moi, qui laissent les lunettets quelque part à la maison, c'était un peu dur,

Commentaire n°278 posté par attila54 le 01/08/2008 à 13h11

désolé pour la couleur et la mise en page Attila, mais j'ai du faire une fausse manip' que je n'ai toujours pas réussis à régler...d'ailleur, si Jacques pouvait intervenir pour supprimer le post en gris et recadrer le second en allignant le texte à gauche, ce serait formidable! :)

Commentaire n°279 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 13h20

Non! Je ne peux que accepter le commentaire ou le virer ... Pas moyen de le retoucher! C'est d'ailleurs une bonne garantie ethique du respect de l'intégrité du texte publié.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 14h10

mais y a pas de mal, c'est vrai que j'ai des soucis par moment également... peut être parce qu'il y a trop de connexion, lol

Commentaire n°280 posté par attila54 le 01/08/2008 à 13h29

Non, je ne crois pas ... Il y a parfois des problèmes sur la plate forme Over-blog. Pas gràve!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 14h11

Dieu merci les gens comme vous n'auront jamais de position assez haute pour se faire entendre...
Ceci dis, je souligne votre assiduité à répondre à tout ces gens.

Commentaire n°281 posté par Mylène le 01/08/2008 à 13h41

Preuve que je suis un démocrate! Et donc pas, comme certains le sous-entendent, un "hitlerien"!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h55

"... Je préfère les chevaux... Mon père était professionnel des chevaux. J'ai vécu mon enfance, en partie au milieu d'eux..."

Et bien en tant que cavalière, j'ai honte que vous fassiez partie du monde du cheval...

Commentaire n°282 posté par Amélie P. le 01/08/2008 à 13h52

Je ne fais pas partie du monde du cheval ... Vous n'avez donc aucune raison d'avoir honte.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 13h56

Ils servent à quoi tout ces commentaires improductifs qui ne font si ce n'est beaucoup de mal a une cause que nous semblons tous défendre, que semer le dawa au sein d'une discussion qui pourrait commencer à prendre un sens...plusieurs fois il a été souligné l'assiduité de Jacques à répondre à quasiment la totalité des commentaires (même si c'est malheureusement un peu trop souvent "survolé", mais à qui la faute??? n'importe qui même spécialiste s'y perdrait dans ce Kefar Nahum!) et là j'avoue que je lui tire mon chapeau pour sa patience, je n'en n'aurais certainement pas eu autant...biensûr, le sujet est extrêment sensible pour bon nombre d'entre nous, mais dans ce cas la, respecté sa sensibilité en prenant au moins à votre charge la lecture de l'ensemble des commentaires et de l'évolution de la discussion, car il me semble bien qu'elle soit en passe d'évoluer et ce n'est certainement pas grace au rabachage de commentaires hagneux, vulgaires et autres menaces de mort qui ont surtout contribués à entraver cette évolution et limite à la tuer dans le berceau!

Commentaire n°283 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 13h53

MERCI, LAURENT!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 14h01

Quel rage, je ne dirai pas animosité car je n'ai encore jamais vu d'animal détester autant une autre espèce. Votre message n'a rien de scientifique, vous n'avancez aucun fait rationnel.

D'ailleurs, je pense que vous n'avez jamais rencontré de professionnels en la matière. Est ce là une manière de vous faire un coup de pub? Tous les chiens sont potentiellement mordeurs, aucun chien n'est méchant par nature.

Même si ertains chiens ont des caractéristiques physiques leur donnant une certaine puissance, ils ont été utilisé il y a des décénies pour des combats (au bon vouloir de l'homme, peut etre un ancêtre à vous) ce qui correspond à de nombreuses générations en arrière. Ce n'est pas ancré dans leur code génétique.

De plus, ces Staffs ou Pits dont vous parlez ont été aussi des chiens de travail, de bergers. Alors très cher monsieur, avant de vous en prendre à eux, renseignez vous auprès de personnes compétentes et non pas auprès de la gazette du coin.

Par ailleurs, la négligence est un danger, que faites vous de ces parents qui laissent leur enfant mourrir dans l'habitacle de leur voiture par 45°? Si ils sont tête en l'air à ce point, qu'ils ne fassent pas d'enfant, par pitié. L'homme est l'être le plus dangereux pour lui même mais il est tellement plus facile de s'en prendre aux animaux qui n'ont pas la parole.

Je tiens également à vous rappeller qu'au lendemain du 21 Juin, date où le renforcement de cette loi est né, un homme de 77 ans a été dévoré par son chien de chasse. Tragique accident qui illustre le manque de fondement de votre position.

Pourquoi ne parlez vous pas de ces molosses qui sauvent la vie de leur maître? Cela vous ferait il mal de reconnaître la vérité? Et tant qu'à être aussi catégorique que vous, pourquoi ne condamnez vous pas tous les hommes car depuis des siècles, l'homme montre une addiction à l'alcool causant des accidents autos et des coups et blessures sur autrui? Pourquoi ne pas faire suivre tous les hommes parce qu'il y a des pédophiles? Alors après le permis canin, pourquoi pas un permis pour boire, un permis pour être parent, un permis pour circuler sur la voie publique?

Tant de questions auxquelles je n'attends aucune réponse de votre part, car si déjà vous n'arrivez pas à cerner le sujet précédent, je doute que vous puissiez mieux faire ici.

Commentaire n°284 posté par ARNAL Aurélie le 01/08/2008 à 13h54

Parmi mes ancêtres, il y a des potiers, des tanneurs, des marins, des fermiers, etc ... des braves types qui n'ont probablement jamais songé à organiser des combats de chiens. Peut-être certains d'entre eux avaient-ils un "corniaud" sympa qui n'aurait pas fait de mal à une mouche mais qui gardait bien la maison?

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 14h08

"Du moment que vous ne réclamez pas d'argent au "contribuable lambda" et que la "corporation"des maitres met un peu d'odre dans tout ça, je suis d'accord ..."

Je ne reclame personnellement d'argent à personne...ne pensez vous pas qu'il serait souhaitable de faire l'impasse sur "l'improductif" pour ne vous concentrer que sur de réelles propositions, j'attendais un peu plus de débat, des questions, et peut être même des réponses!

Commentaire n°285 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 13h59

Je vous propose de faire un article que je publie sur mon blog, sous votre signature ... A partir de là, je virerai tous les commentaires polluants.
Pour cela, vous utilisez le bouton "Contact", en bas de page. Merci!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 14h04

Et une autre!
Ceci dit, vous aurez au moins appris ici qu'un septuagénaire est décédé dévoré par son chien de chasse!
Entre le IIIeme reich, la Pedophilie, le septuagénaire, les caniches et chihuahua sanguinaires, j'pense que l'on a été victime pour l'une des première fois dans l'histoire de la politique en France, de sur-information!!! ^^
j'en rie, mais ça devient fatiguant....

Commentaire n°286 posté par Laurent F le 01/08/2008 à 14h06

Ca devient fatiguant ... Il faudrait quand même qu'ils arrêtent! Sinon, je vais devoir me fâcher!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 16h36

Laurent... vous me faite rire....

Commentaire n°287 posté par ... le 01/08/2008 à 14h22

Bonjour à tous.
Jacques, je vous remercie pour avoir prit le temps de lire mon long commentaire.
Je vois vien, en vous lisant, que vous parlez en connaisseur ... Je ne suis pas capable d'engager avec vous une discussion sur ces aspects techniques. Globalement, j'aurai tendance à vous faire
confiance ...
Effectivement, je me permets de parler de ce que je connais et je vous remercie de votre tendance à me faire confiance, ça veut au moins dire que ce n'est pas si bête que ça, héhé.
J'ai tenté d'être le plus clair et précis possible afin que vous puissiez comprendre les causes et solutions de notre problème actuel, tout en vous expliquant certains fonctionnements/raisonnements canins appuyés d'exemples concrets.

Je vais m'en tenir à renouveler ma proposition : des articles solidement argumentés qui seront publiés sur mon blog sous la signature de leurs auteurs respectifs.
Quand vous parlez des articles solidement argumentés, vous parlez des commentaires des visiteurs? Bien entendu, pour ou contre les deux doivent être cités mais je voulais savoir si c'était nos commentaires, dans quel cas il n'y aurait strictement aucun problème (du moins pour mes commentaires) ou si vous entendez par là d'autre commentaires/textes venus d'ailleurs.. ?

j'en arrive à me demander si une assez forte proportion des maitres ne sont pas tout simplement en mal d'affection avec les humains?
Il faut avouer que vous n'avez pas totalement tord. Certaines personnes prennent des chiens pour combler leur manque de contacts sociaux; D'autres qui ne font que rester dans leur coin ont aussi parfois des chiens offerts par leur famille; Enfin, d'autres sont particuliers (autistes, malades, etc..) et ont des chiens offerts par des proches ou autres car l'apport d'un chien sur une personne niveau psychologie n'est plus à prouver et ça aide beaucoup de personnes à s'occuper, retrouver leur sensibilité ou débloquer certains troubles (personnes qui ne parlent plus suite à un choc émotionnel, par exemple) ou blocages. Effectivement, je parle de l'apport du chien sur un humain mais comme dans mon premier exemple, il arrive aussi qu'un humain prenne un chien pour se rassurer, dévier sa propre attention d'un manque ou d'une faiblesse psychologique, etc..
Mais il est évident que tout le monde ne prend pas un chien par passion ou pour ce qu'il est, ça serait trop beau...

Il faut éduquer les maitres? Certes! Comment fait-on? Et surtout, QUI PAYE?
J'attends maintenant un ou plusieurs solides articles faisant des propositions sur cette question ... On ne peut pas continuer à échanger de manière insuffisamment constructive.
J'ai déjà apporté une solution dans mon "long texte". Pour ce qui est de payer, il est évident que ça doit être le propriétaire à condition que ça soit raisonnable et non une astuce de l'Etat pour enpocher quelques euros (je pense à leur mise en place d'une consultation chez un vétérinaire pour la modique somme de 200€!).. Donc raisonnable et chez un professionnel de l'éducation et du comportement, pas un vétérinaire bon sang!!!!
Je m'exite un peu sur les vétérinaires car ils se donnent le droit de prodiguer des conseils ou d'évaluer les chiens alors qu'ils ne sont pas compétant à cet exercice, du moins pour la plupart!
Un éducateur ne se proclame pas vétérinaire et vice versa!
Donc ma proposition:
"Je pense aussi qu'il faut amener les maîtres à se renseigner et apprendre ce qu'est un chiot, un chien, son éducation et ses besoins. AU jour d'aujourd'hui il faut les forcer car ils n'iront pas d'exu-mêmes donc instaurer un permis attestant des connaissances théoriques ET pratiques des maîtres de n'importe quel chien, ces permis devront êtres délivrés par des éducateurs ET comportentalistes (une personne ayant ces deux métiers) car il n'y a pas de pratique sans connaissances psychologiques et inversement, on ne travail pas la psychologie d'un chien sans connaître la pratique (savoir gérer et conduire un chien), et non pas par des vétérinaires qui ne sont bon que en ce qui concerne la biologie du chien (trop de vétérinaires se permettent de donner des conseils alors qu'il ne sont pas aptes à les donner!)." (j'ai recopié depuis mon message)
et enfin, ma proposition pour éviter au MAXIMUM les erreurs:
"Je pense qu'il faut avant tout un bien meilleur contrôle des élevages, des saillies et des chiens reproducteurs, contrôler encore plus la provenance des chiens en animalerie
- Les animaleries vendant des chiens venant des pays de l'est, vendu pour un âge de 2/3 mois alors qu'ils n'ont en réalité que 5 semaines, qu'ils ont passé des journées entières dans un camion caisse entassés les uns sur les autres lors du transport, des maladies non traîtées, aucun contact avec la mère (c'est elle qui apprend au chiot les signes et language canin, la pression de la mâchoire (un chien sans ce contact maternel ne contrôlera pas la pression, même pendant le jeux), etc.. -
Enfin, des personnes compétentes pour les propositions de lois, qui connaissent leurs sujets ou alors une collaboration entre des élus et des professionnels du chiens mais chacun pour sa partie! Ex: l'éducateur pour l'éducation, le vétérinaire pour les lois sanitaires, le comportementaliste pour des questions sur la psychoilogie canine et enfin, l'éducateur/comportementaliste en ce qui concerne le travail du chien et les formations aux permis."
J'ai oublié, une SANCTION EXEMPLAIRE pour la personne qui ne traite pas bien son chien, physiquement ou psychologiquement comme la malnutrition, le manque d'eau, trop peu de sortie, chien vivant dans un milieu plus que dégoûtant, petit, malodorant, etc.. Et à chaque morsure, vérifier l'état de détention du chien chez le propriétaire (je pense au berger qui a tué le petit de 18 mois, il était malnourri, pas abreuvé, pas sorti, dans un endroit infâme, etc..)
Le contrôle de l'identité du propriétaire du chien afin de voir qu'il soit bien le conducteur (encore cette histoire avec le berger qui a tué le petit, le maître n'était pas le vrai propriétaire, on lui avait prêté le chien pour qu'il puisse faire de la sécurité.. lamentable (désolé je juge mais ça me met hors de moi!)).

2. Un problème qui se résoud dans la durée, sur le long terme. L'éducation des chiens et, donc, l'éducation des maitres ... au frais exclusifs des maitres, évidemment!
Tout à fait d'accord, même réponse qu'au dessus.

Cordialement,
Jems.

Commentaire n°288 posté par Jems le 01/08/2008 à 14h28

Non, non ... ils s'agit d'articles en bonne et due forme, comme ceux que je publie moi-même.
La manière de faire est simple : vous cliquez sur "contact", vous choisissez "avec l'auteur du blog" et, à partir de là, vous pouvez m'envoyez un e-mail dont le texte sera votre article. je le repique, purement et simplement, et le place sur mon blog sous votre nom d'auteur. Je préfère que ce soit votre vrai nom plutôt qu'un pseudo. Les lecteurs pourront alors commenter vos articles ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 16h46

Donc ,vous admettez que tous les chiens catégorisés ne sont pas TOUS dangereux.Et que tous les propriètaires ne sont pas des délinquants irrésponsables voulants joués les durs
Et oui beaucoup de propriétaires de grands chiens et de chiens catégorisés sont des FEMMES

Votre chienne est peut-être très gentille mais la loi est la loi! pour l'instant, mes propositions ne sont pas devenues des lois! Vous voilà donc rassurée ...
Vous voyez vous ne me croyez pas
la loi est la loi que voulez vous dire puisqu'elle est en regle?

Un seule question l'homme a toujours évolué avec des chiens
pourquoi n'y arrive il plus maintenant?
Les races ne sont pas nouvelle. pourquoi avons vous besoin d'une loi et d'une réglementation pour vivre sans craintes?

Votre chienne est peut

Commentaire n°289 posté par Space le 01/08/2008 à 14h43

Mes propositions (en fait, je le répète, il s'agit d'un billet d'humeur) ne sont pas "en vigueur" ...
Si vous êtes en règle vis à vis de la loi et si votre chienne l'est aussi, il n'y a aucun problème de nature préventive ... Si votre chienne, en règle, se met à mordre, vous subirez les rigueurs de la loi, même si vous êtes "en règle" car les articles 1382 et 1386 du Code civil sont très clairs : vous êtes responsable, civilement, des dégats causés par votre chienne (si elle en provoque!).

La fonction du chien a complètement changé! C'est devenu un animal "de compagnie" alors qu'autrefois, il avait une forte connotation "utilitaire" ... Lisez le commentaire de Jean Daumont sur l'article que j'ai publié aujourd'hui ... c'est très bien expliqué!

Votre dernière question est beaucoup plus globale ... on a tendance à légiférer pour tout et n'importe quoi, de nos jours! C'est une manifestation de la mutation sociologique et économique du pays ... Le législateur, désemparé devant l'accumulation des problèmes répond aux citoyens par une ... loi! Il croit résoudre ... C'est de la politique pure, au sens noble du terme! Il faut apporter une réponse qui soit une solution acceptable pour presque tout le monde! Tant pis pour les minoritaires que sont les propriétaires de chiens responsables qui savent éduquer leur animal ... ils risquent de trinquer si ils n'apportent pas eux-mêmes de réponses satisfaisantes pour le plus grand nombre de nos concitoyens ...

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h01

je ne sais pas d'où sort la dernière ligne

Commentaire n°290 posté par Space le 01/08/2008 à 14h45

Moi non plus! Pas gràve!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h04

M. Heurtault,

Vous demandez que l'on propose des solutions pour éviter les accidents avec des chiens.
La votre si j'ai bien suivi serait de faire euthanasier tous les chiens pouvant se révéler être potentiellement dangereux.
Mais sur quels critères précis vous basez-vous?
La musculature du chien, son aspect physique, son poids, ou juste le nom de sa race?
J'apprécierai que vous étayez un peu votre raisonnement à ce sujet svp.

D'autre part, admettons un instant que votre solution soit la bonne et que tous les chiens appartenant aux races "dites dangereuses" soient eurhanasiés.
Selon vous nous devrions alors vivre dans un monde où le danger de se faire mordre ou attaquer par un chien est réduit à néant.
N'est ce pas un peu utopique?
Ne pensez-vous pas que les personnes mal intentionnées ne vont pas faire de nouveaux croisements afin de créer une nouvelle race encore plus puissante et encore plus potentiellement dangereuse?
Et puis éliminer certaines races n'empêchera pas certaines gens d'être idiot et de ne pas savoir éduquer un chien comme il faut.
Ce qui, quelle que soit la race, fait du chien en question un chien potentiellement dangereux car mal éduqué, mal socialisé et mal équilibré.

La race du chien ne veut rien dire!
La faute revient en entière partie au seul maître!

Pour moi, comme je l'ai déjà dit, une des solutions pourrait être d'interdire la reprodution par des particuliers.
Elever et produire des chiens est un métier!
Il existe des formations pour ca et il est inadmissible que n'importe quel ahuri trouvant son chien joli et la femelle du voison plutot pas mal puisse faire une portée sur ces simples appréciations.
Un mariage ca se travaille, ca s'étudie!
Et l'acquisition d'un chien aussi.
Sachez que les propriétaires responsables que nous sommes n'ont pas choisi leur chien à cause de leur aspect physique.
Bien sûr que cela entre en compte, mais pas seulement.
On choisit un chien pour son caractère, son tempérament, ses aptitudes au travail ou au sport, l'intelligence de sa race, ses compétences.

Tout ca pour dire que peu importe la race, mettez un pinscher nain entre les mains d'un triple idiot, il peut vous en faire une véritable "cochonnerie" de chien qui pourra mordre un jour.
Bien sûr me direz-vous, l'effet de sa morsure ne sera pas le même qu'une morsure de molosse, cela va de soit.
Mais sur le même principe il faut alors réclamer le bridage de toutes les voitures, moto et autres moyens de locomotion.

M. Heurtault, je fais appel à votre bon sens.
L'euthanasie massive afin de disparaitre certaines races ne changera strictement rien au problème puisqu'elle seront remplacées par d'autres races.
Vous ne traitez pas le problème du bon côté de la laisse.
Le problème c'est le maître, et avant le maître ce sont les origines du chien.

PS: étant propriétaire d'un molosse, je trouve assez navrant que certains propriétaires de chiens ne fassent pas la différence entre un molosse et un terrier de type de bull.
Les races que comprennent ces deux "catégories" ne sont pas du tout les mêmes et elles n'ont pas non plus les mêmes caractéristiques.
Alors pitié faites un peu attention.

Commentaire n°291 posté par Gaëlle le 01/08/2008 à 15h17

N'étant pas un spécialiste (et n'aspirant pas à le devenir!), je ne peux pas répondre à votre question ... Je peux seulement dire que la grande majorité des gens est craintive sur cette histoire de chiens agressifs et mordeurs. Les "politiques" suivent cette réaction! C'est la grande faiblesse de ceux qui aiment les chiens et savent les éduquer!
Amettons que vous m'avez fait évoluer sur la solution radicale initiale!
Pour l'immense majorité des gens, un molosse, c'est un gros chien avec une machoire puissante capable de quasiment dévorer un humain ... Ils ont peut-être tort mais ils le pensent! Et ça a des conséquences politiques!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h09

entièrement d'accord avec Jems, sur notre forum nous avons ennoncé plusieurs revendications, nous allons les étudier entre membres du bureau pour en faire une liste précise que nous communiquerons lors de la conférence de presse que l'on essaye de mettre en place pour la journée du 11 octobre, les voici, je n'ai rien censurén il y a tout, y compris les gens de notre propre forum qui ne sont pas d'accord, et oui on ouvre le débat, on prend le meilleur, mais quand même c'ets nous (les membres du bureau) qui prendons la décision finale.

Affirmer l'inutilité des lois (argumenter bien entendu) avec compromis de faire déclarer quelque morsure que que soit par tous les propriétaires de toutes les races de chiens (argumenter aussi)!

"UNE LOI PLUS JUSTE ET STOP A LA DISCRIMINATION CANINE"

Puisque nos chiens doivent passer le permis canin, alors dès sont obtention, nous demanderons le droit de leur retirer leur muselière, logique, on aura notre permis canin !!

- Annuler le port de museliere mais garder la declaration en mairie,
- Permis obligatoire pour toutes les races mais a cout modéré,

il faudrait vraiment que ce permis soit gratuit!!! et obligatoire à tout les possesseurs de chiens!! et qu'ils nous explique EUX ou passe ce permis par qui? où? comment? les épreuves?

-établissement d'une liste noire interdisant aux abandonneurs à répétition et au maltraiteur de pouvoir acquerir un animal par quelque biais que ce soit,

et que ceux soient sanctionnés financièrement

-interdiction de la vente d'animaux en animalerie
-surveillance de elevages afin d'éviter les élevages en batterie
-taxes importantes sur les revenus de portées des particuliers

POUR UNE LOI JUSTE, INTELLIGENTE ET COHERENTE

Arrêtons la psychose et la discrimination de quelques races de chiens

L’association Aidons Nos Molosses souhaite la mise en place d’une loi cohérente par :

* l’obtention du CSAU pour les maîtres de TOUS les chiens toutes races confondues
* un meilleur contrôle des naissances et des importations
* une campagne de sensibilisation et de prévention
* une formation canine pour les forces de l’ordre
* la création d’un observatoire national des morsures
* une plus grande répression des maîtres irresponsables
* le suivi de cours d’éducation canine obligatoire pour TOUS les chiens
* Annuler le port de muselière pour ceux qui obtiennent le permis

ne pas oublier de faire supprimer tous les sites de petites annonces animaux, net et papier.............

Je pense que le club devrait etre obligatoire mais les prix devraient etre moderé, ou alors l'etat doit mettre en place une structure comme a Grenoble, ou les cours sont gratuit !!!!

Ensuite il faut insister sur le fait que les députés et sénateurs qui on assisté et votés aux lectures, SAVENT que les catégorisations sont inutiles et donc jouer sur le fait qu'une loi basée sur l'hypocrisie ne peut rien apporter de bon.
On a aussi pu identifier certains sénateurs et députés, voir rapporteurs qui pourraient apporter leur soutient comme la sénatrice ASSASSi, Dominique Braye etc. Même si politicer la manif n'est pas une solution, ils peuvent faire passer le message et aider sans que les noms des partis soient cités.

Permis pour tous les chiens, mais gratuit ou à portée de tous,car un animal tel qu'il soit devrait se mériter, pour ne pas tomber entres les 1eres mains venues...
Controle des importations, vérifier les bonnes conditions de vies dans les élevages pro et attention à l'élevage amateur....
Plus de muselieres, STOP à cette discrimination !!

concernant les demandes qui vont être formulées vis à vis des nouvelles lois, je pense qu'il serait uthopique de demander l'abrogation de la loi de 1999
par contre de suggérer que la nouvelle loi s'étende à d'autres races que les chiens catégorisés pourrait déstygmatiser un peu la peur du molosses
maintenant que ça a été approuvé, Sarko et ceux qui ont peur en général ne vont pas faire un pas en arrière
ce que je veux dire c'est qu'il faut viser haut mais pas tomber dans l'absurdité au risque de perdre toute notre crédibilité...et passer pour des farfelus

il faut également demander que le test de comportement prévu par la loi ai un prix plafonné n'éxédant pas les 80 €, ce qui est déjà suffisament cher je trouve, car Freska dans les coups de gueule a tel à des vétos, et se retrouve avec des tarifs de l'ordre de 140 à 240 €, c'est carrément du vol, bande de hyènes, non mais franchement un test d'une heure, 240 € de l'heure, faut pas pousser mémé quand même, on n'est pas des vaches à lait

Si je puis me permettre, autoriser la détention aux mineurs serait une erreur. Il est prouvé que les ados ne sont pas toujours bien "responsables".
Oter la muselière ? pourquoi ? La muselière qui en quelque sorte emprisonne votre chien et peut paraître humiliante, paradoxalement le protège aussi. Ce n'est pas parce que le chien a passé un test de comportement et parce que son maître a un permis de détention qu'un accident ne peut pas arriver. Le chien le plus doux et le plus équilibré peut réagir sous la menace d'une agression ou à la vue d'un autre chien dont la tête ne lui reviendra pas. Vous savez que les molosses sont mal vus et qu'ils n'ont pas droit à l'erreur. La muselière les protége. Au fond de moi, je suis tout à fait contre le port de la muselière, mais si c'est pour sauver les chiens de la bêtise humaine, alors il ne faut pas la supprimer.
Et puis, à mon avis, il ne faut pas en demander trop sinon nous ne serons plus crédibles.
Il me semble qu'il faut baser votre argumentation sur le constat des Pays-Bas qui ont supprimé cette loi. Voilà un bon argument.

Et évidemment plus jamais ça :

chien retrouvé dans cet état, voilà de quel genre d'humain nous parlons Monsieur HEURTAULT, des humains capable de faire ça à des animaux qui pèse la moitié de leur poids, et dans ce cas, là même pas :
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=211&u=11472832
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=212&u=11472832

Bien sur l'Humain est aussi capable de ça, c'est monstrueux :
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=213&u=11472832
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=214&u=11472832
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=215&u=11472832
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=216&u=11472832

merci au CFABAS pour la belle Vénus et pour Capone, ce jour là nous avions racheter à cette vente aux enchères, URO un dogo dans un bien triste état, et Upsie, une Rott, bien tristounette aussi
Je n'arrive pas à mettre des photos d'URO et Upsie, ce n'est pas grave,

en tout cas, je pense que ces photos peuvent vous éclairer sur l'avis que certains d'entre nous porte sur l'HUMAIN et sa supériorité, pour faire ça, il faut être tout sauf humain.
Ces gens ne méritent que de la prison, les sanctions doivent tomber, et elles doivent faire mal.

Commentaire n°292 posté par attila54 le 01/08/2008 à 15h23

Il va falloir que vous appreniez à faire de la politique si vous voulez faire progresser votre cause!
Avec ce que je viens de lire, vous allez droit dans le mur ... Croyez moi! (même s'il y a des choses interessantes dans ce que je viens de lire ...).

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h31

Monsieur HEURTAULT,

Vous m'avez qualifiée d'irraisonnable? N'inversez pas les rôles, voyons. Comment pouvez prétendre raisonnable de soutenir que l'humain est supérieur? Les pédophiles sont supérieurs? Ils sont humains? Mais vos propos me choquent au plus haut point! Que qualifiez vous d'humains dans leurs méfaits commis sur des enfants innocents? Vous parlez de justice? Mais voyons, Iris a raison, la justice n'est pas la même pour tout le monde! Vous serinez à tout va la loi concernant nos chiens, mais si c'est une loi, pourquoi les délinquants n'y sont ils pas soumis alors? Pourquoi les contrôles n'ont ils pas lieu dans les banlieues? Le gouvernement est il trop lâche pour juguler la délinquance? C'est vrai que c'est tellement plus simple de s'en prendre à des chiens qui ne font que subir la folie malsaine de leurs maîtres (ceux qui les dressent à être méchants, au combat...). Si vous pouviez cesser d'avoir le cliché molosse = chien de délinquant, cela ferait un bien fou à tout le monde! Arrêtez de mettre tous les maîtres dans le même panier, enfin! La plupart aime ces races par passion et ils sont parfaitement insérés dans la société! Quelques abrutis au QI d'huître se valorisent par le biais de leurs chiens, car sans eux, ils ne suscitent aucun intérêt!
Je voulais aussi vous dire que je préfère mes chiens, les animaux aux humains, car ils sont authentiques, non pas hypocrites et avec tous les défauts de la terre comme les humains, que vous dites supérieurs!

Commentaire n°293 posté par Pauline HAMON le 01/08/2008 à 16h01

Les pédophiles sont génétiquement humains ... Même si ce sont des criminels! C'est terrible à dire mais c'est ainsi!
Il faut réprimer les comportements irresponsables de certains humains vis à vis des chiens ... Pourquoi pas un délit d'execice illégal de la profession d'éleveur de chiens? Je trouve que c'est une bonne idée. Saisissez vous de la perche que je vous tends!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h39

Je vous trouve bien certains sur le passé de vos ancêtres. Vous croyez peut etre avoir la science infuse mais permettez moi de vous dire que vous vous trompez peut etre sur les votres. Quoiqu'il en soit, avec des propos aussi drastiques que tordus, je ne pense pas que vous ayiez votre place au Gouvernement un jour. Mes deux "racailles canines" vous saluent par la meme occasion et une chose est sure, ils sont bien plus humains que vous ne le serez jamais.

Quand à ce cher Laurent, je crois qu'il devrait apprendre à lire entre les lignes. Je me suis contentée de voir ce que vous proposeriez comme solution pour d'autres sujets épineux de la société et ce en proportionnalité avec votre mentalité.

Ce qui est fatiguant, c'est de voir qu'aucun vaccin ou piqure de rappel n'existe contre les gens comme vous qui tentent de se faire une place dans ce monde en traitant des sujets qu'ils ne maitrisent absoluemment pas.

Je vous conseille de vous recycler dans le tricot ou la peinture, cela devrait vous aider à apaiser votre folie. Sinon il existe des traitements, parlez en à votre généraliste.

Commentaire n°294 posté par ARNAL Aurélie le 01/08/2008 à 16h12

Je vous laisse délirer, Aurélie! Ni le tricot ni la peinture ne m'intéressent ... J'en suis désolé pour vous! J'aurais tant aimé pouvoir vous faire plaisir!
Ah, j'oubliais ... Mon frère a remonté l'arbre généalogique de la famille jusqu'à 1644 je crois ... Je suis assez sûr de moi! Mon frère a toute ma confiance.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h44

je ne suis pas d'accord avec ce genre de commentaires, tout de même, Monsieur HEURTAULT prend le temps de nous réponder de façon très courtoise, et même si ces idées sont choquantes, plutôt que de dire,
OK vous comprennez rien ciao
faites comme nous participer au débat de façon constructive, évidemment on a débordé, c'est parti en live, mais STOP maintenant ,la tension est redescendue, les hystériques sont repartis.
Place maintenant à quelque chose de plus utile bon sang.
Ce n'est pas en "envoyant chier" les gens qu'ils pourront, d'une part apprendre et d'autre part nous traiter comme nous le méritons tous.
Avec de telles atittudes, nous passons pour des crétins qui s'enflamme vite et pour rien, agressif comme nos chiens diraient certains.
STOP bon sang.
Je pense que la bonne fois de Monsieur HEURTAULT n'est plus à prouver, le simple fait d'ouvrir ce débat, et d'écouter ce qu'on a a dire est un pas dans notre dircetion.
Il va falloir un peu de temps pour faire comprendre où est la vérité, ce qui est juste et comment s'organiser ?? oui et alors, Rome ne c'est pas faite en un jour, on ne peut pas demander à ce Monsieur qui est enfermé dans ses convitions que retourner sa veste du jour au lendemain.
Vous changeriez d'avis vous sur un truc où vous êtes persuadé d'avoir raison ?

un peu de civisme s'il vous plaît.

Commentaire n°295 posté par attila54 le 01/08/2008 à 16h30

Après avoir dit merci à Laurent, je dis merci à Attila54!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h49

bon weekend à tous et à lundi

Commentaire n°296 posté par attila54 le 01/08/2008 à 16h53

Bon week end à vous aussi, Attila! Et n'oubliez pas de laisser l'herbe en place ... (petite pique un peu vacharde!).

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h51

Laurent !!!
Je suis bien d'accord avec tes propos ....
Mais lorsque tu dis "Et puis si réellement cela vous parait trop honéreux, revendez votre télé, passez vos soirées en famille, vos week end en promenade dans les bois avec vos enfants et votre animal préféré et économisez ainsi une redevance télé hors de prix contre une qualité de vie bien plus saine!"
Je ne t'es jamais parler d'argent ......
Juste dis que evidement ces mesures serons pris en charge pas les proprios .
Mais puisque que tu en parle je trouve ca inadmissible d'etre la vache a lait pour des irresponsables ....Pas une question de moyen . J'en fais un principe...
Pour faire plaisir a l'opinion publique ces nouvelles mesures vont etres mises en place ..Ce qui servira encore a rien du tout .......Comme le loi de 1999 ....Qui a ce jour ,si elle avais ete respecter et surtout si l'etat ,les forces de l'ordres et les vetos avais fais correctement leur travail face a cette loi le pit bull entre autre ne serais bientot qu'un vieu souvenir sur le territoire francais .... Pourquoi faire de nouvelle loi quand on est pas capable de faire apliquer le premiere ??
Pour ce qui est des certif ok , pas de soucis .... Au point ou nous en sommes ..... Il faut plus de papier sur la voie publique pour le chien que pour nous .....

Commentaire n°297 posté par Amstaff Attitude le 01/08/2008 à 17h27

Il faut réprimer la maltraitance envers les animaux, notamment la maltraitance envers les chiens! "Toute personne qui maltraite un animal sera poursuivie devant les tribunaux et pourra se voir interdire la possession d'un animal quelconque, notamment un chien." Voilà une autre proposition.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 18h00

navré mais j ai pas lu toute les reponses
j ai une solutions il y a qu a faire donner gratuitement des cours par des asso au chien et au maitres pour apprendre le bon moyen d eduquer sont toutou

il y a qua imposer a toute personne donnant ou vendant un chiot un certrificat de bonne capacité toujours gratuit fournis par des asso
les asso seront a ce moment la indemnisé par l etat car il faut bien que qulqu un paie les cours

Commentaire n°298 posté par marie le 01/08/2008 à 17h47

Ce n'est pas la bonne réponse! Les gens n'accepteront jamais ça! Il faut que ce soit les propriétaires de chiens qui, d'une façon ou d'une autre, paient. Il faut labelliser la profession d'éleveur de chien. Pourquoi pas un "Conseil de l'Ordre" comme pour les médecins, les avocats, les experts comptables?

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 17h56

Finalement vous me faites sourire, vous ne lisez même pas ce qu'on vous écrit!!!Je vous l'ais bien precisée il s'agissait d'une agression en dehors de mon travail, il n'y a pas eu médiation, j'ai juste fait une main courante et ce monsieur a été convoqué pour s'expliquer sur ça et sur le fait que des enfants s'était plaint de lui étant donné qu'il leur proposait des choses et aussi sur le fait que sa femme, maintenant ex femme, avait elle portéee plainte contre lui puisqu'il l'avait frappé si fort qu'elle a accouchée prématurement. Mais vous avez raison ce n'est pas si grave puisque c'est un humain!!!
Les médiations ont eu lieu, quand il y en a eu, pour des outrages quand j'étais dépositaire de l'ordre public, mais oui je suis vraiment bête vous vous en fichez royalement puisque les flics sont là pour ça!!! Maintenant pour le reste lisez le code de déontologie, je ne vais pas me fatiguer avec vous, vous faites parti des personnes qui souhaitent voir des races et je ne vais parler que des chiens mais je suis persuadée que vos idées s'étendent bien au delà, qui donc souhaitent voir des races exterminées, ça me donne juste envie de vomir.
Je n'ais pas envie de vous aider sur ça, puisque vous avez lancé cette idée sans même vous être renseigné auprès de personnes qui évoluent dans le milieu canin.
Pour ce qui est des réponses d'autres personnes, monsieur demande notre point de vue, nous lui donnons, je ne vois pas le problème...Et à des propos extrémistes et voyant qu'il les tient de manières complètement absurdes puisqu'il n'y connait absolument rien, que voulez vous répondre? Monsieur se permet également de menacer les gens qui viennent sur ce blog, j'en fais partie, mais heureusement il ne me fais pas peur, les politiques sont loin d'être au dessus de tout soupçon.
Et une dernière chose, monsieur à beaucoup de courage de s'en prendre aux chiens, eux ils ne peuvent pas répondre, ne peuvent pas créer d'émeutes!!! Les délinquants oui, et qui se trouve face à ces mêmes délinquants? La police....
De part mon métier je préfère mille fois avoir affaire à un chien dit dangereux qu'à un de ces jeunes délinquants qui lui est bien souvent incontrôlable, 9 ans que je fais ce travail, jamais je n'ais eue un problème avec un chien par contre avec des personnes oui, jeunes ou moins jeunes d'ailleurs.
Monsieur ne prenez même pas la peine de me répondre puisque ça sera de toute façon à côté de ce que je vous ais marquée.

Commentaire n°299 posté par jenny le 01/08/2008 à 18h04

Si ce monsieur a agi ainsi, il doit être puni ... C'est parfaitement clair!
Si vous avez peur des jeunes des banlieues, il est préférable que vous envisagiez de changer de métier.

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 18h41

Vous aurez au moins réussi à me faire rire!!!
Les jeunes de banlieue ne me font pas peur, et dans mon texte je ne parle d'ailleurs pas que d'eux, mais je préfère avoir affaire à un chien dit dangereux qui est bien plus gérable quand on connait les codes canins bien evidemment.
Vous me voyez ravie que vous compreniez que cet homme effectivement devait être punit, et pour ça je m'en suis remise à la justice, maintenant mon chien m'a defendu, mais il est éduqué pour, il mord sur commande et il sait où il doit mordre, mais il lâche également sur commande. Je vous précise que mon agresseur n'a eu que des bleus et aucune blessure.
Je vous invite un jour a venir assister à un concours de RCI par exemple, vous y verrez des chiens de défense éduqués pour ça et surtout vous constaterez par vous même qu'il s'agit de chiens équilibrés. Maintenant monsieur pour ce qui est de vos propositions vous comprendrez bien que je ne peux decemment pas y adhérer, je vous direz juste une chose arrêtez de prendre les citoyens pour des vaches à lait!!!
Maintenant je me permets de vous interpellez sur une chose, la maltraitance animale: Avez vous des projets sur ça? Je fais de la protection animale et je vois tout les jours des choses horribles faites à des animaux, et bien souvent les auteurs de ces actes ne sont pas punit, ou pas assez au regard de ce qu'ils ont fait...

Commentaire n°300 posté par jenny le 01/08/2008 à 18h55

Vous voyez donc bien que tout n'est pas perdu entre nous deux ... D'abord vous me répondez sur un mode plutôt agressif puis je parviens à vous faire sourire puis à vous faire rire et enfin nous avons un point de convergence sur la répression de la maltraitance que subissent les animaux, notamment les chiens ...
Vous reconnaissez donc que mon but n'est pas de punir certains chiens mais seulement de s'en protéger. J'admets que ma proposition (un billet d'humeur!) est assez radicale et je suis disposé à la mettre en cause ...
Concernant la répression contre les humains qui maltraitent les animaux, je suggère qu'ils soient systèmatiquement traduits devant les tribunaux. un simple PV ne doit pas suffire, fusse-t-il de quelques centaines d'euros.
La loi pourrait qualifier de "délit" la maltraitance contre les animaux. les juges ont toujours la possibilité de requalifier les faits en simple "contravention".
Une sanction possible pourrait être d'interdire à l'auteur de posseder, de louer, d'utiliser un quelconque animal, outre que s'il a fait subir des sévices à l'animal, le propriétaire pourrait réclamer réparation du préjudice et invoquer le dispositif du "pretium doloris" (c'est à dire recevoir une indemnité allant au delà de la valeur marchande de l'animal et prenant en compte la douleur subie par le propriétaire du fait du lien affectif qu'il avait avec l'animal.
Il est illusoire de chercher à faire évoluer le droit sur le terrain "l'animal est une personne". De toute évidence, les esprits ne sont pas prêts pour cela.
Bon week end apaisé!

Réponse de Jacques Heurtault le 01/08/2008 à 21h05

Présentation générale