On peut se poser la question ...

Tout commence avec une décision prise par un gouvernement plutôt courageux dirigé par Jean Pierre Raffarin.

L'idée de base est simple et très classique ... Trop classique même, vraisemblablement ...

1. On vit de plus en plus vieux. Ce n'est pas moi qui, à bientôt 62 ans, vais m'en plaindre ... Je n'y ai aucun intérêt.

2. La probabilité pour que l'on devienne "dépendant" (c'est à dire que l'on soit difficilement capable de s'occuper de soi-même pour les activités de la vie quotidienne, voire pratiquement incapable) est grande, très grande.

3. Autrefois, le problème ne se posait pas ou très peu : on mourait avant d'être dépendant.

4. La dépendance coûte cher ...

5. Le financement de la protection sociale repose principalement sur les salaires ...

6. Donc ... continuons de prélever sur les salaires! CQFD!

Tout le monde veut bien recevoir ... mais personne ne veut payer! Presque tout le monde veut que ce soit LES AUTRES qui paient!

Un mathématicien moyen peut démontrer que, avec une telle hypothèse, on va dans le mur! En klaxonnant ...

Nous  ne sommes pas sorti de l'auberge ...

Vient alors une importante réforme constitutionnelle : sous réserve de respecter des critères précis, on peut aboutir à la saisine du Conseil Constitutionnel pour toute loi n'ayant pas déjà été examinée et validée par ledit Conseil ...

Quand il s'agit de mettre un terme à un abus manifeste, personne ne peut s'en plaindre. Les gardes à vue abusives, par exemple ... Nous en étions arrivés à plus de 800.000 gardes à vue chaque année! 1,5% de la population totale ou presque -si on exclut les nouveaux nés.

Là, il s'agit d'autre chose ...

Imaginons que le Conseil Constitutionnel en vienne à préciser la manière dont il faut interpréter la notion de contribution "à proportion des facultés respectives" ou bien celle de "l'égalité de tous devant l'impôt" ...

Selon moi, si une telle pratique n'est pas sérieusement encadrée, on va droit au Gouvernement des Juges ...

Trouvera-t-on un gouvernement (et donc une majorité politique pour le soutenir!) assez courageux pour oser metttre tout à plat?

Par exemple :

1. Supprimer les RTT en imposant la journée de 7 heures sur 5 jours

2. Supprimer au moins 5 jours fériés en accordant une nouvelle réduction quotidienne du travail (6 heures par jour? 6 heures et 30 minutes par jour?)

3. Donner aux salariés le libre droit individuel de faire ou de ne pas faire des heures supplémentaires, étant entendu qu'en cas d'heures supplémentaires effectuées, il n'y aurait alors aucune majoration du taux horaire de rémunération?

4. ... etc. etc.

Vaste question ...

Vaste débat!

Loin de moi l'idée de prendre parti pour ou contre DSK!

S'il est innocent, il devra être rétabli dans TOUTES ses dignités. S'il est coupable, il devra être châtié conformément à la loi de l'Etat de New York.

Il y a toutefois une réalité sur laquelle il faut insister ...

1. DSK est arrêté et mis en garde à vue à New York.

Tout le monde est sidéré. Il faut bien reconnaitre qu'il y a de quoi ... Comment un homme de cette stature a-t-il bien pu se laisser embringué dans une pareille situation?

2. Des Socialistes, désemparés (il y a de quoi compte tenu des projets présidentiels qu'ils nourissaient plus ou moins à son sujet), lui apporte leur soutien. Attitude assez normale compte tenu de ce qui précède.

3. On apprend que DSK va être libéré sous caution et que ses frais d'entretien, à sa charge, coûteraient 200.000 dollars par mois.

Personne ne s'en offusque...

4. Des sondages semblent révéler que cet "accident" (crime?) sera sans conséquence sur les chances du Parti socialiste de gagner la présidentielle. Mieux même : le score de l'un ou de l'autre des deux principaux substituts (Hollande et Aubry) semble meilleur après l'éclatement de l'affaire qu'avant ...

5. DSK est transféré dans une maison qui coûtera 35.000 dollars par mois de loyer. Ce qui n'est quand même pas rien. Très au dessus de mes modestes moyens ...

Ne voilà-t-il pas que ses amis socialistes s'offusquent de la cherté du coût de ce loyer. Allant même jusqu'à le trouver indécent ...

Je trouve choquant que, maintenant que ces socialistes sont rassurés sur leurs chances de gagner en 2012, les mêmes en viennent à baver sur leur (ex)ami ...

Cela révèle l'inconstance des responsables de ce parti. Quand ils seront au pouvoir, si d'aventure ils y accèdent, ils retrouveront leurs vieux démons! Un discours de gauche pendant la campagne et une politique très peu de gauche une fois aux manettes...

C'est une constante, chez eux!

"A Pôle Emploi, l'enfer du décor", tel est le titre qui se veut accrocheur, selon une bonne vieille tradition journaleuse ... particulièrement en vogue à Libération.

Et de voir, en gros caractères, une certaine Fathia, de Pôle Emploi, déclarer :

"Je fais des heures sup; mais elles ne sont pas comptées car la pointeuse s'arrête à 17h30."

Non, Fathia! Ce n'est pas vrai ...

1. Les "heures sup", à Pôle Emploi, obéissent à la même règle légale que pour l'ensemble des salariés du secteur privé ... C'est l'employeur qui décident de faire faire des heures sup ou pas! Et , dans ce cas, elles sont rémunérées sur la même base légale que pour les autres salariés ...

2. Chez Pôle Emploi, nous bénéficions même d'un dispositif particulier assez avantageux. Hormis l'informatique où, là, les "heures sup" sont imposées parce que cette activité est vraiment névralgique, les seuls salariés qui font des heures sup le font sur la base du volontariat individuel ...

3. La pointeuse ne s'arrête pas à 17H30 ... Elle s'arrête à 18H00 ... En outre, ce n'est pas une pointeuse puisque c'est l'outil de gestion des horaires flexibles, lesquels fonctionnent au gré du salarié, jamais au gré de l'employeur (ou si peu!).

4. C'est tellement vrai que l'employeur s'est bien rendu compte qu'il y avait du "coulage" intempestif de la part des salariés (les "régul" ...) qu'il va mettre en place un dispositif d'enregistrement de l'heure d'arrivée qui sera entièrement automatisé, géré par les seules 'Ressources Humaines", dès le franchissement de la porte d'entrée des locaux et non plus depuis un poste informatique duquel il était possible de faire des saisies "manuelles" ..., lesquelles étaient ensuite régularisées par la hiérarchie locale ... avec tous les abus possibles et imaginables.

5. Il y a, actuellement, pas mal de monde qui commence à "travailler" dès 8H00 du matin, à Pôle Emploi ... alors que le public n'arrive qu'à partir de 9H00 ... Que font-il, de 8H00 à 9H00, ces "lève-tôt"? Vous le savez aussi bien que moi : pas grand chose ... hormis prendre le café !

Et de voir, aussi, en plus petits caractères, une certaine Agnès, de Pôle Emploi, déclarer : "Dans mon agence, chacun s'est acheté une valise à roulettes pour déplacer avec lui la documentation dont il a besoin à chaque fois qu'on lui impose de changer de bureau." 

Non, Agnès! On n'a plus besoin de "valise à roulettes" ... (les fameux "chiens", ainsi nommés parce qu'ils devaient nous suivre partout) ... On trouve TOUT dans l'ordinateur ... Toute l'info est stockée dans une mémoire "centrale", basée soit à Montpellier, soit sur site propre (mais très peu ...).

Au sein d'une agence, on peu travailler depuis n'importe quel ordinateur ... Bientôt on pourra le faire à l'extérieur de l'agence, depuis, une autre agence ... le système peut nous reconnaitre ... facilement!

Et c'est au tour de Romuald, Pôle Emploi, de se mettre à délirer ... Il se voit fixer 8 entretiens par jour par une autre collègue ... ! Huit? Vraiment? Ce n'est pas beaucoup ... 4 le matin, 4 l'après midi ... C'est à dire un toutes les heures ou presque ... C'est peu! La "norme", c'est un rendez-vous toutes les demi-heures ... Et, comme, bien entendu, il y a des absences, on peut, sans risque, programmer un rendez-vous toutes les 20 minutes ... Cela fait, à peu près, une demi-heure à consacrer à chaque demandeur ... sauf si on fait des pauses "cigarettes" un peu trop longues ... Pas bon, le tabac! Il faut arrêter cette mauvaise drogue ... qui ne veut pas dire son nom!

Et voici Olivier, chômeur, qui dit une chose très juste ... "J'ai un courrier relatant un entretien du 11 Janvier auquel je n'ai jamais participé" ... Exact! C'est , non pas fréquent, mais courant ... Ca permet de faire avancer le "compteur" par exemple! C'est moins fatigant que de recevoir les gens en entretien ...!

J'ai ainsi traité, en plateforme téléphonique, des appels de gens qui attendaient un coup de fil de la part de leur conseiller ...

"- Allo! Bonjour Monsieur ... Excusez-moi de vous déranger ...

"- Mais vous ne me dérangez pas, Madame! Vous faites appel au Service Public de l'Emploi dont la finalité naturelle est d'être au service du public ... C'est notamment pour cela que vous payez des impôts ... afin que mon salaire me soit payé"

" - Wouah! C'est bien la première fois que j'entends un tel discours à Pole Emploi.

" - Merci! Quel est l'objet de votre appel?

" - Eh bien, voilà : Je devais être appelé par mon conseiller entre telle heure et telle heure. Je suis resté constamment auprès de mon téléphone et personne ne m'a appelé ... Vous comprenez, je ne voudrais pas être radiée!

" - Nous allons voir votre dossier, Madame. (Suivent les vérifications d'usage pour s'assurer que l'on a bien la bonne personne au bout du fil ...).

Eh bien, voilà ... Il y a un entretien saisi à la date d'aujourd'hui par votre conseiller.

" - Ah, bon? Vous êtes sûr? Parce que personne ne m'a appelée ... J'en suis certaine.

" - Madame, je vous laisse le soin d'interpréter cette information comme vous le souhaitez. Je suis tenu au devoir de réserve ... Au revoir, Madame! Vous ne serez pas radiée. Un entretien a bien été saisi aujourd'hui ..."

Un faux entretien, évidemment! 

Et ainsi va la vie à Pôle Emploi ... Et ainsi font les journaleux qui racontent n'importe quoi sans même vérifier quoi que ce soit!

On en apprend de "belles" ... Les électeurs espagnols ont dit au gouvernement socialiste présidé par Zapatero : "Ay! Cordonnier de mes deux ... prends tes godasses et fous le camp!".

Nota bene : une chaussure, en espagnol, ça se dit "una zapata"; "un zapatero", c'est donc un fabriquant de godasses, un cordonnier, si on préfère ... C'était comme ça que les Roumains appelaient Ceaucescu mais, là, il faut le dire, Zapatero n'est pas un Ceaucescu. Faut pas déconner!).

Ils ont donc boudé leurs suffrages à Zapatero ... Ce faisant, ils ont, objectivement, renforcé la Droite ... laquelle fera une politique très voisine faite de rigueur, de remise en ordre des finances publiques, d'augmentation des impôts et de pression sur les salaires ... Autrement dit, du Zapatero à la puissance deux ou trois!

Il y en a, comme ça, qui sont bizarres ... Ils veulent une politique plus à gauche ... et ils votent de telle sorte qu'il y a toutes les chances pour la nouvelle politique soit plus à droite!

Comprenne qui pourra!

Mon petit doigt me dit que, en France, c'est ce qui est en train de se préparer ... Les Français et les Françaises ( c'est du moins ce que l'on entend dire ...) veulent une politique "de gauche". Na!

Il va falloir qu'ils se décilient les yeux ... Il auront le choix entre une politique, si possible, de centre gauche ou bien une politique carrément de droite!

Parce que, va quand même falloir la rembourser, cette dette! Que cela plaise ou non ...

Toute personne qui suit ce blog depuis ses origines (6 ans  en Septembre 2011 tout de même) ou bien qui veut se donner le mal de chercher dans le bon milliers d'articles publiés trouvera des prises de position en faveur de la suppression des jurés au sein des Cours d'Assises...

Je l'ai dit, je l'ai écrit ... C'est donc que j'y ai pensé, que j'y ai réfléchi et que je suis arrivé à cette conclusion qui va, selon toutes vraisemblances, à contre-courant de l'idée dominante qui travers ce qu'il est convenu d'appeler "l'opinion publique".

Eh bien, étant plutôt "incisif" dans mon expression et plutôt "tranché" dans mes prises de position, d'aucuns ont vite fait de me ranger dans la catégorie des démagogues, ceux-là mêmes dont le point de vue épouse volontiers les méandres de la facilité populiste.

Ils ont tort!

Pour éléments de "preuve", je dis ici, clairement, que la présence de jurés populaires au sein des juridictions correctionnelles, construite à l'image des jurys de cours d'assises n'est pas du tout souhaitable.

Est-ce à dire qu'il n'y a pas de problème? Est-ce à dire qu'il ne faut donc rien changer à quoi que ce soit? Certainement pas!

Pour comprendre cette prise de position, il faut faire un retour complet sur le fonctionnement de notre Justice, laquelle, c'est un euphémisme que de le dire, ne fonctionne pas bien.

1. Le Peuple n'est pas content des décisions rendues par la Justice. Il les trouve généralement trop clémentes (sans bien se rendre compte de la portée des sanctions souhaitées! 15 ans de réclusion criminelle, ce n'est quand même pas rien ... 15 ans, c'est long, très long! Ca bouzille une vie ...)

2. Le Peuple ne comprend pas comment des condamnés à "X" années de prison peuvent se retrouver dehors alors qu'il n'ont même pas fait la moitié de la peine à laquelle ils ont été initialement condamnés.

Le Peuple a raison !

A quoi cela sert-il de condamner les malfrats si c'est pour les remettre dehors au bout d'un temps aussi court? De qui se moque-t-on? Voilà ce qu'il pense, le Peuple! C'est , dans mon esprit, parfaitement clair ...

3. Le Peuple a l'impression que la Justice fonctionne "en vase clos", en circuit fermé, c'est à dire non pour le Peuple mais pour elle-même ... Le Peuple n'accepte pas cela. Il considère que la Justice doit fonctionner pour le Peuple, rien que pour le Peuple ...

En aucun cas pour faire je ne sais quelle carrière professionnelle égocentrée. Encore moins pour prendre la République à revers et promouvoir , dans l'exercice du métier, une certaine vision qui ne correspond pas aux lois en vigueur.

Ce comportement est, malheureusement, assez répandu dans certaines professions sensibles. Les journalistes sont souvent, non pas des personnes qui font le métier d'informer, mais des personnes qui veulent voir triompher une certaine vision du futur ce qui les amène à critiquer , voire à présenter sous un angle manifestement orienté, des situations. 

Ce travers existe aussi chez un bon peu d'agents de Pôle Emploi qui trouvent juste ou injuste tel ou tel dispositif, par exemple "l'offre raisonnable d'emploi" que le demandeur d'emploi doit accepter pour ne pas être radié et du même coup être privé de ses allocations.

4. Le Peuple veut qu'on le respecte.  

Il veut que les juges prennent le pouls des citoyens et sanctionnent conformément à l'esprit des lois avec la sévérité souhaitée par le Peuple.

Ils ne doivent donc pas sanctionner  en appliquant les lois "à la lettre" ...

Le pouvoir politique en place a bien compris cette situation ... et il promeut donc une politique qui "passe toute seule" ou presque ...

5. Autrement dit, à force de faire preuve de laxisme dans l'application des sanctions, on abouti à l'effet diamétralement opposé. Des lois de circonstances viennent renforcer l'arsenal répressif pour contraindre les juges à faire non pas ce qu'ils ont envie de faire mais ce que le Peuple veut qu'ils fassent.

6. Ainsi naissent les jurés populaires en juridiction correctionnelle. Avec tout ce que cela comporte de risques de mauvaises applications, de mise en oeuvre cahotique pour ne pas dire brinquebalante ...

Attention! Danger!

Et voilà! Il fallait s'en douter ...

La "riposte" des "excessifs de la vitesse" se met en branle ...

1. Ca commence par une réaction "spontanée" des automobilistes ... Tous? Non! Mais ceux qui protestent sont bien présentés comme étant "les automobilistes" (sous-entendu : tous!).

2. Ca se poursuit par la réaction de certains parlementaires de la majorité. "Ils" ont peur de ne pas être réélus à cause de ça!

3. Le summum est atteint par l'organisation d'une manifestation pilotée par l'entreprise qui fabrique les panneaux d'avertissement ...! On en reste "sur le cul" ... Forcément, si on supprime les panneaux, il n'y a plus de travail pour cette entreprise qui les fabrique!

Allez! Encore un effort, Messieurs les démagogues ... On va nous faire le coup du chantage à l'emploi ...

Non!

Il ne faut pas céder! 

1. Ces panneaux avertisseurs de la présence de radars doivent être supprimés. Même si cela doit se traduire par la perte d'emploi de quelques salariés qui travaillent dans l'entreprise qui les fabrique. L'intérêt de tout le monde passe avant l'intérêt de quelques uns.

2. Personne n'ignore que, passée la "zone de danger" (celle où se trouvent les radars ...), les "excessifs de la vitesse" réaccélèrent "à fond la caisse" ...

3. La détention et l'usage d'avertisseurs "communautaires" (les "tom-tom" et autres GPS équipés de la fonction détection de radars ...) doit être réprimée ... Je dis bien la détention elle-même ... nonobstant l'usage, évidemment!

4. La publicité faite par voie de presse ou tout autre moyen de communication sur la présence de radar (une carte de France des principaux radars!) doit être sévèrement réprimée. Les journaux qui se livrent à ce genre de pratiques doivent, provisoirement, interdits de publication pour l'ensemble du titre.

Il faut, bien au contraire, augmenter considérablement le nombre de radars.

Le principe est simple : ça fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat! Autant faire payer ceux qui sont "volontaires" ... Si ça ne fait pas rentrer assez d'argent dans les caisses, il suffit d'augmenter le montant de l'amende ... C'est fou ce qu'une amende permet d'amender le comportement de bien des gens! Surtout si elle est répétée, répétée, répétée ... Nécessairement , le récalcitrant finit par faiblir! C'est presque mathématique ... Personne ne peut résister à une telle pression!

J'ai connu quelqu'un, habitant ma ville au moment des faits, qui n'a pas voulu payer une amende de quelques dizaines de francs (c'était l'époque où on payait en francs). De contestation en contestation, ça s'est terminé au tribunal!

Plus de 10.000 francs au final! Là, il a compris ... Il a fini par cracher dans le bassinet!

Voici l'acte d'accusation ...

Attention! Par nature, il est exclusivement à charge ...

Début de citation :

"Le peuple de l'Etat de New York contre Dominique Strauss-Kahn (M62).

Le détective Steven Lane, matricule 03295 de la brigade de détectives de l'Unité spéciale de Manhattan, constate ce qui suit.

Le 14 mai 2011, à environ midi, à l'adresse 44W 44th Street, dans le comté et l'Etat de New-York, l'accusé a commis les actes suivants :

• acte sexuel criminel du premier degré (deux chefs d'accusation)
• tentative de viol au premier degré (un chef)
• abus sexuel au premier degré (un chef)
• séquestration au deuxième degré (un chef)
• abus sexuel au troisième degré (un chef)
• attouchements (un chef)

L'accusé a tenté d'avoir, par la force, une relation sexuelle anale et orale avec une autre personne ; l'accusé a tenté d'avoir des rapports vaginaux avec une autre personne ; l'accusé a forcé une autre personne à un contact sexuel ; l'accusé a séquestré une autre personne : l'accusé a obligé une autre personne à un contact sexuel sans le consentement de cette dernière ; l'accusé a de façon intentionnelle et sans raison légitime touché les parties sexuelles et autres parties intimes d'une autre personne dans le but d'avilir une autre personne et d'abuser d'elle, et dans le but d'assouvir le désir sexuel de l'accusé.

Ces attaques ont été commises dans les circonstances suivantes :

le soussigné constate que le soussigné

- a été informé par une personne connue des services du procureur que l'accusé a fermé la porte du lieu cité ci-dessus et empêché l'informatrice de quitter le lieu.

• - a saisi les seins de l'informatrice sans son consentement
• - a essayé retirer le collant de l'informatrice et de toucher son sexe
• - a fait entrer en contact son pénis avec la bouche de l'informatrice à deux reprises
• - est parvenu à réaliser les actes ci-dessus en utilisant la force physique"
• Fin de citation.

Encore une fois, répétons-le, c'est la version "accusatoire" ... Nous sommes aux Etats Unis, pas en France!

Le document original fait mention de "felony" ce qui est le qualificatif le plus élevé dans la hiérarchie des actes répréhensibles. 

Il n'est pas fait mention de "la plaignante" mais de "l'informatrice".

On peut donc comprendre que, à ce jour, aucune plainte formelle n'a été déposée... (?)

Cette approche reste un mystère pour moi ...

Il faut attendre vendredi. On en saura sans doute un peu plus.

On vient d'apprendre , ce matin, que DSK a démissionné de son poste de Directeur Général du Fonds Monétaire International. Il redevient donc, de ce fait, un citoyen parfaitement ordinaire.

Ce blog est, clairement, un blog politique. Et c'est bien parce que DSK était , incontestablement, au moment des faits, un homme politique que j'ai traité du sujet.

Je considère qu'il n'y a plus matière à en parler. L'affaire devient une "simple" affaire de droit commun ... sans conséquences politiques nouvelles directes.

Sauf spectaculaire rebondissement , évidemment...

Le deuxième scénario ... parce  que l'article précédent (qu'il faut lire!) parlait du premier scénario ...

Nous sommes dans le roman ... Il convient de ne pas l'oublier!

Le client de l'hôtel, donc, à 3.000 dollars la nuit (une paille ... mais tout de même pas une paillasse!), éprouve le besoin d'une petite gâterie ...

Pourquoi? Allez savoir ... Et pourquoi pas? (hum! un peu "jésuite", là!) ...

Qu'à cela ne tienne! L'achat de services appropriés n'est pas interdit partout!

Qu'en est-il aux Etats Unis? Je n'en sais trop rien ... Une chose est certaine : ça varie d'un Etat fédéré à l'autre. Dans l'Etat de New York, ce n'est certainement pas pareil qu'en Pennsylvanie. En Pennsylvanie, il y a les Amish et la vente d'alcool, y compris la bière, se fait dans des magasins spécialisés (en petit nombre ...). Je ne serais donc pas étonné que, dans cet Etat, l'achat des "services appropriés" soit interdit et, donc, a fortiori la vente des mêmes ...

Mais nous sommes à New York ...

Un coup de fil ...

- "Allo?  J'aimerai bien une "meuf", vers midi trente. Je prends l'avion dans l'après midi. Je vais, comme d'habitude, m'y emmerder comme un rat mort. Une petite heure de détente me ferait le plus grand bien"

- "Certes! Certes! Qu'est-ce qu'il vous faut?"

- "Pour une fois, j'essayerai bien une black ... Pour le reste, c'est comme d'hab ... Taille moyenne supérieure, suffisamment élancée, jolis petits seins, fesses bien rondes, etc ...

Ah, si! J'allais oublier ... Je ne veux pas qu'elle soit rasée ... Beaucoup de poils et une foufoune bien rose ..."

- Ok! C'est bon... On vous envoie la marchandise! J'en ai une très bien à 2.000 dollar. Ca va? "

- Oui, oui! Ca va. Un peu cher, mais ça va!"

Et la fille prévoit de venir ... pour honorer son contrat. Normal! Le client paye cash ...

Sauf que ... la femme de chambre, une black (c'est souvent le cas dans les hôtels : les boulots peu gratifiants sont "réservés" aux blacks), se pointe à midi et quart ... pour faire la piaule! Forcément, elle n'est pas au courant de la commande passée dans la matinée.

Manque de bol (pour elle ... mais ausi pour le client!) ,elle répond aux critères ... Elle est donc black, etc ... 

Le client, qui se trouvait dans sa salle de bain pour se préparer, confond, en toute bonne foi ...

Et le voilà t-il pas qu'il se met à l'oeuvre ... Tranquillement, gentiment ... La fille, pas farouche, se laisse faire. Moyennant un très bon pourboire, on peut accepter certaines choses ... à condition que ça n'aille pas trop loin quand même!

Oui, mais ... le client ne l'entend pas ainsi! Il a payé! Il a droit à la contrepartie de son achat ... Merde, alors! Ca devient pas possible ... Même en payant, on n'a plus ce qu'on veut! C'est quoi, ce bordel?

Et forcément, ça dégénère ...

La suite, on croit la connaitre ... mais on ne la connait pas du tout! Mais alors, pas du tout!

C'est un roman que vous êtes en train de lire, là! Pas une histoire vraie! Un roman! Loud and clear?

"Yes, Sir! Loud and clear! Right, Sir!"

"I acknowledge, Sir!"