Ayant dis comment je voyais le rapprochement Anpe/Assedic, vu sous l'angle "Assedic", j'en viens maintenant à l'angle "Anpe". Je suis, certes, agent de l'Anpe, Mais je suis aussi citoyen électeur. Et, à ce titre, j'ai bien l'intention de donner mon point de vue sur les nécessaires évolutions du dispositif.

Je constate, au fil des ans, une étroite et excessive dépendance de l'Anpe au pouvoir politique en place, qu'il soit de droite ou de gauche. L'Anpe se trouve donc tirée à hue et à dia au gré des circonstances (quand se ne sont pas des sondages et des mouvements d'humeur de l'opinion). Cette situation est malsaine pour le bon fonctionnement de l'outil.

Je constate également que les moyens financiers dont dispose l'Anpe sont issus de sources dont le nombre est trop faible. De même qu'une entreprise qui n'aurait que deux ou trois clients se trouverait fortement fragilisée, l'Anpe, avec ses trois ou quatre sources de financement, est fragilisée. Il est, objectivement, difficile, pour l'Anpe, de construire une stratégie de développement stable dans la durée.

Ceci m'amène à faire une première proposition, vraiment audacieuse. Il faut permettre à l'Anpe de facturer ses prestations. Tout particulièrement celles proposées aux entreprises. Cela devient d'autant plus évident que, désormais, l'Anpe est en concurrence avec des entreprises et des structures sur le marché du traitement des offres d'emploi. Car, il ne faut pas s'y tromper, il s'agit bien d'un marché.

Pour que cette proposition soit réalisable, il FAUT, c'est un impératif, que le statut de l'Anpe soit modifié. D'établissement public administratif, l'Anpe doit, au minimum, devenir un établissement public commercial, voire une entreprise publique.

J'entends, d'ici, les hauts-cris, pour ne pas dire les protestations indignées, les hurlements et toutes les autres gracieusetés communément utilisées en pareilles circonstances.

Cette réforme-là serait pourtant, si on veut bien mettre de côté les querelles idéologiques, particulièrement utile à une amélioration du fonctionnement de l'outil. Sans parler de la légitime mise à niveau de l'Anpe face à ses concurrents, lesquels ne se gênent pas pour utiliser -gratuitement- les services de l'Anpe pour, ensuite, facturer leurs prestations à leurs clients. A l'Anpe les coûts, aux entreprises, notamment d'intérim, les bénéfices ... Il y a quelque chose qui cloche!

Cette autorisation pérenne d'émettre des factures serait, ensuite, un puissant moyen d'évaluaton de la performance globale de l'Anpe.

En effet, un employeur, naturellement et légitimement "près de ses sous", ne paiera pas sans barguigner une prestation mal exécutée. Il ira même jusqu'à ne pas renouveler sa commande s'il est vraiment mécontent. Quand à lui demander de payer une prestation qu'il n'a pas commandé, il ne faut évidemment pas y compter. Même chose quant à payer deux fois une prestation qui n'aura été commandée qu'une seule fois. Un client, parce qu'il paie, a le droit d'être exigeant.

Dans le même esprit, l'Etat, actuellement pourvoyeur discrétionnaire d'une forte proportion des fonds, pourrait être amené, ayant permis la facturation, à se comporter de la même façon pour lui même. Devenu client de l'Anpe, il passerait ses commandes, dans un cadre légal préalablement défini, à son fournisseur. Lequel présenterait sa facture comme le ferait n'importe quelle autre entreprise. L'Etat aurait une exigence de client et non plus une exigence régalienne.

Voyons maintenant le coté "demandeur d'emploi". Le plus important en volume mais aussi le plus politiquement sensible. 

Rappelons tout d'abord que, de par la Loi, toute personne ayant acquis des droits à indemnisation doit, obligatoirement, s'inscrire à l'Anpe (et nulle part ailleurs) pour prétendre les faire valoir. Une radiation de l'Anpe implique, quelqu'en soit le motif, un arrêt, au jour calendaire près, du paiement de l'allocation. Cela provoque de fortes réticences, de la part des agents, à enclencher un processus de radiation. Heureusement, la responsabilité, légale et légalement non délégable, de la décision, incombe au directeur de l'agence locale, pas aux agents. Donc, soit dit en passant, si vous lisez, ici ou là, dans un livre dont on parle en ce moment, que "des agents radient complaisamment", sachez que cela est tout simplement faux! Lesdits agents n'en ont tout simplement pas le pouvoir.

Personnellement convaincu que la concurrence a des effets positifs quand elle est correctement encadrée, je vais au bout de ma logique en disant que, sur ce volet "demandeurs d'emploi" comme sur celui "entreprises", je souhaite que l'Anpe soit mise en concurrence avec d'autres organismes. Je n'en ai absolument pas peur! Je suis convaincu que, dans un tel cadre assaini, nos prestations pourraient tenir leur rang face à des concurrents qui croient un peu trop facilement qu'il est vraiment aisé de placer des demandeurs d'emploi. Et, probablement, pour un coût moindre de la part de l'Anpe. Bien entendu, seule l'expérience peut le démontrer ... Aussi, pourquoi ne pas essayer?

Dans ce même volet, on ne peut passer sous silence la charge, démesurée selon moi, de la fourniture des statistiques. Demesurée non pas pour les agents (l'élaboration des "stats" se fait automatiquement) mais pour l'Anpe dans son ensemble qui, collectivement, focalise beaucoup trop sur cette production, nécessairement très imparfaite eu égard au nombre franchement fantastique des paramètres pris en compte. 

D'un point de vue théorique, si tout est rigoureusement traité, le résultat est parfait. La réalité est tout autre : les grains de sables sont nombreux qui viennent gripper la machine et qui conduisent les décideurs, internes ou externes, a commettre, de bonne foi, des erreurs d'évaluation, faute d'avoir des données fiables. Le meilleur indicateur, ce sont encore les euros. S'ils rentrent à un rythme soutenu, c'est que les actions qui en sont à l'origine sont bonnes et ont été bien conduites. 

Bonne lecture et bonnes réflexions! J'attends vos commentaires.     

Je ne vais pas y aller par quatre chemins.

Voyons tout d'abord le cas de l'Assedic. C'est, actuellement, l'organisme qui paie les allocations des chômeurs. Il est "géré" selon la sacro-sainte règle du "paritarisme" dont j'ai dit, naguère, tout le mal que je pensais.

Rappelons, en effet, que les caisses de retraites sont "gérées" selon cette même règle ... et qu'elles sont au bord de la faillite! Toutes ... Il en va de même de la "Sécu", elle aussi, du moins jusqu'à il y a peu, gérée paritairement ... jusqu'au moment où les "politiques", qui sont, par nature, responsables de tout, ont décidé d'y mettre leur grain de sel et même les pieds dans le plat. La Sécu était (et est toujours, mais c'est en voie de résorption) en ... faillite!

L'Assedic n'échappe pas à la règle : elle est "gérée" paritairement et est ... en faillite!  Reconnaissons le : depuis que l'Etat a clairement fait savoir quil ne serait plus le "cochon de payant", boucheur de trou en forme de tonneau des Danaïdes, on y a mis un peu d'ordre.

Mais les blocages restent toujours là : les Assedics n'ont toujours aucun pouvoir de sanction véritable. pourtant, ce sont bien elles qui paient!

Justement, disent certains : on ne peut pas être à la fois "juge" et "partie". Pourtant, les mêmes, ou presque, affirment haut et fort que les Assedics sont en quelque sorte une "mutuelle" d'assurance.

Et alors? Qui peut avoir la naïveté de croire que les assurances, même mutualistes, ne font pas la police (la vraie, celle des flics; pas celle des contrats autrement appelés "polices", eux aussi) avec leurs assurés?

C'est oublier que, en outre, que l'adhésion à cette mutuelle un peu particulière est obligatoire, aussi bien pour les employeurs que pour les salariés. Ce n'est pas, à proprement parler, le mode de fonctionnement d'une mutuelle, pour lesquelles les adhésions sont toujours libres.

Mais, pour ceux qui défendent cette thèse, est-ce vraiment un oubli? Bien sûr que non!

Aussi, j'ose mettre en cause, radicalement, le statut même des Assedics. Table rase de ce "paritarisme" qui sert de cache-sexe à de véritables abus ... Les Assedics doivent devenir un établissement public (et non pas privé, comme c'est le cas actuellement) financé par tous, donc par la CSG. Le volume des cotisants (devenus des contributeurs) devenat plus élevé, le taux de prélèvement, à rendement financier équivalent, devient plus faible ... C.Q.F.D.

Et les employeurs? Oui, bien sûr. On ne va pas les oublier! Faut tout de même pas déconner.

J'observe, au préalable, que plus "ils" embauchent, plus ils paient aux Assedics! C'est, convenons en, une bien curieuse façon de les "récompenser" de leurs décisions bénéfiques ... Apparemment, personne n'y avait pensé! Même pas moi jusqu'à il y a quelques très brêves années (mais où avais-je la tête?).

Bien entendu, cette réalité a son corollaire : plus "ils" licencient, moins ils paient! "Excellente" façon de les encourager à triturer le tissu social!

Je propose donc que les employeurs contribuent au financement par le biais de pénalités. Evidemment pas des pénalités du type "Delalande" (dont je reconnais, humblement, que je l'avais, en son temps, approuvé). Non! Quelquechose de plus subtil, de plus général. Par exemple un pourcentage de la masse salariale "libérée" par les licenciements. Ceux qui seraient motivés par une faute professionnelle ne seraient pas concernés, cela va de soit. Par contre, ce nouvel établissement public serait de rang 2 dans l'établissement de la liste des créanciers, juste après les salariés eux-mêmes (auxquels il tombe sous le sens que l'on doit, avant toute chose, leur payer leurs salaires).

On le voit donc. ma proposition, pour le volet Assedics, n'est pas, à proprement parlé, ni la copie conforme des socialistes ni celle de Nicolas Sarkosy. Mais je ne doute pas que les uns et l'autre vont se rendre comptent de leur erreur ... et se disputer mon idée!

Demain, si j'ai le temps, la suite avec le volet Anpe ...      

Petit à petit, l'image d'épouvante se profile. Pour l'instant, elle est floue. Elle apparaît, en fond d'écran. En demi-teinte ... Pourtant elle est là, tapie, prête à jaillir, à bondir sur sa proie.

Sa proie? Quelle proie? La Démocratie, bien sûr. Vous savez bien : le plus mauvais des systèmes politiques ... à l'exclusion de tous les autres (Winston Churchill).

Eh, oui! les démocrates. Il serait temps de se réveiller ...

La présence, une nouvelle fois, de Le Pen au second tour ne fait pour moi guère de doute si la tendance actuelle se poursuit. Pire, ainsi que je l'ai déjà dit, il pourrait arriver en tête au premier tour.

Bien entendu, face à Sarkosy ou face à n'importe lequel des socialistes, il sera battu (ouf!). Mais face à Jolivié Bovencenot?

Jolivié Bovencenot? C'est qui, celui là? Encore un nouveau?

Non, non! C'est juste la contraction de José BOVE et d'Olivier Besancenot. Le deuxième, dans une tribune complaisament offerte par Le Monde, invitait l'extrême-gauche à se réunir pour "causer". La réponse n'a pas tardé. José Bové se ramène, ventre à terre (l'expression n'est pas des plus heureuses. La terre, concernant Bové, oui, indiscutablement. Le ventre, pas vraiment, sauf si on pense à la "bonne bouffe").

Il est d'accord, le José. Sans préalable ... Mais il pose des conditions. Le Parti Socialiste ne saurait faire partie des ennemis à abattre. On attent la réaction d'Olivier. Le bois d'olivier, c'est pas tendre! On peut en faire une vraie trique ou ... un rameau ( pour cette année, c'est trop tard; mais pour 2007, il y a de la marge).

Je le dis avec la plus grande netteté : Oui! il faut que l'extrème-gauche se fédère. Une sorte de Fédération de la Gauche Extrème et Radicale, pour reprendre une thématique qui a fini par conduire Mitterrand au pouvoir. Sauf que, là, je suis tout aussi clair : il ne faut pas que l'on compte sur moi pour la soutenir par mon expression ou par mon vote.

Si une telle fédération finissait par voir le jour, emportant avec elle une fraction du P.S (pas beaucoup, mais un peu tout de même), il s'en suivrait une clarification de la situation politique. Surtout si, à l'autre bout, un même montage réaliste entre un Le Pen redevenu présentable (?) et un de Villiers moins aristocrate (autrement dit plus "tribun") convenait d'une construction organique similaire.

Cela, certainement, stimulerait un Parti Socialiste en favorisant une évolution vers la construction d'un Parti Démocrate (façon Etats Unis d'Amérique). N'est-ce pas, en Italie, le projet de Romano Prodi?

Cela stimulerait tout autant une UMP qui, elle aussi, devrait évoluer vers une structure de type Parti Républicain (façon Etats Unis d'Amérique).

Le centre arbitrerait, à chaque élection.

Et si ça devenait vrai? Le Pen contre Bovencenot, en Mai 2007? Schéma d'épouvante, d'apocalypse, c'est sûr, qui me conduirait à faire je me demande bien quoi ...

Il est temps, il est grand temps, que les partis démocratiques (PS, UMP, UDF) se réveillent vraiment. 

Ne l'oublions pas : la "présidentielle" est, désormais, l'élection fondamentalement structurante de la vie politique française. Aussi bien dans sa phase de préparation que dans sa phase de mise en oeuvre de ses résultats du deuxième tour.    

Nous l'avons entendu, faiblement certes, mais entendu tout de même : le Front Populaire a 70 ans aujourd'hui.

En parler à cette date anniversaire n'est peut être pas anodin. Je n'ai pas souvenir que l'on ait signalé le 60ème anniversaire ou bien le 65ème ...

Une chose est certaine, et c'est la raison pour laquelle je classe ce billet dans la rubrique "Education Jeunesse", il faut tirer des enseignements.

J'ai déjà écrit que c'est la même Chambre des Députés qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain. En ont été épargnés par l'Histoire les seuls "80" du Chemin de l'Honneur qui ont refusé de voter cette confiance. Cela donne une idée du désarroi qui règnait dans le pays après la débacle de notre armée sous la poussée des blindés de Guderian.

Nous n'avions pas les moyens ni la volonté politique de doter la France d'une armée, de blindés (de Gaulle!), d'une aviation digne de ce nom ... C'est indiscutablement une séquelle du Front populaire, de l'esprit "munichois" qui règnait, du refus de soutenir les républicains espagnols par une intervention directe (alors que la "Division Azul" de Hitler était présente sur le champ de bataille en Espagne), etc ...

Seules des actions "en sous main" (fourniture d'armes par des voies discrètes, constitution des Brigades Internationales) et des actions d'éclat individuelles (Malraux, pilote de chasse) ... ont marqué la présence de la France en Espagne, avec comme conséquence un régime fasciste pendant 35 ans dans ce pays!

Conséquences directes également des vraies largesses des accords Matignon (+ 17% d'augmentation des salaires; réduction du temps de travail de 48 heures à 40 heures SANS diminution des salaires -autrement dit +17% EN PLUS des 17% précédemment évoqués-, 15 jours de congés PAYES)...

Quand ça vient, personne ne dit NON. C'est plus tard que l'on s'apperçoit des conséquences ...

On ne réécrit pas l'Histoire mais on a le droit de se demander si elle n'a pas tendance à bégayer.

Que se passerait-il si un olibrius comme Emmanuelli devenait Premier Ministre sous la Présidence d'un Fabius? Je préfère ne pas y penser dans un environnement de mondialisation exacerbée.

Quand 15 jours de congés payés étaient légitimes, on est passé, aujourd'hui, à 5 semaines plus les RTT ... et du chômage à la pelle!

Je ne veux pas noircir le tableau mais je suis bien convaincu que nous sommes en train de vivre à crédit sur les générations futures.

Cela mérite d'être médité!   

Je suis revenu! Eh, oui! Tout a une fin ... Même les vacances. De retour auprès de mes pénates (il est normal que j'emploie cette expression puisque je reviens de Rome), je me précipite sur mon blog. Oh, heureuse surprise!

1. Le fameux "blog rank", cet indicateur global qui "tombe" tout les matins, a à peine fléchi. Je craignais une chute vertigineuse, l'inactivité d'un blog étant le pire ennemi.

2. Les visites "uniques" sont restées, globalement, dans la même teneur (80 par jour, la plupart du temps)? J'ai même eu droit à une pointe à 161, le 27 Avril et hier on en était à 122 ... Mon blog intéresse donc, même quand je ne suis pas là. Voilà qui est bien agréable.

3. Les pages vues en sont pratiquement à 39.000 soit 7.300 de plus en un mois. C'est moins que l'objectif mais, étant absent, je n'avais aucune nouveauté à publier.

4. Les visites uniques sont, elles, montées à 13.050 (soit 2.400 dans le courant du mois d'Avril). Là aussi, c'est moins que l'objectif. Mais ça n'est pas si mal, compte tenu de l'absence.

Tout va bien. au moins du point de vue de la météo du blog. Parce que, pour ce qui est de la vraie météo, c'est pas terrible, à Nogent sur Marne. Il pleuviote, il fait froid (ou presque ...). Brrr ... C'est pas comme en Italie. Et encore moins comme à Rome, hier Dimanche! Soleil radieux, ciel bleu ... Que du bonheur, malgré la fatigue!  

Souhaitant apporter quelques éléments de réflexion à cet interview, je commencerai par fournir quelques positions de principes en phase avec les temps nouveaux qui s'annoncent.

1. La question du chômage et du sous emploi chronique et massif est devenue tellement pregnante, permanente, récurrente, etc ... bref cruciale qu'il faut la traiter avec une vision nouvelle et des outils nouveaux. Résolument nouveaux ...

2. L'indemnisation, qui a, pour l'essentiel, toujours relevé de la logique de l'assurance (on couvre un risque par le paiement d'une prime que l'on rebaptise, pour la circonstance , "cotisation"), doit désormais relever de la solidarité nationale d'une part (a priori) et de la mise à contribution des employeurs (a posteriori) d'autre part. Autrement dit de la CSG payée par tous sur la base de tous les revenus (y compris par les retraités et par les èrémistes ...) auxquels on applique un même taux, au premier euro. Autrement dit, pour les employeurs, sur la base des coûts qu'ils engendrent par leurs décisions ...
Le système actuel des cotisations calculées sur les salaires doit donc disparaitre. C'est mon point de vue et je le ... partage!

3. Les partenaires sociaux (syndicats de salariés et d'employeurs) sont évidemment impliqués et associés à la mise en forme du nouveau dispositif notamment quant à la mise au point de la "clé" de la répartition. Cela tombe sous le sens!

4. L'organisme en charge de la redistribution devient donc de droit public. Le paritarisme, sur ce volet, doit disparaitre. Autrement dit "exit l'Unedic" en tant que structure fonctionnant selon les modalités actuelles.

5. On ne doit jamais perdre de vue que le nombre de personnes à "gérer" n'est pas de 2,5 millions mais d'au moins 4,5 (minimum) voire de 5 à 6 millions ... Cela peut faire peur mais la vérité est toujours réaliste même quand elle parait invraisemblable. Il a même été écrit qu'elle était révolutionnaire ...

6. A ce stade, il faut prendre une option de base qui détermine les choix futurs quant à l'architecture du "Légo" que l'on veut construire.
6a. Veut-on entrer dans une logique de placement  à court terme fortement teinté de coercition? Auquel cas, l'indemnisation doit être très courte en durée et bonne, voire très bonne, en niveau.
6b. Veut-on entrer dans une logique de placement non soumis à la logique du court terme? Par exemple, est-on prêt à accepter l'idée qu'une période de chômage puisse être l'occasion d'un remodelage complet de la qualification, du niveau de compétence du chômeur? On ne requalifie pas complètement un travailleur en quelques semaines!

J'en suis là, pour l'instant. Je vous le livre, brut de fonderie. Bonne lecture et, surtout, bonne réflexion ...      

"20 Minutes" est un quotidien gratuit qui se distribue aux bouches du métro parisien, notamment. De même que "Métro". A choisr entre les deux, je préfère le premier, même si ce n'est pas "ma tasse de thé" (à 08h30, le matin, le thé, ce n'est pas trop mon truc).

François Fillon vient d'y donner une interview sur la "flexisécurité" que je reproduis ci-dessous.

Début de citation :

Je viens d'écouter France Inter dans la tranche horaire de 08h00. Ce matin, après le journal, il y avait Le Pen. On l'entend si peu souvent que, bien que connaissant, grosso modo, les idées qu'il défend (et que je combats), je me suis mis à l'écoute.

J'en ai été tellement horrifié que j'en ai oublié le nom du "journaleux" de service.

Horrifié? Oui! Mais pas par Le Pen ...Par le "journaleux"!

Le Pen, on connait. C'est un peu comme avec le Parti Communiste : même si on n'a pas une très grande connaissance de la politique, on sait un peu, à l'avance, ce que l'on va entendre.

Par exemple, les thèses traditionnelles contre l'immigration, la perte de l'indépendance nationale, etc ... Toutes choses auxquelles il est facile de répliquer quand on veut bien faire un effort.

Le Pen nous explique, entre autres, que si la France est en difficulté, c'est à cause de l'Europe. la France n'ayant pas la maitrise de ses choix politiques et économiques, elle ne peut plus prendre les décisions qu'il faut prendre (selon Le Pen) pour sortir du marasme ... etc. Rien de plus facile à contrer : Faut-il que la France abandonne l'Euro? Voire même quitte l'Union Européenne ... Au lieu de ça, rien ... Etrange, non?

Le Pen nous explique que la France ne travaille pas assez. En clair, il est contre les 35 heures, contre le chômage massif (provoqué, selon lui, par l'immigration dite "de peuplement" qu'il oppose à l'immigration "de travail", etc ...). Réplique du "journaleux" : "Vous dites que les Français sont des fainéants". De quoi être interloqué! En tout cas, moi, je l'ai été.

Le Pen nous explique qu'il est contre les manifestations illégales, les blocages, les actions commandos, etc ...(Pour ce qui est des actions commandos, aussi bien lui-même que ses amis politiques sont très mal placés : il fut un temps où ils les organisaient!). Réplique du "journaleux" : "Vous êtes contre les manifestations".

Le Pen nous explique qu'il est contre les grêves politiques qui sont illégales (ce en quoi il a rigoureusement raison : j'ai appris ça quand je faisais mes études à l'Institut d'Administration des Entreprises de Rennes en 1971 et 1972 et j'en ai eu confirmation ultérieurement dans ma pratique du droit social et du droit du travail). Réplique du "journaleux" : "Vous êtes contre le droit de grêve".

Un auditeur veut passer de la pommade à Le Pen avec un couplet sur l'Algérie Française en précisant qu'il a, lui même, 65 ans (il en avait donc 19 au moment du putsch des quatre généraux félons, en Avril 1961). Passons sur le fait que cet auditeur est un attardé viscéral qui n'a visiblement pas compris que si de Gaulle n'avait pas donné l'indépendance à l'Algérie, les 35 millions d'Algériens d'aujourd'hui seraient nécessairement Français avec le droit de vote qui y est attaché et que, selon la relation qu'en fait Alain Peyrefitte, Colombey les deux Eglises serait, aujourd'hui, d'après de Gaulle, Colombey les deux Mosquées. Réplique du "journaleux" : "Posez votre question, Monsieur. Il y a beaucoup d'auditeur en ligne". Ce "journaleux" passe ainsi beaucoup plus de temps d'antenne à empêcher l'autre de parler que s'il ne l'avait pas interrompu.

Que résulte-t-il de tout ça? J'essaie de me mettre dans la peau d'un citoyen qui a les idées plutôt à droite. Par l'attitude manifestement déplacée du "journaleux", il est naturellement enclin à approuver Le Pen. Sur le fond de ses idées ...Et donc à envisager de voter pour lui en 2007.

N'est-ce pas le but, particulièrement fielleux, recherché par ce "journaleux" qui glose sur une antenne, aux frais du contribuable, connue pour pencher nettement à gauche, c'est à dire du coté des socialistes et même un peu (nettement) au delà?