Comment savoir? Nous sommes dans un système où l'information circule mal, ce qui favorise la propagation des rumeurs. En outre, ceux qui ont la charge de nous informer ne sont pas, loin s'en faut, toujours honnêtes.

Ce que je puis dire : ce matin, je n'ai eu aucune difficulté pour emprunter les transports publics. Les trains de banlieue "express" ont été supprimés (ce qui est, somme toute, normal). Les trains "omnibus" fonctionnaient au rythme de un train sur deux. Ma rame de 8h24 était presque vide. Même chose pour le métro. Ma rame était nettement moins chargée que d'habitude.

Combien auront dit : "ça va être le bordel : j'ai posé une journée de RTT; comme ça, pas de problème." A l'heure où j'écris ces lignes, je n'ai pas la moindre idée du nombre de participants à la manifestation. Je sais simplement qu'un collègue a "posé" une demi-journée pour pouvoir y participer. Puis-je l'en blâmer? Certainement pas! Il a bientôt 30 ans et est toujours en CDD ... Combien sont-ils à en avoir ras le bol de cette précarité que, professionnellement, je côtoie tous les jours? Beaucoup!

Quand va-t-on, enfin, venir à bout de ce cancer qui ronge la société toute entière? J'ai proposé des solutions, sur ce blog. Je n'ai pas constaté un engouement démentiel. Personne ne m'a dit "génial! super!". je ne l'attendais pas : mes propositions ont l'inconvénient d'être assez "techniques" et, donc, pas très "politiques", surtout pas démagogiques (et je n'y glisserai certainement pas ...).

Allez-y voir, si ce n'est déjà fait.

Chapîtres "droit du travail", "cohésion sociale", notamment.

les idées de bases sont simples : on ne peut pas interdire la précarité. Cela n'a, économiquement, aucun sens. Il faut donc donner aux employeurs le choix simple : "Vous aurez la flexibilité mais ... vous devrez la payer en espèces sonnantes et trébuchantes. Si vous ne voulez pas payer, prenez des CDI, ils vous coûteront moins chers..."

C'est une idée qui se défend, non? 

Relancer, comme on le fait aujourd'hui, dans les mairies communistes, la question du vote des étrangers non membres par ailleurs de l'Union européenne, révèle bien la stratègie de la gauche la plus radicale, la gauche extrêmiste.

Cela se résume simplement : ça passe ou ça casse!

Nul ne peut ignorer, aujourd'hui, qu'une forte proportion de la population française est hostile à cette perspective. Il n'est pas douteux que la combinaison de la chienlit de Novembre 2005, celle, moins grâve, que nous connaissons maintenant et la perspective d'une ouverture du droit de vote aux étrangers va apporter un flot de voix au Front National et à son candidat. Une manière, idiote mais bien réelle, de protester contre cette évolution du droit essentiel que représente la possibilité de voter.

Connaissant la duplicité légendaire des responsables du Parti Communiste (un pied dedans, un pied dehors; un pas en avant, deux pas en arrière; un coup "j'y vais", un coup "j'y vais pas"; etc. ), cette attitude est le résultat d'un calcul politique en prise directe avec la perspective du vote crucial de la présidentielle 2007.

La gauche la plus radicale a intérêt à favoriser le clivage vers le Front National. Toutes les voix allant vers Le Pen n'iront pas "ailleurs" (vers la droite républicaine). Donc Le Pen a des chances d'arriver en tête avec pour challenger un candidat de gauche. Certes, ça ne sera pas Marie Georges Buffet. Elle le sait bien ... Mais ce n'est pas le calcul qui est fait!

Le calcul, le voici : 

1. Favoriser l'arrivée de Le Pen en tête ...

2. Créer les conditions pour que le candidat de gauche soit un porteur du "Non" lors du réferendum du 29 Mai 2005 (Fabius)

3. Faire élire, "les doigts dans le nez", ce candidat ...(sans aucune difficulté; moi-même, j'ai clairement dit que je ferai tout ce que je pourrai pour ne pas en arriver à cette extrêmité mais que, contraint et forcé, je me résoudrai à ce vote car je ne peux quand même pas mettre un signe égal entre Le Pen et Fabius).

4. Raffler la mise, le coup suivant, c'est à dire aux élections législatives qui suivent, en faisant pression sur le PS qui aura, depuis longtemps, désigné ses candidats (dès septembre 2006), pour qu'il remette en cause les choix de Septembre en investissant des "fabiusiens" ... qui auront la faveur des partisans du "Non de gauche" ...

Pour contrer ce sale coup anti-républicain, il n'y a qu'une seule réponse : assouplir les conditions de la naturalisation afin de permettre à tous les ressortissants d'un pays non-membre de l'Union européenne de devenir français, dès lors qu'ils en font la demande (c'est, quand même, un minimum!) et qu'ils répondent à des conditions raisonnables comme, par exemple, parler et écrire le français courant, être résident depuis au moins trois ans ...  Devenus français, ils deviennent électeurs et éligibles comme tout le monde.

Il faut faire vite! Je sens l'orage ...

Chacun doit cependant se rappeler que la stratègie du "tout ou rien" ne profite jamais, durablement, aux "petits". Ceux-là paient toujours les pots cassés ... par les autres qui ont, hélas! su les entrainer dans des impasses. Les apprentis-sorciers feraient bien de se demander par qui et comment ils sont manipulés! 

Autrement dit, si ça "casse", ce sont les "gros" qui vont gagner! 

Je reproduis un courriel que j'ai reçu de la part d'un ami qui me demande de le diffuser. Ce que je fais bien volontiers car, comme le dit très bien le titre, Sophie, c'est la sagesse même ...

Imaginez, qu'en plus, elle soit mignonne ... ça ne gâcherait rien, au contraire. Mais, comme je ne la connais pas, je l'invite à se faire connaître sur mon blog. Qui sait? Elle le lit peut-être régulièrement. 

Début de citation :

Ci-joint un témoignage  d'une étudiante de Nanterre qui ne semble pas vraiment avoir interéssé les médias et qui permet d'avoir une autre vision des évènements.

"Je sais que pour la plupart vous n'en avez rien à faire et vous ne vous sentez pas concernés mais c'est important pour nous étudiants en fac...

Je vous écris pour vous demander votre soutien aux étudiants qui se trouvent pris en otage par les manifestations actuelles mais aussi pour vous exposer la réalité de notre situation bien loin de celle que les médias comme à leur habitude désinforme.

Je suis étudiante en master de droit des affaires à Paris X Nanterre et je suis révoltée face au blocus des universités.

Premièrement il faut rétablir la vérité, la majorité des étudiants sont contre ce blocus sauf que nous subissons des menaces et des intimidations. Alors peu d'entre nous osent prendre la parole. De plus, les médias font preuve d'une véritable manipulation dans leurs reportages et oublient bien souvent de mentionner les moyens totalement anti-démocratiques utilisés par ces manifestants.

Tout d'abord, les assemblées générales qui ont été diffusées à la télévision ne sont qu'une mascarade : ainsi lorsque le résultat d'une première AG avait donné le non au blocus majoritaire, dès le lendemain une seconde AG était organisée par une minorité de manifestants pour revoter illégitimement le blocus, ne respectant pas la décision des étudiants. Enfin l'AG réunissant le plus grand nombre d'étudiants jeudi dernier était un véritable scandale: nous étions majoritaires contre le blocus alors ils nous ont d'abord imposé 3 heures de faux débats ( temps de parole inégal) et les intervenants autorisés étaient à 90% leurs partisans). Ils ont mené une véritable propagande anti-gouvernementale bien loin du problème du CPE et énoncé des abérrations telles que le CPE facilite le licenciement des femmes enceintes et permet de licencier pour une tenue vestimentaire non conforme en dehors des horaires de travail... Le problème c'est que la plupart des jeunes (non juristes) le prenne pour parole d'évangile!!!
D'autre part pendant cette assemblée la sécurité laisse des individus circuler avec des foulards cachant leurs visages et manifestement menaçants. Enfin le vote s'effectue à main levée avec des gens qui pour la plupart ne sont absolument pas étudiants mais des syndicalistes ou autres appelés en renfort : nous étions 2000, seulement 750 ont voté pour le blocus et ils ont quand même déclaré que nous avions perdu!!!

Mais le plus grave ce sont les intimidations et la violence de ces gens que les médias ne dénoncent pas: jeudi et vendredi lorsque des étudiants ont voulu entrer dans leur faculté des bagarres ont éclaté à coups de barres de fer, une jeune fille a été poussée dans les escaliers par des représentants de l'Unef et a été sérieusement blessée mais là encore personne ne dit rien ou ne se scandalise: non toute cette violence est légitimée par le droit de grève?!!!

Enfin lorsque les manifestants étaient minoritaires face aux vrais étudiants qui voulaient accéder aux cours, ils ont fait appel à des lycéens de Nanterre arrivant en masse et criant. Ces jeunes n'étaient là que pour nous intimider et n'ont trouvé rien de mieux que de se prendre en photo avec leurs portables devant l'université en nous narguant et chahutant démontrant leurs réelles motivations!!!


C'est donc un appel à l'aide que je vous adresse pour les vrais étudiants qui veulent que leur droit à l'éducation et celui de ne pas faire grève soient respectés. Les dirigeants de notre université étant démissionnaires et les médias refusant de prendre en compte notre témoignage, je vous sollicite donc pour nous aider à rétablir la vérité et pour que l'Université française redevienne un lieu où les libertés individuelles peuvent s'exercer loin des propagandes et de la violence.


Je vous remercie de votre attention et d'essayer de diffuser au maximum ce message.


 Sophie

Fin de citation.

Voilà qui est fait, Sophie ... Maintenant, travaillez vos cours, par tous les moyens, et réussissez vos examens. Que dit-on, dans ce cas? Un mot de cinq lettres, je crois ... 

Grâce au travail patient et méticuleux de mon ami Joël Lunot, les Nogentais et Nogentaises vont pouvoir se faire une idée plus précise de la gestion calamiteuse de Monsieur Jacques J.P. Martin, Maire de notre bonne ville de Nogent sur Marne depuis Mars 2001 (après avoir été un des principaux adjoints de Roland Nungesser de 1989 à 1995). Voici l'essentiel de ce qu'il me communique et que je reproduis en grande partie, avec un plaisir jubilatoire, hélas terni par les effets désastreux de la gestion Martin. Je me suis permis (il me pardonnera, j'en suis certain) de réécrire certains de ses excellents travaux afin d'en faciliter la lecture en leur donnant plus de liant.

Il s'est livré à un travail de compilation méthodique et scrupuleux. 

Normalement, tout le monde est mobilisé. Les deux tiers de nos compatriotes sont contre le C.P.E. C'est un sondage qui le dit ... Moi, je n'ai pas été sondé! Pas de pot : je passe toujours à côté des choses importantes.

Mais, si l'échantillon pense comme "nous", c'est que nous DEVONS penser comme lui! Elémentaire ...

Donc, récapitulons :  45 millions de résidents susceptibles d'avoir une opinion au sujet du C.P.E. (je ne compte pas les enfants de moins 16 ans ni les personne agées de plus de 80 ans). 30 millions sont contre le CPE (2/3).  Demain samedi, peu de gens travaillent. On peut manifester sans faire grêve (c'est parfaitement normal; c'est un droit qu'il est hors de question de remettre en cause).

Peut-on supputer que un opposant au CPE sur 50 fasse le geste de manifester? Cela paraît raisonnable.

On doit donc pouvoir compter 600.000 manifestants dans toute la France pour la journée de demain.

Attendons.

Je n'en ferai pas partie. Parce que je compte parmi le tiers qui est plutôt pour cette réforme même si, comme je l'ai mis dans un commentaire sur un autre blog, je ne serai pas plus royaliste que le roi. Normal : je suis viscéralement républicain.

Je l'ai déjà mentionné plusieurs fois : en moins de 30 ans, le volume du Code du Travail a été multiplié par presque 3. Ce Code frise désormais les 3.000 pages.

Certes, dans notre pays largement mobilisé sur une logique révolutionnaire depuis des décennies (peu importe pourquoi : c'est ainsi), on peut admettre qu'un code aussi sensible (puisqu'il touche au rapport de force entre le patronat et le salariat) puisse être à ce point bouleversé. C'est non seulement le cas à chaque changement de majorité politique (qui s'opère presque à chaque élection générale) mais ça semble encore être le cas à chaque changement de Premier Ministre, au sein d'une même majorité parlementaire.

Soit! Cela ne lui donne aucune validité supplémentaire ...

Mais, nos législateurs (nos députés, nos sénateurs), donnant l'impression, parfois, de s'ennuyer ferme, trouvent le moyen d'en rajouter quelques couches de plus. C'est d'ailleurs leur faire un très mauvais procès que de leur jeter la pierre car ils ne sont pas, loin s'en faut, les principaux responsables. La plupart des lois votées émanent, en effet, de projets de loi (origine gouvernementale) et non de propositions de lois (origine parlementaire).

Ainsi le Code de Procédure Civile (qui nous dit, en gros, de quelle manière on doit se servir du Code Civil) est-il plus épais que le Code Civil proprement dit! Par contre, ce même Code Civil, dans son Article Premier (la base, en quelque sorte) parle toujours de ... myriamètres. Je vous jure que c'est vrai! Evidemment, vous ne savez pas ce que c'est qu'un myriamètre ... Mais vous savez ce qu'est une myriade d'étoiles. Ouf, ça nous fait une belle jambe! En effet, dix myriamètres, ça fait environ vingt lieues anciennes. Alors, forcément, quand on marche à pied, on les sent passer les myriamètres. C'est écrit dans l'Article Premier du Code Civil ... qui n'a pas été revisé depuis Louis-Philippe. A l'heure d'Internet, ça pêche un peu.

D'un coté une logorhée législative, de l'autre, un immobilisme quasi réactionnaire!

Bien entendu, il en va de même pour tout le reste ... Des textes que très peu de gens comprennent alors même que nul n'est sensé ignorer la Loi. Bien pire, les spécialistes eux-mêmes en viennent à se plaindre. Ils n'arrivent plus à suivre le rythme infernal de ces changements. Il n'y a guère que les gens très riches, ceux qui ont les moyens de payer les avocats et autres juristes dont ils ont besoin, qui surnagent, sachant exploiter la moindre faille. A leur profit, évidemment!

On peut rappeler que, dans les deux décennies qui ont précédé la Révolution, le Royaume de France en était au même point : une telle incohérence et un tel fouillis qu'il a bien fallu remettre "un peu" d'ordre dans tout ça.

Déjà,  il y a quinze ans, le Conseil d'Etat, cette vénérable institution que le Gouvernement doit obligatoirement consulter avant de prendre un décret (pour s'assurer d'éventuelles incohérences entre le projet de texte nouveau et les textes anciens), s'était fendu d'un rapport sur cette inflation législative. Le voilà qui remet ça ... Personne ne saurait s'en plaindre puisqu'il fait oeuvre d'alerte et appelle à un examen poussé de la situation.

Josseline de Claussade, c'est le nom de la rapporteuse (joli minois dans Les Echos), nous explique que l'insécurité juridique a augmenté. c'est vraisemblable. Tout les décideurs le disent. Il y a quinze ans, le Conseil d'Etat avait "sévi" après une vague réformatrice émanant de la Gauche, aux affaires depuis presque neuf ans (si on fait abstraction de l'intermède de la première cohabitation). Ledit Conseil étant plutôt coloré "à droite", ceci expliquait vraisemblablement le peu de cas qu'il ait pu être fait de ses remarques.

Aujourd'hui, il en va autrement. Tout le monde est concerné : la Droite et la Gauche en prennent pour leur grade.

La situation devient d'autant plus urgente que nul n'ignore que pour un texte de loi de 10 pages, ce sont bien évidemment 100 pages (au moins!) de textes réglementaires qui suivent (les décrets) et plusieurs centaines d'autres pages de circulaires qui indiquent aux fonctionnaires de quelle manière ils doivent comprendre et appliquer les textes (à croire qu'ils ne savent pas lire!).

Il faut arréter cette logorhée législative et cette diarrhée réglementaire qui l'accompagne!

Il faut revoir méthodiquement tous ces textes en commençant par les plus volubiles : les circulaires ... Abroger toutes celles qui ne servent à rien ... Mieux : considérer qu'aucune ne sert à rien et par conséquent les abroger toutes. De la sorte, il ne restera que les décrets, les arrétés, etc ... En se posant systèmatiquement la question : est-ce bien utile de conserver ce texte? On arrivera vite à une simplification drastique ... Evidemment, ici ou là, il y aura quelques grincements de dents! Et alors? 

Il n'empêche que s'engager dans une telle voie n'est pas une mince affaire. Il y aurait au moins 375.000 décrets en tout genre, en vigueur, actuellement!

A raison d'un décret d'abrogation par décret à abroger, cela en fait, d'un coup, au moins 300.000 de plus à prendre ... A croire qu'on n'en sortira jamais!     

Quand les choses vont sans dire, il arrive qu'elles aillent mieux en le disant. Alors, disons-le!

Il s'agit, cette fois, de CNE, autrement dit du Contrat "Nouvelles Embauches" (au pluriel et non pas, comme on le voit trop souvent écrit, au singulier).

J'ai sous les yeux une documentation élaborée par le Ministère des PME, du Commerce, de l'Artisanat et des Professions libérales. Certes, il plaide en faveur du CNE mais ce n'est pas un argumentaire de caractère politique au sens où on l'entend habituellement. Il y est dit, avec la plus grande clarté qu'il s'agit d'un Contrat à durée indéterminée (CDI) qui, comme tous les contrats de travail qui dérogent à la règle de base, doit être écrit. Rappellons que le CDI"ordinaire n'a pas besoin d'être écrit pour être valide.

Le document est rédigé à l'intention des employeurs. Il explique de la façon la plus nette que le préavis de licenciement est de deux semaines du deuxième au sixième mois de présence dans l'entreprise, ensuite 1 mois.

Il précise que l'employeur n'est pas tenu de préciser le motif du licenciement durant les deux premières années. C'est cette disposition dérogatoire qui fait couler beaucoup d'encre. D'aucuns en déduisent que l'employeur peut licencier sans motif! C'est évidemment grossièrement faux! Ne pas avoir de motif pour licencier est contraire aus textes internationaux que la France a ratifié. Il s'ensuit que, si le salarié attaque aux prud'hommes et si le Conseil des prud'hommes demande le motif du licenciement, il faudra bien que l'employeur le donne. Il est généralement peu apprécié des Conseils de Prud'hommes que les parties prenantes à un procès ne répondent pas aux injonctions formulées par les conseillers prud'homaux!

Les indemnités versées par l'employeur ne sont pas soumises à l'impôt ni aux cotisations sociales. Elles sont de 8% du montant TOTAL des rémunérations BRUTES dues depuis la conclusion du contrat.

Le CPE, lui, est bati sur le même modèle mais est applicable aux seuls jeunes de moins de 26 ans et est ouvert à toutes les entrprises.

Il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat. Et encore moins, pour un étudiant, de se sentir vexé par c dispositif qui n'a rien à voir avec le dispositif concocté par Edouard Balladur qui, lui, prévoyait, une diminution du salaire du seul fait d'être jeune embauché.