Si les Ricains n'étaient pas là
Vous seriez tous en Germanie
A parler de je ne sais quoi,
A saluer je ne sais qui.

Bien sûr les années ont passé.
Les fusils ont changé de mains.
Est-ce une raison pour oublier
Qu'un jour on en a eu besoin ?

Un gars venu de Géorgie
Qui se foutait pas mal de toi
Est v'nu mourir en Normandie,
Un matin où tu n'y étais pas.

Bien sûr les années ont passé.
On est devenus des copains.
A l'amicale du fusillé,
On dit qu'ils sont tombés pour rien.

Si les Ricains n'étaient pas là
Vous seriez tous en Germanie
A parler de je ne sais quoi,
A saluer je ne sais qui.

Voici la reproduction du débat opposant Jacques Attali et Nicola Baverez, première d'une série de documents extraits de mes lectures.

J'ai "piqué" l'idée à François Fillon qui l'a, lui, édité sur son blog. J'espère qu'aucun des protagonistes ne m'en voudra de faire indirectement sa publicité.

Historien et économiste, Nicolas Baverez vient de publier un essai fracassant, La France qui tombe (Perrin).

Ancien conseiller de François Mitterrand et président de PlaNet Finance, Jacques Attali publiera le 15 octobre L'Homme nomade (Fayard).

L'Expansion : Partagez-vous le diagnostic de Nicolas Baverez sur le déclin de la France ?

Jacques Attali : Il y a un phénomène de déclin incontestable, lié à la dévalorisation du travail, à l'absence de projet politique, et au fait que nous nous trouvons juste entre deux rives, au-dessus du vide, entre le marché mondial, dans lequel la nation disparaît, et la construction européenne, toujours pas aboutie. Ce no man's land est dangereux : je n'exclus même pas qu'on choisisse un jour de revenir en arrière et d'abandonner l'euro, qui se trouve dans une situation d'extrême fragilité.

L'Expansion : Pourquoi les Français n'ont-ils pas pris vraiment conscience de ce déclin ?

Jacques Attali :  Les Français ne perçoivent pas le déclin parce que la France est encore très riche. Cela me fait penser à cette histoire : deux polytechniciens chassent le lion en Afrique. Un matin, l'un découvre que son copain tourne à toute vitesse autour du campement, poursuivi par un lion. Il cherche son fusil, mais son copain lui dit : « Ne t'inquiète pas, le danger est plus apparent que réel, j'ai deux tours d'avance sur le lion ! » Cela correspond tout à fait à l'état d'esprit des Français, ils voient le lion et croient avoir deux tours d'avance...

Nicolas Baverez : Contrairement à vous, je pense que la conscience des citoyens sur la nature des difficultés du pays commence à cheminer. La France est un pays riche, mais beaucoup de Français ont désormais le sentiment qu'elle s'appauvrit, beaucoup peuvent le voir dans la baisse de leurs revenus et dans le retour de maux sociaux que l'on croyait disparus.

L'Expansion : Quelles mesures vous paraissent les plus urgentes ?

Jacques Attali : La suppression des trente-cinq heures : cette mesure était une formidable erreur, je l'avais dit à l'époque. Il faut redonner aux gens le goût du travail. Ensuite, il faut massivement baisser l'impôt sur le revenu, car il constitue un frein à l'innovation. Et augmenter fortement les impôts sur la richesse immobile, comme les impôts fonciers ou les droits de succession : il faut faire circuler le capital, le rendre beaucoup plus nomade, et donner ainsi toutes les incitations possibles à l'innovation.

Je suis aussi de ceux qui pensent qu'il faut réduire les dépenses publiques. Le respect des critères de Maastricht est fondamental : il ne faut pas faire ce que n'ont pas fait les autres, c'est-à-dire déchirer tout seuls un traité que l'on a signé. En outre, ce serait une erreur : la charge de la dette ne peut pas devenir notre premier poste budgétaire. D'autant que, dans le contexte actuel, les taux d'intérêt vont remonter. Il n'y a donc pas d'autre solution que de tailler dans les dépenses budgétaires.

Nicolas Baverez : Pour moi, la première urgence, c'est de stopper la fuite de ces chercheurs, entrepreneurs et grandes fortunes, ces créateurs de richesse qui partent à l'étranger, et cela passe bien sûr par une réforme de la fiscalité. Ensuite, il faut dire que la France ne profitera pas réellement du rebond de la croissance mondiale et n'inversera pas la spirale du déclin si elle ne fait pas de réformes de structure. Et là, l'expérience de 1958 peut nous aider à prendre les choses dans le bon ordre : d'abord les institutions, qu'il faut recaler pour bannir la cohabitation ; puis la réforme de l'Etat, dont chacun constate qu'il n'est plus en mesure d'assumer ses grandes missions avec efficacité, de l'éducation à la défense en passant par la santé.

Dans le même temps, il faut stimuler l'économie réelle : ce pays a perdu le sens de la production. Là, je vous rejoins, il faut arrêter l'hémorragie des entreprises, la cessation de paiements en chaîne de fleurons industriels, et le passage sous contrôle étranger de Pechiney aujourd'hui, et peut-être demain de Danone. L'autre élément, c'est le travail : diminuer le volume des heures travaillées de manière autoritaire, c'est enclencher une mécanique de destruction de richesses, qui plus est, financée par la dépense publique ! Au lieu d'investir dans la préparation de l'avenir, la France s'est installée dans une spirale malthusienne de destruction d'activité.

Enfin, il faut doper la recherche : il y a 900 000 chercheurs en Europe, et 400 000 chercheurs européens aux Etats-Unis... Donc 30 % de notre potentiel de recherche s'est installé de l'autre côté de l'Atlantique ! Il y a en France pas seulement un problème de niveau des dépenses, mais aussi de qualité des dépenses : au lieu de mettre de l'argent public pour combler les trous du passé, d'autres pays ont investi sur l'avenir, dans l'énergie, la santé, la défense...

L'Expansion : Mais peut-on empêcher nos entreprises de délocaliser ?

Jacques Attali : On ne peut pas arrêter la mondialisation et renationaliser les entreprises ! Mais, situation absurde, il n'existe ni statut de l'entreprise européenne ni politique industrielle à l'échelle de l'Union, une politique qui permettrait à Bruxelles d'avoir son mot à dire sur l'avenir de nos entreprises. Il faut donc à nouveau faire un grand saut européen. C'est une question de volonté, pas d'argent : la Banque européenne d'investissement a dans ses caisses 22 milliards d'euros non utilisés, destinés à une politique industrielle qui n'existe pas ! On n'a pour l'instant qu'une politique monétaire et une politique de la concurrence qui font le jeu des Etats-Unis et du marché mondial, parce qu'elles ne sont pas équilibrées par une politique industrielle. Dans ce domaine, nous n'avons même pas besoin d'institution nouvelle, il suffit d'activer celles qui existent !

Nicolas Baverez : Il faut surtout changer les règles européennes dans plusieurs domaines. D'abord celles de la Banque centrale européenne, qui ne s'occupe ni de croissance, ni d'emploi, mais seulement de la lutte contre l'inflation, et ce n'est plus tenable. On a un euro surévalué, qui est en train de massacrer l'industrie européenne, alors que le Japon, la Chine et les Etats-Unis ont fait chuter leurs monnaies... Enfin, et là je suis d'accord avec vous, c'est la politique de concurrence et de concentration qui doit évoluer : elle travaille pour l'industrie américaine, en empêchant l'émergence d'un capitalisme européen. Dans une période de déflation telle que nous la vivons, l'histoire nous enseigne qu'il faut laisser les entreprises se regrouper, voire passer des ententes pour enrayer la spirale de la baisse des prix.

La politique agricole commune, autrement appelée P.A.C., mérite un examen très attentif. Que savons nous?

Elle absorbe presque la moitié du budget de l'Union Européenne (46%) mais ce pourcentage est en baisse.

80% des aides que reçoivent les "agriculteurs" vont à 20% de ceux-ci! Sa Majesté la Reine d'Angleterre est l'une des principales bénéficiaires ... car les aides sont versées aux propriétaires des exploitations, pas à leurs gérants.

Ce sont principalement les "grandes cultures" (les céréales, les bettraves sucrières, etc) qui sont concernées. Jusqu'à tout récemment, il n'y avait pas de limites aux quantités produites (plus on produisait, plus on recevait d'aides).

Une telle politique avait du sens lorsque la France était alimentairement dépendante des pays étrangers, principalement des Etats Unis, véritable grenier à blé du monde entier.

 Qu'advient-il de cette partie exédentaire de la production?

Dieu merci, le blé ne devient pas un carburant. On ne le met pas dans les chaudières comme un vulgaire combustible.

Ces produits arrivent donc sur les marchés internationaux, eux mêmes saturés (car l'Europe n'est pas seule à produire). Les cours mondiaux baissent, voire s'effondrent et ... les pays pauvres ne parviennent plus à vendre dans des conditions équitables leurs produits agricoles, vitaux pour leurs économies respectives (car ils n'ont pas d'industrie développée, eux).

La boucle est bouclée ... Les subventions versées aux "agriculteurs", et financées par nos impôts, après avoir permis de moderniser notre agriculture, servent désormais, contre notre volonté, à appauvrir les pays ... pauvres.

C'est un peu vite dit, j'en conviens. Mais le mécanisme fondamental est là, avec toute sa perversité.

D'où cette nouvelle proposition audacieuse : sur la base de rendements jugés optimum, que les aides à la production agricole soient désormais versées à l'exploitant sous réserve d'être réinvesties dans l'exploitation elle-même. La production exédentaire ne doit plus être subventionnée ...  

Qu'entend-t-on par là?

Il s'agit, bien sûr de la dette de l'Etat, celle des communes, des départements, des régions et d'une manière générale, la dette des organismes de droit public dont le mode ordinaire de financement est l'impôt qu'ils ont le pouvoir de lever, de par la loi.

Les chiffres apparaissent dans les comptes de la Nation, par le mise en oeuvre d'un outil : la comptabilité nationale.

Cette dernière fonctionne suivant la même philosophie que la comptabilité des entreprises. On chercherait vainement, cependant, un quelconque bilan (avec un actif, c'est à dire ce que possèdent ces organismes; et avec un passif, c'est à dire ce que doivent ces mêmes organismes).

L'affaire n'est pas simple. Prenons un exemple : les routes. Combien valent-elles? Le prix que d'éventuels acheteurs accepteraient de payer. Qui voudrait les acheter? Personne ! Même les autoroutes, dont on a tant parlé, ne sont pas en vente! Il ne s'agissait que de vendre les parts que détient l'Etat dans les sociétés gestionnaires de la concession d'exploitation, laquelle permet de facturer des péages en contrepartie de l'entretien.

Peut-on garantir (gager) une dette avec des actifs qui sont invendables, par nature? Cela n'a pas beaucoup de sens!

On s'appuie donc sur d'autres données : par exemple, le PIB! C'est à dire le Produit Intérieur Brut ("brut" car comptabilisé avant déduction des amortissements supposés traduire l'usure de l'outil de production incorporé dans le prix de revient des biens et services produits en France, outil de production qu'il faut, c'est un minimum, renouveler).

Si vous êtes très endetté, quand vous allez voir votre banquier pour lui emprunter à nouveau, il y regarde à deux fois! C'est pareil pour l'Etat. Enfin, presque pareil ... Car, lui, l'Etat, dispose d'un outil dont vous n'avez pas l'usage : la levée de l'impôt. Une entreprise, elle, doit augmenter son chiffre d'affaire, c'est à dire trouver des marchés pour ces produits ... et des clients qui peuvent acheter ailleurs!

Mais, si l'Etat et les collectivités locales augmentent les impôts, gare aux prochaines élections!

De quelque manière que l'on s'y prenne, il faut faire preuve de rigueur dans la gestion des affaires courantes et dans les choix d'investissements...

Mais, les responsables politiques ont cette fâcheuse habitude de penser à l'élection suivante avant de penser à la génération suivante! Ils'ensuit des catastrophes qui se produisent quand les responsables ne sont plus là pour être mis en accusation ...

Je poursuis les explications relatives à la procédure de révision des Traités de l'Union européenne.

 Comme on lit, ici ou là, beaucoup d'inexactitudes, voire même des erreurs manifestes (il s'agit même parfois, hélas! de contre-vérités), je vais m'efforcer, dans cette contribution, d'expliquer le mécanisme de révision des Traités de l'Union européenne.

Premier principe :
L’adhésion à un Traité est libre et ne dépend que de la volonté de l'Etat signataire.
Ne pas reconnaître cela équivaut à nier le droit élémentaire de chaque Etat à sa libre détermination.

Deuxième principe :

Dans un Traité, les règles applicables pour une éventuelle amorce d'une éventuelle révision sont, à ma connaissance, toujours prévues dans le Traité lui-même. 
Ce principe est nécessaire pour qu'aucun des Etats signataires ne puisse invoquer je ne sais quelle "arnaque".

Troisième principe :

Dans tous les cas, les personnes physiques qui signent au nom des Etats sont saines d'esprit, lucides, etc.
Bref, RIEN n'est "bricolé" sur un coin de table (ce n'est pas toujours le cas des accords politiques passés entre les partis !).

Quatrième principe :

Les conditions d'une dénonciation du Traité par l'un des Etats signataires sont, elles aussi, prévues.
Le Traité fonctionne ainsi comme un CONTRAT passé entre les signataires mais les règles ne sont pas celles du droit privé en vigueur dans chacun des Etats car ces règles, précisément, varient selon les Etats or il faut bien que les règles soient les mêmes pour tous.

Il y a déjà matière à réflexion !

Pour avoir la suite, il faudra revenir ... demain! 

Ce projet de Traité est l'illustration vivante de la recherche et de l'obtention de compromis acceptables par l'unanimité des Etats membres et donc de la majorité de leurs citoyens respectifs.
A titre d'illustration, je vais développer l'épineuse question de la mention de « Dieu », du passé « chrétien » et de la « laïcité ». 
Parmi les négociateurs, certains voulaient que l'on fasse mention explicite de Dieu dans le préambule. D'un strict point de vue statistique et donc démocratique, ils avaient raison tant il est absolument certain qu'une écrasante majorité des citoyens de l'Europe croient en Dieu (plus de 70%, vraisemblablement presque 80%.  Et que l'on ne vienne pas me répliquer que c'est faux au motif que les églises sont presque vides).
D'autres ne le voulaient pas au motif que de telles références n'ont pas de caractère normatif (et n'ont donc pas à figurer dans un texte essentiellement juridique).
Dans le même esprit, certains voulaient que l'on fasse référence au passé « chrétien » en argumentant, cette fois, d'une réalité historique (indiscutable car il faut être absolument borné pour nier le rôle que la religion chrétienne a joué dans l'histoire de l'Europe). 
« Non ! » ont répondu d'autres car de quelle chrétienté voulez-vous parler?  Celle de l'encyclique du pape Léon XIII sur le rôle social de l’Eglise ?  Ou bien celle de l'Inquisition du sinistre Torquemada ?
D'autres, enfin, ont voulu qu'il soit explicitement fait référence à la « laïcité ».
A l'unanimité, les délégations des Etats membres, considérant la tournure que prenait le débat, ont convenu de ne faire mention d'aucun de ces trois mots litigieux.

C'EST UN COMPROMIS.  ET , QUI PLUS EST, UN BON COMPROMIS.
En l'état actuel des choses, exiger plus équivaut à vouloir l'échec de toute avancée.
N'en déplaise aux partisans du NON, toute l'histoire de la construction européenne n'est rien d'autre qu'une succession de compromis de cette nature avec, en prime, la recherche permanente d'une cohérence et d'une convergence.
A cela, à Jean Monnet et à ses fils spirituels, je dis « Chapeau, Messieurs ! »  Vous avez vraiment fait du bon, de l'excellent travail.  Merci !  Nous allons continuer sur la même voie avec les mêmes méthodes.