J'ai été étudiant. Mais jamais taliban. Je ne plaisante pas. Taleb, en arabe (taliban au pluriel), ça veut dire, justement "étudiant". Comme quoi il faut se méfier des mots. Ils peuvent être à l'origine de maux ...

Je n'ai jamais compris le sens d'une grêve des cours. Quand un salarié fait grêve, cela signifie qu'il accepte la perte de son salaire en échange de son refus de travailler.

Mais, pour un étudiant, qu'est-ce que cela veut dire?

Comment peut on refuser de suivre des cours que la République offre gratuitement à tous ceux qui ont la capacité de les suivre?

J'observe également que les jeunes non diplômés ne semblent pas faire grêve. Si c'était le cas, ça se saurait ...

Etonnant également cette réaction de je ne sais plus quel député UMP qui répète que le CPE prévoit une période d'essai de deux ans ... Il n'a pas du lire le texte avant de le voter. C'est facheux! Il est vrai qu'il y y a un proverbe qui dit "Méfiez-vous de vos amis!".

En tout état de cause, "ils" n'étaient  pas 1.000.000 dans les rues mais "ils" étaient quand même nombreux.

Attendons la suite... 

L'invraisemblable polémique qui se développe autour de la nouvelle "affaire Suez" (la précédente, c'était en 1956 quand Gamal Abdel Nasser décida de nationaliser le canal du même nom) m'amène à développer le sujet des "Services Publics". On lit à peu tout et n'importe quoi. 

Mettons donc les points sur les i et, dans la foulée car ça ne mange pas de pain, les barres sur les t.

Première confusion : Service public = entreprise publique. 

Rien n'est plus faux. Je donne deux exemples simples :

 - les pharmacies d'officine sont des entreprises privées astreintes, de part la loi, à une mission de service public. Elles sont en effet tenues de rester ouvertes certains jours où, habituellement, les autres activités économiques sont "en berne" (le dimanche et les jours fériés). Cela se traduit, concrètement, par l'organisation des tours de garde. Cela a pour conséquence que si vous avez besoin d'un médicament qu'un médecin auquel vous avez fait appel en pleine nuit vous a prescrit, vous pouvez alors vous présenter au commissariat de police le plus proche qui réveillera le pharmacien. Ledit pharmacien a plus qu'intérêt à obtempérer sinon il risque deux types de sanctions : une amende infligée par la police et/ou une sanction infligée par le Conseil de l'Ordre des Pharmaciens.

- les boulangeries étaient, jusqu'à il n'y a pas très longtemps, tenues d'organiser un tour de maintien de l'ouverture pendant les congés (mais pas pendant la nuit!). C'est pour cela que, pendant les mois d'été, vous avez pu voir sur la vitrine de ces boutiques une petite affichette indiquant clairement "En application de loi sur les congés payés, nous sommes fermés de telle date à telle date...". Vous n'avez jamais vu une affichette de ce genre sur la vitrine d'une boucherie ou d'un magasin d'alimentation. Pour les boulangeries, cette affichette avait un caractère obligatoire. Pourquoi? Tout simplement parce que lesdites boulangeries étaient astreintes à une mission de service public.

Un service peut donc très bien être "public" sans qu'il soit "propriété publique"! 

Deuxième confusion : Un service public est rendu gratuitement. Si, par exemple, l'ANPE est autorisée à facturer ses prestations, ce ne sera plus un service public.

Faux! Il existe beaucoup de services publics payants. La SNCF, EDF, etc ... Que je sache, si on consomme du courant ou si on monte dans un train, il faut payer! Viendrait-il à l'esprit de quiconque de soutenir que la SNCF et EDF ne sont pas des services publics? J'espère que non.

Troisième confusion : La Police, l'Armée, la Justice, etc, sont des services publics.

Non! La Police, l'Armée, la Justice sont des fonctions régaliennes de l'Etat. Tout le monde est contraint de s'y soumettre, content ou pas ... Ce n'est pas parce que les trains roulent que l'on est obligé de monter dedans! Par contre, si vous recevez la notification d'un jugement vous ordonnant de payer une amende, il vaut mieux pour vous que vous vous soumettiez ...

Dans le même ordre d'idée, les Huissiers de justice, organismes privés, ne sont pas des services publics non pas parce qu'ils sont privés mais parce que leur mission a un caractère contraignant. Là où il y a "contrainte", il n'y a pas "service". Tout simplement parce que le service ne mérite sa qualification de service que si et seulement si le bénéficiaire le demande ... et l'obtient.

Quatrième confusion : Un service public, c'est forcément un monopole car le monopole est le garant de la mise en oeuvre de la mission de service public.

Faux! Un service public peut très bien fonctionner sans détenir un quelconque monopole. Les exemples abondent : les hôpitaux, les écoles, etc ... Personne n'ai obligé de faire appel à un hôpital public s'il a besoin de soins. Personne n'est obligé de mettre ses enfants dans une école publique, ni même dans une école privée sous contrat. Il est parfaitement légal de faire le choix de les inscrire dans une école privée non soumise à un contrat passé avec l'Etat. Voire même de ne les inscrire nulle part ... Dans ce dernier cas, les parents de l'enfant sont tenus de prouver qu'ils ont confié l'éducation de leur enfant à un maitre appelé précepteur (ne pas confondre avec percepteur!). Le rectorat peut alors interdire cette pratique s'il estime que les conditions de la scolarisation de l'enfant ne sont pas réunies. 

Ces explications de textes étant faites, vient une question toute simple : Un service public, c'est quoi?

Je propose la définition simple suivante (je n'ai rien inventé) :  C'est une structure qui DOIT offrir au public qui en exprime le souhait des services, jugés indispensables au bon fonctionnement de la société dans son ensemble, quand bien même ces services là s'avèreraient manifestement non rentables pour l'entrepreneur.        

La rumeur court et enfle. Plus aucun doute n'est permis. La Banque Centrale Européenne, celle qui, loin de la turbulence politicienne, gère notre précieuse monnaie, a décidé de relever ses taux. C'est la deuxième fois en trois mois.

Que n'a t-on pas entendu comme sottises pendant la campagne référendaire du 29 Mai 2005! Il ressortait que, si nous étions en diffulté, ce n'était pas de la faute de nos "chers" politiques mais bien exclusivement celle de cette foutue banque.

Les textes institutionnels sont clairs : la Banque Centrale Européenne est indépendante de tous les pouvoirs "bruxellois". Elle fonctionne selon des règles qui ont été décidées par les Etats-membres dans le cadre des Traités qui organisent le fonctionnement des instances européennes, savoir : le Parlement, le Conseil et, en dernier, la Commission. Il n'est pas possible de modifier ces règles à la convenance de tel ou tel Etat. Pour cela, il faut l'unanimité des Etats. Et c'est bien difficile d'obtenir l'unanimité des Etats ... surtout lorsqu'il s'agit du pognon!

 Ainsi, le Gouverneur de la Banque Centrale est désigné par le Conseil (et non pas par la Commission). Une fois désigné, il est inamovible pendant toute la durée de son mandat sauf, bien entendu, s'il commet des fautes personnelles graves (il faut tout de même le reconnaitre : si Jean-Claude Trichet, ancien Gouverneur de la Banque de France et actuel Gouverneur de la BCE, assassine sa femme, il ne restera pas Gouverneur; ça tombe sous le sens). J'écris à titre d'illustration sans même savoir s'il est marié, ce dont je me moque complètement.

Cette indépendance-là est absolument cruciale. On les connait bien "nos politiques". Comme très peu ont le courage de faire ce qu'il faut au moment où il faut "parce que ça fait perdre des voix aux élections", "ils" ont trouvé une astuce! Il s'agit de forcer la BCE (ou bien, autrefois, la Banque de France) à prendre des décisions de commodité comme par exemple laisser "filer" la monnaie, procéder à des dévaluations ... Bref, faire preuve de laxisme en matière de gestion.

Et, bien évidemment, comme une mauvaise décision en appelle une autre, on part alors dans une spirale de dérives qu'il faut, un jour ou l'autre, payer. Dans de telles circonstances, c'est toujours les gens humbles et travailleurs qui paient les pôts cassés. Jamais les puissants. Eux, en effet, savent toujours se "débrouiller".

Parmi les missions qui incombent à la BCE, il y a, c'est vraiment le moins que l'on puisse attendre d'elle, la défense de la monnaie. Autrement dit l'euro.

Pourquoi faut-il défendre la monnaie? On se le demande, en effet. Après tout, ce ne sont que des bouts de papier ... Grave erreur! La monnaie, c'est l'instrument qui fait fonctionner l'économie toute entière. Mauvaise monnaie = mauvaise économie = appauvrissement relatif voire appauvrissement absolu. Ainsi, l'Allemagne peut témoigner de l'importance cruciale de pouvoir disposer d'une bonne monnaie.

Sous la République de Weimar, l'Allemagne a connu l'hyper-inflation accompagnant la ruine de son économie et l'appauvrissement du plus grand nombre. On sait, par la suite, ce qu'il a fait "le plus grand nombre" : Il est allé se réfugier dans les bras de Hitler avec toutes les conséquences tragiques que l'on sait. 

A l'inverse, largement échaudée (excusez l'euphémisme) par la "suite" des évênements, l'Allemagne s'est reconstruite à une vitesse fulgurante en appliquant, entre autres remèdes, une politique de stabilité rigoureuse de sa monnaie. Avec l'indiscutable succès que l'on sait.

La monnaie, c'est le garant de la stabilité des rapports économiques et le garant de la confiance mutuelle sans laquelle il est impossible de batir un avenir durable.

Pourquoi la BCE envisage t-elle de relever ses taux? Pour ceux dont la macro-économie n'est pas leur tasse de thé, ce n'est, a priori, pas évident.

Il faut se référer à un indicateur extrêmement important : la masse monétaire. Pour que les équilibres soient maintenus, il faut, grosso- modo, que la quantité de monnaie qui circule pour faire fonctionner le "marché" ne soit pas plus importante qu'il n'est nécéssaire. Si la masse monétaire augmente nettement plus vite que la valeur des biens en circulation, tôt ou tard, le système se rééquilibre par un phénomène de dépréciation de la monnaie : l'inflation. Autrement dit, les prix augmentent. Les salariés veulent alors un rattrappage ( ce qui est bien normal, après tout). Mais, comme on n'a pas résolu le problème, la masse monétaire augmente à nouveau ce qui provoque une augmentation générale des prix et ... rebelote, ça continue, sans fin, dans le cadre d'un "cercle vicieux" jusqu'au moment où "les politiques" s'en mêlent par une intervention administrative dans l'économie, telle par exemple, le blocage des prix, ou bien le blocage des salaires, etc ... etc.

Si la BCE relève ses taux d'intérêt, cela a une incidence immédiate sur les emprunts. Il devient plus couteux d'emprunter auprès des banques. Si on veut bien ne pas oublier que ce qui motive un investisseur, c'est, évidemment, l'espérance de profit et non pas l'existence prélable de profits qu'il faudrait coûte que coûte "investir pour que ça rapporte", les emprunts contractés se focalisent sur les opérations les plus profitables, en laissant tomber les autres. Autrement dit, l'économie, qui avait tendance à surchauffer, se calme un peu. Les prix se stabilisent, l'inflation se résorbe, la monnaie redevient fiable, la confiance revient, les investiseurs, rassurés, redémarrent sur des bases assainies et ... tout rentre dans l'ordre.

Disons le clairement : en réalité, c'est un peu moins simple ... mais l'essentiel est là.

Cette fameuse masse monétaire se mesure précisément (enfin, presque!). Si vous voyez , dans vos lectures, des termes aussi abscons que M1, M2, M3, eh, bien, vous y êtes, en plein dedans ...

M1, c'est la masse des billets de banque en circulation et des sommes inscrites sur les comptes courant (votre compte en babque personnel en fait partie) .. Les billets, au fond, ce ne sont que des bouts de papier dont la valeur est quasi nulle mais dont la contrepartie auprès des commerçants ne l'est pas! On peut s'en rendre compte tous les jours, aussi bien qu'en on n'en pas que quand on a. Le total des comptes courants est environ 8 fois plus élevé que le total des billets en circulation. La seule garantie que nous avons, c'est la confiance que nous plaçons dans le sytème bancaire (puisque c'est une simple écriture dans un compte).  

M2 , c'est M1 + les différents comptes d'épargne à court terme comme les livrets A, B, des Caisses d'épargne ou bancaire. Les Codevi en font aussi partie. Pour les rendre liquide, il suffit d'aller à sa banque pour demander le virement sur le compte courant. Dans le même esprit, tout ce qui peut être rendu liquide en moins de 3 mois rentre dans le calcul de l'agrégat M2. 

M3, c'est M2 + toutes les autres sommes que l'on peut mobiliser à court terme, en cas de besoin en les vendant sur le marché (Sicav, Fonds commun de placement, etc).

Il est aisé de comprendre que quand un acteur économique a pris des options "à cout terme" (j'achète maintenant et je prends tout de suite en payant dans trois mois), il vaut mieux pour lui qu'il puisse payer "à l'échéance" sinon gare ... dans l'immédiat et, bien plus encore, pour les prochaines fois. Pour y parvenir, soit il dispose maintenant, d'une manière certaine, des sommes exigibles, soit il emprunte ... à condition de trouver un banquier qui veuille bien le faire! Et comme les banquiers sont tout ... sauf des têtes brûlées ... Vous devinez la suite.

Il ne faut jamais oublier que le monde de la finance, bien plus encore que le monde des affaires (au sens le plus large), est d'une cruauté inouïe, surtout quand la panique s'en mêle.

Mais pourquoi deux hausses des taux en trois mois? Pourquoi pas une seule hausse d'un coup? La raison en est simple : il n'y a rien de plus détestable pour un banquier que d'être pris au dépourvu. D'où l'annonce, toujours plusieurs jours, voire semaines, à l'avance de ce que "le grand argentier" va faire (et qu'il fera certainement, car la politique du bluff est bien évidemment proscrite, bannie même) afin que l'on prenne des dispositions utiles (dans le jargon, on appelle cela "se couvrir"). Dans le même esprit, la brutalité ne convient pas à ces énormes machines. De même que, pour nous, il est dangereux d'accélerer brutalement puis de freiner tout aussi brutalement, il est dangereux, pour le phénomènal poids lourd qu'est l'économie européenne, de lui faire subir des à-coups.

Pour illustrer le propos,  voici quelques chiffres inréressants :

En rythme annualisé, la masse monétaire a augmenté de 7,6% en Janvier (en réalité douze fois moins, mais donné en rythme annuel, ça parle mieux). Bien entendu, tout le monde le sait, la croissance n'atteint pas de tels sommets (c'est bien dommage d'ailleurs ...). Même en prenant en considération l'interpénétration croissante de l'économie (ce qui appelle, naturellement, une hausse de la masse monétaire, saine celle-là), le compte n'y est pas. Donc : signal d'alarme! Tout le monde se calme. D'ailleurs l'inflation en rythme annualisé est de 2,4%. Tout cela malgré les importations massives à bas prix, en provenance de Chine entre autres, qui exercent une pression déflationniste ... Ce n'est peut-être pas  une alerte rouge, mais c'est certainement une alerte.

Voilà une très intéressante novation dans le fonctionnement de notre Justice. Précisons, d'emblée, qu'elle ne concerne que la "justice civile" et pas du tout la "justice pénale".

La justice civile, c'est celle qui s'occupe des conflits entre personnes (physiques ou morales). Le champ est vaste. Par exemple, les divorces, les héritages, le droit de la propriété, les questions de filiation (droit de la paternité), les questions "d'argent" et quantité d'autres choses ... 

Une partie importante de la Justice va être bouleversée dans son mode de fonctionnement même. C'est une réforme extrêmement importante. Valérie de Senneville, journaliste au quotidien "Les Echos", parle même de "Contrat de procédure". Rien moins qu'un contrat passé entre un des piliers de l'Etat (la Justice) et les citoyens qui font appel à elle pour régler leurs différents, pacifiquement comme on doit toujours le faire quand on est "civilisé".

Il y a de cela au moins 40 ans, quand il avait été évoqué que l'Etat puisse négocier avec les syndicats de ses "salariés", des fines bouches offusquées disaient : "Comment? L'Etat négocie? Mais alors, ce n'est plus l'Etat! L'Etat doit commander, doit ordonner et ses administrés, eux, doivent exécuter. Un point, c'est tout!"

Eh, bien, non!

L'Etat n'est pas "au dessus" des citoyens ... Il est, dans ce domaine, une "personne" parmi d'autres, certes investie de responsabilités particulières, mais pas plus qu'il n'est nécessaire au bon fonctionnement de l'ensemble. Et encore, parce que les citoyens en ont décidé ainsi ... selon les règles de la démocratie. On est, là, à cent lieues des conceptions monarchiques de droit divin, des conceptions aristocratiques (le gouvernement des "meilleurs") où ce sont les "aristocrates" qui décident de qui sera aristocrate ou ne le sera pas. A deux cents lieues des Etats théocratiques où, là, ce sont carrément des humains qui décident que c'est Dieu qui leur a donné le pouvoir et que, par conséquent, le Peuple doit sa soumission, un point c'est tout.

Le "contrat de procédure" (ce terme ne figure pas dans le décret pour ne pas trop violenter les âmes sensibles), c'est un pas très important allant dans le sens de la modernisation et du dépoussiérrage de l'Etat lui même au travers d'une ses fonctions "régaliennes" majeures.

C'est un juge qui en sera le maitre d'oeuvre de la procédure de "mise en état" et qui fixera, en accord avec les "plaideurs", de qui doit être fait, pas fait, selon telles formes et selon tel calendrier. Une fois acceptés les éléments du "contrat", les avocats doivent s'y soumettre.

Cette procédure a telles conséquences que l'on peut concevoir qu'il ne soit plus nécessaire de tenir une audience ...

Avec la mise en place de la loi "organique" relative au budget de l'Etat, voilà un nouveau pan de la "muraille Etat" qui se lézarde pour permettre, précisément, de faire "peau neuve".

Qui s'en plaindra? Certainement pas moi.   

Après avoir appelé à la manifestation en réplique à l'ahurissante barbarie dont a été victime le jeune Iloud Halimi et qu'il a payé de sa vie, il me semble assez naturel que je vous raconte ce que j'ai vécu.

Car j'y étais, bien évidemment.

Pour autant que je m'en souvienne, cela doit faire grosso modo plus de vingt ans que je n'avais pas participé à une manifestation de rue. Jadis, dans une vie antérieure, je battais le pavé parisien nettement plus souvent.

Point de départ : Place de la République (République pour tous les parisiens et, probablement, un très fort contingent de franciliens)

Point de dislocation : Place de la Nation (Nation, tout court, cf. supra)

Parcours : Boulevard Voltaire.

Autrement dit, trois symboles majeurs : la République est le ciment fédérateur de la Nation et, pour y parvenir, on fait appel à un éminent représentant du Siècle des Lumières.

Je l'aurai voulu parfaitement silencieuse, tout comme l'avaient souhaité les organisateurs (dont la Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme, notamment). Force est de constater que ce ne fut pas tout à fait le cas.

Moi qui aurait souhaité protester contre la barbarie, j'ai failli être mèlé à un groupe de trublions de l'Union des Etudiants Juifs de France qui criaent "Vengeance!". Certains ont même brandi un drapeau d'Israël ...

Quel rapport avec Israël? Après recherche et réflexion, je n'en vois AUCUN!

Comme ça n'avançait pas (signe qu'il y avait beaucoup de monde), mon épouse et moi-même avons pris les trottoirs. Les circonstances ont voulu que ce fut celui de droite. Après tout, dans la plupart des pays modernes, on circule à droite. N'en tirez aucune conclusion hâtive.

Nous fûmes carrément bloqués un bon moment au métro Oberkampf (pour mémoire, c'est l'inventeur du procédé d'impression des tissus appelés "indiennes"), c'est à dire juste après la station de départ. Renseignements pris, le groupe de tête n'avait pas, semble t-il, encore démarré! Il était au moins 15h50. Il y avait donc beaucoup de monde (ou bien des problèmes d'organisation).

Un métro plus loin (Saint Ambroise), j'ai pu observer que des excités, jeunes pour la plupart, tout en reprenant les mêmes slogans qui, à mon avis, n'avaient rien à faire là, se sont mis à invectiver des personnes avec force gestes obscènes. La police était là, en nombre. Nous nous sommes prudemment éloignés. Nous avions convenu, mon épouse et moi-même, qu'au moindre dérapage nous quittions la manifestation. Détail intéressant : au moment de la petite algarrade, j'ai vu des gens, moins jeunes, accourrir vers l'endroit ... Qu'étaient-ils venus faire, dans cette manifestation? Participer ou voir du spectacle plus ou moins "nerveux", voire sanglant? Pas de sang. Tant mieux, personne de sensé ne peut s'en plaindre!

Nous avons continué, toujours sur le trottoir, pour aller plus vite. Devant, le cortège est beaucoup plus clairsemé : une personne pour 3 ou 4 mêtres carrés (rappel : statique, une manifestation bien pleine, c'est 4 personnes au mêtre carré; en mouvement  compact, c'est un personne pour un mêtre carré).

Et nous avons vu un groupe qui s'est avéré être le groupe de tête, à hauteur du métro "rue des boulets" (juste avant Nation). J'y ai reconnu Georges Sarre, maire du XIe arrondissement. Un peu avant, François Chérêque, secrétaire général de la CFDT, qui s'était retiré de la manifestation au moment où les slogans idiots (Vengeance!) ont fleuri et que mon épouse est allée saluer puisqu'ils se connaissent personnellement.

Nous avons repris le RER à Nation : il était 16h50. Autrement dit une bonne heure et demie pour faire un parcours de trois kilomètres en doublant tout le monde chaque fois qu'on le pouvait. J'évalue à au moins deux heures, voire deux heures et demie, le temps qu'ont dû mettre les participants de la rue.

Combien étions nous? Au moins 50.000 personnes. Peut-être 100.000 ... N'ayant pas une vue d'ensemble, je ne puis en dire plus.

Vient maintenant le temps de la réflexion.

1. Aujourd'hui, "on" ne sait plus organiser une manifestation sans le moindre grabuge. Faut-il que je leur montre comment on fait?

2. Tout le monde n'est pas venu avec les mêmes idées en têtes. Certain ont tenté une "récupération" (l'Union des Etudiants Juifs de France et la Ligue de Défense Juive). Moi, je ne suis pas venu manifester prioritairement contre l'antisémitisme mais contre la barbarie. Si Ilan avait été arabe, je serais également venu. L'antisémitisme est, évidemment,  une circonstance agravante.

3. Pourquoi le Président de la LICRA ne voulait-il pas que Philippe de Villiers participe au sein du groupe de tête? Je n'ai pas compris. Que Le Pen en soit exclu, c'est normal; mais de Villiers? Si on commence à mettre un signe "égal" entre Le Pen et de Villiers, on ne tarde pas à en mettre un entre Le Pen et Sarkosy. Cette amalgame me parait tout à fait hors de propos et ne correspond pas du tout à la réalité.

Maintenant vous pouvez comparer avec votre journal télévisé préféré, votre quotidien préféré ...   

Un récent arrêt de la Cour de Cassation vient de décider de rejeter le pourvoi introduit par le Parquet général contre un arrêt rendu par une cour d'appel qui reconnaissait qu'une mère pouvait décider d'accorder l'autorité parentale sur ses deux enfants à sa compagne homosexuelle qui partage sa vie.

Dont acte!

De ce fait, l'arrêt rendu par la Cour d'Appel devient définitif et exécutoire.

Depuis le vote du Pacs, la législation n'a cessé d'évoluer dans un sens favorable à l'union "maritale" entre deux personnes du même sexe, autrement dit entre personnes homosexuelles.

La législation en vigueur interdit désormais d'effectuer des discriminations sur le fondement de l'orientation sexuelle. C'est certainement un très grand progrès. Les attitudes hostiles aux homosexuels assorties d'insultes diverses et mêmes parfois ignobles sont désormais bannies de la société et punissables au plan pénal.

Fallait-il pour autant voter le Pacs? Je le dit franchement, si j'avais eu à me prononcer, par mon vote, à ce moment, j'aurai voté contre dans sa dimension "homosexuelle". Mais j'aurais certainement voté pour que soient bannies les discriminations fondées sur l'orientation sexuelle. On peut d'ailleurs préciser que les textes fondamentaux de l'Union européenne relatives à ce sujet sont entrés en vigueur avant la législation française.

Pour le pays qui prétend être à l'avant garde des libertés, ça pèche un peu ... Mais pour un pays qui est capable de porter au deuxième tour de l'élection majeure qui structure sa vie politique, à savoir l'élection présidentielle, un adversaire avoué des Droits de l'Homme tels qu'ils sont reconnus par l'Histoire, il ne faut plus s'étonner de rien.

Nous sommes maintenant au milieu du gué. Il devient malsain, à 14 mois de l'élection structurante présidentielle, que le débat électoral qui s'y rapporte soit "pollué" par un débat transverse qui est à cent lieues des préoccupations urgentissimes qui doivent être les nôtres.

Ma crainte se résume d'une manière simple :

1. la société civile (et donc politique) s'atomise de plus en plus. Il ne fait aucun doute que si nous n'avions pas le verrou des "cinq cents signatures" de parainage nous aurions en Avril 2007 au moins 50 candidats, peut-être même 70 ou 80! Cette situation est malsaine. Il faut hiérarchiser les problèmes. Aujourd'hui, la question fondamentale, ce n'est pas le mariage entre homosexuels.

2. Si on ne tranche pas le sujet avant l'élection, cette ques tion viendra à coup sûr dans le débat et cela amènera inévitablement à l'amoindrissement du sens de cette élection car s'il y aura bien un élu au début du mois de Mai 2006, qui pourra affirmer qu'il le sera légitimement pour mettre en oeuvre un programme en matière économique? Personne! La "majorité" de l'élu sera complètement composite et explosera au premier accident conjoncturel dont la vie politique est en permanence jonchée.

Je propose donc que le Parlement se saisisse de cette question avant l'élection importante que nous attendons tous avec plus ou moins d'apréhension.

A mon avis, deux options doivent ressortir :

1. Adoption pure et simple du mariage entre homosexuels. Plusieurs pays l'ont déjà fait (Angleterre, Pays Bas, Espagne ...).

2. Abrogation pure et simple du dispositif du Pacs dans sa dimension homosexuelle.

On ne peut pas, on ne doit pas rester en l'etat. C'est trop dangereux.

Peut-on concevoir qu'un referendum soit organisé pour trancher? C'est assez peu réaliste compte tenu des délais. Mais ce n'est pas inconcevable.

Un tel referendum serait certainement beaucoup plus significatif que celui que l'on nous a infligé en Mai 2005 avec les résultats, désastreux, que l'on connait et dont nous n'avons pas fini de payer les dégats, hélas.

Le débat est ouvert.  

Ayant pris depuis quelque temps la bonne habitude de regarder moins souvent les "journaux" télévisés, je n'ai pris conscience de la gravité de la situation créée par le meurtre d'Ilan Halimi que depuis quelques jours.

Peut-être ai-je tort de ne pas être planté devant ma télé?

Pour l'heure, passé le temps de la légitime émotion, il faut que le PEUPLE réponde par l'arme puissante dont il dispose : la MANIFESTATION SILENCIEUSE!

On n'imagine pas bien la formidable force d'une puissante manifestation. Lorsque 100.000 personnes sont dans la rue, en SILENCE, ça a autrement plus de poids que le double ou le triple SANS le silence!

Dimanche, j'irai à cette manifestation. Si vous habitez la région parisienne, je vous presse de faire même.

Le SILENCE est une forme de puissance, une excellente expression de tout le dégout qu'inspire ce CRIME.

Il s'agit, cette fois, de Joël de Rosnay dont je lisais, autrefois, les ouvrages de vulgarisation scientifique. Il a un blog, évidemment. Le contraire eut étonné ... Il s'appelle Agoravox. J'en avais entendu parler mais sans faire véritablement le lien. Certains jours, il a 18.000 lecteurs! Dix huit mille ... ça me laisse un peu rêveur, moi qui en ai eu au maximum 183 courant février.

Regardez, écoutez et prenez-en de la graine!