Je suis assez d'accord avec le point de vue exprimé par David Victoroff dans Valeurs actuelles.

Début de citation :

Après l’assurance maladie, c’est au tour du régime général des retraites de se rappeler au bon souvenir de François Fillon. Son déficit approcherait les 5 milliards d’euros en 2007, un bon milliard de plus que prévu. Certes, on savait les mesures prises en 2003 insuffisantes pour rééquilibrer durablement les comptes. Un rendez-vous est d’ailleurs prévu en 2008 afin d’examiner les effets de la réforme et de procéder aux ajustements nécessaires. Mais nul n’avait vraiment anticipé une dégradation aussi rapide pour un régime encore excédentaire en 2004.
Le succès de la réforme reposait sur un double pari : l’amélioration de la situation de l’emploi en général, qui accélérerait les rentrées de cotisations, et la prolongation de l’activité pour les “seniors”. L’emploi s’est amélioré trop lentement pour rétablir l’équilibre du système. Quant au pari du maintien en activité des seniors, il est pour l’instant perdu.
Pour se concilier la CFDT, le gouvernement Raffarin avait prévu un dispositif permettant aux salariés ayant commencé à travailler très jeunes et disposant de leurs annuités de partir à la retraite avant 60 ans. Plus de 400 000 d’entre eux en ont profité. En revanche, très peu de salariés tirent parti de la majoration de pension accordée à ceux qui restent au-delà du minimum requis. Les salariés veulent partir dès que possible.

Fuite des seniors

Pourquoi cette “fuite” des salariés âgés devant le travail ? Ils redoutent qu’à l’occasion du rendez-vous de 2008 les règles du jeu soient à nouveau changées dans un sens moins favorable. Pour les rassurer, un décret du 25 avril garantit à tout salarié qui poursuit son activité après 60 ans que sa pension sera calculée selon les mêmes paramètres que ceux qui étaient applicables à son soixantième anniversaire. Beaucoup de salariés ignorent ce texte ou ne croient pas à cette garantie.
Surtout, les entreprises ne font rien pour retenir leurs salariés âgés, en dépit des déclarations d’intention du Medef et de la signature l’an dernier d’un accord entre les partenaires sociaux sur l’emploi des seniors : « Trop de personnes en France sont écartées du marché du travail en raison de leur âge. Il faut faire changer les mentalités », disait alors Laurence Parisot. Entretien de carrière à partir de 45 ans, formation, CDD pour les plus de 57 ans, possibilité de retraite progressive, ces dispositifs n’ont pas donné les résultats escomptés. Il en sera ainsi tant que pour de nombreuses entreprises un salarié âgé de plus de 45 ans sera considéré comme un “vieux”, trop cher, difficilement adaptable aux nouvelles technologies et formes d’organisation du travail.

Rajeunir la pyramide

Dans la banque, une course effrénée au rajeunissement de la pyramide des âges a conduit au départ anticipé de milliers de salariés. Il fallait abaisser les coûts d’exploitation et basculer les effectifs administratifs vers des tâches plus commerciales. Dans l’industrie, il ne se passe guère de semaine sans une “restructuration” avec à la clé des départs volontaires. À tel point que de nombreux salariés aspirent à être poussés dehors en douceur à des conditions financières relativement bonnes, en partie prises en charge par l’assurance chômage ou par le régime de retraite. Il est encore loin le changement de mentalité évoqué par Laurence Parisot.
Restaurer la valeur travail, ce n’est pas seulement payer mieux les heures supplémentaires. C’est aussi redonner une valeur à l’expérience et remotiver les seniors pour qu’ils restent à leur poste alors que s’accroît la durée de vie. C’est le seul moyen de sauver la retraite par répartition.

Fin de citation.

Cet article est la suite promise du précédent ...

J'en étais au point 6 du recensement des différents participants ... car ce n'est pas terminé! Ce serait presque trop simple ...

6. Vient ensuite le RMI qui, lui, est géré par  chaque Conseil Général (département).
Au début de la mise en place de ce dispositif, c'était l'Etat qui finançait l'allocation, les Caisses d'Allocations Familiales qui faisaient les chèques (même pour les personnes n'ayant pas d'enfant!) et le Conseil Général qui DEVAIT consacrer, sur son budget propre, 20% du montant annuel de ces allocations pour financer l'aide à l'insertion ... Je vous laisse le soin d'imaginer le cirque!
Depuis la mise en place de la dernière mouture de la décentralisation, ce sont les Conseils Généraux qui financent tout ... mais ce sont toujours les Caisses d'Allocations Familiales qui font les chèques ...
Selon que les personnes sont isolées (c'est à dire vivant seules) ou bien en famille (la plupart du temps avec des enfants, elles ne seront pas traitées par le même service. Dans le premier cas, ce sont les Centres Communaux d'action sociale (CCAS. Attention : rien à voir avec le comité d'entreprise d'EDF qui porte cependant le même nom!) qui dépendent des Communes qui prennent en charge ... Dans le deuxième cas, ce sont les Circonscriptions des Services d'Action Sociale (CSAS!) qui, elles, dépendent du Conseil Général, c'est à dire du département!
Vous ne comprenez pas? Je n'aurai pas la cruauté de vous dire que vous êtes nul ... car, moi même, bien qu'impliqué professionnellement et donc au courant, j'ai mis un peu de temps à comprendre ... Vous voilà rassuré!

7. Eh oui! un septième volet ... car ce n'est pas fini! Déçu? Allez, encore un effort ... On est presque au bout! Si, si! Je vous jure que c'est vrai.
Il s'agit des Maisons de l'Emploi ... C'est une idée de Jean Louis Borloo quand il était ministre de la cohésion sociale, sous de Villepin et Chirac.
Au départ, l'idée était excellente car il s'agissait de rassembler tout ça (en gros!) sous la même bannière ... Principalement l'Anpe, l'Assedic et les communes qui voulaient bien s'y lancer à leur risque et péril. Manque de bol, comme il faut réunir certains critères de convergence, c'est beaucoup plus difficile que prévu ...  Il n'y a guère que quelques centaines de Maisons de l'Emploi qui parsèment le territoire! Souvent plus ou moins en doublon partiel des structures déjà existantes!

Ai-je oublié quelque chose? Ou quelque structure? C'est bien possible ... C'est comme les trains, ces trucs-là! Un train peut en cacher un autre ...
Il me semble, cependant, avoir fait à peu près le tour.

Vient alors la question :"Comment réformer tout ça?" . Pas simple!
Vous avez envie de savoir ce que j'en pense, hein? Eh bien! Vous le saurez en lisant le prochain numéro ... Ne vous privez pas! C'est gratuit. 

Oubli IMPARDONNABLE! L'AFPA ... L'Association pour la Formation Professionnelle des Adultes ... C'est pourtant un monument! Même qu'il a fallu en virer un Directeur Général car il ne voulait pas obéir!  Si la haute hiérarchie se met en travers, elle aussi, où va t-on?     

Hier, avec mon lumbago (merci pour vos bons voeux de rétablissement!), c'était la mauvaise humeur ...

A chaque jour suffit sa peine! Aujourd'hui, c'est la bonne humeur ... Je viens d'apprendre que Chritophe Grebert vient de gagner son procès en appel contre la Mairei de Puteaux (c'est juste à côté de Neuilly sur Seine, de l'autre côté de la Seine, pas très loin du quartier d'affaires de La Défense) après avoir gagné en première instance ...

Chritophe Grebert est ce bloggueur méritant qui, à force de ténacité, finit par gêner le maire de Puteaux, une certaine Ceccaldi Raynaud, qui vient d'être élue député UMP dans le fauteuil précédemment occupé par Nicolas Sarkozy ...

Son blog : http://www.monputeaux.com  mérite une visite de même que la vidéo disponible sur Dailymotion ... http://www.dailymotion.com/video/xu1xu_christophe-grebert-mon-puteaux ...

Je ne développe pas l'affaire moi-même, ce serait un peu long et je risquerais de déformer l'essence même de l'arrêt de la Cour d'Appel de Paris, rendu le 6 Juin dernier (c'est une date facile à retenir, c'est celle du Débarquement des troupes alliées en Normandie, venue libérer la France et, accessoirement, c'est aussi la date de naissance de ma mère mais ça n'a strictement aucun rapport !...).

Disons, en gros, que la mairie de Puteaux voulait faire taire Christophe qui avait créé son blog en Juin 2002, après avoir pleuré toutes les larmes de son corps suite à l'élimination de son favori, Lionel Jospin, à l'élection présidentielle.

Le procédé est archi connu : on frappe en invoquant des injures publiques et de la diffamation et c'est à l'accusé de prouver son innocence! Une étrange particularité du droit français ... Ce faisant, on oblige l'accusé (le terme est impropre mais tout le monde comprend) à organiser sa défense, à prendre un avocat, à engager des frais qu'un pauvre blogueur ne peut couvrir de ses seuls maigres deniers résultat des fruits de son travail.

Ragaillardie par une victoire espérée, la "victime" (ici, la mairie de Puteaux) en espère une profonde démotivation du bloggueur amenant ce dernier à cesser son activité ludique.

Manque de bol! Malgré les 45.000 euros de frais engagés en première instance, la victime perd ... Elle fait appel et ... perd encore! Tout ça aux frais des contribuables putéoliens (ce sont les habitants de Puteaux) qui n'en demandent pas tant!

Il me vient à l'esprit une question : dans l'action que le maire de Nogent engage contre moi en me citant à comparaitre le 6 Septembre prochain devant la 17ième chambre correctionnelle de Paris (je suis potentiellement un délinquant!), ne poursuit-il pas, par hasard, le même but?

Pour mieux comprendre l'affaire de Puteaux, voyez ce lien : http://www.legalis.net/breves-article.php3?id_article=1906

Ca fait un peu froid dans le dos! L'intention de la Mairie était clairement de nuire à Christophe Grébert car celui-ci a eu l'outrecuidance de mettre son nez dans les affaires de la commune.
Il faut bien comprendre qu'il y a deux procès qui sont indiscutablement liés.
1. L'action intentée par la mairie contre Christophe
2. L'action menée par Christophe contre la mairie suite aux insinuations selon lesquelles il serait pédophile.
Encore une autre source d'information : http://www.jurisexpert.net/blogs/index.php?title=le_cadre_juridique_de_la_responsabilite_1&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Jean Pierre Chevènement a décidé de démissionner de son mandat de maire de Belfort suite à son insuccès aux élections législatives qui viennent de se dérouler.

Insuccès et non pas défaite car il n'était pas le député sortant, il ne faut pas l'oublier ...

Bien qu'étant en désaccord avec ses positions sur l'Europe, j'ai toujours eu de la sympathie pour le "Che", comme on le surnomme volontiers. Le "Che", le vrai, Ernesto Che Guevara, ne m'a jamais pasionné pourtant ...

Voici sa déclaration à la presse annonçant sa démission.

Début de citation :

Merci d'être venus nombreux à ce point de presse.

Ce n'est pas de gaieté de cœur, vous l'imaginez bien, que j'ai mis un terme au mandat de maire de Belfort que j'exerce depuis 1983. Mon cœur est ici et j'aurai beaucoup de peine à ne plus considérer mon bureau de maire comme mon vrai domicile, celui où s'accumulent les dossiers et où j'ai passé le plus clair de mon temps à Belfort.

Je veux remercier encore les Belfortaines et les Belfortains de la confiance qu'ils m'ont accordée depuis 1973. Ensemble nous avons fait du bon travail pour Belfort et pour le Territoire de Belfort.

Je ne regrette pas de m'être porté candidat une dernière fois dans une élection à Belfort. Si la circonscription avait été perdue par d'autres que par moi-même j'aurais regretté de ne pas m'être engagé dans cette ultime bataille. J'en tire les conclusions.

Un homme politique, je l'ai répété souvent, n'a pas d'autre carburant que la confiance de ses électeurs. Le suffrage universel a parlé et je m'incline devant son verdict, même si je sais très bien ce qu'il recouvre :

Depuis des années, un travail de sape a été mené contre moi, enraciné dans les ambitions dérisoires et les rancoeurs injustifiées, et nourri d'insinuations, de calomnies, voire d'injures, auxquelles j'ai toujours dédaigné de répondre. Je n'ai pas été battu mais abattu.

Je remercie les 13 119 électrices et électeurs qui m'ont témoigné leur confiance le 17 juin dernier. Je constate cependant que le taux d'abstention est resté élevé (36,03 % sur la 2ème circonscription et 40,63 % sur les trois cantons de Belfort où j'étais candidat, le solde en ma faveur – 343 voix – n'équilibrant ni les suffrages obtenus par M. Zumkeller dans la 2ème circonscription – 15 701 voix, soit 2 582 voix de plus que moi, – ni le score global obtenu par la droite sur Belfort (8 103 voix à la droite contre 7 329 à la gauche, avec un taux d'abstention légèrement inférieur (39,78 %) sur les cantons Est et Centre. Comme en 2002, j'ai été abattu par la conjonction de la droite et d'une fraction de l'électorat socialiste, malgré le soutien clair et net que m'a apporté à deux reprises Ségolène Royal.

Ma vie politique est droite. J'assume tous mes choix, au service de la République comme de Belfort et du Territoire de Belfort. Plusieurs de ces choix m'ont certes mis, à certains moments, en opposition avec la majorité du parti socialiste, sur la politique économique (1983), l'Europe, l'Irak (1991-92). L'Histoire pour l'essentiel a tranché. J'ai toujours fait passer mes convictions, quand elles touchent à l'essentiel, avant le conformisme de parti. Et en 1993, après la guerre du Golfe et le traité de Maastricht, j'ai choisi, avec d'autres, de créer le Mouvement des Citoyens pour expliquer devant le peuple les options que je crois justes.

Les orientations que j'ai défendues en 2002 auraient permis à la gauche plurielle de se redresser si elle avait su, à temps, les prendre en compte. Ségolène Royal en a repris une bonne partie dans son pacte présidentiel de 2007 : redressement monétaire, économique et social de la construction européenne, prise en charge de la nation républicaine, rejet des communautarismes, politique de sécurité articulant prévention et répression, défense indépendante de la France, etc. J'observe que la campagne présidentielle dans le Territoire de Belfort a été délibérément freinée par ceux qui privilégiaient des objectifs locaux dérisoires - c'est-à-dire mon échec – à la victoire de notre candidate. Ce sabotage n'a d'ailleurs pas été propre à notre département.

Je ne renie donc rien des idées que j'ai défendues. Seuls ceux qui, à l'abri d'un conformisme douillet, n'ont jamais servi que leur ambition personnelle, peuvent faire litière du débat d'idées qui est le ressort de la démocratie dans la République, comme il devrait l'être, d'ailleurs, au sein du parti socialiste. Les campagnes d'injures sont évidemment pour ceux-là plus commodes.

D'ici peu, je serai libéré de la réserve que je me suis imposée comme maire de Belfort. Je dirai, s'il le faut, quelques vérités qu'on cache comme des secrets de famille.

Plutôt que de m'exposer et d'exposer la gauche belfortaine à un nouveau déchaînement de sectarisme, j'ai préféré renoncer à briguer un nouveau mandat de maire de Belfort. Car les mêmes causes produiraient les mêmes effets. Mais je n'ai nullement l'intention d'abandonner le combat politique. J'entends contribuer, avec le MRC, à la refondation de la gauche sur des bases républicaines, au plan national comme au plan départemental. Rien ne se fera qu'à partir d'un débat d'idées et j'entends préserver et développer l'influence intellectuelle du courant républicain civique dont la France a besoin.

Au plan local, j'espère que mon retrait du poste de maire de Belfort constituera pour la gauche belfortaine tout entière un choc psychologique salutaire et l'occasion d'une prise de conscience collective. J'appelle les femmes et hommes de gauche et de progrès à dépasser les comportements sectaires, à refuser les règlements de compte suicidaires. Il est nécessaire d'entamer un large renouvellement de toute la gauche d'ici mars 2008. C'est à cela qu'il faut utiliser la fin de l'année 2007. J'ai proposé à Yves Ackermann que nous prenions ensemble l'initiative de réunir un groupe de travail rassemblant le MRC, le PS, le PCF et d'autres composantes de progrès venant notamment de la société civile, en vue de préparer les prochaines échéances de mars 2008 et notamment, en liaison avec le futur maire, l'échéance municipale à Belfort. L'histoire nous rappelle que le sort de Belfort commande les équilibres politiques de notre département dans son ensemble.

Dans l'immédiat il faut assurer une transition aussi harmonieuse que possible, dans l'intérêt des Belfortains. Je proposerai, au nom des élus MRC, au groupe Belfort-Démocratie qu'Etienne Butzbach assure les fonctions de maire de Belfort. Un Conseil municipal prévu le 29 juin en décidera. Etienne a l'expérience de vingt-trois ans de municipalité. Il connaît les dossiers. Sa générosité, son ouverture d'esprit sont appréciées. Il saura maintenir l'esprit d'équipe dans la municipalité.

Le programme municipal sur lequel nous nous étions engagés en mars 2001 sera réalisé pour l'essentiel dans huit mois. Je souhaite que les adjoints qui reconnaîtront l'autorité du nouveau maire soient maintenus par le Conseil Municipal dans leurs fonctions et leurs attributions. A huit mois de l'échéance électorale, il n'y a pas lieu, à mon sens, de modifier les équ