Comme vous l'avez remarquer, le viol du secret de l'instruction est circonscrit à une catégorie d'affaires à haute visibilité médiatique et, ce faisant, à une catégorie de personnes : les journalistes dont le comportement dépasse souvent les exigences de la présomption d'innocence. Ainsi, dans ces cas, la régle peut sembler superflu.
Cependant, ce genre d'affaires constitue la partie visible de l'iceberg et il existe un nombre pléthorique de faits instruits qui font au mieux l'objet des colonnes dans les journaux. Or, supprimer la règle du secret de l'instruction serait une erreur car toute personne, et non plus seulement les journalistes,  aurait accès aux dossiers ce qui pourrait conduire à certaines dérives. Imaginons qu'une personne désireuse de "faire justice" attente à la vie de l'inculpé alors même que l'instruction n'est pas terminée tout ça parce qu'elle a été choquée par les faits allégués et inscrits au dossier. La récente affaire d'Outreau est une illustration flagrante de ce genre de dérives dans le sens où de nombreuses personnes jusqu'aux policiers et juge d'instruction se sont laissées berner par les accusations d'une prévenue. Et le jugement hâtif des médias, enfermés dans le traitement évènementiel de l'information, a condamné les prévenus, aujourd'hui disculpés, à une quasi mort sociale.
Or, l'on sait que dans ce genre d'affaires, le mal causé est difficile à réparer. C'est pourquoi, au lieu de réprimer de manière imparfaite les actes qui préjudicieraient au prévenu, je suis au contraire pour un renforcement du secret de l'instruction. Quitte à paraître radical, j'interdirais toute communication journalistique sur les affaires en cours, le traitement médiatique ne pouvant intervenir qu'à partir d'un jugement définitif.
Néanmoins, je suis conscient que les médias contribuent parfois à l'avancée d'une enquête voire à l'appréhension d'un suspect (comme on a pu le voir récemment à propos d'un enlèvement) mais cette participation demeure marginale par rapport aux préjudices que peut provoquer une surmédiatisation. Après tout, et pour en revenir à Outreau, la surmédiatisation n'a t-elle participé au dysfonctionnement de la justice. La justice doit être rendue dans une sérénité que les médias ignorent.

En fait, ce que j'entendais par un renforcement du secret de l'instruction ne consiste pas seulement dans une application stricte de la règle qui est, en effet, bafouée par les médias bien qu'en vigueur. Plus précisément, il s'agirait de rendre la règle véritablement effective non pas en laissant au justiciable la soin d'en assurer le respect en saisissant le juge - répression qui s'avère inefficace, les manquements persistant - mais en instituant un dispositif de surveillance et de répression automatique de la violation de la règle. Dans cette perspective, il pourrait être confié au CSA, ou à une autorité administrative indépendante spécialement créée, des pouvoirs de contrôle et de sanction de la règle. Par conséquent, soumis à une surveillance permanente, les médias seraient plus enclins à respecter le secret de l'instruction et à s'autocensurer. Ainsi, l'effectivité de la règle ne serait plus seulement tributaire de l'intervention hypothétique du juge et de la déontologie lacunaire des médias, comme c'est le cas actuellement.

Au contraire, je ne la trouve pas si compliquée. Pour vous en convaincre, je vais essayer de clarifier ma pensée :

Pourquoi suis-je contre la suppression du secret de l'instruction ?
Vous proposez de ne réprimer que les abus dans l'utilisation des éléments d'une information judiciaire désormais libre d'accès (non plus seulement aux journalistes dans les faits mais de droit à tout citoyen !). Ceci revient donc à garantir le respect de la présomption d'innocence par une régulation judiciaire a posteriori (c'est-à-dire, par exemple, lorsque le prévenu introduit une action en justice dirigée contre un journaliste).
Or, comme je l'ai fait remarquer dans mon premier commentaire, l'intervention du juge ne peut être qu'imparfaite : les atteintes à la réputation ne peuvent être réellement réparées, les inculpés subissant bien souvent un climat de suspicion latente malgré les mesures de rétablissement de leur honneur ; ensuite, il pourrait être attenté à la vie des prévenus par tout citoyen désireux de délivrer une justice par nature expéditive.

En somme, une répression judiciaire n'est pas la panacée. C'est pourquoi, même bafoué, le respect du secret de l'instruction demeure essentiel, de par sa logique préventive : il interdit, en théorie, aux informateurs judiciaires toute communication sur les affaires instruites, ce qui limite le risque d'atteinte à la présomption d'innocence et à la sécurité des prévenus. Ce constat m'amène donc à penser au moyen de rendre la règle réellement effective.
Je pense que cela passe par un contrôle plus étroit des personnes susceptibles de violer directement et indirectement le secret de l'instruction.
Pour ce qui est des personnes participant directement à l'instruction des affaires, vous avez souligné la difficulté d'identifier la source des fuites. Peut-être que le rétablissement du respect de la règle pourrait passer par un renforcement de la sanction encourue en cas de violation, celle-ci pouvant jouer un rôle dissuasif. Toute forme de contrôle devrait par ailleurs être exercée dans le respect de l'indépendance de la justice.
Autre source de violation mais cette fois indirecte : les médias. L'institution d'un contrôle serait ici plus aisée et pourrait passer par l'extension des pouvoirs du CSA (qui peut déjà émettre des remarques aux chaînes qui ne respecteraient le principe de la présomption d'innocence), voire par la création d'une instance de surveillance ad hoc. Dissuadés par un contrôle plus étroit, les médias seraient ainsi moins enclins à la surmédiatisation et, par conséquent, les informateurs judiciaires sollicités par ces mêmes médias seraient moins incités à violer le secret de l'instruction.

Ainsi, il s'agirait de faire respecter le secret de l'instruction judiciaire par la mise en place d'un contrôle du traitement médiatique des affaires judiciaires.
En somme, j'estime que l'accès de toute personne aux dossiers d'instruction ferait peser de trop grands risques sur la présomption d'innocence et la sécurité des prévenus pour justifier la suppression du secret de l'instruction.