Téléchargement illégal (2)

Samedi 21 janvier 2006 6 21 /01 /Jan /2006 19:07

- Publié dans : Droit du travail - Par Jacques Heurtault
Donnez votre point de vue ...

Téléchargement illégal (2)

J'ai enfin pu me procurer l'intégrale de Mozart pour 100 euros, à la FNAC. EPOK, l'hebdo de la Fnac, accessible gratuitement, titre sur "La musique gratuite tue" (dans le même style et graphisme que "Fumer tue"). Article intéressant entre Denis Olivennes (le patron de la Fnac) et Didier Mathus, député socialiste, l'un des voteurs de l'amendement qui a provoqué tant de raffut.

J'ai noté plusieurs choses. Tout d'abord, cette idée de base, de pur bon sens : "Consommer une oeuvre sans payer, c'est aussi absurde que de voler du pain ou un journal". Il y a aussi d'autres arguments contre l'amendement.

1. Les premiers à s'être dressés contre l'amendement sont les producteurs indépendants et les artistes. Nous sommes l'un des rares pays où la production indépendante représente 20% du marché.

2. La Fnac a distribué 200 000 références de disques différentes l'an dernier dont 190 000 se sont vendues à moins de 50 exemplaires (cinquante).

3. Sur le "peer to peer", il ya plus de concentration que dans le "top 100" des ventes marchandes (le téléchargement illégal se fait sur les titres qui ont du succès).

4. Sur les 13 000 personnes qui ont signé une pétition en faveur de l'amendement lancée par la Spedidam(?), aucune n'est auteur ou compositeur. Il n'y a que des interprètes.

5. Les nouveaux artistes sont venus par le disque et non par la scène.

6. Le point d'équilibre de la licence globale est évalué à 80 euros par mois et par abonné, prix que ceux-ci ne consentiront jamais à payer.

L'ensemble du sujet est traité sur 7 pages pleines sans publicité. On y trouve notamment une page complète sur le coût d'un CD de Fersen qui nous apprend que le "point mort"de l'opération se situe à 95 500 exemplaires vendus (18 euros, prix public TTC).

Voici maintenant les arguments pour la licence globale.

1. Les artistes sont largement instrumentalisés par l'industrie et peu informés sur la licence globale.

2. Il y a 8 millions et demi de téléchargeurs illégaux en France. C'est sûr que si on met tout ce monde là en prison, ça va poser un problème ... sérieux! Impensable ...

3. Personne ne défend l'idée d'avoir le droit de consommer sans payer.

4. Les prix des Cd sont beaucoup trop élevés.

Ne passez pas à côté de cet échange assez vif entre les deux camps. Le magazine est accessible dans n'importe quelle Fnac.

Pour ma part, je retiens que pour produire un CD, il faut 44 000 euros et que pour le lancer à la télévision, il en faut 120 000 pour acheter les espaces publicitaires, 40.000 pour fabriquer un clip ... La démonstration pourrait être globalement plus convainquante.

Plus
- Email
- Lien

Précédent : Les banlieues Retour à l'accueil Suivant : Fusions des communes, départements,...

Commentaires

Est-ce qu'il y a écrit dans leur magazine que moin de 10% de chaque CD vendu revient à l'artiste?

Et que moin de 5% de chaque fichier drm vendu sur fnacmusique.fr revient à l'artiste?

La vérité c'est qu'on a plus besoin de la fnac quand l'artiste peut se faire publier gratuitement sur internet et que de ce fait les internautes peuvent payer l'artiste directement.

Regarder mon site http://licenceglobale.com

Commentaire n°1 posté par Charbax le 23/01/2006 à 05h20

Il est dit dans l'article que, sur 13,63 euros HT, 1,70 euro sont des "royautés" (c'est le terme employé) versées aux artistes et au réalisateur, 4,09 euros couvrent les frais de distribution, 1,22 euro à la SDRM (société de droit de reproduction mécanique, service financier de la Sacem qui encaisse les droits avant de les redistribuer), 0,81 euro pour la fabrication.

Plus loin, il est expliqué que la FNAC gagne, net, entre 1,50 et 2 euros par unité vendue.

L'artiste ne peut pas se dispenser d'enregistrer son oeuvre. Tout le rest, il peut le faire lui-même. A ma connaissance, aucun ne fait ce choix. Ils préfèrent tous faire appel à des professionnels, y compris pour la distribution.

On peut poursuivre le débat ...

Commentaire n°2 posté par Jacques Heurtault le 23/01/2006 à 19h09

Il y a énormement d'artistes qui s'auto enregistrent tout simplement parce que les maisons de disques les trouvent non rentables (notamment pour la techno). Au contraire, c'est la distribution que personne ne pouvAIT faire soi-même, et non la production comme vous le dites.

De nos jours, par ordinateur, il est facile de faire sa production en investissant quelque milliers d'euroset en ayant une pièce dédiée. Mais pour la distribution, vous n'allez pas faire du porte à porte. Si aucun grand réseau de vente (FNAC et librairies etc) n'accepte de vendre votre CD, le public ne le verra pas.

Je connais un artiste comme cela, son CD était vendu 10 euros et il touchait 10CENTIMES par CD....

Les arnaqueurs sont donc bien les distributeurs.

De nos jours, avec le net, la distribution peut se faire facilement, par lien bittorent par exemple.

ensuite, contrairement à ce qui dit la FNAC, liée aux majors, plein d'artistes sont pour la licence globale. Cf la SPEDIDAM et les 13000 signataires. En effet il vaut mieux faire payer un forfait, si petit soit il pour le téléchargement, que de continuer comme maintenant où c'est totalement gratuit. c'est du bon sens !!!

Que le téléchargement sur le net se fasse sur les oeuvres "connues", tout le mode le sait, et je ne vois pas le problème, vu que justement ces gens là sont tous des millionaires;

par contre, la situation de tous les petits artistes m'importe plus !!

le problème n'est donc pas tant le téléchargement sur le net, mais la répartition des revenus !!!

Travaillant moi-même dans la musique numérique, j'ai contribué à la mise en place d'une plateforme de téléchargement légal. Je sais donc par expérience que malgré un prix très elevé, nos produits ne sont pas rentables. Pourquoi? parce que les majors demandent un pourcentage exorbitant (de l'ordre de 40%) du prix de nos ventes, pour payer les droits, sans même à avoir à bouger le petit doigt!!! ding ding par ici la monnaie!!

Ce qui coute cher dans les CD c'est le marketing, la pub, bref tout ce qui n'ajoute rien à la valeur artistique du CD. Au contraire sur le net la pub se fait par les liens et le bouche à oreille.

Il faut inventer une nouvelle façonde consommer de la musique. Pas gratuitement bien sur, mais de façon souple, et la licence globale est une bonne solution.

Il faut savoir que la marché est d'environ 1 milliard d'euros en France. La licence globale à 5 euros par mois payée par 8 millions de personnes, rapporterait 480 millions d'euros par an, soit 48% de ce chiffre!! Or, même si cela ferait baisser les ventes de CD, celles ci ne disparaitraient pas !!!! Il est donc même probable que le CA du secteur augmenterait, beaucoup de personnes continuant à acheter le CD pour avoir une meilleure qualité, un support physique, une pochette, un bonus...

Le chiffre de 80euros par mois est toalement faux puisque cela revient dire que le point mort de la LG selon la FNAC est à...?? 7 milliards d'euros???? soit 7 fois le marché actuel?? n'importe quoi.....

Ecrire de telles bétises devrait engendrer des sanctions...

Commentaire n°3 posté par spiritoo le 30/01/2006 à 00h22

Présentation générale