Tout le monde connait le "Syndicat du Livre CGT". "Défenseur" infatigable des ouvriers du secteur économique de
l'imprimerie, donc de l'impression des quotidiens, il a été à l'origine des inadmissibles exactions tendant, par la violence, à priver les lecteurs de leurs quotidiens favoris
...
Non content de faire grève (c'est leur droit le plus strict et il n'est pas question, ici, de le remettre en cause),
constatant que les journaux pouvaient quand même "sortir" car tous les ouvriers ne suivaient pas, mécaniquement, l'appel à la grève, le Syndicat du Livre CGT a souvent, par des méthodes
"musclées", c'est à dire extrêmement violentes, empêché la distribution effective des quotidiens.
Voici un article paru dans Le Monde qui semble monter que le bon sens finit par l'emporter. C'est un signe de plus de
l'évolution positive de toute la CGT, laquelle, sous la conduite de Bernard Thibault, prend peu à peu une orientation de dialogue social dont le monde ouvrier a tant besoin.
Début de citation :
Réformiste, Michel Muller, secrétaire général de la Filpac-CGT (Fédération des travailleurs des industries du
livre, du papier et de la communication), livre son analyse sur le plan de modernisation des Nouvelles Messageries de la presse parisienne (NMPP), qui prévoit 350 suppressions de postes, et la
crise de la presse.
Le Syndicat général du livre et de la communication écrite (SGLCE), une des branches du Syndicat du livre, a empêché la parution des
quotidiens le 12 juin, qu'en pensez-vous ?
Le blocage de la sortie des quotidiens ne s'imposait pas. Un accord a été trouvé vendredi 20 juin entre la SGLCE et la direction des NMPP. Mais
il ne règle pas tout. La Filpac veut que les négociations avancent vite pour que l'on ne se retrouve pas en septembre dans une impasse alors que devraient s'ouvrir les états généraux de la presse
(annoncés par Nicolas Sarkozy). Et, surtout, je ne voudrais pas que ces états généraux se préparent avec l'idée que tous les maux de la presse viennent du Livre. Ce qui ferait de nous les boucs
émissaires rêvés.
Que pensez-vous du plan de modernisation des NMPP ?
La presse est arrivée à des échéances qui font que tout ce qui la régulait aux plans économique, social, industriel, ne suffit plus à répondre
aux impératifs. Le système de distribution des NMPP, inhérent au statut de la presse d'après-guerre, n'a suivi ni les aménagements du territoire ni les nouvelles formes de distribution, comme le
portage. Il faut le revoir. Tout le monde est d'accord.
Depuis 1989, les NMPP vont de plan social en plan social. Mais le plan 2007-2010 a du sens, c'est la première fois qu'on a une réforme qui ne
vise pas seulement à détruire, mais à construire. Elle vise à améliorer la productivité et la qualité de la distribution.
Faut-il en finir avec les avantages du Syndicat du livre ?
Les qualifications issues de l'histoire ont disparu, il faudrait discuter de nouvelles qualifications. L'organisation et le temps de travail
doivent évoluer. La structure sociale fondée sur les ouvriers, les journalistes, les employés, les cadres, devrait être revue. Nous sommes prêts à tout mettre sur la table, la contrepartie est de
trouver des interlocuteurs. Nous avons un déficit d'interlocuteur, avec des structures patronales qui s'affaiblissent. Nous voulons nous associer avec les autres syndicats, notamment les
syndicats de journalistes, pour faire front commun. Il faut raisonner en termes d'organisations syndicales d'entreprises, et non plus de métiers. Le congrès de la Filpac a approuvé cette position
à 80 %. Le temps est compté. Tout le monde est conscient que c'est la fin d'une époque. Si nous ne sommes pas partie prenante à ces débats, nous risquons de disparaître. Il faut s'adapter.
Pensez-vous que le Livre a un avenir ?
Nous sommes arrivés au bout d'une histoire. C'est peut-être la fin du Syndicat du livre, mais là n'est pas la question. Ce qui importe, ce sont
les statuts sociaux de demain, avec des droits pour tous les salariés adaptés à ce qu'ils font.
Que préconisez-vous pour les états généraux de la presse ?
Face à l'explosion numérique, la presse écrite doit trouver un nouveau modèle économique. De nombreuses questions se posent : les menaces de
précarité qui pèsent sur les journalistes, la mutualisation des contenus, le travail pour différents supports, etc. Les aides à la presse devraient être différenciées. Dès la rentrée, la Filpac
va lancer une grande campagne pour faire des propositions sur des sujets-clés tels que le statut des journalistes, la consolidation de leurs positions, un nouveau modèle économique lié à un
nouveau réseau d'impression et de distribution. Le seul avenir d'un quotidien ne peut être d'appartenir à un grand groupe comme Lagardère ou Bolloré. Si le modèle de la concentration s'impose,
quelle sera alors l'alternative pour le pluralisme incarné par la presse écrite ?
Propos recueillis par Pascale Santi
Etienne Chouard s'exprime de nouveau après le non irlandais
Par Étienne Chouard, le 18 juin 2008, qui pense que les représentants élus pour gouverner n'ont pas de légitimité à priver la puissance publique de la souveraineté, ni politique, ni monétaire, et que ceux qui le font sont des félons.
Le Non crié le 12 juin 2008 par les Irlandais contre le pouvoir illégitime européen - pouvoir qui s'impose aux citoyens d'Europe par la ruse et le mensonge (et bientôt la force ?) depuis cinquante ans - est une énième péripétie de l'idée démocratique, toujours voulue par les peuples et toujours refusée par les chefs. Ce troisième rejet populaire de l'union européenne des industriels et des banquiers m'inspire deux réflexions importantes et pourtant absentes du débat public, l'une juridique, l'autre économique : les peuples se voient confisquer leur souveraineté politique et leur souveraineté monétaire, et les deux sont étroitement interdépendantes.
• Sur le plan juridique
Les peuples méconnaissent une clef indispensable pour reprendre le contrôle de leurs représentants, une vieille clef cachée, une clef logique pour enfin instituer le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes au lieu de subir éternellement le droit des élus à disposer des peuples.
Cette clef de la démocratie, aussi méconnue que décisive, peut se résumer ainsi : ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir. Ce n'est pas aux ministres, ce n'est pas aux parlementaires, ce n'est pas aux juges, d'écrire ou de réviser la Constitution, car ces hommes-là sont, en cette occurrence précise, à la fois juges et parties : ils ont un intérêt personnel dans les règles qu'ils instituent - puisque tout pouvoir concédé au peuple est un pouvoir qui leur serait retiré à eux - et ils trichent en établissant à la fois des contrôles simulés et des pouvoirs citoyens factices.
Toutes les constitutions du monde prouvent, de fait, que cette analyse est plausible.
Notamment et très prioritairement, malgré quelques promesses lénifiantes, nos élus ne nous donneront JAMAIS l'indispensable institution du référendum d'initiative populaire, le vrai.
La qualité des institutions se joue donc au moment de fixer et de contrôler la composition de l'Assemblée constituante, celle qui va écrire la Constitution et la proposer au référendum : cette chambre fondatrice qui va fixer des limites aux pouvoirs ne doit comporter aucun homme de pouvoir et elle doit pouvoir exclure en son sein tout individu suspect de partialité.
L'élection de candidats imposés par les partis (hommes de pouvoir) est ainsi la plus mauvaise idée pour désigner l'Assemblée constituante, ce serait même (comme cela a toujours été) un véritable piège anti-démocratique.
Il faudrait que les électeurs puissent désigner librement des citoyens non candidats (qui pourront refuser) ; ou bien les tirer au sort ; ou bien une combinaison de ces modalités (tirer au sort une centaine de constituants parmi des citoyens élus librement).
Ce qui compte par-dessus tout, c'est que ce ne soit pas les mêmes hommes : ceux qui écrivent les règles du pouvoir doivent définitivement renoncer à l'exercer, tout comme Dacron, étranger appelé précisément pour cette tâche il y a 2 500 ans, a conçu les premières institutions d'Athènes et s'en est allé après avoir institué un (début de) véritable régime démocratique (sans doute le seul au monde à ce jour).
Inutile de préciser qu'en Europe on en est loin, on subit même l'exact contraire, la situation ne peut pas être pire : nous laissons nos maîtres écrire eux-mêmes les limites de leurs pouvoirs et nos capacités à résister à leurs abus… Plus naïf, tu meurs. Pourtant, après 200 ans d'expérience, nous sommes bien placés pour constater que l'élection ne tient pas ses promesses de justice politique : le mirage du suffrage universel a la peau dure.
• Sur le plan économique
Les médias présentent souvent les progrès fulgurants de l'Espagne et de l'Irlande comme à mettre au crédit des institutions européennes, comme si des progrès économiques justifiaient une régression démocratique et en oubliant que l'Espagne et l'Irlande ont bénéficié depuis des années de dizaines de milliards d'euros gratuits - sans obligation de remboursement, sans dette ! -, au titre des subventions européennes.
Ces subventions doivent être vues, pour ces pays, comme une création monétaire (prêtez attention) libre d'endettement : une monnaie sans charge d'intérêt, donc, et qui n'aura même jamais à être remboursée ; cela change tout par rapport au carcan monétaire actuel.
La prospérité «miraculeuse», forte et rapide, de ces pays financièrement assistés prouve aux peuples d'Europe qu'«il y a des alternatives» et notamment que la revendication nouvelle - celle qui monte parmi les citoyens en 2008 - est la bonne : ce n'est pas aux banques privées de créer la monnaie et d'en percevoir l'intérêt.
Nous manquons de monnaie libre (libre d'endettement) et les pays qui s'en procurent - les peuples qui se réapproprient d'une façon ou d'une autre la possibilité de créer la monnaie en suffisance (sans excès) - viennent à bout du chômage et de la pauvreté, et très rapidement !
Livre d'André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder (éd. Yves Michel, 2008)
Cette idée cardinale que les peuples doivent conquérir leur souveraineté monétaire - à travers la création exclusivement publique de la monnaie - est à la fois complémentaire et indissociable de la mienne : les peuples doivent conquérir leur souveraineté politique - à travers l'honnêteté du processus constituant : on n'aura pas l'une sans l'autre ; ces deux combats - pour la Monnaie et pour la Constitution - sont interdépendants et se renforcent mutuellement.
Autrement dit, on ne reprendra jamais le contrôle de la monnaie (condition sine qua non pour venir à bout du chômage, de la pauvreté et de la dette publique) sans écrire nous-mêmes la Constitution, car les élus ne sont élus que grâce à ceux qui ont financé - et qui continueront à financer s'ils sont dociles sur l'essentiel - leur campagne électorale, médias subordonnés à l'appui. Ces élus dépendent trop de ceux qui rendent possible leur élection (et qui vivent luxueusement aux dépens du peuple) pour donner un vrai pouvoir au peuple.
Au peuple de s'affranchir
Sans rien attendre des élus sur ce plan, c'est donc au peuple de s'affranchir de ses propres élus, non pas pour s'en passer - (nous sommes bien trop nombreux pour vivre en démocratie directe, nous avons besoin de représentants, et tout pouvoir, même celui du peuple, doit être modéré par des contre-pouvoirs) -, mais pour les remettre sous un contrôle sourcilleux, avec des institutions honnêtes : séparation des pouvoirs, reddition des comptes, possibilité de sanctions des élus fautifs, révocabilité des élus à tout moment, initiative populaire autonome et puissante, rotation des charges (non cumul et non renouvellement des mandats), respect et publicité des opinions dissidentes, mise en scène des conflits, révisions constitutionnelles conçues par la seule Assemblée constituante et confirmées obligatoirement par référendum, etc.
Or, qu'est-ce qu'on fait pour résister en ce moment ? Rien, rien et rien. On attend passivement qu'un parti ou un syndicat nous convoque pour une grande manifestation tous les six mois, sur un mot d'ordre secondaire (par rapport à la monnaie et au contrôle des pouvoirs) et puis, plus rien pendant six mois…
Je propose que tous les simples citoyens mécontents d'être si mal représentés, quelle que soit leur tendance politique, sans attendre d'être convoqués par un quelconque appareil partisan, organisent eux-mêmes librement chaque semaine (le mercredi à 18 h par exemple) des micro résistances durables et innombrables sous la forme de petites manifestations devant toutes les mairies d'Europe : le mot d'ordre serait la vieille clef cachée de la démocratie vraie : «nous voulons des pouvoirs légitimes, c'est-à-dire fondés 1) par une Assemblée constituante honnête (désintéressée) et 2) par un référendum».
J'appelle ces micro résistances des MOCRIEs, Manifestations Obstinées Contre le Régime Illégitime Européen, et chacun peut créer un forum pour sa MOCRIE sur le site www.cecri.info.
Rien ne se fera de bon pour les peuples sans la mobilisation permanente des citoyens eux-mêmes : chaque citoyen athénien défendait personnellement la démocratie grecque, quotidiennement, les armes à la main s'il le fallait, contre les oligarques. De ce point de vue, l'Internet est une chance inouïe pour l'humanité. J'invite donc chaque citoyen mécontent de son impuissance politique à agir en créant sa petite mocrie en bas de chez lui.
Saurons-nous réagir avant de nous laisser détruire ? Je l'espère.
A l'avenir, demandez moi d'insérer un texte que vous souhaitez voir diffuser et je le ferai volontiers
Je ne vois aucun inconvénient à ce que Etienne Chouard publie ce qu'il veut ... Mais, de grâce, faites avec à propos! Vous me mettez un commentaire relatif à l'Europe sous un article qui traite du syndicat du livre CGT ... Voilà pour la forme!
Voyons maintenant le fond ...
1. Etienne Chouard nous dit, en substance, qu'il est ... révolutionnaire! Il faut changer COMPLETEMENT l'ordre établi ... Pour autant que je sache, ces élus sont bien élus démocratiquement! En gros, après l'élection de Sarkozy (qui avait dit clairement qu'il était pour la ratification du Traité européen) a bien été élu ... Il a clairement dit avant ce qu'il ferait après!
2. Etienne Chouard ne nous dit pas ce qu'il faut faire, concrètement ... Il n'appelle pas à l'émeute; il ne propose rien de précis; il ne dit pas ni ce qu'il faut faire et surtout pas COMMENT IL FAUT LE FAIRE ...
3. Je suis donc dans l'expectative!