Le blog politique de Jacques Heurtault Propositions audacieuses
Invitation au débat
Comme vous, j'ai besoin d'air! Comme vous, j'ai des choses à dire. Je suis fatigué de tous ces journalistes qui écrivent et qui parlent sans connaitre les sujets qu'ils entendent traiter, ne craignant pas de commettre de grossières erreurs. Je suis fatigué de tous ces responsables politiques qui confisquent la parole à leur propre usage exclusif. Je suis fatigué de tous ces organisateurs de débats qui, lorsque l'on veut parler, nous répondent "Posez votre question, Monsieur!". Je n'ai pas de question à poser! J'ai des réponses à proposer ... Elles valent ce qu'elles valent.
Mais, à en juger par la pauvreté de certaines propositions de tel parti politique, le caractère manifestement irréaliste des propositions de tel autre, j'ai l'outrecuidance de penser que les miennes méritent, peut-être, d'être lues et commentées, voire, bien sûr, d'être battues en brèche.
Les deux extrêmes du champ politique - l'extrême-droite et les extrême-gauche - viennent de prendre "une grande claque". Je m'en réjouis. J'espère que cette redéfinition vers une plus grande responsabilité va se maintenir et même se renforcer. La démocratie ne s'en portera que mieux.
Jacques Heurtault
Ancien conseiller municipal de Nogent sur Marne (Val de Marne).
"Sommes nous obligés de subir et de financer les incompétences de ceux qui nous dirigent?" Johnny Hallyday.
Partager l'article ! Polanski ... en prison!: Va t-on, oui ou non, dans ce pays qui se prend pour le nombril du monde et qui ne voit les choses qu'à coups "d'exceptions ...
Une erreur s'est produite. Veuillez rééssayer plus tard.
Je fais faire court: je suis parfaitement d'accord avec vous. On ne saurait supporter une justice à deux vitesses, qui permet aux puissants de s'en tirer, simplement à coup de milliers ou millions de dollars. Il est déjà pénible de constater qu'en se payant les meilleurs avocats, dont les honoraires sont inaccessibles pour le "commun des mortels", les personnalités en vue ont plus de chance de s'en tirer que les autres...
Dans toute démocratie, la loi est la même pour tous les citoyens. Il ne saurait y avoir la moindre exception. Le plus scandaleux, dans cette histoire, c'est que d'autres personnalités de premier plan, dont des politiques, aient défendu immédiatement Polanski, se faisant les avocats d'une justice inéquitable entre les citoyens ! C'est gravissime...
A bientôt et bonne journée. Amicalement, Aurélien.
Sur la suggestion de Jean Daumont, il est vraisemblable que mon blog va évoluer vers une logique d'humeurs ... Des "billets" cinglants mais pas cinglés (enfin, j'espère!) vont devenir ma matière ...
Plus précisément, sur le sujet "Polanski", je rajouterai volontiers que, en période de grandes difficultés économiques, le Peuple supporte encore moins les "passe-droits" ... C'est déjà difficile de surnager; si, en plus, ceux qui s'en sortent très bien passent entre les mailles précisément parce qu'ils s'en sortent très bien, le Peuple peut alors exploser. Et quand le Peuple explose, attention! Ca peut faire des dégats!
[çà, c'est incompréhensible - alors que le mariage traditionnel diminue (il se maintient pour la robe blanche symbolique (!) et la fête) - alors que les divorces augmentent, pourquoi le singer?]
Les scènes hommosexuelles se précisent sur les écrans, elles prennent le même chemin que l'érotisme (de plus en plus proche du porno)
Pour quand une banalisation, une représentation explicite de la pédophilie ?
Aurons-nous un jour un Président de la République pédophile? (Ou, pourquoi pas, zoophile)
Une affaire Polanski n'existerait pas.
Ne désespérons pas du progrès.
je viens out juste de prendre connaissance de votre article concernant le célèbre cinéaste de renommée mondiale POLANSKI.
L'homme, c'est certain, est une immense célébrité si l'on en juge par toutes ces personnes " de bien " qui, à travers notre monde désormais pourri, ont pris fait et cause pour POLANSKI.
Mais, POLANSKI a commis " un crime ", pour le moins, et, comme vous le dites, même si les faits sont anciens que la victime a retiré sa plainte - et quelles qu'en soient ses raisons personnelles -, il est aussi vrai que la sanction pénale n'a pas été rendue et qu'elle traine jusqu'ici.... Il faut donc qu'elle soit rendue !
Et vous avez bien raison de dire que, plus le coupable est une " personnalité " qui se doit de donner l'exemple, plus la peine doit être elle-même exemplaire !
En conclusion, je partage entièrement vos idées qui me paraissent tout à fait saines, ce qui nous fait désormais défaut en ce monde...
Christian-Alain MODESTE
Journaliste
Martinique.
Ravi de vous retrouver.
Bon, sur le fond de l'affaire, beaucoup de choses ont été écrites. Je n'y reviens pas. Effectivement, le fait que la victime ne souhaite pas revivre au travers d'un procés, ce qu'elle a vécu il y a plus de 30 ans peut se comprendre. Mais l'action publique n'étant pas éteinte, le procés pénal doit se tenir. Et la victime peut d'ailleurs ne pas assister à ce procès!
Sur le fait que une "personnalité" ne saurait, grâce à sa renommée ou son argent, transiger sur l'action publique fait partie des usages du droit. je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que la tenue d'un procès est nécessaire (ce qui légitime l'arrestation du "présumé innocent" d'autant que ce dernier a cherché à fuir la justice américaine...)
En revanche, je suis en total désaccord avec vous sur la nécessité de sanctionner plus sévèrement la "personnalité". On ne peut pas exiger qu'une "personnalité" soit jugée comme tout un chacun si en même temps on exige qu'elle soit plus sévèrement sanctionnée. Cela porte atteinte à l'indépendance des juges et du principe de la personnalité des peines.
La loi doit être la même pour tous : d'où procès public. Après, c'est le juge (et éventuellement le jury), en toute indépendance et liberté, qui décide de la peine.
En aucun cas le législateur. Ou alors, aux chiottes Montesquieu (Cf. l'édito de Jean-François Kahn dans Marianne, excellent journal ;-))
Il n'est pas du question, dans mon esprit, de faire des lois spécifiques pour les "personnalités" ... J'ai simplement pensé aux "circonstances aggravantes", l'opposé des "circonstances atténuantes" qui figurent bel et bien dans la plupart des codes pénaux, notamment américain (puisque, dans les circonstances de l'espèce, c'est le code pénal calfornien qui est concerné). Donc, si la loi dit que le juge "peut", voire même "doit" prendre en compte l'aspect "anti-pédagogique" de tels comportements, on ne voit pas en quoi il serait porté atteinte à l'indépendance des juges ... Après tout, le "ministère public" peut, lui aussi, faire appel d'une décision de justice s'il estime que la sanction prise est manifestement inappropriée. En droit français (mais il n'est pas concerné ici), c'est même de plus en plus fréquent.
A l'évidence, il aurait mieux fait de la boucler par rapport à Polanski! Kouchner aussi d'ailleurs (mais, lui, il sait faire de la politique ce qui rend sa prise de position encore plus décalée!).
Il se trouve que Le Pen de la Marine a tenter d'exploiter cette prise de position en renvoyant à un livre écrit il y a 4 ans dont personne n'avait trouvé rien à redire à l'époque, moi le premier puisque je n'avais pas jugé utile de le ... lire! Venant du Front national, on peut penser que c'est de bonne guerre ... Plus étrange, venant du Parti socialiste, je ne peux m'empêcher de penser que Hamon (prénommé Benoit, comme le pape!) a confondu, l'espace d'un instant, ses idées personnelles de parachutiste introverti (il a déclaré que s'il n'avait pas fait une carrière politique, il aurait fait une carrière militaire!) avec celles de son parti. Le coup est tellement bas que j'en suis, presque, conduit à prendre la défense de ... Mitterrand!
Planski et tout autre, doit passer devant ses juges... qu'il a fui depuis si longtemps !
A notre grand bonheur il est vrai, tellement il a fait des films de génie depuis.
Au juge et à lui seul, de "peser" des circonstances et de la peine à encourrir... ou non d'ailleurs.
A aucun autre de s'y substituer : ils seraient tous "hors de compétence avérée" !
Sur le fond, vous n'avez pas tort.
Mais vous auriez du aller plus loin. car il existe un BEL exemple américian où la "Justice" de ce Pays a été particulièrement laxiste, s'agissant d'uns sommité politique du nom de Ted Kennedy (paix à son âme) sans aucun doute présumé coupable - au minimùum - de non assistance à personne en danger, sa secrétaire qui plus est..., à la suite d'un accident de voiture.
Cher JH, dénoncez, dénoncez, mais ne faites pas de ségrégationnisme....
Et puis, certains ayant parlé ci-dessus de "l'affaire Frédéric Mitterrand", puis-je me permettre de vous proposer mon billet sur le sujet:
http://lamauragne.blog.lemonde.fr/2009/10/09/ils-memmerdent-toutes-et-tous-avec-leur-vrai-fausse-polemique-sur-frederic-mitterrand/
Bien cordialement,
jf.
jf.
Vous savez très bien que M. Ted Kennedy, compte tenu de sa notoriété politique et patronymique n'a pas été poursuivi par la Justice de son Pays, ni à l'intérieur de ses frontières ni donc, a fortiori à l'étranger. Il n'a donc pas eu besoin de "fuir" son Pays.
Mais si vous, M. Heurtault, que ce soit en France ou aux USA, vous vous avisiez de laissez dans la flotte, à l'intérieur de VOTRE voiture, la passagère qui était avec vous avant votre faute de conduite vous ayant conduit à l'eau, vous croyiez - si vous n'êtes pas de mauvaise foi - que vous n'auriez pas à rendre des comptes à la Justice ?????
M. Ted Kennedy n'a même pas été interrogé par la police locale....
Alors ????
jf.
Au moment des faits, Ted Kennedy était-il déjà Sénateur? Je ne le sais plus. Il est vraisemblable que la loi lui a été appliquée compte tenu de tous ces éléments.
Point final!
jf.
Mais je vous connais assez pour savoir que vous l'exprimez au second degré!
jf.
jf.
Reprise de la publication d'articles ...
Rien d'approximatif puisque je me référais juste à votre billet du 8 mai !Votre petite pique est...ratée, non ?
jf.
La "petite pute de 13 ans" a porté plainte pour viol sur mineure! Difficile de dire qu'elle s'est fait Polanski!