Le blog politique de Jacques Heurtault. Propositions audacieuses. Invitation au débat.

Tout ceci n'est-il pas un peu exagéré? Ne dit-on pas que l'animal a le caractère de son maître? le chien n'est pas violent par lui-même (cela voudrait dire qu'il a une prédisposition génétique !! Tout chien de telle race serait violent, par nature... quelle aberration !), il le devient souvent selon l'attitude de son maître. C'est l'agressivité de l'homme que l'on retrouve dans le comportement des animaux.

Par ailleurs, comme c'est la cas après chaque affaire de ce type, on fait une réunion, on promet une nouvelle disposition... sans que les mesures déjà existantes ne soient réellement appliquées. Le vrai problème de cette affaire est le suivant: la bêtise humaine (comme souvent d'ailleurs). Comment des adultes peuvent-ils laisser seuls un enfant et un chien appartenant à l'une des premières catégories de dangerosité? Il est de la responsabilité des parents de faire attention, face à ce type de situation...

J'ai posté mon commentaire quelques secondes après le premier et je ne peux que souscrire à son analyse. J'avais moi aussi entendu sur France Info, lors d'un débat opposant un membre de la SPA et une autre personne ayant la même position que vous, Jacques... et je dois dire que le premier a été nettement plus convaincant !!

Il y a de cela plusieurs mois, je me suis déjà prononcé sur le même sujet ... Mon point de vue n'a pas varié ...
On ne peut évidemment pas euthanasier le maitre du chien! 
On euthanasie DONC le chien lui-même .... La vie d'un seul être humain vaut plus que celle de plusieurs chiens, voire même de plusieurs centaines ou milliers de chiens ....
Il y a des chiens dont on sait que la probabilié qu'ils ont de mordre est élevée. ILs doivent DONC être, TOUS, préventivement, euthanasiés.
Il y en a d'autres dont on sait qu'ils ne présentent pas le même danger. Ceux-là ne doivent être euthanasiés que si et seulement si ils ont mordus. mais, s'ils ont mordus de façon bénigne, ils DOIVENT être euthanasiés. J'en fais une affaire de principe!
de la sorte, on peut espére que ce pays n'aura pas un nombre de chiens SUPERIEUR au nombre d'enfants! Car, il faut tout de même l savoir, nous en sommes là! 

ceux qui s'insurgent contre ces propositions sont des gens qui PENSENT que certains êtres humains ne méritent pas de vivre ... car ils valent MOINS que des pitbull! Moi, je pense exactement le contraire ... Et j'ai le courage de le dire et de l'écrire. 

Ce blog est un excellent lieu pour un débat serein sur le sujet. On parle du chien, du propriétaire, du vétérinaire, mais il ne faudrait pas oublier ceux qui font commerce de vendre ces chiens hyper-croisés qui ne ressemblent plus à rien (merci Jacques de mettre des guilemets à "race") et forcent souvent la nature. Certains vendeurs d'animaux, peu scrupuleux, poussent à la "puissance" comme d'autres vendeurs de voitures incitent à acheter des bolides supuissants, et dangereux pour le conducteur comme pour les usagers. Et si on veut pousser la comparaison, je crois qu'il faudrait faire un passer un permis pour posséder certaines catégories d'animaux, comme on passe un permis pour l'auto, la moto, le bateau. Et imposer une vignette proportionnelle à la "puissance" du chien (les chats seraient de ce point de vue aussi économiques que des mobylettes). Sans parler de mesures aussi drastiques que l'euthanasie, justifiable uniquement pour des cas exceptionnels, je crois qu'il faudrait réglementer l'usage des chiens dits de combat (assimilables à des armes de guerre, au fait) comme on a réglementé drastiquement les jet-skis. Histoire d'éviter que les casse-pieds nous envahissent ! 

C'est exactement cela le problème : Quoi faire pour éviter que des emmerdeurs viennent nopus pourrir la vie avec des "engins" de mort, conçus pour tuer, achetés pour frimer et pour permettre au propriétaire de la "bête" de gérer son propre complexe d'infériorité ("je suis faible, donc j'achète un bestiau qui va montrer à tout le monde que je suis fort").

   Nom d'un chien ! Quelle rage vous prend , cher Monsieur Heurtault, d'attaquer ainsi les chiens ! Comment pouvez-vous méconnaître que les chiens sont ce qu'en ont fait les hommes - à l'origine de nombreuses races selon le but recherché : chasse, défense, garde, compagnie - et que, le plus souvent, ce sont les maîtres qui sont responsables du comportement de leurs chiens ?... Certes, des chiens peuvent être ou devenir dangereux - comme les hommes...-mais il suffit de veiller au respect des dispositions légales, notamment l'arrêté du 21 avril 1999..., sans recourir à des exécutions massives (actuellement nombre estimé de 90.000 chiens dits de défense...), "même si les chiens sont muselés et tenus en laisse ", ...ni procéder à l'internement immédiat de leurs maîtres !... Combien de chiens, en contrepartie, ont rendu et rendent encore des services signalés aux hommes, comme les chiens d'avalanche ou les chiens de berger, à l'image symbolique du célèbre Rintintin...

Je n'en veux pas à tous les chiens! Je sais bien que le vôtre est doux comme un agneau! Ce n'est pas un pittbull ni un rotweiler ...
J'en veux seulement à cette fraction des maitres des chiens qui se comportent d'une manière irresponsable! Comme je ne peux pas envisager d'euthanasier ces personnes, ce sont les cj hiens rotweiler et autres pittbull qui trinquent! J'en suis désolé ... mais je suiis bien certain que vous me comprenez très bien!
Vive Rintintin! Vive Milou!
Franchement qui pourrait songer à faire le moindre mal à Rintintin ou à Milou?

Je suis d'avis de mettre un terme définitif à ce problème de chien en les  piquant TOUS sans exception de races ou de tailles...Même" les aveugles n'auraient plus droit à un chien. On le remplacerait par un chomeur que l'on choisirait dans les plus de 50 ans.

Quand un député, un sénateur un conseiller régional ...serait condamné pour malversation dans ses fonctions (par exemple pris la main "dans le pot se confiture" - autrement dit corruption, on piquerait la catégorie concerné (tous les députés, ou tous les sénateurs, etc)
Notre pays serait enfin gouverné !

J'assimile votre propos à une provocation ... et n'y répondrai donc pas.
Je préciserai que je souhaite l'éradication de tous les pitbull et de tous les rotweiler ... Pas les caniches, pas les loulous de poméramie (ou d'ailleurs ...).

Hé bien ! Quelle cruauté ! Mais c'est vrai que les solutions "il n'y a qu'à ..." sont plus faciles à trouver et à exposer qu'une réelle solution au cas par cas.  C'est plus facile d'euthanasier tous les chiens (que vous prétendez agressifs) que de mettre fin au commerce de toutous illicites! C'est plus facile d'euthanasier tous les chiens que de prévnir les achats compulsifs et de déjouer les effets de mode !  C'est plus facile d'euthanasier tous les chiens que d'obliger leur maître à éduquer leur chien correctement ! etc ....
Aucun chien ne nait avec un gêne d'agressivité, il est donc impossible de distinguer des races plus dangereuses que d'autres. Je connais des rottweiler aussi doux que des agneaux alors que certains caniches montrent les dents si vous approchez de leur jouet. C'est une question d'éducation ... 

Ps: la remarque de Mr Peyo m'a bien fait rire ... Elle est une réponse à votre catégorisme !

Bonjour Carine!
Où avez vous lu, sur mon blog, plus précisément dans cet article, que je voulais euthasier tous les chiens? Nulle part, j'en suis sûr. Tout simplement parce que je ne le veux pas ...
Comme je l'ai déjà dit à un autre commentateur (Jean Daumont), je dis "Vive Rintintin! Vive Milou!, etc ..."
Ce que je veux simplement, c'est obtenir d'une manière certaine que certaines bêtes, dont les chiens "spéciaux", produits et spécialement entrainés pour attaquer (les rotweiers, les pittbulls, les dobermans, etc ...), soit éradiquer, purement et simplement puisqu'il a été démontré que ces bêtes sont PEUT-ÊTRE dangereuses au point d'être en capacité de tuer ou, au moins, blesser gravement Un être HUMAIN (a fortiori un enfant de 18 mois!).
Ma priorité va aux êtres humains, pas aux rotweilers et consorts ... C'es un choix que j'assume pleinement!
Pourquoi dites vous que je fais preuve de cruauté? Euthanasier une bête s fait sans que celle-ci souffre! Il ne sagit en aucune façon de faire souffrir un animal pour se venger d'une faute que celui-ci aurait commise!
Pour le reste, je dis très clairement qu'il est HORS de question que l'on prélève des impôts pour régler à grands frais le problème ... Quant à sanctionner les maitres, c'est illusoire ... Je n'y crois pas! Les êtres humains qui achètent ce genre de bête ont une idée bien précise en tête : une volonté de paraitre, de dominer, par le recours à des moyens personnels qu'ils n'ont pas ... C'est, en quelque sorte, l manifestation d'un complexe d'infériorité. Il n'est pas question que la vie d'êtres humains soit mise en danger parce que tel ou tel autre humain a des problmes personnels! Comme on ne va évidemment pas euthanasier les propriétaires de chiens dangereux, on euthanasie les bêtes dangereuses sans chercher à savoir si la bête est fautive ou pas ... C'est un choix que j'assume complètement.  

Il faut partir du principe qu'un chien n'est pas un élément décoratif et que sa possession et son éducation si, il est de race 1 ou 2 devraient soumises à des règles et des autorisations précises. Une taxe substantielle à l'achat, un questionnaire de motivation d'achat, un suivi régulier par le vendeur et les autorités responsables, des contrôles réguliers et des obligations de cadre de vie; une maison avec obligatoirement un jardin et un chenil et, interdiction de déplacer le chien chez un tiers sans autorisation. Comment un tel animal peut-il vivre dans un deux pièces et être vendu à un irresponsable ?

Tout ce que vous me dites là est bel et on! J'y souscrirais volontiers si les faits n'avaient pas démontré que c'est, en pratique, inapplicable ... Je n'accepte pas de payer des impôts pour que les citoyens ordinaires ne soient plus exposés au risque de se faire dévorer par un pittbull ou un rottweiler. Ma priorité va l'humain, pas au canin dévoreur d'humain ...

Vous n'auriez pas à payer d'impôts si une taxe où redevance annuelle était demandée au propriétaire du chien; Taxe substantielle d'ailleurs en fonction de la dangerosité du chien. Croyez-moi les acquéreurs réfléchiraient à deux fois avant d'acheter un chien qui serait un gouffre financier.

Vous ne m'avez pas convaincu ... On verrait poindre une sorte de trafic de chiens illégaux ... Comment faire payer les propriétaires qui n'en ont pas les moyens financiers? Pas simple à résoudre, j'en conviens!

Une taxe moindre et forfaitaire pour  tous les chiens de compagnie et de chasse et, une taxe subsantielle pour les inconscients qui s'offrent un criminel potentiel.

Au fond, pourquoi pas? Vous êtes en train de me convaincre! Vous en êtes bien capable, en effet ...