Le blog politique de Jacques Heurtault. Propositions audacieuses. Invitation au débat.
Et voilà le travail! Du grand art ...
Avaient juridiquement le droit de voter : 906
Ont effectivement voté : 905
Se sont exprimés en faveur du texte : 539
Se sont exprimés contre le texte : 357
Suffrages réputés valablement exprimés : 896
Majorité requise des trois cinquième : 538
Mes suppositions exprimées sur le blog de François Hollande se sont donc avérées justes!
Je disais en substance que tout serait fait pour que le texte passe de justesse afin que les citoyens soient bien convaincus que la gauche a fait tout ce qu'elle a pu pour combattre ce texte. J'évoquais même une majorité de 60,2%! Elle aura été de 60,15%!
Reprise de commentaire sur le blog de François Hollande:
C'est Jack Lang qui a fait basculer le vote ...
Bravo Jack Lang!
Avaient juridiquement le droit de voter : 906
Ont effectivement voté : 905
Se sont exprimés en faveur du texte : 539
Se sont exprimés contre le texte : 357
Suffrages réputés valablement exprimés : 896
Majorité requise des trois cinquième : 538
Mes suppositions exprimées sur le blog de François Hollande se sont donc avérées justes!
Je disais en substance que tout serait fait pour que le texte passe de justesse afin que les citoyens soient bien convaincus que la gauche a fait tout ce qu'elle a pu pour combattre ce texte. J'évoquais même une majorité de 60,2%! Elle aura été de 60,15%!
Reprise de commentaire sur le blog de François Hollande:
C'est Jack Lang qui a fait basculer le vote ...
Bravo Jack Lang!
Lun 21 jui 2008
20 commentaires
Vous avez raison de souligner le courage politique de Jack Lang, mais il y a tout de même eu 538 autres votes pour le Projet... A ceux qui ont envie d'ironiser et d'ergoter, on peut rappeler que ce vote à 1 voix près, puisque le Projet ne serait pas passé s'il y avait eu égalité à 538 voix, n'est pas une "première" dans l'histoire institutionnelle et n'est pas davantage un signe de fragilité, puisque l'amendement Wallon en 1875 avait institué de fait la République et n'avait été voté que par 353 voix contre 352, ce qui n'avait pas empêché la 3ème République de durer 65 ans, jusqu'en 1940...
Daumont Jean - le 21/07/2008 à 19h57
Votre raisonnement comptable est légèrement inexact. Il y a eu 896 suffrages valablement exprimés. La majorité des trois cinquième est donc fixée à 537,6 voix, soit, par la force des choses, 538
voix. Si le vote en faveur du texte avait recueilli 538 voix, il passait. En ayant obtenu 539, il passe a fortiori ...
Jacques Heurtault
Bien compté Jacques !
Donc J. LANG n'y est pour rien dans l'adoption de la réforme ? Mince alors ! Lui qui se voyait nommer ministre de la culture lors du prochain remaniement gouvernemental...
Une bonne nouvelle en tout cas : avec cette réforme, c'est 10 ans de SARKO maxi. Mais 10 ans de SARKO maxi, est-ce vraiment une bonne nouvelle ?
Par ailleurs, les analystes que vous êtes, chers lecteurs de ce blog, auront bien noté que le texte vise deux mandats CONSECUTIFS. Donc, a priori, possible de faire plus de 2mandats si entre chaque mandat, il y a un président d'alternance. Moi bien compter Professeur Jacques ?
Donc J. LANG n'y est pour rien dans l'adoption de la réforme ? Mince alors ! Lui qui se voyait nommer ministre de la culture lors du prochain remaniement gouvernemental...
Une bonne nouvelle en tout cas : avec cette réforme, c'est 10 ans de SARKO maxi. Mais 10 ans de SARKO maxi, est-ce vraiment une bonne nouvelle ?
Par ailleurs, les analystes que vous êtes, chers lecteurs de ce blog, auront bien noté que le texte vise deux mandats CONSECUTIFS. Donc, a priori, possible de faire plus de 2mandats si entre chaque mandat, il y a un président d'alternance. Moi bien compter Professeur Jacques ?
frédéric - le 21/07/2008 à 22h22
Oui, il s'agit bien de 2 mandats consécutifs, comme en Russie poutinienne et pas comme aux Etats Unis. Vous savoir bien compter, Fréderic!
Numériquement, Lang n'a pas fait la décision mais, politiquement, il a pesé lourd! Les projets de Lang? Je m'en contrefiche!
Numériquement, Lang n'a pas fait la décision mais, politiquement, il a pesé lourd! Les projets de Lang? Je m'en contrefiche!
Jacques Heurtault
Appeler ce qui vient de se passer une réforme de la constitution, c'est se moquer du monde. La vraie réforme qu'il fallait faire devait comprendre la réforme du sénat, le non cumul des mandats etc... Il ne s'agit que d'une réformette faisant croire aux français qu'on a réalisé une réforme constitutionnelle. En plus, quand on voir la pression qui a été exercée sur les parlementaires de droite, c'est encore une image pitoyable qu'a donné aux français tous ces godillots. Pendant ce temps là, la majorité des français galèrent.
sergiozz - le 21/07/2008 à 22h42
Puisqu'il ne s'agit que d'une réformette, il fallait donc que les socialistes la votent sans barguigner! Après tout, selon cette logique, cela n'engageait à rien ... ou à pas grand chose!
Les modes de scrutins ne font pas partie de de la Constitution. Quand on veut toucher au Sénat, c'est écrit dans la Constitution et dans les lois organiques, il FAUT l'accord du Sénat lui-même. Je vous concède que c'est un vrai problème! Pour en sortir, il faut attendre que la majorité du Sénat évolue vers une vision plus réaliste (mais il y a fort à parier que si la Gauche y devient majoritaire, elle adoptera alors la MÊME attitude que l'actuelle majorité de droite inamovible!).
Ou bien faire un "coup d'Etat constitutionnel, comme en 1962 avec l'élection du Président au suffrage universel, laquelle modification constitutionnelle s'est faite sans l'accord préalable ni de l'Assemblée Nationale ni du Sénat! Pourquoi pas?
Les modes de scrutins ne font pas partie de de la Constitution. Quand on veut toucher au Sénat, c'est écrit dans la Constitution et dans les lois organiques, il FAUT l'accord du Sénat lui-même. Je vous concède que c'est un vrai problème! Pour en sortir, il faut attendre que la majorité du Sénat évolue vers une vision plus réaliste (mais il y a fort à parier que si la Gauche y devient majoritaire, elle adoptera alors la MÊME attitude que l'actuelle majorité de droite inamovible!).
Ou bien faire un "coup d'Etat constitutionnel, comme en 1962 avec l'élection du Président au suffrage universel, laquelle modification constitutionnelle s'est faite sans l'accord préalable ni de l'Assemblée Nationale ni du Sénat! Pourquoi pas?
Jacques Heurtault
fallait lire "qu'ont donné" ... désolé !
sergiozz - le 21/07/2008 à 22h44
Pas gràve!
Jacques Heurtault
C'est une excellente chose que cette réforme soit passée!
Et tout comme vous je voudrais saluer le courage de Jack Lang qui a voté à contre-courant de son parti en suivant ses convictions.
J'ai d'ailleurs fais un article en ce sens, tout à l'heure ;)
Et tout comme vous je voudrais saluer le courage de Jack Lang qui a voté à contre-courant de son parti en suivant ses convictions.
J'ai d'ailleurs fais un article en ce sens, tout à l'heure ;)
lewalis - le 21/07/2008 à 23h43
Simple question de logique de sa part!
Jacques Heurtault
Je reconnais volontiers mon erreur de calcul, due à une mauvaise information des "déductions" (pourquoi d'ailleurs cette différence entre suffrages "exprimés" et "valablement exprimés ?) ...J'aurais dû reprendre vos chiffres et non mes notes prises à la hâte sans vérification...
Sur le fond, je ne considère pas comme négligeables les modifications apportées par cette révision constitutionnelle allant nettement dans le sens d'un renforcement des pouvoirs du Parlement, tout en maintenant la primauté de l'exécutif qui reste le fondement de la Constitution de 1958 ...Je regrette assurément que la réforme du mode de désignation du Sénat n'ait pas été incluse, mais l'objectivité commande de dire qu'elle était prévue dans le Projet et a été votée en 1ère lecture par l'Assemblée... C'est le refus du Parti Socialiste (sauf Lang) qui a obligé le 1er Ministre à retirer cette réforme devant les réticences des sénateurs de la majorité pour avoir la majorité des 3/5 ème au Congrès ...D'où cette "politique politi ...chienne" que je dénonce dans mon article sur la Politique et les commentaires suivants ...Le Parti socialiste a en fait raté le coche de donner une leçon à la majorité...
Pour autant, je persiste à croire en la sincérité du 1er Ministre, qui a d'ailleurs rappelé dans son interview à TF1 à 20 h que la réforme sénatoriale n'était pas enterrée. Voir ci-dessous le texte de sa déclaration lors de la 2ème lecture à l'Assemblée :
http://www.premier-ministre.gouv.fr/acteurs/interventions_premier_ministre_9/allocutions_parlement_496/deuxieme_lecture_projet_loi_60574.html
Sur le fond, je ne considère pas comme négligeables les modifications apportées par cette révision constitutionnelle allant nettement dans le sens d'un renforcement des pouvoirs du Parlement, tout en maintenant la primauté de l'exécutif qui reste le fondement de la Constitution de 1958 ...Je regrette assurément que la réforme du mode de désignation du Sénat n'ait pas été incluse, mais l'objectivité commande de dire qu'elle était prévue dans le Projet et a été votée en 1ère lecture par l'Assemblée... C'est le refus du Parti Socialiste (sauf Lang) qui a obligé le 1er Ministre à retirer cette réforme devant les réticences des sénateurs de la majorité pour avoir la majorité des 3/5 ème au Congrès ...D'où cette "politique politi ...chienne" que je dénonce dans mon article sur la Politique et les commentaires suivants ...Le Parti socialiste a en fait raté le coche de donner une leçon à la majorité...
Pour autant, je persiste à croire en la sincérité du 1er Ministre, qui a d'ailleurs rappelé dans son interview à TF1 à 20 h que la réforme sénatoriale n'était pas enterrée. Voir ci-dessous le texte de sa déclaration lors de la 2ème lecture à l'Assemblée :
http://www.premier-ministre.gouv.fr/acteurs/interventions_premier_ministre_9/allocutions_parlement_496/deuxieme_lecture_projet_loi_60574.html
Daumont Jean - le 21/07/2008 à 23h56
Outre la nécessaire majorité qualifiée des trois cinquièmes pour la ratification par les parlementaire réunis en Congrès, il faut que chacune des deux chambres adopte un texte rigoureusement
identique ... La question est donc : même avec l'apport des socialistes du Sénat, y a t-il une majorité, au Sénat, pour voter une réforme du mode de scrutin?
Au Congrès, les parlementaires votaient dans trois urnes séparées ("pour", "contre" et "abstention"). Un parlementaire voulant s'abstenir devait mettre un bulletin dans une urne!
Il s'en suit cette petite bizarrerie ...
Au Congrès, les parlementaires votaient dans trois urnes séparées ("pour", "contre" et "abstention"). Un parlementaire voulant s'abstenir devait mettre un bulletin dans une urne!
Il s'en suit cette petite bizarrerie ...
Jacques Heurtault
Faut que je vous écrive "la méthode" pour changer un peu le mode de représentation des sénatoriales...
Ca s'apparente au "coup d'Etat du fait accompli", soft. Et je le mettrai en place "à chaud" au lendemain de mon élection à l'Elysée...
Mais il faut au préalable que nous soyons d'accord sur l'objectif, celui a annoncer aux français.
Ca s'apparente au "coup d'Etat du fait accompli", soft. Et je le mettrai en place "à chaud" au lendemain de mon élection à l'Elysée...
Mais il faut au préalable que nous soyons d'accord sur l'objectif, celui a annoncer aux français.
GM - le 22/07/2008 à 09h11
C'est à dire? Je peux publier en anonyme?
Jacques Heurtault
Juridiquement 904 votes, effectifs 905.
Qu'elle est cette voix qui manque et qui aurait pu faire,elle aussi, basculer le scrutin ? (un absent?)
Et la différence de 9 entre 905 et 896, des votes nuls, des abstentions ? Là ils sont neuf à avoir fait pencher la balance.
Majorité d'une voix, dit-on, toute petite réussite, d'extrême justesse, certes, mais combien d'élus se féliciteraient d'avoir obtenu plus de 60% !!!
Qu'elle est cette voix qui manque et qui aurait pu faire,elle aussi, basculer le scrutin ? (un absent?)
Et la différence de 9 entre 905 et 896, des votes nuls, des abstentions ? Là ils sont neuf à avoir fait pencher la balance.
Majorité d'une voix, dit-on, toute petite réussite, d'extrême justesse, certes, mais combien d'élus se féliciteraient d'avoir obtenu plus de 60% !!!
dixneuf - le 22/07/2008 à 09h49
Ils sont 906 membres du Congrès ... je crois. Il y avait un absent donc, il en reste 905 dont neuf ont mis un bulletin "abstention" dans l'urne appropriée. Reste 896. 60% de 896 = 537,6. Il fallait
donc 538 voix pour que ça passe. Il y en a eu 539 ... Voilà où j'en suis avec ces chiffres qu'aucun journaliste n'est capable de nous confirmer et de nous détailler sérieusement! Il y a un VRAI
problème de journalisme dans ce pays!
Jacques Heurtault
Jack Lang n'y est pour rien et n'a pas fait basculer le vote !
Sur les 906 parlementaires, 905 ont voté, dont 896 suffrages exprimés, ce qui établissait la majorité requise à 538 voix. Le camp des oui a obtenu 539 voix et celui des non, 357.
Donc, si Jack avait voté non, il y aurait eu 358 non et 538 votes oui, c'est à dire ce qui était exigible.
Même sans Jack Lang, ça passait car on n'a pas dit les 3/5° plus une voix mais les 3/5° tout ronds.
CQFD.
Sur les 906 parlementaires, 905 ont voté, dont 896 suffrages exprimés, ce qui établissait la majorité requise à 538 voix. Le camp des oui a obtenu 539 voix et celui des non, 357.
Donc, si Jack avait voté non, il y aurait eu 358 non et 538 votes oui, c'est à dire ce qui était exigible.
Même sans Jack Lang, ça passait car on n'a pas dit les 3/5° plus une voix mais les 3/5° tout ronds.
CQFD.
Papyves - le 22/07/2008 à 09h51
Exact!
Jacques Heurtault
INFORMATION (sans rapport avec la politique)
Le 19 juillet 2008, 20h53, à GAP, Alice Defline, 94 ANS, saute en parachute de 4.000m (en tandem)
- chute libre de 2.500m-
Voilà qui relativise ....
Le 19 juillet 2008, 20h53, à GAP, Alice Defline, 94 ANS, saute en parachute de 4.000m (en tandem)
- chute libre de 2.500m-
Voilà qui relativise ....
DIXNEUF - le 22/07/2008 à 10h03
Bravo, Alice! Chapeau bas ...
Jacques Heurtault
Je ne comprends pas la position du Parti Socialiste vis à vis de cette réforme de la Constitution.
Commentaire par Jacques Heurtault — 19 juillet 2008 @ 14:52Vous dites qu’elle accroit la présidentialisation du régime. Soit! Mais le quinquénat que, il me semble, vous avez voté, a bel et bien été l’amorce de cette présidentialisation.
L’inversion du calendrier de l’élection présidentielle et des élections législatives, que, non seulement, vous avez voté mais encore que vous avez promu (Lionel Jospin) allait bel et bien dans le même sens.
Jack Lang, sans le dire vraiment, est favorable à cette réforme. Sa lettre au Président en témoigne d’une façon qui n’est même pas voilée.
Je ressens votre prise de position non comme un rejet de la réforme mais plutôt comme une opération “politique” : faire subir, par tous les moyens, un échec politique à Sarko! C’est évidemment de bonne guerre … Mais, pour une réforme qui, quoi que l’on en dise, améliore le fonctionnement de nos institutions (par rapport à l’existant), il faut fixer les priorités.
Qu’allez vous gagner si elle ne passe pas?
J’ai même le net sentiment que le nécessaire sera fait pour que cette réforme passe … de justesse (60,02% des suffrages exprimés, par exemple! Avec l’apport d’un vote à bulletin secret demandé par la droite auquel les élus socialistes vont s’opposer tout en sachant bien qu’il ne pourront pas l’empêcher (parce qu’ils ne le veulent pas!), ce qui permettra à des socialistes de la voter dans le secret des bulletins …
Rendez-vous Lundi!