Le blog politique de Jacques Heurtault. Propositions audacieuses. Invitation au débat.

Désolé ...Mais cette fois, je dois vous dire, ou plutôt vous écrire, que ...vous êtes complètement à côté de vos pompes ...Il ne faut pas juger du problème en "occidental", en fonction de nos "valeurs" et de notre "logique" ... L'Afghanistan est un pays compliqué : d'abors un pays montagneux, avec des vallées isolées favorisant les divisions et les conflits, où dès l'Antiquité les puissances étrangères se sont cassé les dents ...Alexandre ...les Anglais (défaite célèbre dans la passe de Peshaver) ...les soviétiques ...et maintant les Américains  ...Il y a en fait toutes sortes "d'ethnies" (terme incertain), qui se combattent ou s'allient : Pachtouns, Azéras, etc ..C'est pour cette raison que des "Afghans" - par milliers - cherchent à vivre ailleurs ...Les renvoyer signifierait pour beaucoup les renvoyer à leur misère, voire à leurs ennemis ... Il y a les traditionalistes et les modernistes, les musulmans qui maintiennent la sujétion des femmes ...et ceux ou celles qui veulent l'émancipation...
   Lire sur l"Afghanistan l'excellent récit de Khaled Hosseini " Mille soleils splendides" ...  

Mais non! Mais non!
1. Que les Afghans se débrouillent entre eux ...
2. A condition qu'ils ne nous installent pas un deuxième régime "taliban" (taliban = pluriel de taleb = étudiant du Coran; des "étudiants" comme ça, non merci!).
3. La manière actuelle de conduire la guerre en Afghanistan n'est certainement pas la meilleure.
4. Si l'Afghanistan n'est pas un "vrai pays" (ce que vous semblez vouloir dire), pas de problème pour le "balkaniser" en autant de pays que d'ethnies. Les Pachtounes dans un endroit, les Azeris dans un autre, fusse au prix d'un transfert des populations, comme au moment de l'indépendance de l'Inde.
5. Le Pakistan est, en réalité le P(endjab) A(fghanistan) K(achemire) istan (= pays). Complètement artificiel ... si ce n'est la religion musulmane qui semble, inexorablement hélas, évoluer vers l'islamisme.
6. J'entends bien que l'islam me fiche la paix, PARTOUT dans le monde. Je suis disposé à faire ce qu'il faut pour cela, c'est à dire à apporter mon soutien à ceux qui pourront faire le sale boulot, à condition que leurs actions n'aient pas pour effet d'aggraver la situation.

Ah! J'oubliais ... La guerre en Afghanistan a commencé quand les Américains ont installé un régime politique hostile à l'URSS, ce qui a, immanquablement, conduit les soviétiques à faire la guerre ... qu'ils ont évidemment perdu!

Vous avez raison Jacques : sur ce sujet, on en lit des conneries.
Et avec votre billet, ça fait une de plus.
Aussi stupide que le député UMP Lionnel (avec deux N comme Nul) LUCAS au zapping ce soir !
Désolant.
Et triste.

Il n'y a qu'un seul N à nul!
Je suis disposé à faire ce qu'il faut pour que le FN soit "contenu" en dessous des 3% ...

Bon, ben Cher JH, il semblerait bien, avec les commentaires qui précèdent, que vous avez  perdu une belle occasion de vous taire !

Passons sur le fait qu'avec votre raisonnement à deux balles, les ancêtres du FN que vous citez ( popurquoi donc d'ailleurs) avaient condamné  à mort le général de gaulle par contumace.

Allez, reston ze...
Voilà ce que j'écrivais moi-même le 20 octobre:

Excellente idée, ce bureau ce recrutement de l'armée afghane à Sangatte! Excellente, vraiment! Moi, je suis trop con pour y avoir pensé tout seul! Merci, mon cher Jacques II ...

vraiment qu'est ce qu'on peut lire comme connerie ! pour vos prochaine vacances, allez faire un tour en Afghanistan et si vous revenez, donnez nous des nouvelles du front!

A bientôt 60 ans, je ne suis plus bon pour le service!
D'autre, je crois que vous faites une confusion : ce sont les Afghans qui doivent se battre contre les "talibans" ... pas les Français ni les Américains ni les Anglais ... Mais, nous avons un problème : les Afghans ne sont pas capables de combattre seuls les talibans. Alors ils faut que nous les aidions car c'est notre intérêt. Notamment en les formant et en les encadrant.

Bonjour Jacques,

Vous oubliez (même si c'est évoqué quelque peu par un des commentaires) qu'en plus de la guerre, ces immigrés quittent leur pays (souvent à contre-coeur) pour y revenir, quelques années plus tard, de l'argent en poche. Ces hommes en question sont des chefs de famille qui, à part une solde dans l'armée ou la police, ne peuvent pas espérer faire vivre leurs femmes et enfants... à moins d'avoir une place dans la production et le trafic de drogue.

La situation en Afghanistan est complexe, comme le rappelle Jean. La gestion des flux migratoires l'est tout autant. Le choc des deux crée un sujet polémique extrêmement compliqué, qu'il serait dangereux de réduire à des considérations aussi simples que celles que vous développez dans ce billet.

Amicalement, Aurélien.

Je n'oublie pas, par contre, que des forces politiques très hostiles à Sarko cherchent (et trouvent parfois) des thèmes "porteurs" susceptibles d'enflammer l'opinion publique ... Le plus souvent, ça tombe à plat ...
Se demandera-t-on pourquoi la réexpédition -légale- de TROIS Afghans venus chez nous dans des conditions illégales fait couler autant d'encre? Pourquoi un tel charivari? Des Afghans sont renvoyés CHEZ EUX ... Une fois chez eux, ils pourront toujours demander, auprès du consulat de France à Kaboul, un permis d'immigrer qu'ils obtiendront ... ou pas, en fonction des choix politiques exprimés par le Peuple de France par l'intermédiaire de ses dirigeants élus.

Bonjour,

Je trouve cette vision un peu simpliste et restrictive. Tout le monde ne peut et ne désire pas prendre les armes contre des compatriotes.
Tous unis contre un ennemi commun, avec l'obligation d'aller combattre est une vision du passé. Libre à chacun de s'engager ou de résister, mais on ne peut pas pas obliger ces gens à se battre contre leur gré.

A bientôt

Il va de soit que ceux qui sont inaptes au combat doivent être affectés dans des unités où ils pourront se rendre utiles sans s'exposer. Aucune armée au monde  n'accepte dans ses rangs des gens qui ne sont pas capables de combattre. C'est de pur bon sens! Ces personnes risqueraient d'être dangereuses pour leurs camarades.
Quant à ceux qui ne veulent pas combattre, c'est une toute autre affaire! Quand un pays est en guerre, on y applique, en général, des lois dites d'exception.

Le problème avec JH, c'est qu'il est le seul à se demander "où est le problème".
Même ce pignouf d'Eric Besson s'en est rendu compte, c'est dire...:

"Le ministre de l'Immigration, Éric Besson, a déclaré jeudi sur RMC qu'il n'y aurait pas de nouveaux retours d'Afghans dans leur pays au cours des jours prochains "si la situation continue à se dégrader en Afghanistan". "Oui, il y a une détérioration de la situation à Kaboul, et je vous le dis très clairement, si la situation continue à se dégrader, il n'y aura pas d'autres retours dans les jours qui viennent", a affirmé le ministre."

Pour ma part j'avais déclaré la même chose, AVANT même le renvoi des trois Réfugiés.
C'était sur mon bloc-notes dès le 8 octobre:

Pas de doute, M. BESSON, c’est le moment de renvoyer les Afghans de Calais à Kaboul !!!!!:

Afghanistan: 12 morts, 83 blessés dans l’attentat à Kaboul

Et depuis, JH n'a rien vu rien entendu !

jf.

Eh bien! Besson a tort! Il faut renvoyer tous les Afghans entrés illégalement sur notre sol en Afghanistan ... Leur donner la possibilité de s'engager dans l'armée afghane afin de combattre les talibans ... Bien entendu, s'ils sont pris les armes à la main, du côté des talibans, ils doivent alors être traduits devant les tribunaux afghans pour y subir le chatiment que l'on inflige, depuis la nuit des temps, aux traitres ...

Je ne sais même pas vraiment pourquoi je réponds tellement je suis surpris de lire, passez moi l'expression, une CONNERIE aussi monumentale dans un article choisi complètement au hasard et sur un blog choisi de la même manière !

L'idée de fond est qu'il faut renvoyer les Afghans chez eux pour qu'ils se battent. C'est l'idée même d'asile politique, de réfugiés de guerre qui est ici remise en cause. En gros, les Afghans, une sous-race de lâches, doivent : "se débrouiller tout seuls" comme le dit si hypocritement l'auteur à condition de ne pas faire complètement ce qu'ils veulent : instaurer un régime islamiste. En gros, l'auteur, un lecteur assidu de spirou magazine et qui base ces articles de fond sur cette revue, nous dit que le droit d'ingérence c'est Ok, tant qu'ils font pas des trucs contraires à nos valeurs chrétiennes, ou républicaines, en tout cas françaises. Plus faux-culs tu crèves.

Revenons au fond maintenant : renvoyer des gens dans un pays en guerre. (C'est amusant car en lisant cet article, j'ai eu l'impression que l'auteur se pensait intelligent en écrivant ces lignes, genre : "mais attendez les gars, c'est le bon sens le plus élémentaire" OMG !) Des civils. Ok. Contre qui doivent se battre ces lâches ? he bien contre une organisation mondiale secrète très bien organisées et suréquipées. Organisation quasiment invisible, les meilleurs armées d'aujourd'hui n'ont toujours pas été capables de la maîtriser en 9 années d'occupation sur le territoire. He bien c'est contre cette organisation que l'auteur, dont l'Histoire refusera de retenir le nom, nous sommes de renvoyer les civils. Les hommes, les femmes, les enfants.

L'auteur de l'article, qui assez ironiquement a créé son blog pour proposer des solutions innovantes qu'aucun Parti ne présente, nous indique tout de même que la mission des autres Etats devraient se borner à "former les gens à se battre, à se défendre". Ou quelque chose comme ça. Or, il me semble, que la France, les USA et tout un tas d'ONG du même genre, sont exactement entrain de remplir cette mission. L'auteur serait-il écouté des décideurs politiques ? Je ne l'espère cependant pas. On peut se réjouir toutefois qu'il est compris que l'indépendance d'un pays passe, à l'origine, par la possession d'une armée solide.
Quel est le bilan de la formation des Afghans par les meilleurs soldats du monde (américains, anglais et français) ? He bien qu'ils ne sont pas encore opérationnels. hééé ouiiiiii il faut plusieurs années pour former un bon militaire : le maniement des armes, le déploiement stratégiques etc. La France et l'Angleterre, forte de plusieurs siècles de guerres et de stratèges d'élites (Mickey, tintin, etc.) a su acquérir et former des armées très polyvalentes. Ce n'est pas le cas en Afghanistan : un pays utilisé lors de la Guerre froide pour les intérêts des deux grandes forces. Un pays tampon en somme.
Pour conclure sur cette première partie, on peut donc dire que même les Afghans qui sont restés dans leur pays et qui n'ont pas fuit comme les autres sous-hommes, leurs concitoyens, ne sont pas prêts à se défendre contre les talibans alors qu'ils sont formés par l'élite militaire mondiale, et que cette même élite n'a toujours pas vaincu, au bout de 9 ans !!! cette organisation talibane. On ne peut pas douter de la bonne volonté de l'Alliance du Nord (l'auteur sait-il ce qu'est l'Alliance du Nord ?? - rien avoir avec les Royaumes du nord, bref). En effet, les usa attaquaient au plus haut de leur Etat, on voulu répliquer à ce qui fut la première attaque par une organisation étrangère sur le sol. La plus forte puissance militaire du monde a été incapable de mettre à plat une armée de paysans et c'est contre ce bataillon de fourches qu'il faut envoyer ces sales bâtards d'Afghans qui osent chercher un peu de paix dans les pays historiquement alliés à leur nation.

Passons à la seconde partie de l'exposé, même si je doute que l'auteur aura pu comprendre la diversité sémantique de mon langage. Je n'ai pas de mots tendres en effet, car j'estime qu'un débat se doit de rester courtois tant qu'il ne dépasse pas certaines limites. Devant des propos hautement xénophobes lâchés avec une telle désinvolture, il serait hors de question pour moi de faire preuve de complaisance.

Bref, l'égoïsme étant une valeur si agréable à manipuler, on peut encore penser après cette première partie, que même si tout ce qui vient d'être démontré est vrai, la France n'a pas forcément le besoin d'agir militairement en Afghanistan. Alors on peut se demander : Pourquoi la France a intérêt d'intervenir en Afghanistan ?

La question ferait rire si elle n'était pas posée par un homme d'une soixante d'années ayant un tant soit peu de recul sur l'histoire des 60 dernières années. C'est trop en demander à l'auteur qui limite ces lectures à la seule rédaction d'un blog qu'il rédige lui-même. La question n'aurait pas fait l'objet de plus de trois minutes dans une classe de 3ième en cours de géographie. Mais bref, il n'est jamais trop tard pour bien faire, quoique je doute que l'auteur comprenne le quart d'une virgule de ce que je suis entrain d'écrire.
Lors de la guerre du viet-nam (dont je n'ai aucune idée de la date, mais qui remonte à moins de 60 ans, peut-être que l'auteur se rappellera aussi de ces sales jaunes qui avaient refusé de se faire torturer), un régime communiste fut installé. Un régime communiste conforme à la pensée de Marx qui en était l'achèvement concrétisé.
L'URSS et ses pays satellitaires étaient déjà très éloignés des idéaux marxistes, staline étant déjà passés par là. Il en allait de même pour la Chine. Le Vietnam est situé dans une zone géographique qui doit compter, sur une surface aussi grande que l'Europe et en excluant les deux grands (Inde et Chine) un peu près, une vingtaine / trentaine d'Etats (estimation faite par moi-même). Autrement dit, un véritable pays proposait un système économique radicalement contraire au libéralisme, ce dernier étant entrain de connaître une expansion formidable. On comprend assez vite le problème : si le vietnam avait réussi à installer un Etat communiste véritablement contraire au système libéral et surtout crédible, les usa pouvaient couler. Le vietnam constituait donc une menace à la survie du modèle américain, d'autant plus que l'effet tache d'huile aurait été désastreux et rapide !
Le vietnam fut donc anéanti, combien même cela devrait coûter très cher aux usa.

Aujourd'hui le problème est un peu différent : ce n'est pas véritablement un autre système concurrentiel du modèle américain qui est proposé, ou du moins pas sur le plan économique. Mais l'effet peut être dévastateur et conduire à une IIIème WW. Or, il faut tuer l'ennemi dans l'oeuf ! Laisser s'installer un pouvoir radicalement islamiste, c'est accepter tous les autres Etats qui viendront adopter un même régime. Refuser de tels régimes, c'est impressionner le monde entier, c'est casser une dynamique néfaste pour le reste du monde. L'idée est subtile ? pas tant que ça, peut être pour l'auteur certes, mais pas pour la France, le Canada, les usa, l'Allemagne, l'Italie, l'Australie, etc.

Je vais arrêter là, j'aurai encore bien des choses à dire, d'autres arguments à déveloper, mais j'en ai déjà dites beaucoup, et si l'auteur pouvait au moins comprendre celle-là, ce ne serait certes pas un bon de géant pour l'Humanité, mais un petit pas pour l'homme.

Aussi, si l'auteur s'était contenté de dire : "je ne suis pas opposé, choqué par le renvoi d'Afghans dans leurs pays, combien même il serait en guerre", je n'aurai pas été choqué. J'aurai accepter le débat. Mais poser un jugement de valeur en disant : "il faut renvoyer ces gens-là (qui sont lâches) dans leurs pays pour qu'ils se battent" ça c'est insoutenable, c'est un raisonnement stupide et qui montre un manque de raisonnement abyssale.

Cher Monsieur,

1. Faites l'effort, je vous prie, de mieux maitriser l'orthographe ...
2. Faites l'effort de mieux maitriser la grammaire
3. Faites l'effort de mieux maitriser la syntaxe
4. Essayez (c'est difficile, j'en conviens!) d'être cohérent et compréhensible dans votre exposé.
5. Il est effectivement question de combattre les extrèmistes de tous bords, notamment (mais pas seulement) les islamistes (que je ne confonds pas avec les musulmans).
6. La République Française est régie par une Constitution et par des lois. Toute personne étrangère (les ressortissants de l'Union Européenne ne sont pas des étrangers) qui se trouve sur le territoire de la République en situation irrégulière peut faire l'objet d'une expulsion (reconduite à la frontière).
7. La quasi-totalité des personnes qui vivent en situation irrégulière sur le territoire de la République sont ni plus ni moins que les réfugiés économiques, pas des réfugiés en instance de reconnaissance du "statut" de réfugié politique.
8. La France n'a pas vocation à absorber toute la misère du monde même si elle doit, comme elle l'a toujours fait, en prendre sa part en demandant aux contribuables de témoigner, par l'impôt, de leur solidarité.

Je ne changerai rien à mon article.
Je lis beaucoup ...

Monsieur,

Bizarrement, je n'ai pas douté une seconde que vous me reprendriez sur l'orthographe, c'est tout à fait logique par rapport à votre discours. Sachez que j'ai écrit sous le coup de l'émotion et de l'énervement, et qu'après une rapide relecture, j'ai vu les fautes d'orthographes, qui ne sont pas non plus légion. Je suis même quelqu'un qui fait relativement peu de fautes d'orthographe, ne vous en déplaise, la plus part du temps elles ne sont dues qu'à mon manque de concentration, ma fatigue (comme maintenant) ou à mon état émotionnel.
Quant à ma syntaxe, elle est tout à fait respectable. Cependant, je n'ai vu ici qu'une escarmouche provocante qui ne reposait sur rien de véridique (comme le reste de vos propos...) et je ne peux vous en vouloir ayant été moi-même très provocateur.
Détestant ce jeu de reprendre sur la forme une personne qui parle sur le fond je vous renvoie cependant à vos contradictions de petit enfant. J'ajoute que je ne juge pas les propos de quelqu'un selon le nombre de fautes d'orthographe que j'y lis, mais selon le contenu des idées et la force de son raisonnement. Je vous vois venir de loin donc j'ajoute : je suis un acharné de la règle d'orthographe, j'ai certainement beaucoup plus souvent que vous l'occasion d'en voir. Depuis le collège je reprenais déjà mes camarades sur les énormités que je pouvais lire et ça continue à l'oral. Donc pas la peine de me servir votre discours sur le niveau d'orthographe des Français, bien que dyslexique, j'en suis un loyal pourfendeur. Je suis le premier à hurler quand je vois une faute d'orthographe, mais je vous le redis encore, 


Cher Monsieur,
On ne peut pas se permettre de dire "cher" à une personne que l'on ne connaît pas, avec qui l'on ne partage pas un lien assez particulier sans passer pour une personne de mauvaise éducation.

1. Faites l'effort, je vous prie, de mieux maitriser (ce mot n'existe pas dans la langue française, ou du moins pas avec cette orthographe) l'orthographe ...
2. Faites l'effort de mieux maitriser (même remarque) la grammaire
3. Faites l'effort de mieux maitriser (trois fois ça fait beaucoup pour quelqu'un qui pensait savoir maîtriser la langue française) la syntaxe
4. Essayez (c'est difficile, j'en conviens!) d'être cohérent et compréhensible dans votre exposé. Il est extrêmement mal élevé de faire noter à quelqu'un ces carences orthographiques sans le connaître un minimum. En faisant la même chose que vous, c'est justement ce que j'essaye de vous démontrer. Il faut arrêter de jouer au papa. Vous n'avez pas la Vérité, vous ne savez pas tout, vous n'êtes pas un génie. Juste un petit gars qui croit avoir compris des petits trucs. Mais vous, comme moi, nageons à dix mille lieues de la Vérité. Notez bien ça élève Jacques !
5. Il est effectivement question de combattre les extrèmistes (pissstt extrémistes) de tous bords, notamment (mais pas seulement) les islamistes (que je ne confonds pas avec les musulmans).
6. La République Française (aller ! et encore une faute d'orthographe sur les majuscules, MAis je vaIS êtRe ToléRanT C4EST PROMIS) est régie par une Constitution et par des lois. Toute personne étrangère (les ressortissants de l'Union Européenne (je ne vais pas soulever ici... les règles concernant les majuscules échappent à beaucoup de personnes, j'ai déjà essayé d'en convaincre certaines, je ne pense pas avoir la moindre chance avec vous) ne sont pas des étrangers) qui se trouve sur le territoire de la République en situation irrégulière peut faire l'objet d'une expulsion (reconduite à la frontière).
7. La quasi-totalité des personnes qui vivent en situation irrégulière sur le territoire de la République sont ni plus ni moins que les réfugiés économiques, pas des réfugiés en instance de reconnaissance du "statut" de réfugié politique.
8. La France n'a pas vocation à absorber toute la misère du monde même si elle doit, comme elle l'a toujours fait, en prendre sa part en demandant aux contribuables de témoigner, par l'impôt, de leur solidarité.

Je ne changerai rien à mon article. à proprement parlé, on aurait du mal à parler d'article. N'en faîtes pas trop non plus, ça n'est pas parce que vous écrivez un blog depuis 4 ans que vous avez la science infuse. Surveillez un peu vos chevilles.
Je lis beaucoup ... comme plus haut, les points de suspension doivent coller au mot qui précède, c'est une règle d'édition et de ponctuation, ça n'est pas très difficile à respecter sur un ordinateur, mais bon, ça n'est pas très grave non plus.


Je doute que je répondrai à votre prochain commentaire. En effet, j'aurai nettement préféré être attaqué sur le fond que sur la forme. Il aurait été plus respectable d'attaquer le fond, et de laisser une remarque de fin sur les fautes d'orthographes. Mais je sais que la courtoisie française n'est plus qu'une légende. 

Déjà cette manière de numéroter sa réponse sans aucun style, sans aucune forme et une forme de provocation. On y voit une personne qui croit avoir toutes les réponses. "Je vais vous répondre en huit points". Que c'est amusant ! On croirait les enfants qui imitent les combats dans les films : "dans huit coups, t'es à terre". J'ai donc répondu en rouge, comme pour corriger les fautes d'une dictée, pour bien vous montrer que moi aussi je sais être très puéril et très pénible.

Bref, sur le peu de fond auquel vous avez répondu voici ma réponse :
"la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Bon, ça c'est du beau, c'est du démago, c'est vraiment une phrase qui sert à rien tellement elle ne veut plus rien dire. C'est du raisonnement typiquement français, dieux que c'est agaçant... Sous prétexte que j'ai condamné vos propos je suis celui qui est pour la légalisation des sans-papiers, qui est prêt à accepter "toute la misère du monde", à mettre son pays en esclavage. Quelle force de raisonnement impressionnante vous avez là !
Bref ! Merci papa, je fais la différence entre un réfugié politique et un réfugié économique. Je n'ai jamais dit que j'étais contre l'expulsion (la reconduite à la frontière ^^) des étrangers en situation illégale. Mais, de manière bien française, j'ai souligné un cas particulier et vous avez estimé que j'énonçais une règle fondamentale, un principe directeur. Vous m'avez prêté des propos que je n'ai pas tenu, vous avez inversé le peu de hiérarchie que j'avais mis dans mes propos (il y avait pourtant peu de hiérarchie, vous auriez pu la trouver facilement !!) De plus, je n'ai pas dit que vous confondiez musulmans et islamistes. Je sais que vous avez découvert ces deux termes récemment, et que vous êtes fier de penser, qu''ayant réussi à faire la distinction, vous n'êtes pas xénophobe.
Oui, je suis un anarchiste car je suis celui qui s'oppose à la France "qui est régie par la Constitution et des lois". Manque de chance pour vous aujourd'hui, je fais du droit. J'aimerai bien vous pousser dans vos retranchement sur ce niveau, mais ça ne serait pas très honnête de ma part. Donc oui, le droit n'est pas qqch de grand et rigide comme vous semblez le croire. Non, pas du tout, le droit est qqch d'extrêmement subtile et nuancé. Mais vous dire ça ne

Là, c'est beaucoup, beaucoup mieux! Continuez! Merci.

Aller... vraiment parce que j'adore la politique et aussi parce que j'ai une folle espérance en l'Homme, je lirai votre réponse. Mais répondez moi sur le fond de mes arguments, utilisez le ton que vous voulez, le style, la forme qui vous plaira, mais proposez moi un débat, quelque chose d'intéressant.
Cordialement

(oui oui je sais je viens relire ce que j'ai écrit et même en étant toujours aussi fatigué j'ai repéré trois énormes fautes d'orthographe, la plus belle étant à l'avant-dernière ligne) 

Vous avez matière à débattre avec moi et tout ce que vous pouvez lire sur mon blog ... Des milliers d'articles et de commentaires et autant de réponses ou presque ...
Le temps me manque pour débattre en individuel. Moi aussi, j'ai foi en l'Homme. Je sens que de nombreuses propositions que j'ai développées sur mon blog vont sûrement vous intéresser ...