http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Contrôle de la recherche d'emploi (2)." du blog "Le blog politique de Jacques Heurtault. Propositions audacieuses. Invitation au débat." fr http://fdata.over-blog.net/0/14/05/75/avatar-blog-5332022-tmpphp4nbqZq.jpeg http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#anchorComment Fri, 17 Feb 2012 16:59:08 +0100 Fri, 17 Feb 2012 16:59:08 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.propositions-audacieuses.net Anpe, Assedics, Service public de l'emploi ... http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment27531723 Sun, 18 May 2008 23:29:36 +0200 4a7e4b6f0f4980252616d314ccdedf7d http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment27531662 Sun, 18 May 2008 23:26:27 +0200 c08dea26a1f79697936b3b9d9c232c5a http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment27432995

http://info.assedic.fr/demandeurs_emploi/index.php?idarticle=94&idmenu=0]]> Thu, 15 May 2008 21:12:19 +0200 04efca0a51fa7050a51df659fbc94df5 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment27423192 Thu, 15 May 2008 16:33:50 +0200 1296988ea50b2b44e59a8b7359b3b98b http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26872164 Sun, 27 Apr 2008 12:01:08 +0200 45fab201f3b9ce821faba89df3c7efa1 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26871965 Sun, 27 Apr 2008 11:52:33 +0200 8068ac8b42bf13ca135edf8f6a39ac6b http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26843199 Je vais même jusqu'à oser dire qu'il ne faut qu'un seul taux de TVA! Mais je ne veux pas être trop révolutionnaire ...
Je propose, en contrepartie, la mise en place d'un impôt général sur le patrimoine au taux de 0,1% sur l'ensemble de ce que possède une personne, qu'elle soit "physique" ou "morale".  C'est la valeur réelle du bien déclaré qui est prise en compte avant déduction des emprunts éventuels contractés pour l'acquérir ... La possibilité serait donné au fisc de racheter un bien manifestement sous-évalué au prix de la valeur DECLAREE et non au prix de la valeur réelle ...
Bien entendu, une holding qui possède des actions paie sur les actions qu'elle possède, la filiale paie sur la totalité de ses actifs après déduction des amortissements linéaires (et non pas dégressifs!), avant déduction des emprunts, etc ...  Normalement, cela doit générer un important mouvement de dispariton des sociétés écran destinées à brouiller les pistes!
Heureux de vous lire, Monsieur Aï! Enfin quelqu'un qui me comprend! ]]> Sat, 26 Apr 2008 07:20:10 +0200 a64374e4fa28b5dd7a85ab68685daa46 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26841565 La TVA a un taux qui va de 0 à 19.60% en passant par 2.10, 5.50 et 7.0? Et qui pourraient être aménagée selon le même principe de progressivité pour épargner les biens indispensables et taxer les produits qui ne le sont pas?
Elle toucherait en effet aussi bien les produits fabriqués en France que ceux fabriqués ds les pays pratiquant le dumping social.
D'autre part, tout le monde paierait en fonction de ses revenus réels, honnêtement déclarés ou d'origine douteuse, car en bout de chaîne, il y a le consommateur. Donc les trafiquants et fraudeurs viendraient à participer un peu plus à l'effort collectif?
C'est une proposition audacieuse mais qui ne va pas dans le sens du politiquement correct. Et pourtant cela pourrait rapporté bcp en supprimant les injustices les plus criantes et en respectant une justice sociale.
JH, c'est le sens de votre remarque?]]> Sat, 26 Apr 2008 00:59:40 +0200 7c13c21c30e6e9c438932aef9ce016df http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26839719 Fri, 25 Apr 2008 23:11:49 +0200 38a766dd95d2618c27e1d5eda58355a5 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26832592 Monsieur est électricien au chômage mais est surchargé de travail au noir.
Madame est femme de ménage au noir et parfois déclarée.
Ils sont ressortissants de la CEE, 100% intégrés , la cinquantaine, préfèrent tavailler au noir car pas de charges et d'IRPP à payer et en plus ils peuvent percevoir de l'aide sociale. Ils roulent dans une routière "étoilée" très récente (où sont les contrôles fiscaux?).
Ce sont des bosseurs mais ils se plaignent de leur "situation" même auprès de ceux qui connaissent la réalité des faits.

J'en prends le partie d'en sourire maintenant. Le problème  c'est que ce ne sont pas des cas isolés.

C'est pour ça que j'attends bcp des réformes sur le chômage parce que à côté de ces personnes, il y en a d'autres qui ont vraiment des difficultés pour trouver du travail et qui sont en situation économique délicate. Et à cause de mon exemple, tous les chômeurs sont mis ds le même sac.
Une réforme bien conduite apportera satisfaction sur le plan économique et sur le plan humain car un chômeur sera considéré comme tel et non comme un éventuel profiteur.

Nota: l'idée du RSA qui semble tant décriée me paraît bonne eu égard au cas sociaux que je rencontre avec des personnes qui veulent travailler mais qui sont perdant s'ils acceptent un emploi!! Et ça c'est réel. Hirsch a parfaitement raison.
]]> Fri, 25 Apr 2008 19:09:37 +0200 915a4532513637a606fa67628344f940 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26784341 Thu, 24 Apr 2008 07:35:59 +0200 d53cc4c55339465bccbc726768d8fb3c http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26782550 Je ne vois pas au nom de quoi il me serait interdit de rester une victime de la société en étant chômeur alors que je ne trouve pas de travail déclaré. Heureusement que les allocations chômage me permettent d'améliorer mon ordinaire en travaillant au noir et un peu plus de 35h/semaine. Cela montre que j'aime travailler mais en préférant garder le fruit de mon travail pour moi. La solidarité doit jouer pour ceux qui comme moi vivent dans la précarité en n'étant pas salarié et qui sont exclus de l'assurance maladie et vieillesse.
Monsieur Aï.]]> Thu, 24 Apr 2008 01:44:06 +0200 a022b8ae935b9c7b3fa8e262a8f83ec2 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26780986 Quant au rôle que vous voulez faire jouer à l'Anpe, disons le tout net, c'est complètement utopique! L'Anpe n'est absolument pas capable de jouer un tel rôle. Ce n'est d'ailleurs pas souhaitable. ]]> Wed, 23 Apr 2008 23:45:50 +0200 6ed2270c49e600902c88874640d2057a http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26775453 Observons au passage que maintenant ces portugais et leurs descendances construisent et se construisent de confortables résidences. Et qu'ils sont plutôt absents des faits divers.
     A l'époque cet "accueil" sauvage des travailleurs étrangers me déplaisait, et je me disais qu'il devrait s'opérer d'une manière organisée dans la dignité et ne pas les laisser seuls dans la jungle d'un monde du travail qui leur était étranger.
Peut-être, et même probablement allez-vous juger utopique mon point de vue, mais je pense que les employeurs devraient avoir une interdiction totale d'embauche d'étrangers, REGULARISES OU NON. Selon un système s'apparentant à l'Interim, c'est un organisme tel que l'ANPE qui serait l'employeur. Le salarié serait ainsi protégé, son salaire assuré et d'un niveau adapté, il profiterait de l'intégralité de ses droits, aidé dans de multiples occasions et aussi surveillé dans son parcours professionnel (chômage-arrêts maladie-absentéisme...)
Le coût supplémentaire serait supporté par l'employeur, ce qui diminuerait la concurrence entre les main d'oeuvre émigrées et autochtones.
Meilleures salutations.]]> Wed, 23 Apr 2008 20:56:28 +0200 799557645db92a6d5bcbccf3ae742377 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26714593 Mon, 21 Apr 2008 23:27:37 +0200 d7515a98eaf354abbc8a40b71949a480 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26713956 Cette question concernait 'l'offre valable d'emploi" actuellement mise au point par le Gouvernement, je la repose:

Le seul vrai problème dans cette affaire c'est que l'Etat va être juge et partie pour décider si oui ou non l'offre est "valable"...
Que préconisez-vous donc, vous qui est dans le bain, si je puis dire, pour éviter cet écueil, qui, à mon avis, est de grande taille et met le chômeur en victime potentielle de l'arbitraire pur et simple ?

jf.

Je n'ai pas le sentiment que le billet ci-dessus y réponde....

jf.
]]> Mon, 21 Apr 2008 23:05:24 +0200 581ec9301969a8dbaa49702a72fb2342 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26703022 Mon, 21 Apr 2008 18:18:49 +0200 eb70308873ba30e8cb52ebd26d7079d8 http://www.propositions-audacieuses.net/article-18929193-6.html#comment26701586 Mon, 21 Apr 2008 17:39:01 +0200 b053e476c53ecfd976a36d0c60986114