Nous sommes à moins de trois mois du jour où nous connaitrons le nom du futur Président de la République. Le détenteur de la fonction en titre, après avoir dit :

1. "Je serai le président du pouvoir d'achat"

2. "Si le chômage n'a pas diminué de moitié à la fin de mon mandat, les Français et les Françaises devront en tirer les conséquences"

vient d'émettre une idée de référendum sur un sujet hyper-sensible, probablement le plus sensible pour l'écrasante majorité des électeurs.

Eh bien, chiche! Qu'il le programme "son" référendum ... Je lui laisse le choix de la date!

1. Avant le premier tour de l'élection présidentielle. C'est techniquement possible.

2. Entre les deux tours de cette même élection. Pourquoi pas?

3. Après le deuxième tour décisif de l'élection présidentielle mais avant le premier tour des législatives. Histoire de mettre un peu de piment dans le débat public ...

4. Dans le mois qui suit le deuxième tour des législatives voire la semaine qui suit ...

Je pose une seule condition : il faudra que le projet de loi soumis à référendum traite des deux sujets :

1. Le mode de financement de l'indemnisation et le mode de financement des actions de retour à l'emploi.

2. Le mode de calcul de l'indemnisation des "privés d'emploi".

Il est clair, en effet, que, si on suit l'idée d'un référendum sur un tel sujet, il va falloir retenir la perspective de faire payer tous les électeurs et toutes les électrices. Comment accepter l'idée que des personnes - nombreuses - qui ne payent RIEN pour financer ce drame national puissent avoir le droit de décider qui va payer à leur place? Moi, avec ma proposition de réforme développée ici même il y a moins de 15 jours, j'ai déjà lancé une piste! "Lui", rien! Je la résume : Supprimer le mode actuel de financement et le remplacer par une augmentation de la CSG (voire une deuxième augmentation de la TVA ...?).

Il sera intéressant de voir comment vont réagir les électeurs et les électrices! Selon le schéma que je propose, ceux qui travaillent dans le secteur privé marchand vont payer moins qu'actuellement. Les autres, tous les autres, peu ou prou, vont payer plus ...

Une leçon simple à tirer de cette proposition saugrenue de référendum : la démagogie rend fou!

Laquelle séance s'est terminée par une suspension suivie d'une "levée" pure et simple.

A la limite du pugilat!

Je ne plaisante pas : les huissiers se sont interposés dans les travées pour que la "drouate" et la "gôche" ne se mélangent pas faute de quoi ils auraient pu en venir aux mains.

La "civilisation" des députés vaut-elle celle des "manifestants énervés" qui en viennent parfois à briser des vitrines de magasins voire à y mettre le feu? Difficile de répondre!

Dans cette lamentable polémique - au cours de laquelle la "drouate" a pris une bonne leçon - le plus sage a été Hollande qui a su dire que Guéant divisait les Français. A en juger par la tournure prise par les évènements, il a été proche de la vérité!

En tout cas voici comment, moi, je vois les choses :

(vous êtes prévenus : je ne vais pas mâcher mes mots!).

1. Tous les groupes humains n'évoluent pas de la même façon. Ni dans le même sens. Ni à la même vitesse. C'est un fait indéniable.

2. L'Histoire (avec un "H" majuscule) a un sens. On vit beaucoup mieux dans nos pays occidentaux que dans la plupart des autres. Ceux qui y meurent de misère, de froid ou de faim y sont moins nombreux qu'ailleurs (même s'ils sont encore trop nombreux dans notre "civilisation"!).

3. Nous n'avons pas à être particulièrement fiers de ce que nos ancêtres ont fait avec la vie des autres. Si la civilisation aztèque a disparue, certains de nos ancêtres y sont, hélas!, pour quelquechose. Je pense, là, à ce moine catholique qui n'a rien trouvé de mieux à faire que de faire détruire la quasi totalité des écrits aztèques au motifs qu'ils étaient des "impies" qui ne croyaient pas au "vrai" dieu.

4. Cependant la méthode consistant à sacrifier des prisonniers sur un autel en leur arrachant le coeur encore tout palpitant après leur avoir ouvert la poitrine - vivants - ne me semble pas être particulièrement "civilisée". Pas plus que celle consistant à enfermer des gens dans des chambres à gaz en leur faisant croire que c'était des douches pour pouvoir les tuer d'une manière "industrielle" ...

5. La "civilisation musulmane" (cette formulation a-t-elle un sens?) est bel et bien confrontée à un sérieux problème. Il semble bien que bon nombre de musulmans adhèrent vraiment à l'idée que la "charia" est une "bonne loi". Ce n'est certainement pas ce que je pense ...

Pourquoi cette civilisation a-t-elle cessé d'évoluer à partir du 13ème siècle? Je ne saurais répondre mais il semble que ce soit bien le fond du problème.

6. Va-t-on devoir en arriver à faire de la séparation ethnique, les occidentaux en Occident et les musulmansau Moyen-orient, au Pakistan et en Afghanistan? Ce serait, assurément, un phénoménal constat d'échec!

Voilà! C'est dit ... Ras le bol de toute cette merde!

Est-il donc si difficile de se mettre d'aacord sur une méthode d'évaluation de ce fléau social et économique qui mine les bases mêmes du socle républicain?

Je finis par en douter sérieusement tellement toutes les forces politiques susceptibles d'être appelées, peu ou prou, à s'impliquer dans la gouvernance du pays semblent d'accord pour taire cette tragique réalité.

1. Qu'est-ce qu'un chômeur?

Je propose que l'on retienne la définition simple suivante : c'est une personne en âge de travailler qu'aucune affliction particulière (handicap) n'empêche de le faire. Il importe peu qu'elle soit inscrite ou non dans un Pôle Emploi! Il importe peu qu'elle est envie de travailler! Pas davantage qu'elle recherche vraiment un emploi ou non!

Pourquoi?

La raison en est simple. Supposons que l'on ne retienne que la manifestation du désir de travailler. Imaginons une situation économique désastreuse (on y est, hélas!) telle que telle personne, désespérée de ne pas trouver d'emploi, en vienne à renoncer à en chercher un. Faudra-t-il en conclure qu'elle n'est plus chômeuse? Pour moi, clairement, non!

Imaginons une vigoureuse reprise de l'activité économique (on a encore bien le droit de rêver, n'est-ce pas?) qui conduit cette personne à reprendre ses recherches, laquelle parvient enfin, du fait de cette reprise, à retrouver un emploi. Le chômage ne va donc pas baisser? C'est exactement la conclusion vers laquelle il faut aller puisque, n'étant pas connue comme chômeuse, elle n'était pas comptabilisée. Le nombre total de chômeurs va donc rester le même! Statistiquement, le chômage n'aura pas baissé d'une unité ... Absurde!

Pour sortir de cette nasse statistique, il faut comptabiliser le nombre de personnes en âge de travailler (et capables de de le faire), multiplier ce nombre par 35, durée légale du travail à temps plein et retrancher de ce total le nombre totale d'heures travaillées ... La différence, c'est le poids statistique du chômage, c'est à dire le potentel de travail stupidement gaspillé!

2. Et Pôle Emploi dans tout ça?

Peut-on admettre que ce service public (même s'il était privatisé, il resterait un service public!) ait pour mission unique, non pas d'aider les entreprises à trouver la main d'oeuvre dont elle déclarent avoir besoin, mais d'aider les personnes qui cherchent à vendre leurs compétences à un employeur à apprendre à le faire correctement et à se mettre en situation de trouver la contrepartie?

- Qu'est-ce que les employeurs recherchent? De quelles compétences disent-ils avoir besoin?

- Ai-je, moi, ces compétences-là? Sinon, comment vais-je pouvoir m'y prendre pour les acquérir?

- Les ayant acquises (ou les ayant déjà), comment vais-je m'y prendre pour entrer en contact avec ceux qui ont fait savoir qu'ils les recherchaient?

Il faut donc mettre un terme définitif à la "mission" qu'exécute, pour le compte des pouvoirs publics, Pôle Emploi, à savoir établir des statistiques! Il y a un organisme spécialisé pour ça! c'est l'INSEE ... Cet organisme travaille selon des méthodes rigoureuses dont la mise en oeuvre est contrôlée par le Conseil National de l'Information Statistique ... C'est précisément parce que cet organisme public (l'INSEE) a besoin de rigueur que son statut doit être complètement indépendant de tout pouvoir politique. Il faudrait envisager que les statisticiens de l'INSEE aient le statut de magistrat...

-

La raison d'une telle résistance est clairement établie : quoi qu'ils s'en défendent, un grand nombre d'élus y sont tout simplement opposés! Or, la voie la plus simple pour faire aboutir cette réforme, c'est le vote des parlementaires.

Je propose donc que l'on change la procédure, faute de quoi, on n'en sortira pas.

Un vote du Peuple, autrement dit un référendum, s'impose!

Une telle réforme devrait porter à la fois sur le nombre de mandat qu'un élu est capable d'exercer et sur la répétition dans le temps.

Pour le premier objectif, il convient de retenir une règle simple : un seul mandat à la fois et, donc, obligation de lâcher le plus ancien au profit du nouveau mandat obtenu.

Pour le second objectif, on pourrait calquer la règle sur celle en vigueur pour le Président de la République : pas plus de deux mandats consécutifs.

Je propose que l'on aille un peu plus loin : pas plus de deux mandats, consécutifs ou non.

Simple, non?

A quoi bon revenir sur tous les commentaires que l'on a pu entendre?

Tout au plus peut-on faire observer qu'une annonce mal maitrisée peut, très facilement provoquer des catastrophes.

1. Il convient de rappeler que le dispositif du quotient familal actuellement en vigueur est, depuis pas mal d'années, plafonné. J'ai lu que le plafond de ce dispositif était de 195 euros par mois et par enfant, ce qui représente  2.340 euros par enfant.

2. Une famille qui, du fait de la faiblesse de ses revenus, ne paie pas d'impôt sur ledit revenu n'en paiera évidemment pas si un nouvel enfant vient au monde ce qui revient à dire que l'aide de l'Etat pour ce nouvel enfant sera nulle. Bonjour la plus élémentaire justice!

3. On nous objectera que ces familles bénéficient des allocations familiales versées sous conditions de ressources ... C'est à voir! Il faut faire un calcul, souvent un peu compliqué!

4. Les conditions se trouvent donc réunies pour entreprendre une remise à plat de l'ensemble de ce "machin", source de division entre les citoyens.

Voici une méthode possible. Elle n'est peut-être pas géniale mais elle a, au moins, le mérite d'être proposée. Après tout, la critique est facile mais l'art est difficile. Que ceux et celles que ça ne satisfait pas se mettent au travail et fassent mieux!

1. Il convient de fixer, par la loi, que l'ensemble des dispositifs de soutien aux familles ou à l'enfant, quels qu'ils soient, quel qu'en soit le support, la forme, le montant, l'origine, le payeur (y compris l'employeur) sera de 200 euros par mois. Il s'agira donc, à la fois, d'un plancher et d'un plafond... Donc ceux et celles qui bénéficient de l'effet maximum du quotient familial ne seront pas perdants puisqu'ils gagneront, eux aussi, au moins 5 euros par mois et par enfant.

2. On fixe ensuite le nombre de parts familiales à une par enfant (au lieu d'une demie actuellement). Il s'ensuit que tous ceux qui étaient déjà au plafond y restent. Ils ne gagnent rien avec le nouveau mode de prise en compte de la charge des enfants. Par contre, tous ceux qui n'étaient encore au plafond sont plus ou moins gagnants selon qu'ils étaient proches du plafond ou qu'ils en étaient éloignés.

3. On fixe, par la loi, que toutes les aides versées au titre de l'aide aux familles ou à l'enfant sont assimilable à un revenu et donc déclarables et imposables comme n'importe quel autre revenu.

4. Il devient alors facile de calculer l'apport complet dont bénéficie le contribuable pour chacun de ses enfants. Si cet apport est inférieur au plancher (qui est aussi un plafond!), il reçoit du Trésor Public un chèque de compensation. Si cet apport est supérieur au plafond, il voit son impôt majoré afin d'anihiler cet excédent.

5. Ultérieurement, on supprime méthodiquement les prestations d'aide aux familles et aux enfants. Il ne s'ensuivra aucune perte pour personne puisque le mécanisme d'ajustement décrit au point 4 ci-dessus viendra rectifier la situation.

Convaincu? 

L'écrasante majorité des électeurs est tout à fait d'accord pour que l'on augmente les impôts que eux-mêmes n'auront pas payer!

Ainsi sont-ils d'accord pour instituer une taxe sur les transactions financières car ils ne se livrent pas à ce "petit jeu" ... mais si on leur dit que toutes les transactions implicant un mouvement d'argent subiront cette taxe, d'un seul coup ils y deviennent hostiles!

Pareillement, ils sont d'accord pour que l'on augmente les taux de l'impôt de solidarité sur la fortune car eux mêmes ne sont pas concernés par cet impôt. Viendrait-on dire qu'il faut repenser les règles en vigueur relatives à ce prélèvement fiscal, par exemple DIMINUER le taux en élargissant considérablement la base de calcul ("l'assiette") avec pour conséquence que toute personne PROPRIETAIRE paiera, au premier euro, ledit impôt, la réaction sera la même que précédemment : hostilité déclarée! Pour ne pas dire guerre frontale ouverte ...

Eh bien, moi, je ne fais pas partie de cette écrasante majorité! Je suis, une fois encore, minoritaire. Pas grave! J'ai l'habitude ...

Voici donc ce que je propose.

1. Fixer comme principe que toutes les personnes, qu'elles soient physiques ou "morales" (les sociétés) seront assujetties.

2. Fixer comme règle que la base de calcul ("l'assiette") sera la valeur déclarée du bien, SANS DEDUCTION DES EMPRUNTS contractés pour en faire l'acquisition. C'est une révolution fiscale!

3. Fixer comme règle que l'Etat peut se porter acquéreur, de plein droit, de tout bien pour une valeur égale à 110% de la valeur déclarée. D'un seul coup, on fait disparaitre la tentation de la sous-évaluation! Mieux même : on fait apparaitre le comportement de la légère sur-évaluation. En effet, pour être certain de ne pas subir une vente forcée, le déclarant va être enclin à dire que son bien vaut 110 ou 120% de sa vraie valeur. Ce faisant, il paiera un impôt supplémentaire de 0,1% (taux unique applicable à l'assiette; je vais y revenir)  de la valeur supplémentaire déclarée, soit pour un bien valant vraiment 1.000 euros déclaré 1.200 euros, 20 centimes d'euro de majoration volontaire ...

Certes, il y a deux écueils.

- le déclarant est assez con pour sur-évaluer dans une proportion démentielle la valeur de son bien. Tant pis pour lui.

- l'agent de l'Etat, évaluateur de l'éventuelle correction d'assiette, est assez con (ou pourri?) pour sous-évaluer la valeur du bien. J'ai une parade : il aura le statut de comptable public. ce faisant il devient responsable des débets sur ses biens propres... Ca devrait pousser au comportement professionnel sérieux!

4. Fixer comme règle que le taux sera de 0,1% et inscrire ce taux dans la Constitution afin d'empêcher les dérives potentielles du genre "0,1%, ce n'est pas beaucoup; il faut porter ce taux à 1%" ce qui serait le plus sûr moyen de développer la fraude en vue d'échapper à l'impôt.

5. Ne tolérer aucune exonération "personnelle" (les "vieux" parce qu'ils sont vieux, les handicapés parce que ce ne serait pas juste, les veuves pour la même raison, les collectivités publiques parce qu'elles travaillent pour le bien public, etc... On n'imagine pas l'inventivité des "participants" au débat public dans ce genre de situation!). Pareillement,  ne tolérer aucune exonération "réelle" (les objets... "Ils" ont réussi, jusqu'à présent, à écarter les oeuvres d'art et "l'outil de travail"!).

Je vous propose un petit exercice : à combien s'élèverait le montant d'un tel impôt chaque année?

A vos plumes! Je vous mets sur la piste.  Attention : il y a un piège! L'assiette, c'est bien la valeur de TOUT ce que possède TOUTE personne physique ou morale ... Il ne s'agit pas de la valeur nette comptable!

Etant Breton, je suis donc opiniâtre (et ne dites pas têtu sinon, je me fâche!)!

Cependant, il est bien vrai que lorsque j'ai une idée dans la tête, je ne l'ai pas dans le ... cul (Pourquoi employer un vocabulaire châtié? N'est-il pas plus simple d'utiliser les mots les plus clairs? Je ne suis pas candidat, moi. Je peux donc me permettre des libertés de langage ...).

Le chômage étant décidément massif et endémique, le financement de son indemnisation doit relever de la solidarité et non pas de l'assurance. Il s'ensuit que l'on doit contribuer à ce financement que l'on soit exposé au risque un peu, beaucoup ou pas du tout.

Je propose donc la supression de l'actuel régime de financement "assuranciel" par le régime fiscal, autrement dit par la CSG. De la sorte, on officialise la couverture du risque "chômage" au sein de la Sécurité Sociale.

Or, je l'ai déjà souligné dans un autre article, il existe plusieurs taux de CSG actuellement en vigueur. En outre, il y a de la "matière" (je ne saurais en dire plus) qui échappe plus ou moins à la CSG, essentiellement des revenus du patrimoine! (Comment ont-ils fait pour parvenir à échapper à la taxation? Il faudra qu'un jour les historiens se penchent là-dessus...)

Donc, grâce à cette réforme, on allège les charges patronales sur les salaires. Tiens-donc? N'est-ce pas ce dont on parle beaucoup en ce moment, notamment à droite?

On aligne la CSG sur tous les revenus en mettant les revenus du "capital" (je n'aime pas ce mot car il est connoté) au même niveau que les revenus du travail. Tiens-donc? N'est-ce pas ce que propose la Gauche?

Il n'y a pas que François Hollande qui sache faire la "synthèse"!

On augmente le pouvoir d'achat des salariés de droit privé...puisqu'on supprime un prélèvement (que l'on remplace, certes, par un autre mais dont le taux de variation est plus faible puisque l'assiette de calcul est beaucoup plus large, tout le monde étant concerné).

Et voilà! C'est pas compliqué de faire de la politique! Il suffit d'avoir de la volonté ...

Il vient d'annoncer clairement qu'il était contre l'accord avec les Verts et qu'il n'y aurait donc pas de circonscription réservée pour les Verts en Saône et Loire.

Excellent! Il faut faire pareil France entière! Il faut appliquer la règle habituelle en vigueur à gauche.

1. Pluralité de candidatures au premier tour

2. Désistement en faveur du candidat de gauche le mieux placé pour le second tour.

Comme ça, on en finirait, une bonne fois pour toutes, avec les ultimes débris du Parti Communiste et pareillement avec les Verts! Pas d'élus à l'Assemblée Nationale ... Bon débarras!

Tant mieux ... Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai!

Elle a l'art et la manière de faire des sorties incongrues.

La dernière est assez sidérante : un jour férié pour les musulmans et les juifs ...

Si on la comprend bien, chacun devra dire quelle est sa religion afin de pouvoir bénéficier dudit jour? Ca pose de sacrées (sic!) questions sur la laïcité ... Et pourquoi pas, tant qu'elle y est, des statistiques ethniques?

Cette pauvresse n'a décidément rien compris!

Voici donc la bonne solution, celle que JE préconise depuis quelques années sans avoir la chance d'être entendu.

1. Supression de tous les jours fériés sauf le Premier de l'An, le Quatorze Juillet, le Premier Novembre et Noël.

2. Octroi de 5 jours de congés payés (autrement dit : sixième semaine) pour lesquels, c'est le salarié qui décide, seul, sans demander l'autorisation du patron, de les prendre à la date qui lui convient le mieux.

3. Les deux ou trois autres jours qui disparaissent dans la "bagarre" sont transformés en "journées de la solidarité" pour financer la dépendance, à l'instar de ce qui a été fait avec la première journée de solidarité qui a soulevé tant de polémique auprès de ce peuple ultra-conservateur qui n'a qu'un mot à la bouche : "Toujours plus!".

4. On pourrait étendre le mécanisme aux jours de repos hebdomadaires (à mettre éventuellement au singulier). Les dimanches deviennent de plein droit des jours travaillables comme les autres. L'employeur serait tenu de laisser sa "taule" en état de fonctionner. Toutefois, chaque salarié disposerait du droit de fixer lui-même son jour de repos hebdomadaire. Pour les uns (en fait, la plupart), cela continuerait d'être le DIMANCHE. Pour d'autres, ce serait le SAMEDI ... Pour d'autres, ce serait le VENDREDI ...

Quels jours choisiraient les Bouddhistes? Je ne sais pas. Mais, eux le savent! C'est ça le plus important. Même raisonnement pour les Hindouistes, les Athées, etc ...

Ca, cest de la vraie laïcité! Prenez en de la graine, Madame (pas) Joly!

Je n'ai pas le coeur à le dire!"

Ces deux vers sont extraits d'une chanson de Jean Ferrat ...

C'est exactement l'état d'esprit dans lequel je me trouve depuis quelques jours et encore aujourd'hui.

Je ne sais plus du tout pour qui je vais pouvoir voter! Il est même probable, en tout cas possible, que je vote blanc.

Entre un Nicolas Sarkozy qui persiste et signe dans son comportement "médiatique" le conduisant à faire des coups de "pub" de plus en plus énervants, un François Hollande qui donne l'impression que ce n'est pas lui le patron de sa campagne et un François Bayrou qui se montre de plus en plus conservateur, je ne sais plus lequel choisir!

Je suis résolument POUR la TVA sociale avec un taux de base en légère diminution (ramené de 19,6% à 19% afin de le mettre au même niveau qu'en Allemagne), un taux réduit porté à 14% (niveau maximum autorisé par la législation de l'Union Européenne), le tout venant en substitution des charges patronales dites "d'allocations familiales" (environ 7% des salaires bruts).

Je suis résolument POUR la réforme en profondeur des mécanismes d'intervention de l'Etat dans la politique familiale et donc favorable au remplacement des actuels systèmes dits du "quotient familal" et des "prestations familiales sous conditions de ressources" par un mécanisme unique de crédit d'impôt, uniforme, uniquement fonction du nombre de personnes (principalement des enfants), impliquant la mise en place, le cas échéant, d'un impôt négatif.

Ce pays est frappé d'une invraisemblable tare : il semble de pas pouvoir supporter l'idée même d'un changement des règles ...

Ras le bol!