1. J'ai participé aux "primaires" citoyennes avec l'intention de battre avant tout les excités de l'extrême-gauche qui, apparemment, foisonnent au Parti Socialiste.

2. A peine Hollande était-il investi que j'ai eu droit à "l'affaire" de l'énergie nucléaire. De quoi me hérisser le poil sérieusement ... J'espère que la moche Joly va se ramasser une gamelle électorale à la mesure de sa nullité.

3. Et voilà que, pourtant plutôt porté à souhaiter la défaite de l'actuelle majorité, on vient, une deuxième fois, m'emmerder avec des débats complètement décalés au regard de l'actualité ... 

Ca commence à bien faire! Les Socialistes ont intérêt à faire, désormais, très attention. Encore un dérapage et s'en sera fini de mon vote en faveur de Hollande au second tour!

Je ne veux pas que les étrangers non-communautaires acquièrent, si peu que ce soit, le droit de vote aux élections, même municipales!

Le message est-il suffisamment clair?

Je ne vois pas de raison de m'en plaindre. J'ai déjà bien assez à me plaindre des choses auxquelles je crois sans qu'il soit nécessaire que je me plaigne, en plus, des choses auxquelles je ne crois pas...

Donc Montebourg, pour lequel j'ai envisagé de voter - mais je me suis retenu car je me suis souvenu de son appel à voter Non au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen - dit qu'il votera pour Hollande ...

Il adopte mon point de vue! (Hum! Pas sûr que tout le monde comprenne la plaisanterie...). Il a donc raison. En effet, mes idées sont, à mes yeux, forcément, les meilleures. J'ai assez de lucidité, me rendant compte que telle de mes idées étant mauvaise, pour en changer en adoptant celle de tel autre, laquelle devient ainsi une idée que je fais mienne. C'est une bonne méthode pour que, à l'instant "t", toutes mes idées soient les meilleures ...

Il se trouve que, étant assez con mais pas trop tout de même, je sais compter jusqu'à six.

Il y avait SIX candidats à la primaire citoyenne. Quatre ont été éliminés à l'issue du premier tour. Ils appellent (ou vote à titre personnel) tous les quatre à voter pour Hollande, c'est à dire pour le plus centriste des candidats de gauche, se démarquant ainsi de la candidate la plus centrale de la gauche.

S'il y en a qui n'ont pas encore compris, franchement, je les plains.

Il faut, en effet, que les choses soient bien claires : si Hollande, une fois investi par le Parti Socialiste et par le Parti Radical de Gauche, choisit de construire sa campagne du premier tour de la vraie présidentielle (2012!) sur un rassemblement prioritaire de toute la gauche, y compris la gauche extrême (Mélenchon, Joly et les autres), il n'aura pas ma voix ni au premier tour ni au second!

Dans le même esprit, s'il raconte que Bayrou est "de droite" et que, par conséquent, tout rapprochement avec lui est impossible, ma sanction personnelle sera la même : pas de vote Hollande au premier tour de la présidentielle ni au second.

Dimanche prochain, donnons tous une chance à la Gauche de faire la démonstration qu'elle a enfin compris qu'il n'y avait pas d'issue dans l'extrêmisme et que, seule, une social-démocratie rénovée avait désormais sa place, à gauche, en France!

Dimanche, tous pour Hollande!

Mais surtout pas de choses démagogiques ...

Pour cette raison, je ne pourrais donc pas être élu Président de la République!

Car, pour être élu, il faut pratiquer (au moins un peu, de préférence beaucoup) le grand art de la démagogie ...

Des promesses manifestement impossibles à tenir (comme, par exemple, le retour à la retraite à 60 ans ...) ou bien - c'est encore pire! - des promesses incohérentes entre elles.

Par contre, il n'est pas encore interdit de rêver! Ouf!

Je vais donc SUPPOSER que je viens tout juste d'être élu Président de la République ... et vous faire part, jours après jours, semaines après semaines, mois après mois, des mesures que je prendrais DANS LE STRICT RESPECT DE MES PREROGATIVES PRESIDENTIELLES ...

Il importe, en effet, de ne pas perdre de vue que, selon l'article 20 de la Constitution, c'est le Gouvernement (et, donc, PAS le Président de la République!) qui DETERMINE et conduit la politique de la Nation.

Je vais donc créer une nouvelle catégorie sur mon blog dont le titre sera : "Si j'étais Président de la République".

A très bientôt!

1. Il s'agit de l'ouverture d'une information judiciaire ... et non pas d'un procès en cour d'assises.

2. Il s'agit, tout autant, de "viols" au pluriel ... a priori beaucoup plus grave qu'une "simple" agression sexuelle ...

3. Ces viols auraient eu lieu "en réunion" ... C'est à dire que plusieurs personnes auraient commis des viols ou bien auraient assisté aux viols en étant consentantes, comme "témoins" passifs (ne pas confondre avec les "violées"!) ... C'est évidemment une circonstance agravante, voire très agravante pour les "violeurs"...

4. Ces viols auraient été commis par "personnes ayant autorité" ... C'est une circonstance très, très agravante!

Si tout cela est vrai, je ne vois pas comment Georges Tron, si c'est lui l'un des auteurs, pourra éviter la Cour d'Assises et en prendre pour plusieurs années de prison ...

Il faut que la Justice passe !

L'Histoire, la Grande Histoire, celle dont on parle pendant des générations nous a CLAIREMENT appris que l'économie administrée, ça ne marche pas!

On a des exemples limpides à la clé ... TOUS les pays de l'Est ou presque se sont effondrés. Et le résultat est bien pire que s'ils avaient jamais tenté cette tragique imbécillité!

Le capitalisme revient en force ... Sous sa forme la plus sauvage, la plus cruelle, la plus immonde ...

Il faut en tirer les leçons, une bonne fois pour toutes!

Non à l'économie administrée ...

Non, non, non et re-non!

Donc, Madame le Ministre, s'il vous plait, faites moi plaisir ... Arrêtez de vous préoccuper de réglementer le prix de  l'essence !

Pour résoudre le problème, il suffit d'appliquer une recette simple ... simplissime même!

L'essence est à vendre au prix auquel les propriétaires commerçants veulent la vendre! Celui qui n'en veut pas à ce prix-là n'en achête pas! Un point c'est tout!

Ce n'est pas parce que les Socialistes peuvent espérer revenir au pouvoir l'an prochain qu'il faut se sentir obligé de faire encore pire que Mélenchon! Et pourquoi pas comme Besancenot, tant qu'on y est ?

Faut arrêter de déconner, là! Ca devient sérieux ... Les élections approchent! Si ça continue, on va se retrouver avec un gouvernement Mélenchon/Le Pen ...

Marions-les, marions-les, marions-les! Je crois qu'ils se ressemblent ... Marions-les, marions-les, ils seront très heureux, ensemble ...

C'est Juliette Gréco qui chantait ça ... Giulietta ... Manque plus que Romeo ...

S'il est innocent, il devra être rétabli dans TOUTES ses dignités. S'il est coupable, il devra être châtié conformément à la loi de l'Etat de New York.

Il y a toutefois une réalité sur laquelle il faut insister ...

1. DSK est arrêté et mis en garde à vue à New York.

Tout le monde est sidéré. Il faut bien reconnaitre qu'il y a de quoi ... Comment un homme de cette stature a-t-il bien pu se laisser embringué dans une pareille situation?

2. Des Socialistes, désemparés (il y a de quoi compte tenu des projets présidentiels qu'ils nourissaient plus ou moins à son sujet), lui apporte leur soutien. Attitude assez normale compte tenu de ce qui précède.

3. On apprend que DSK va être libéré sous caution et que ses frais d'entretien, à sa charge, coûteraient 200.000 dollars par mois.

Personne ne s'en offusque...

4. Des sondages semblent révéler que cet "accident" (crime?) sera sans conséquence sur les chances du Parti socialiste de gagner la présidentielle. Mieux même : le score de l'un ou de l'autre des deux principaux substituts (Hollande et Aubry) semble meilleur après l'éclatement de l'affaire qu'avant ...

5. DSK est transféré dans une maison qui coûtera 35.000 dollars par mois de loyer. Ce qui n'est quand même pas rien. Très au dessus de mes modestes moyens ...

Ne voilà-t-il pas que ses amis socialistes s'offusquent de la cherté du coût de ce loyer. Allant même jusqu'à le trouver indécent ...

Je trouve choquant que, maintenant que ces socialistes sont rassurés sur leurs chances de gagner en 2012, les mêmes en viennent à baver sur leur (ex)ami ...

Cela révèle l'inconstance des responsables de ce parti. Quand ils seront au pouvoir, si d'aventure ils y accèdent, ils retrouveront leurs vieux démons! Un discours de gauche pendant la campagne et une politique très peu de gauche une fois aux manettes...

C'est une constante, chez eux!

16 ans de "cavale", sous la protection de ses congénères à moitié (compètement?) nazis ...

Le temps est venu de payer ...

Présomption d'innocence? Pas de problème ... On attendra la fin du procès!

Garantie d'un procès équitable? Pas de problème non plus!

Génocide ... action qui consiste à tuer en grand nombre des personnes sur le seul fondement de leur appartenance ethnique.

Crime de guerre ... action qui consiste à tuer des adversaires alors même que leur mort n'est plus nécessaire pour garantir la victoire au combat.

Crime contre l'humanité ... action qui consiste à commettre des actes particulièrement barbares et qui, ce faisant, jette l'opprobre sur la nature humaine elle-même, tendant à rabaisser cette dernière au niveau, voire plus bas, que l'animalité ...

Le temps est venu de rendre des comptes!

Par exemple cette histoire de dépassement d'honoraires des médecins (généralement des spécialistes) du secteur II. Celui, précisément, où le dépassement d'honoraires est permis ! C'est à n'y plus rien comprendre ...

J'observe que c'est la Caisse Nationale d'Assurance Maladie (CNAM), celle qui signe la convention d'honoraires avec les syndicats de médecins, qui proteste ...

"M'enfin!", comme dirait Gaston Lagaffe, si ladite CNAM estime que la convention n'est pas respectée, on peut supposer qu'elle a pris quelques précautions juridiques, notamment, celle d'agir en justice! Ou alors, "c'est grave, Docteur!".

Si c'est le cas, qu'attend-t-elle pour agir?

Pour ma part, j'estime que si certains médecins transgressent les règles, ils doivent être sanctionnés. Comment? Par une radiation des médecins concernés du bénéfice de la convention, tout simplement ... Simple comme bonjour! Et ceci, à titre strictement individuel, évidemment!

Au lieu de cela, que voit-on? Qu'entend-t-on? La CNAM qui semble vouloir mener une campagne de presse pour tenter de prendre l'opinion publique à témoin ... afin que celle-ci participe à une sorte de mouvement de réprobation devant amener lesdits médecins "excessifs" à renoncer d'eux-mêmes à leurs excès!

Question : Ils ont "des tripes" à la CNAM ou pas? D'ailleurs, je me demande bien pourquoi je fais référence à cet attribut spécifiquement masculin. Une sorte de "façon de parler", probablement ...qui , insidieusement, pourrait laisser entendre que les femmes, n'ayant pas de "tripes" (par nature), ne peuvent pas prendre des décisions exigeant "d'en avoir" ... Tout le monde sait bien que c'est absolument faux!

Voyons le problème sous l'angle du futur plus éloigné ... mais pas pour autant futuriste.

Quelques propositions audacieuses, histoire de (ne pas) changer un peu ...

1. Les dites conventions d'honoraires négociées avec les syndicats de médecins ne doivent être qu'un cadre inapplicable individuellement à chaque médecin sans que chacun d'eux ne l'ait, au préalable, signé, individuellement. Il convient de ne pas perdre de vue que ces conventions-là ne sont pas des "conventions collectives" au sens du Code du travail ... Par définition, les médecins libéraux ne sont pas des salariés... Si ce n'était pas le cas, ça se saurait!

2. Chaque ratification individuelle pourrait être soumise à l'examen préalable des conditions d'exercice de la profession de médecin dans le secteur géographique ou dans le "bassin de maladivité" (c'est le bon terme?). Là où on n'a pas besoin de spécialistes car il y en a déjà assez, pas de conventionnement individualisé ... Là où, au contraire, il y a un déficit de spécialistes, conventionnement individualisé systématique jusqu'à saturation du besoin ... Etc.

3. Ce raisonnement vaut, bien entendu, pour les médecins généralistes ... Ne dit-on pas que l'on manque de médecins dans certaines régions? Bon moyen de les y faire venir! C'est "à prendre" ou "à laisser" ...

C'est quand même simple à comprendre, non?

Attention! Par nature, il est exclusivement à charge ...

Début de citation :

"Le peuple de l'Etat de New York contre Dominique Strauss-Kahn (M62).

Le détective Steven Lane, matricule 03295 de la brigade de détectives de l'Unité spéciale de Manhattan, constate ce qui suit.

Le 14 mai 2011, à environ midi, à l'adresse 44W 44th Street, dans le comté et l'Etat de New-York, l'accusé a commis les actes suivants :

• acte sexuel criminel du premier degré (deux chefs d'accusation)
• tentative de viol au premier degré (un chef)
• abus sexuel au premier degré (un chef)
• séquestration au deuxième degré (un chef)
• abus sexuel au troisième degré (un chef)
• attouchements (un chef)

L'accusé a tenté d'avoir, par la force, une relation sexuelle anale et orale avec une autre personne ; l'accusé a tenté d'avoir des rapports vaginaux avec une autre personne ; l'accusé a forcé une autre personne à un contact sexuel ; l'accusé a séquestré une autre personne : l'accusé a obligé une autre personne à un contact sexuel sans le consentement de cette dernière ; l'accusé a de façon intentionnelle et sans raison légitime touché les parties sexuelles et autres parties intimes d'une autre personne dans le but d'avilir une autre personne et d'abuser d'elle, et dans le but d'assouvir le désir sexuel de l'accusé.

Ces attaques ont été commises dans les circonstances suivantes :

le soussigné constate que le soussigné

- a été informé par une personne connue des services du procureur que l'accusé a fermé la porte du lieu cité ci-dessus et empêché l'informatrice de quitter le lieu.

• - a saisi les seins de l'informatrice sans son consentement
• - a essayé retirer le collant de l'informatrice et de toucher son sexe
• - a fait entrer en contact son pénis avec la bouche de l'informatrice à deux reprises
• - est parvenu à réaliser les actes ci-dessus en utilisant la force physique"
• Fin de citation.

Encore une fois, répétons-le, c'est la version "accusatoire" ... Nous sommes aux Etats Unis, pas en France!

Le document original fait mention de "felony" ce qui est le qualificatif le plus élevé dans la hiérarchie des actes répréhensibles. 

Il n'est pas fait mention de "la plaignante" mais de "l'informatrice".

On peut donc comprendre que, à ce jour, aucune plainte formelle n'a été déposée... (?)

Cette approche reste un mystère pour moi ...

Il faut attendre vendredi. On en saura sans doute un peu plus.

On vient d'apprendre , ce matin, que DSK a démissionné de son poste de Directeur Général du Fonds Monétaire International. Il redevient donc, de ce fait, un citoyen parfaitement ordinaire.

Ce blog est, clairement, un blog politique. Et c'est bien parce que DSK était , incontestablement, au moment des faits, un homme politique que j'ai traité du sujet.

Je considère qu'il n'y a plus matière à en parler. L'affaire devient une "simple" affaire de droit commun ... sans conséquences politiques nouvelles directes.

Sauf spectaculaire rebondissement , évidemment...

Il s'agit, bien sûr de cette personne qui a porté plainte suite à l'agression sexuelle dont elle dit avoir été victime de la part d'un dénommé DSK ...

Voilà un nouveau concept juridique qui vient de naitre ... Extravagant!

Jusqu'à présent, je connaissais le concept de plaignant, celui de "partie civile" (en droit français avec son "pendant" possible en droit américain), celui de mis en examen, de témoin assisté, d'accusé, de prévenu, etc ... Mais je n'avais encore jamais entendu celui de "victime présumée"

Je connaissais le principe de présomption d'innocence et j'ai actualisé mes connaissances sur ce sujet. En droit pénal américain, cela n'entraine pas les mêmes conséquences que chez nous, en France.

L'employée d'étage qui aurait pénétrée, illégalement semble-t-il, dans une chambre d'hôtel, dit avoir été victime d'une agression sexuelle. Je passe sur les détails.

Ou bien elle est victime ou bien elle ne l'est pas! Mais une chose est absolument certaine : on ne peut pas être victime présumée. Cela n'a aucun sens! Juridiquement et judiciairement parlant ...

Ce que je crois savoir du droit américain m'autorise à écrire que cette personne, lors du procès pénal qui pourrait s'ouvrir si le "grand jury" donne suite à la requête du procureur, sera certainement entendue comme témoin, tout comme d'ailleurs l'accusé qui, pour le temps nécessaire au dépôt de son témoignage, s'installera à la place dévolue aux témoins, à la gauche du juge, dans une sorte de petit box.

Les deux personnes témoins seront tenues aux mêmes règles : obligation de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité...

C'est une différence notoire avec le droit français. Chez nous, un accusé a le droit de mentir pour assurer sa défense ...C'est à l'accusation de prouver qu'il ment mais il n'est pas sanctionné plus sévèrement du fait d'avoir menti.

En droit américain, il n'en va pas de même.

Donc, si on pouvait cesser de dire que cette femme a été violée alors que nous ne savons, à ce jour, rien de ce qui s'est passé, ce serait assurément un grand progrès sur le terrain de la simple décence ...

Pas plus qu'il n'y a de "présumé innocent" (il y a, pour l'instant, un "inculpé" retenu physiquement), il n'y a et ne peut y avoir de "présumée victime" ...

Il y a bien, par contre, une plaignante et deux camps en présence :

1. L'accusation

2. "L'accusé" (qui ne s'appelle pas ainsi, là-bas).

L'accusation tente de prouver que l'accusé est bien coupable et demande en conséquence au juge de le condamner.

L'accusé doit démontrer que les éléments à charge fournis ne sont pas probants.

Tous, y compris les autres, y compris l'accusé, interviennent comme témoin sur citation de chacune des parties intéressées à l'affaire.

Nous en sommes là.