Voici donc les paroles de notre Marseillaise ... C'es la lecture d'un ouvrage sur Robespierre qui m'inspire ... Personnage controversé qui, selon moi, n'avait pas bien compris que, en politique, il ne sert à rien de vouloir aller plus vite que la musique ... Gerard Walter est l'auteur de l'ouvrage. Son autorité d'historien est reconnu de tous.

Début de citation :

Première question :
Les problèmes soulevés par l'Université (que personne ne conteste sérieusement) concernent-ils les seuls universitaires (les professeurs alias les "mandarins"), les étudiants ou l'ensemble des citoyens?
Premier élément de réponse :
Cela concerne TOUS les citoyens! Les raisons en sont simples. Ce sont les citoyens qui, avec leurs impôts, financent ce "schmilblic"... C'est donc à eux de décider. Toutefois, ayant élus des représentants pour cela, payés avec leurs imlpôts, autant les faire bosser ... Pour autant, comme toute délégation de pouvoirs, celle-ci n'enlève en rien la responsabilité des délégataires ... C'est précisément ce pourquoi je m'en mêle!
Deuxième élément de réponse :
L'Université étant le lieu de concentration de tout ce qui doit se faire de mieux dans le domaine de la connaissance maitrisée donc organisée, l'avenir de la Nation repose donc en grande partie sur le devenir de l'Université ... Raison supplémentaire pour que le peuple s'en mêle! Ca tombe bien, j'en fais partie.

Deuxième question :
Les étudiants n'ont-ils alors que le droit de ne rien dire?
Premier élément de réponse :
OUI ...et NON!
Oui car l'état d'étudiant n'est que passager (entre deux et 5 ans environ). On ne voit pas pourquoi les étudiants d'aujourd'hui auraient le droit de modeler à leur façon cet outil de la Nation. Sauf à admettre que l'on puisse être étudiant toute sa vie (ou presque ...) ou bien que l'Université puisse être en révolution permanente (à la façon des maoïstes de ma période estudiantine). Petit rappel : étudiant, en arabe, se dit "taleb" au singulier et "taliban" au pluriel ... Pour ne rien vous cacher (mais vous l'aviez deviné depuis longtemps!), je ne porte pas ces gens là très chaud dans mon coeur ...
Non car ces étudiants étant appelés à devenir l'élite de la Nation, il serait tout de même stupide que l'on ne tienne aucun compte des idées qu'ils peuvent avoir ... Par conséquent, dans les instances de direction de l'Université, on les cantonnera à un rôle CONSULTATIF au sein d'un organe où ils seront représentés par un nombre égal d'élus pour chaque niveau L1, L2, L3, M1, M2 ... Je sais bien que ce n'est pas très "démocratique" mais c'est ainsi que je vois les choses ... et je suis viscéralement attaché aux valeurs de la démocratie!

Troisième question :
Et les profs, alors?
Premier élément de réponse :
Il doivent être associés au plus près au devenir de l'Université. Non pas que ce soit leur outil de travail mais tout simplement parce que ce sont des gens qui ont fait leurs preuves, à proportion, précisément, de leurs états de service en matière de recherche ... surtout s'il s'agit de recherche appliquée au développement des industries (y compris agricoles et "tertiaires").
On y vient ... Le noeud du problème est là!
Deuxième élément de réponse :
Un conseil d'administration d'une université doit donc être composé, pour partie (et pour partie seulement!) de représentants élus des enseignants d'université ... désignés, à part égale, par collèges selon leurs statuts ... universitaires afin que soit bien clairement signifié que l'on ne pèse pas d'abord à proportion du nombre mais aussi à proportion de sa qualité et des ses mérites ...

Quatrième question :
Qui d'autres, dans ce conseil d'administration?
Premier élément de réponse :
Des représentants d'instances élues par le ...peuple, tout simplement! Génial, non? Suffisait d'y penser ... Vous en rêviez, Jacques Heurtault l'a fait!
Je dis bien de représentants d'instances élues ... Pas de représentants de l'Etat! C'est beaucoup plus qu'une nuance. Cela ne vous a évidemment pas échappé ...
Donc, des représentants des Conseils Régionaux, des Conseils Généraux et du Parlement national (Assemblée Nationale et Sénat). Là encore, à parité entre eux. C'est à dire, un certain nombre de sièges pour les représentants du Parlement National (pas nécessairement élus du secteur!), autant pour les représentants élus du ou des Conseils Régionaux concernés, autant pour les représentants élus des Conseils Généraux.
Deuxième élément de réponse :
Des représentants des ...entreprises, bien sûr! Le mot est laché ... Je sens déjà les boulets (rouges!) qui passent en sifflant auprès de mes oreilles et au dessus de ma tête! Pas de représentants des syndicats ... Ce n'est pas un oubli!
Oui mais, comment les désigner? 
Tout simplement par cooptation par le Conseil d'Administration ...incomplet! En prenant quelques précautions ... telles par exemple exercer des fonctions de direction au sein d'une PME impliquée dans la recherche et développement en rapport avec les activités de l'université .... A fortiori d'une grande entreprise faisant appel au savoir faire des chercheurs de l'université en finançant les travaux des laboratoires de recherche.

Cinquième question :
Quel poids donner à chacune des filières d'origine (universitaires, représentants des instances élues, représentants des entreprises)?
Premier élément de réponse :
Risquons une proposition :
Le Conseil d'Administration élit une Commission Permanente ... et désigne les trois "patrons" (Président, Directeur des études, Directeur financier).
50% des sièges à la filière des universitaires.
30% à la filière des représentants d'instances élues.
20% à la filière des représentants des entreprises.
Deuxième élément de réponse :
Le siège de Président revient de droit à un représentant des instances élues.
Le siège de Directeur des études et des programmes revient de droit à un représentant des universitaires.
Le siège de Directeur financier revient de droit à un représentant des entreprises.
L'université, elle, reste un établissement PUBLIC à caractère scientifique et culturel mais géré selon les règles du DROIT PRIVE des entreprises (comptabilité, achat et cession d'actifs, dépôt de brevets et cession ou mise à disposition de ceux-ci à des tiers, etc ...).  
  

Début de citation :

Madame la présidente, madame la ministre, monsieur le secrétaire d’État, mes chers collègues, certains termes font fortune : il en est ainsi du mot « gouvernance » qui, depuis trois ou quatre ans, est mis à toutes les sauces. Je souhaite m’arrêter un instant non pas au mot lui-même mais à son complément : tantôt « gouvernance des universités », tantôt « gouvernance de l’Université ». La distinction entre les deux expressions, souvent absente du débat, est pourtant d’une très grande importance pour la société française et pour son histoire.
En effet, depuis cent cinquante ans, nous avons choisi d’organiser notre enseignement supérieur et notre recherche non pas en universités – au pluriel – mais en une université, qui est l’université française, l’université républicaine. Ce choix a des conséquences de haute portée puisque, notamment, il implique que nos diplômes universitaires aient un statut national, situation toute différente de celle des pays qui, ayant choisi le pluralisme des universités, délivrent des diplômes concurrentiels entre les différentes universités du pays.
Permettez-moi sur ce point, madame la ministre, d’amender l’un de vos propos. Vous avez dit dans votre intervention liminaire que, partout dans le monde, on proposait des lois de cet ordre, citant plus particulièrement l’exemple de l’Allemagne. Or, dans ce pays, c’est le contraire qui se passe.
L’État allemand cherche, à juste titre, face à des universités entièrement autonomes, à se doter d’un moyen à l’échelle nationale permettant de faire évoluer leur statut, chacune d’entre elles étant maîtresse chez elle et refusant d’évoluer.
De fait, une réflexion sur la gouvernance des universités serait pauvre si elle n’abordait pas la question de la gouvernance de l’Université, en portant notamment sur les types de diplômes, sur l’adaptation des formations aux étudiants, non pas en difficulté, mais, dirons-nous plutôt, non autonomes, ou encore – vaste sujet ! – sur la promotion de la recherche dans la sélection des élites françaises.
Ma deuxième remarque a également trait au thème de la gouvernance : les choix que vous proposez en la matière sont-ils les meilleurs ? Je prendrai, à cet égard, l’exemple de l’extrême concentration des pouvoirs entre les mains du président d’université. Ainsi que l’a fait remarquer à très juste titre le professeur Antoine Compagnon dans un récent article publié par Le Figaro, ces pouvoirs sont, aux États-Unis, répartis entre quatre fonctions autonomes et même étanches : celles de President, le président du conseil d’administration, de Provost, le responsable des études, de Dean of the faculty, le doyen de la faculté, et de Chief financial officer, l’homme des finances de l’université. Est-ce un choix juste et adapté à notre temps, que de réunir tous ces pouvoirs entre les mêmes mains ?
Le fait que j’ai entretenu, en ma qualité de ministre, de très bonnes relations avec la conférence des présidents d’université, ne m’empêche pas de penser que la question mérite d’être posée.
Vous avez argué du fait que les trois universités marseillaises avaient décidé de se regrouper pour constituer un grand ensemble comprenant 75 000 à 80 000 étudiants. Peut-on vraiment imaginer, madame la ministre, que le président d’un ensemble d’une telle dimension concentre tous ces pouvoirs ? Vous donnez, par exemple, aux présidents d’université la possibilité de distribuer des primes. Comment peut-on envisager sérieusement que cela puisse se faire dans une université d’une telle taille ?
Cette concentration absolue des pouvoirs n'est pas un bon choix – je le dis à propos de cette fonction, mais je pense également à d’autres…
D’autant que la question se pose de savoir si le mode d’élection des présidents d’université, qui va conduire à leur donner tant de pouvoirs, est vraiment juste et bon.
Il faut que cela soit dit à cette tribune, le choix d’une loi électorale avec prime de fait au collège des professeurs, n’aboutira à l’élection d’un président qu’à la suite d’ententes syndicales.
J’ai été le défenseur, pendant tout le temps où j’ai exercé les fonctions qui sont les vôtres aujourd’hui, madame la ministre, d’une bonne entente avec les syndicats, et même d’une confiance réciproque.
De là, cependant, à donner la totalité des pouvoirs dans un très grand nombre d’universités françaises, pluridisciplinaires notamment, à un homme élu par une coalition de syndicats, je m’interroge. Mais peut-être cela explique-t-il la discrétion, soulignée tout à l’heure par M. Goasguen, des oppositions au sein de l’université française ?
Cette concentration des pouvoirs soulève en outre – ce sera ma troisième et dernière observation sur ce sujet – des problèmes en termes de recrutement qui ne peuvent pas être éludés. En effet, si certaines universités monodisciplinaires s’accommoderont très bien de cette réforme et des nouveaux pouvoirs des présidents, je laisse à la représentation nationale le soin d’imaginer les difficultés que les universités multidisciplinaires vont, elles, rencontrer, avec toutes les conséquences néfastes que cela aura pour leur avenir.
L’idée de gouvernance pose décidément trop de questions auxquelles ce texte, mal inspiré et mal orienté, ne répond pas.

Fin de citation.