Je ne saurais dire pourquoi précisément mais j'apprécie beaucoup Corinne Lepage. Je me dis : enfin une "écolo" responsable, une "écolo" vraiment verte ... Rien à voir avec ceux et celles qui sont vertes à l'extérieur mais rouges à l'intérieur. J'en connais plusieurs dans cette catégorie. Ce sont généralement des déçus du Parti Socialiste qu'il ne trouvent pas suffisament "révolutionnaire" ...

Avec Corinne Lepage, rien à voir de tout cela ... Nous avons affaire à une personne rationnelle, autrement dit raisonnable. C'est précisément cela qui me convient car avec ces gens-là, on peut forcément discuter même si on n'est pas d'accord (y compris sur des sujets importants comme le nucléaire et la nouvelle technologie dite "EPR").

Pas étonnant que nous nous retrouvions au MoDem ...

Début de citation :

Corinne Lepage: imaginons le Modem

J'ai souhaité vous la faire partager.

Début de citation :

Chers amis,

La phase électorale s’est achevée avec le deuxième tour des élections législatives. Il m’a paru nécessaire d’adresser à chacun d’entre vous une réflexion sur le bilan et sur les perspectives ouvertes par ce grand tremblement de terre que constitue toujours une élection présidentielle suivie d’élections législatives.

Le résultat obtenu au premier tour de l’élection présidentielle a été remarquable (avec près de 19% des voix, c’est un des meilleurs résultats de tous les temps pour notre famille politique au sens le plus large).

Ce résultat, c’est l’apparition d’un espace politique nouveau dans notre vie démocratique. Cet espace que j’appelle démocrate sera la clé de toute l’évolution ultérieure non seulement de la politique, mais de la société française. Pour la première fois, toutes les couches sociales, toutes les régions, spécialement les grandes villes, autrefois très éloignées de l’UDF, ont participé à cet immense espoir. Ma conviction est que cet espoir ne sera pas oublié dans les années qui viennent dès lors que les Français rechercheront des alternatives. En tout cas, cet espoir n’a de sens que s’il répond à une vision positive et constructive, une vision renouvelée, de l’avenir de la France et de l’Europe.

Malgré l’extrême difficulté du scrutin législatif, nos candidats, pour beaucoup jeunes et sans notoriété ont obtenu plus de 8% des voix en moyenne dans les circonscriptions où ils se présentaient. Vous connaissez les résultats : l’injustice de la loi électorale n’a laissé à l’UDF - Mouvement démocrate qu’une poignée d’élus. Ce mode de scrutin est dévastateur. Le journal Le Monde a calculé que sur la base des voix obtenues le 10 juin, au premier tour des législatives, un mode de scrutin proportionnel, à l’allemande par exemple, nous aurait offert 61 sièges, et sur la base du premier tour de l’élection présidentielle, c’est plus de 130 sièges que nous aurions pu obtenir.

Bien sûr, nous connaissions les contraintes de ce mode de scrutin, et je n’en ignorais aucune des difficultés.

Pourquoi alors n’avoir pas choisi d’entrer dans la majorité de Nicolas Sarkozy ? Ou pourquoi, comme d’autres nous y poussaient n’avoir pas fait alliance avec le Parti socialiste ? Pourquoi être parti au combat sous nos propres couleurs, assumant tous les risques d’une telle élection ?

Ma réponse est celle-ci : nous ne sommes pas une sous-marque, ni une variante de l’UMP ou du PS. Nous sommes le courant politique démocrate, autonome, authentique, qui a sa vision, ses valeurs, et dont l’absence depuis des années coûte cher à la France. Et cette autonomie, c’était la seule manière de le montrer, une fois pour toutes, de manière éclatante qui nous étions et ce qu’était notre projet. Il fallait en passer par là pour que cette preuve soit apportée.

Si j’avais, à la suite de la plupart des députés, choisi explicitement ou implicitement d’entrer dans la majorité présidentielle, la cause était entendue : la bipolarisation l’aurait définitivement emporté et nous en serions revenus à la case départ.

Si nous n’avions pas affirmé cette autonomie, pour toujours, en tout cas pour des décennies, à chaque élection, les électeurs de bonne foi se seraient détournés de nous, nous considérant comme sympathiques sans doute, mais voués à la soumission dans un camp ou dans un autre.

Cela nous a coûté. Une vingtaine de nos députés a rejoint la majorité pour assurer leur élection, même si deux d’entre eux n’ont pas pu être réélus. Nous avons été quatre à choisir de nous battre sous nos couleurs ; deux ont perdu, injustement et de peu : Gilles Artigues et Anne-Marie Comparini. Je leur confierai des responsabilités dans notre famille politique et je ferai tout pour que soit corrigée l’injustice qui les a frappés.

Cette épreuve est difficile, sans doute. Mais elle était un passage obligé pour la naissance d’un courant politique nouveau.

Je considère que ce courant politique manque cruellement à la France et que c’est le moment de l’affirmer.

En effet, autour de nous l’offre politique est fixée. L’UMP est vouée à être l’exécutant de l’exécutif. Et le parti socialiste a choisi l’immobilisme, et ne peut d’ailleurs faire un autre choix avant longtemps, car ce choix suppose la fixation d’une ligne politique en même temps que la désignation (et l’acceptation) d’un leader. Visiblement, l’une et l’autre des deux décisions apparaissent aujourd’hui comme impossibles à prendre.

Cela nous donne la mesure de nos responsabilités.

Il nous revient d’être la force de renouvellement de la vie démocratique en France. C’est une immense ambition. Mais je ne la perdrai pas de vue dans les années qui viennent. Si nous accomplissons cette ambition, si nous travaillons dans cet esprit, alors les Français se tourneront vers nous lorsque sera venu le constat des désillusions d’un côté, des blocages insurmontables de l’autre.

Mais si nous sommes indépendants, nous ne jouerons pas la politique du pire.

Je veux vous dire quelle est ma vision et mon jugement sur le nouveau gouvernement et sur l’action de Nicolas Sarkozy comme président de la République.

Je pense que les premiers pas ont été habiles. La composition du gouvernement, reprenant le principe de l’ouverture que j’ai défendue pendant la campagne (y compris contre le candidat de l’UMP) a affiché un « générique » attrayant. La photo est bonne.

J’ai l’intention de faire crédit au gouvernement et de lui donner sa chance d’avancer ou de marquer des points.

Deux points m’inquiètent : d’abord les finances publiques. Pour l’instant la communication du gouvernement est tout entière fondée sur des dépenses nouvelles. Soit des cadeaux fiscaux (droits de succession, heures supplémentaires, intérêts d’emprunts immobiliers) soit l’annonce d’augmentation massive des dépenses (hôpitaux, universités, recherche militaire, etc.). Ces dépenses doivent atteindre au moins 20 milliards d’euros, alors que le déficit si lourd du budget de l’État était déjà de 39 milliards. Si ces estimations sont exactes, l’aggravation du déficit serait de l’ordre de 50 % ! Peut-être ne nous a-t-on pas tout dit, puisque qu’il n’a pas été question d’économies pour cette année, mais en l’état actuel des choses, je considère que nous devons être inquiets de cette orientation.

De même, le choix du président de la République d’être lui-même en première ligne de toutes les décisions et de tous les contacts annoncés, de faire tout remonter jusqu’à lui, est un signe d’engagement et d’activité. Mais il n’y a aucun pays qui se gouverne utilement ainsi en concentrant au sommet toutes les décisions et toutes les actions. Cette présidentialisation forcenée est sans aucun doute une question pour l’avenir. La France est un grand pays, très divers, complexe : il a besoin de partenariats, de décentralisation des décisions. Et toute concentration supplémentaire, qui peut paraître sympathique en termes de communication, est en fait un facteur de faiblesse pour l’avenir, du moins je le crains. Toute la tradition libérale et démocratique, tous les descendants de Montesquieu et de Tocqueville, ont dénoncé depuis deux siècles une pareille dérive.

Ce sont mes deux craintes principales à l’heure où j’écris ces lignes.

Les autres actions du gouvernement, nous les jugerons sur pièce.

L’accord européen trouvé à Bruxelles permet certes de trouver une « issue » à la crise. Mais comme l’ont noté Jean-Claude Junker, Romano Prodi, et d’autres dirigeants pro-européens, c’est au prix de bien des renoncements. Le but à atteindre était un traité simplifié, lisible par tous, compréhensible par les citoyens pour aller vers la transparence démocratique des institutions européennes. On aura un traité illisible, collection d’amendements aux traités européens antérieurs. Toute référence aux symboles de l’Europe a été gommée et supprimée : plus de préambule, plus de rappel des valeurs communes, plus de référence au drapeau, à l’hymne, à la devise, amoindrissement de la charte des droits fondamentaux. La mise en œuvre des règles nouvelles de droits de vote a été repoussée à 2014 (et même, en fait, à 2017). En attendant, on continuera avec le traité de Nice, ce qui est une mauvaise nouvelle pour l’Europe. Plus mauvaise nouvelle encore, l’ambiance du sommet, où les eurosceptiques tenaient en fait le haut du pavé, et ont saisi toutes les occasions de faire reculer l’Europe.

Mais il est juste aussi de dire que des acquis importants ont été préservés (le président pour deux ans et demi, le haut-représentant pour la politique étrangère) ou ajoutés (l’affirmation de la solidarité européenne en matière énergétique).

Pour ceux d’entre nous qui ont promu l’idée d’une constitution pour l’Europe, c’est le constat d’une marche arrière. L’Europe de l’inspiration a reculé. Pour les pragmatiques, il conviendra de tirer de cette situation le meilleur du possible. En tout état de cause, nous devrons lire avec attention le texte définitif, tel qu’il sera établi à l’automne par la Conférence intergouvernementale (CIG), avant d’exprimer un jugement définitif sur l’issue de cette crise.

Le gouvernement a lancé une réforme de l’université, annonçant une « autonomie » des universités françaises. Le premier ministre, qui a exercé à d’autres époques les fonctions de ministre de l’enseignement supérieur et de ministre de l’éducation nationale, a même indiqué qu’il s’agissait de « la réforme la plus importante de la législature ».

S’il s’agit réellement d’une réforme importante, elle ne peut réussir que si la méthode suivie n’est pas celle du passage en force. Le passage en force, contrairement à ce qu’on dit souvent pendant les campagnes électorales, ne peut pas marcher pour des décisions importantes sur des sujets sensibles dans nos sociétés modernes.

Il y a beaucoup d’aspects de la vie des universités qui exigent une plus grande autonomie dans la gestion de tous les jours, dans l’administration, dans les décisions budgétaires, dans la recherche de financements. Mais la question du déclassement éventuel des petites universités est une grande question nationale : on ne peut pas la considérer comme secondaire. De même la question des moyens, qui est la question prioritaire de l’université française ne peut pas être négligée : elle est intimement liée à la situation actuelle de l’université. Enfin la question du recrutement des futurs universitaires est la question clé : une grande université, c’est une université où enseignent et recherchent les plus éminents.

Le simple énoncé de ces questions montre clairement qu’il s’agit d’une œuvre de longue haleine, qu’il serait dangereux et contre-productif de vouloir régler à la va-vite.

Le « paquet fiscal » qui additionne des cadeaux faits au contribuable sera soumis au parlement pendant cet été. Deux questions se posent, celle de l’efficacité et celle de la justice d’un tel dispositif. Pour la justice, on sait que ces libéralités s’adressent évidemment pour l’essentiel aux plus favorisés. Pour l’efficacité, je n’ai jamais cru qu’il suffisait de dépenser l’argent que l’on n’a pas pour « relancer » l’économie d’un pays, surtout en économie ouverte sur le monde… Si cela était vrai, d’autres que nous se seraient lancés dans une politique de cet ordre. Or personne au monde ne l’a fait sans dommage. Toujours les avantages fiscaux se sont accompagnés d’une politique de baisse des dépenses publiques et non pas d’augmentation de ces dépenses. Sur ce point, je vous promets la plus grande vigilance.

En tout état de cause, notre attitude sera ouverte, constructive, et rigoureuse.

Les premiers, nous avons deviné l’affaiblissement et l’effacement des repères habituels de la droite et de la gauche. La preuve : de nombreux socialistes siègent désormais au gouvernement de Nicolas Sarkozy, alors que ses soutiens et lui-même affirmaient pendant la campagne qu’un tel mélange serait « antidémocratique ».

Ce choc culturel ne fait que commencer.

Notre volonté, c’est de construire au centre de la vie politique française un mouvement démocrate pour la France.

Et la condition de ce projet, c’est qui puissent enfin travailler ensemble des femmes et des hommes venus d’horizons différents. Ceux qui ont construit l’UDF et ceux qui viennent d’ailleurs : tous les démocrates ont leur place dans cette maison nouvelle, qu’ils se sentent au centre droit, au centre gauche, ou tout simplement en recherche d’un idéal politique nouveau. Le projet du Mouvement démocrate, c’est de leur apprendre à vivre et travailler ensemble parce que la France aura besoin du projet qu’ils porteront. Qui ne voit qu’il y a dans ce nouvel espace la clé de l’avenir de la politique française, pourvu que son indépendance et sa liberté d’esprit ne soient pas un mot vide de sens !

C’est difficile, bien sûr, de vivre et travailler ensemble. Au début, il arrive qu’on se soupçonne : les nouveaux craignent parfois chez les adhérents plus anciens une volonté de verrouillage ; les anciens perçoivent les nouveaux adhérents comme une menace, parce qu’ils les connaissent mal. Cela est tout à fait normal. Mais lorsque les rencontres se font, alors chacun découvre que l’autre, au fond, lui ressemble et que l’engagement est de bonne foi. En tout cas, il y a un point qui, pour moi, est essentiel : c’est du croisement de ces expériences, de ces parcours différents, que dépendra notre capacité à parler à notre peuple un langage nouveau ! Il faut donc que l’ouverture d’esprit, le partage des responsabilités, soient une réalité. Mais cela ne se fera pas au hasard : nous allons mettre en place des processus de décision, d’intégration, qui donneront des garanties à tout le monde, et que nous définirons ensemble.

Pour préparer tout cela, voilà quel est le calendrier que je propose, dans ses grandes lignes :

dès cette semaine, je commencerai une série de réunions avec les adhérents, de l’Udf et du MoDem, dans un certain nombre de grandes régions françaises. Vous trouverez ci-dessous le calendrier de ces rencontres qui auront lieu à huis clos, donc sans journalistes, mais dont le compte-rendu précis sera disponible sur notre site.

Le 12 juillet, avant le départ en vacances de la plupart d’entre vous, je réunirai un bureau politique de l’UDF.

À la sortie des vacances, vraisemblablement à la mi-septembre -13, 14, 15, 16 septembre- nous réunirons des Assises de la Démocratie, dont le but sera de réfléchir à ce que doit être un parti politique dans notre XXI° siècle (principes d’organisation, statuts, méthodes de travail).

Fin octobre ou début novembre, sera organisé notre congrès national.

Et tout cela s’accompagnera de la préparation partout en France des élections municipales, à propos desquelles je vous adresserai une note particulière dans les jours qui viennent.


Mais nous ne devons pas oublier que le plus important, c’est le projet. Le modèle de société français et européen, confronté à la mondialisation, est en panne de futur. Il est en panne de vision. Nous avons commencé à renouveler cette vision, mais cela ne suffit pas. Ma conviction la plus profonde est que seul le projet démocrate, parce que son but est non pas matérialiste mais civique, parce qu’il vise à la conscience et à la responsabilité de tous les citoyens, est à même de répondre aux questions de notre temps, qui touchent à la condition matérielle et morale des femmes et des hommes, des familles de notre temps. Ce projet, j’entends que nous le préparions de la manière la plus profonde et la plus ouverte, associant comme je l’ai promis milieux intellectuels et citoyens, à égalité de dignité et de responsabilité. Internet et réseaux citoyens joueront un grand rôle dans ce travail profond.

Je m’adresserai régulièrement à vous dans les semaines et les mois qui viennent.

Je vous assure de mon amitié.

François Bayrou

Fin de citation.

Elle me convient parfaitement.

Début de citation :

Mesdames, Messieurs,

Je n’ai à cet instant que deux sujets à l’esprit. Le premier sujet, c’est la France, que j’ai scrutée pendant ces mois de campagne électorale, que j’ai rencontrée en milliers de visages différents, la France qui s’inquiète, qui souffre, qui est déchirée, bien plus qu’elle ne l’a jamais été, et en même temps, la France riche de potentiel, riche de promesses, la France qui voudrait y croire.

Et j’ai à l’esprit aussi, et plus que tout, les quelque sept millions de Français qui m’ont donné leur confiance, qui ont mis leur espoir dans cette démarche nouvelle, faisant surgir d’un coup la troisième force politique française, la seule force nouvelle de notre pays. Les sept millions de Français et tous ceux qui ont eu à un moment ou à un autre l’envie de se joindre à eux, et parfois qui le regrettent. Cela fait un immense espoir.

Il y a désormais dans notre pays trois forces politiques, une à droite, une à gauche, et une au centre. Et c’est le centre qui est la force nouvelle.

Je veux vous parler de l’avenir.

La France a trois problèmes : nous sommes un pays à la démocratie malade ; nous sommes un pays au tissu social déchiré ; nous sommes un pays en manque de croissance.

Notre démocratie est malade de la confiscation du pouvoir, de l’incapacité à faire vivre le pluralisme, des difficultés de la presse, de l’absence de séparation des pouvoirs, y compris du pouvoir économique, de la connivence entre les mondes des affaires, médiatique et politique, de la crise de la justice. Le citoyen n’a pas l’impression d’y trouver sa place. La société civile y est méprisée.

Nous avons à reconstruire, depuis les fondations, notre démocratie.

Le tissu social est déchiré. Partout on croise de lourdes misères, personnes âgées aux ressources très faibles, travailleurs pauvres, difficultés de logement, partout la couleur de la peau, la consonance du nom, la religion, dressent les Français les uns contre les autres, partout le quartier où l’on vit, l’adresse postale, forment ghetto. Entre les policiers et les jeunes, entre les différents quartiers, entre personnes au travail et personnes au chômage ou aux minima sociaux, on se regarde du coin de l’œil, on s’épie, et on est prêts à s’affronter. L’école elle-même, le lieu même de l’égalité des chances, est en situation de doute et d’échec.

Nous avons à retisser notre société.

Nous sommes en panne de croissance. À ce sujet, on prend souvent l’effet pour la cause. Nombre de nos compatriotes par exemple considèrent que le chômage et la faiblesse du pouvoir d’achat sont des maux de notre pays. Ces maux sont des symptômes. Le mal c’est l’absence de croissance. Si nous avions de la croissance, nous aurions des emplois (beaucoup sont à libérer) et nous aurions du pouvoir d’achat à répartir. Beaucoup de nos compatriotes considèrent que l’immigration est la cause de nos maux. La situation de l’immigration est une conséquence. Un pays qui va bien sait intégrer, faire vivre ensemble. C’est l’emploi qui intègre. J’ai rencontré des milliers de jeunes Français d’ascendance immigrée. Ils m’ont tous dit une seule chose : donnez nous du travail et tout le reste s’arrangera ! Donnez nous du taf !

Ma conviction est celle-là : les trois maux de la France, ils doivent être soignés et réparés ensemble !

Or, parlons franchement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, dans le face à face sempiternel de la droite sempiternelle et de la gauche sempiternelle, vont non pas réparer mais aggraver l’un ou l’autre de ces maux.

Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche.

Ségolène Royal paraît mieux intentionnée en matière de démocratie, encore que le parti socialiste n’ait rien fait quand il était au pouvoir pour corriger ces maux, plus attentive à l’égard du tissu social, mais son programme, multipliant les interventions de l’État, perpétuant l’illusion que c’est à l’État de s’occuper de tout, et qu’il peut s’occuper de tout, créant je ne sais combien de services publics, va exactement à l’encontre, en sens contraire, des orientations nécessaires pour rendre à notre pays et à son économie leur créativité et leur équilibre.

Les deux candidats ont de surcroît promis une augmentation absolument délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards d’euros chacun, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un des deux ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Mme Thatcher n’ont jamais approchée même en rêve.

Notre pays a un problème de démocratie, un problème de fracture sociale, un problème d’économie, un problème de dette. Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social, Ségolène Royal, par son programme, va aggraver durablement les problèmes de l’économie et l’un comme l’autre vont déséquilibrer le déficit et la dette.

De surcroît, par leur choix de l’affrontement camp contre camp, ils affaiblissent durablement la France.

Dans les deux cas, sauf correction forte que je n’aperçois pas, et dont je tiendrai compte si elles intervenaient, ce qui se prépare, après les belles promesses, c’est une nouvelle déception du pays, une impuissance, une paralysie.

Dans cette situation, je ne donnerai pas de consigne de vote. J’estime que les Français qui ont voté pour moi sont en conscience des citoyens libres de leur choix.

Je ne reviendrai pas en arrière sur notre chemin de liberté. Je ne cherche ni n’accepterai aucune soumission ou ralliement à l’un des deux camps.
 
Je veux au contraire garantir aux Français que quel que soit le vainqueur, ils trouveront pour les représenter une force de contre-pouvoir, libre, capable de dire oui si l’action va dans le bon sens et non si elle va dans le mauvais sens. Capable, autrement dit, de faire sortir la politique des réflexes du toujours pour et du toujours contre, pour défendre l’intérêt général.

Fin de citation.

Cette déclaration me convient parfaitement, en effet.

1. Une analyse, même à très grands traits, particulièrement juste de la situation du pays et des programmes des deux protagonistes. De leur personnalité aussi ...

2. La seule conclusion qui s'impose :
- ouverture et écoute d'éventuels ajustements émanant de l'un et de l'autre afin que l'un et l'autre se rapproche du programme de François Bayrou
- pas de consigne de vote en faveur de l'un ou de l'autre.

Je sollicite, ce soir même, mon adhésion au nouveau Parti démocrate ...  

Très sincères et très chaleureuses félicitations pour votre brillant résultat obtenu Dimanche ....

Au dela du "pourcentage" pourtant historique (mieux que Jean Lecanuet en 1965, mieux que Raymond Barre en 1988 ...), ce sont les conditions même de l'obtention de ces brillants résultats qui marquent avant toute chose!

Un taux de participation exceptionnel (85%), un vrai laminage des partis extrêmistes qui, tous ensemble, font moins de 20% alors qu'ils frisaient les 40% en 2002, voilà la vraie signification de ce scrutin que l'on peut qualifier sans risque d'historique.

Les conditions s'en trouvent du même coup réunies pour que vous lanciez votre projet d'un nouveau Parti dont j'ai clairement entendu que vous l'appelleriez "Parti démocrate".

Démocrate, ça me va bien ... Si vous prenez une telle initiative, c'est avec enthousiasme que je solliciterai "votre haute bienveillance", selon la formule consacrée, pour que vous m'acceptiez parmi les vôtres.

Bien sûr, pour qu'une telle initiative réussisse, il faut, je vous livre là mon point de vue de citoyen, que vous restiez sur le terrain de la neutralité dans la campagne de second tour qui va s'ouvrir.

Pour tout dire, le meilleur moyen de marquer un certain détachement, pure expression de votre liberté, serait, judicieusement, que vous annonciez la création de ce nouveau Parti démocrate dès Mercredi prochain, jour où vous nous avez annoncé que vous vous exprimeriez .... En tout état de cause AVANT le second tour du 6 Mai. Nul doute que la résonnance d'une telle initiative serait rien moins que énorme! "Ils" sont si nombreux, dans l'establishment,  à attendre que vous vous ralliiez à tel candidat plutôt qu'à tel autre ...

Une telle annonce signifierait clairement que vous vous situez déjà dans la perspective des législatives de Juin.

On l'oublie un peu trop : pour un deuxième tour, aux législatives, il est tout à fait possible de se maintenir même si on est troisième ... Ce n'est pas une présidentielle! Il y aurait donc, on a bien le droit de rêver, 300 ou 350 "triangulaires" car, pour se maintenir, il suffit de réunir 12, 5% des inscrits, soit, avec un taux de participation de 85%, à peine 15% des exprimés ...

Vous savez déjà combien vous avez fait dans chaque circonscription ... 

Soucieux de préserver les équilibres, les électeurs pourraient bien vouloir une minorité d'UMP ET une minorité de P.S., voire une très forte minorité d'élus du nouveau Parti démocrate qui serait ainsi le véritable maitre du jeu dans la réalisation des orientations programmatiques du futur gouvernement.

On l'oublie un peu trop. Notre régime politique n'est pas un régime présidentiel. Quand le P.S. a gagné les élections de 1997, c'est le programme de Jospin qui a été mis en oeuvre , pas celui de Chirac! 

Voilà, Monsieur le Président, ce que je souhaitais vous dire, en toute simplicité.

 Je suis confiant pour la suite des évènements.

Je ne les ai pas compter ... évidemment! Mais je peux dire ce que j'ai vu :
1. Tous les gradins de Bercy étaient occupés. Pas une seule place de libre.
2. Le parterre, où l'on se tenait debout, était plein lui aussi. A peu près 3 personnes au mètre carré. Autrement dit une foule dense mais pas serrée. J'en faisais partie.
3. François Bayrou, arrivé par la porte principale, et donc dans les gradins du haut situés face à la tribune, a mis un quart d'heure pour parvenir à celle-ci.

J'ai écouté ... Et j'ai retenu cette référence à Louis Aragon. Il a cité ce poème si emblématique : "La Rose et le Réséda". Il nous a rappelé que Aragon l'avait écrit en référence à la Résistance, cette période si chargée d'Histoire qui vit un peuple se rassembler, toutes convictions confondues, pour entrer en résistance face à l'occupant illégitime.
François Bayrou a rappelé que c'était au nom des résistants et pour honorer leur mémoire que Aragon avait écrit ce poème. Il a cité Gabriel Péri, communiste, Honoré d'Estienne d'Orves, royaliste et Guy Môquet, lycéen de 17 ans, tous les trois fusillés ... Il a cité un quatrième nom dont je ne parvient pas à me souvenir mais dont j'ai retenu qu'il était de la famille démocrate-chrétienne, également fusillé.

Voici le poème d'Aragon ...

Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous deux adoraient la belle
Prisonnière des soldats
Lequel montait à l'échelle
Et lequel guettait en bas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Qu'importe comment s'appelle
Cette clarté sur leur pas
Que l'un fut de la chapelle
Et l'autre s'y dérobât
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres du coeur des bras
Et tous les deux disaient qu'elle
Vive et qui vivra verra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Quand les blés sont sous la grêle
Fou qui fait le délicat
Fou qui songe à ses querelles
Au coeur du commun combat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Du haut de la citadelle
La sentinelle tira
Par deux fois et l'un chancelle
L'autre tombe qui mourra
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Ils sont en prison Lequel
A le plus triste grabat
Lequel plus que l'autre gèle
Lequel préfère les rats
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Un rebelle est un rebelle
Deux sanglots font un seul glas
Et quand vient l'aube cruelle
Passent de vie à trépas
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Répétant le nom de celle
Qu'aucun des deux ne trompa
Et leur sang rouge ruisselle
Même couleur même éclat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
Il coule il coule il se mêle
À la terre qu'il aima
Pour qu'à la saison nouvelle
Mûrisse un raisin muscat
Celui qui croyait au ciel
Celui qui n'y croyait pas
L'un court et l'autre a des ailes
De Bretagne ou du Jura
Et framboise ou mirabelle
Le grillon rechantera
Dites flûte ou violoncelle
Le double amour qui brûla
L'alouette et l'hirondelle
La rose et le réséda

Louis Aragon

Extrait de
"La Diane Française"
édition Seghers

[Poésie de la Résistance]

François Bayrou a aussi cité Albert Camus, tout spécialement la lettre que ce dernier adressa à son instituteur après que celui-ci lui eut adressé ses félicitations pour avoir été lauréat du Prix Nobel de Littérature en 1957.

C'est, en effet, parce que son instituteur fit les démarches pour que Albert Camus obtienne une bourse que ce dernier put aller au lycée et donc devenir le grand écrivain d'ores et déjà entré dans l'Histoire littéraire de la France.

Voici le texte de cette lettre.

2. L'avenir d'un peuple, c'est sa jeunesse, laquelle s'épanouit principalement par l'action des enseignants.

François Bayrou EST l'élément fédérateur qui peut, de par sa position politique loin des extrêmes, rassembler les françaises et les français afin des les unir dans l'effort face aux épreuves qui nous attendent dans l'indispensable mise à jour historique dont nous avons besoin pour faire face à la tourmente de la mondialisation. 

"Il y a des marges de progrès qui ne coûtent pas d'argent"

Interview de François Bayrou

26.03.07

Je rappelle que je suis agent de l'Anpe et que, à ce titre, j'ai à connaitre et parfois à mettre en oeuvre la plupart de ces "mesures" .... C'est donc un sujet que je connais bien.

Quel est l'objectif déclaré? Faire baisser l'insupportable pression d'un niveau de chômage beaucoup trop élevé qui en vient à provoquer un véritable délitement du tissu et de la cohésion sociale. Il faut donc faire ce qu'il faut, quel qu'en soit le coût, pour normaliser cette situation.

A l'origine, toutes les mesures sont centrées sur l'aide au placement de chômeurs en difficulté sur le marché de l'emploi. C'est à dire tous ceux dont la force de travail ne trouve pas preneur parce que l'employeur ne veut pas payer tel niveau de salaire en contrepartie de la mise à disposition de ladite force de travail, dans l'état où elle se trouve, c'est à dire inadaptée, insuffisamment qualifiée, insuffisamment opérationnelle ...

Sont donc, à priori concernés les chômeurs de longue durée, les èrémistes, les "ASS" etc ...

L'Anpe étant un organisme public administratif, tenu de respecter le droit administratif public et donc la totale neutralité vis à vis des bénéficiaires potentiels, tant du coté "demandeurs d'emploi" que du coté "entreprises", ne dispose, dans les faits, d'aucun pouvoir réel d'appréciation du bien fondé de la mise en oeuvre de la mesure concernée .... Tant pour les employeurs que pour les demandeurs d'emplois, il s'agit d'un droit qui a un caractère automatique. Autrement dit, l'Anpe est tenue, selon cette approche, de s'exécuter dès lors que les "critères administratifs " sont réunis.

Or la réalité concrète à laquelle se trouve confronté l'agent Anpe révèle un foisonnement de situations diverses qui rend parfaitement légitime qu'une large liberté d'appréciation soit donnée à l'agent instructeur et à sa hiérarchie signataire de l'engagement de dépenses faite au nom de l'Etat....

Si l'Anpe était une structure de droit privé (possédée par la puissance publique!) signataire d'une délégation de service public, il en irait différemment. Elle retrouverait sa totale liberté d'appréciation de la mise en oeuvre de telle ou telle mesure ... On serait sur le terrain bien connu d'une contractualisation de gré à gré, beaucoup plus souple et, par conséquent, beaucoup plus efficace! Un tel mode de fonctionnement trouverait son plein épanouissement si l'Etat, par convention, donnait une enveloppe GLOBALE annuelle, elle aussi négociée de gré à gré avec l'Anpe avec, en contrepartie des objectifs limpides à atteindre, tel, par exemple, placer X centaines de milliers de chômeurs fragilisés par leur parcours antérieur au regard de la situation concrète du marché du travail ... Suis-je clair?

Je puis témoigner que la plupart des entreprises entendent bénéficier de telle ou telle mesure selon l'avantage financier qu'elles en retirent, un point c'est tout! Or, elles devraient être neutres face à cette logique! Leur raisonnement devrait être : "j'ai besoin d'embaucher tel profil de qualification, immédiatement opérationnel, à tel prix; j'ai le choix entre deux candidats; l'un répond exactement à mes critères, l'autre est moins opérationnel (chômage de longue durée) mais me coûte néanmoins le même prix en salaire; pour que je sois amené à choisr malgré toute logique, le second profil, il me faut une aide financière qui viendra compenser le sur-salaire que je dois lui verser".

En réalité, l'entreprise embauche à un salaire moindre quand elle trouve le candidat correspondant ET demande néanmoins le bénéfice de l'aide quand le candidat répond aux critères définis par l'Etat (et non pas par l'Anpe!). Elle est certaine de l'obtenir pour peu qu'elle se plie à la procédure ... L'Anpe n'a, de fait, aucun pouvoir d'appréciation du bien fondé de la mise en oeuvre. D'ailleurs, quand elle s'avise de s'écarter de l'excessive rigidité du droit administratif, l'employeur saisit le Tribunal Administratif compétent et ... gagne son procès.

Les mesures que l'Anpe met en oeuvre sont destinées non à résorber le volume du chômage mais à diminuer la durée du chômage des personnes fragilisées.

Il existe d'autres moyens qui ne sont pas mis en oeuvre par l'Anpe car ils ont un caractère automatique, légal en quelque sorte. Ces moyens sont gérés par les Directions Départementales du Travail, de l'Emploi et de la Formation Professionnelle. Ces DDTEFP ne s'occupent pas des personnes demandeuses d'emploi mais seulement de la mise en oeuvre de ces moyens auprès des entreprises ...

C'est dans cette catégorie que doit se ranger la mesure "deux salariés sans charges pendant cinq ans à toutes les entreprises". Elle aurait un caractère universel mais non permanent.

Le calcul que fait François Bayrou est simple : Il y a un million cinq cent mille entreprises dont la plupart sont de très petites entreprises (un ou deux salariés). Pour celles-là, le coût du travail au niveau du SMIC "chargé" est excessif. Elles ne peuvent pas embaucher car elles n'ont tout simplement pas l'argent pour en assumer le financement (beaucoup de ces très petits entrepreneurs n'ont qu'à peine les moyens de se payer un salaire pour eux-mêmes et pour leur conjoints).

Comme une éventuelle BAISSE du Smic est inenvisageable pour un candidat à l'élection présidentielle, François Bayrou propose de diminuer le coût du travail pour les deux premiers nouveaux embauchés ...pendant cinq ans.

J'ai une proposition à faire, beaucoup plus simple, beaucoup plus percutante :
A compter de l'entrée en vigueur du nouveau dispositif, toute entreprise embauchant un ou deux nouveaux salariés répondant à l'une des conditions suivantes :
1. ëtre èrémiste
2. ëtre bénéficiaire de l'ASS
3. ëtre chômeur de longue durée (plus de 18 mois de chômage attesté sur une période de 36 mois)
est dispensée de payer les charges URSSAF pendant toute la durée du contrat (même au dela de cinq ans).
Toute personne qui refuserait une proposition d'embauche alors qu'elle est dans la situation ci-dessus décrite se verrait alors retirer le bénéfice des prestations qu'elles perçoit  (RMI, ASS, Indemnités de chômage).

François Bayrou et les deux autres principaux candidats vont-ils m'entendre?     

En voici la teneur :

Bonsoir Monsieur Bayrou,

J'ai voté pour vous en 2002, au premier tour. Tel que cela s'annonce, je vais probablement faire la même chose en 2007.

Pour l'heure, je gère un blog http//:www.propositions-audacieuses.net .

Je défends l'idée, centrale à mes yeux, que les électeurs et les électrices doivent concentrer leurs votes sur les trois principaux candidats républicains : vous même, Royal et Sarkozy ...

Je viens de reproduire sur mon blog votre discours de Caen.

J'espère que vous deviendrez au moins un homme clé de cette élection ... voire même le futur Président de la République ...

Je suis conseiller municipal dans ma ville de Nogent sur

Marne

Bien à vous."

Et voici la réponse émanant de son équipe de campagne (reçue ce soir).

Bonjour,

De la part de François Bayrou, merci pour votre message et pour votre soutien !

Je lui transmets avec plaisir votre message, d'autant qu'à son cabinet, nous suivons naturellement votre blog, qui compte parmi les plus actifs en termes de propositions politiques.

Excusez notre retard à y répondre et excusez-moi d'y répondre de sa part : les messages affluent par milliers chaque semaine, ce qui empêche François Bayrou de répondre à chacun personnellement, mais nous encourage et témoigne de l'intérêt général pour sa candidature !

Bien cordialement, comptant sur l'engagement que vous démontrez dans le débat démocratique,

Frédéric

Equipe de campagne de François Bayrou

Vous êtes à même de constater que je n'ai fait que mentionner la probabilité (et donc pas la certitude!) de voter pour lui ... J'apprécie le geste de répondre tout en comprenant parfaitement que François Bayrou ne puisse avoir le temps de me répondre personnellement.

J'apprécie également la reconnaissance de l'activité de mon blog en matière de propositions politiques ...Ca fait quand même un moment que je "rame"; mieux même : que je "souque les avirons"! Les efforts finissent par payer. 

Le plus fort, c'est que je viens de constater que François Bayrou est un récidiviste! Il m'a, à nouveau, piqué une idée ...

Il s'agit cette fois de l'allocation universelle qui ressemble, en moins ambitieux (il est candidat à la la Présidence; moi, pas!), à ma proposition d'allocation d'existence.

Qu'il continue, grands Dieux! Qu'il continue! D'ailleurs TOUS les candidats sont prestement et cordialement invités à faire pareil ...(Comme ça, je suis sûr de gagner!).